Ei vaan vihervasemmiston tapa kirjoittaa mediassa on se, että luodaan olematon narratiivi jonka ympärille luodaan ajatus siitä, että kaikki on Suomen syytä tai vähintään, että Suomi on suurempi syyllinen kuin mitä se edes on.
Kuten sanoin, jatkuvaa kitinää Suomen tekemisistä tai tekemättä jättämistä mediassa vihervassemmistohenkisiltä toimittajilta. Eikä kukaan ole sanonut, ettei mihinkään epäkohtaan saa tarttua, mutta melkeen jokapäiväinen kitinä olemattomista asioista on liikaa.
Suomessa on kaikki hyvin, lopettakaa kitinä ja keskittykää oikeisiin ongelmiin ja alkakaa tekemään asioita. Tekemisellä tarkoitan, ettäs muuttakaa se oma tekeminen ja hiilijalanjälki niin pieneksi, että teillä on varaa tulla siitä mulle saarnaamaan.
Sinun mielestäsi media ei saisi kirjoittaa Suomen huonosta ympäristöpolitiikasta, joka ajoittuu pidemmälle ajalle, koska täällä on asiat paremmin kuin jossain muualla. Näin ei saisi kirjoittaa, vaikka suomalainen tutkimus sitä tukee. Toisin sanoen median pitäisi hehkuttaa asioiden olevan hyvin eli muodostaa asiasta oma mielipiteensä, jota tutkijat eivät tue. Näin siis siitäkin huolimatta, että suurin huoli on omien näkemysten tuominen esille.
Toinen nimimerkki taas vihjailee, että seuraavan hallituksen tulee puuttua journalismiin eli tehdä siitä poliittisesti riippuvaista.
Eivät nämä mielipiteet edusta huolta median puolueellisuudesta, vaan puolueettomuudesta. Kun mediassa nähtiin ennen epäkohtana niin sanottu valheellinen tasapaino, nyt on havaittavissa merkkejä, ettei mediassa saisi olla minkäänlaista tasapainoa.
Suomi oli ennen lehdistövapauden kärkimaa. Se oli sitä vuoteen 2017 asti, jolloin silloinen hallitus päätti puuttua median toimintaan. Seuraavana vuonna laski ihmisten luottamus Yleen, mutta sekin on sittemmin noussut.
Kuka on väittänyt, että ei saisi ollenkaan kirjoittaa? Minä en ainakaan? Jos sä edes auttavasti oppisit lukemaan mitä täällä ihmiset kirjoittaa, niin tää keskustelu olisi huomattavasti mukavampaa sun kanssasi.
Kukaan ei myöskään ole sanonut, ettei Suomi olisi lehdistövapauden kärkimaa, mutta sitä saa silti kritisoida, eikö vaan?
Samoin kuin Suomi on luonnonsuojelun kärkimaa, metsänhoidon kärkimaa, demokratian kärkimaa, ihmisoikeuksien kärkimaa. Suomea saa kritisoida myös noista asioista, mutta ei siitä, että Suomi olisi huono edellä luetelluissa asioissa, koska se ei pidä paikkaansa.
Olen sanonut, että jokapäiväinen kitinä ja valitus ihmisiltä, joiden oma hiilijalanjälki ei ole edes kunnossa, nousee norsunluutorniin kertomaan minulle, jolla se asia on kunnossa, että minun pitää tehdä vielä enemmän.
Ei se niin mene!
Mulla olisi oikeus paasata, että parantakaa tapanne ja lopettakaa tämä maapallon tuhoaminen, mutta kenelläkään ei ole sitä oikeutta sanoa minulle, koska olen tehnyt ne asiat jo ennen kuin tästä tuli ilmastohätätila.
Tosin en paasaa, toki puutun epäkohtiin varsinkin luonnonsuojelun osalta. Myös sen osalta, että teollisuus ajetaan Suomesta pois, jotta ihmiset saa halpatuotantona kaikkea moskaa ja turhaa tavaraa ja vaatetta tuotettuna paljon ilmastoa tuhoavammin.
Syödään me suomalaisia kasviksia ja hedelmiä, ei me tarvita avokadoja ja banaaneita, mustikoilla ja tomaateilla pärjää hyvin. Lähituotettua ruokaa voidaan syödä, me ei tarvita ulkomaista tuotantoa, varsinkaan kaukomailta. Ei ulkomailta tuodut hedelmät ole välttämättömiä. Mulle riittää puuro, perunat, suomalaiset marjat, vihannekset ja lähituotettu liha.
Perusasiosta lähtee se hiilijalanjäljen pienentäminen. Muuta yksiöön. Älä osta mitään, koska sulla jo on kuitenkin. Liiku julkisilla, älä taksilla. Siis jos haluat olla hyvä ihminen, mullehan tää on elämäntapa enkä koe olevani sen parempi ihminen. Tosin, jos joku ei elä kuten minä, niin saa elää, mutta paasaamista en siedä ihmisiltä, joilla se oma pesä ei ole puhtaana.
ps. Miten se liitty muhun jos joku muu nimimerkki on sanonut jotain ja sä lainaat mun viestiä ja väität, että mä olen sanonut niin?
