Oikeasti riippumaton media – onko sellaista?

[Cobol]

Mediasta pitää olla aina huolestunut. Se kertoo, että välitämme. Mutta median syyttäminen poliittisesti joksikin jättää sivuun niinkin yksinkertaisen asian, että media on tehnyt työnsä huonosti.

Kun työ tehdään huonosti, se antaa esimerkiksi Markku Ruotsilalle mahdollisuuden todeta asiantuntijana, että Yhdysvalloissa abortti on laillista ennen ja jälkeen syntymän. Se, että toimittaja ei puutu tällaiseen, on huonoa työtä ilman poliittista suuntausta. Onko siis mitenkään mahdollista, että asia on joskus näin myös silloin, kun haastateltavana on yhdelle poliittiselle suuntaukselle epämieluisa pääministeri.

Muutama vuosi sitten julkaistiin kattava selvitys, jonka mukaan valmistuneet ja jo uralla muutaman vuoden olleet nuoret toimittajat halusivat tuoda enemmän omaa yhteiskunnallista näkemystään journalismiinsa kuin jo pitempään journalisteina työskennelleet.

Itse pidän mm. YLE:n ja HS:n päälliköiden journalistista johtamista asiana, jossa olisi parannettavaa. Ja olen samaa mieltä siitä, että heikkoa journalismia tekevät monet toimittajat, ja tämä on monta kertaa syy poliittisen vaikuttamisen sijasta. Osalla toimittajista on silti agenda liian kovasti esillä. Takavuosina ja vielä 2014 YLE:ssä vedettiin itään. En ole huomannut vetämistä länteen koskaan.

 

[Barnes]

Muutama vuosi sitten julkaistiin kattava selvitys, jonka mukaan valmistuneet ja jo uralla muutaman vuoden olleet nuoret toimittajat halusivat tuoda enemmän omaa yhteiskunnallista näkemystään journalismiinsa kuin jo pitempään journalisteina työskennelleet.

Eikö tämä ole ihan loogista? Konkarit ovat ymmärtäneet alan pelisäännöt ja työstä on tullut enemmän puurtamista kuin idealistisia pyrkimyksiä ajavilla nuorilla. Äkkiä ne silmät avautuvat Pihtiputaan Sanomissa, kun tekisi mieli tehdä juttu paikallisesta OnlyFans-muijasta, mutta muistaakin seurakuntasivun olevan vielä vaiheessa. Sitä sivua 45 vuotta lukeneet katkaisevat herkästi tilauksensa, jos moista moraalittomuutta liputettaisiin.

Sama käy luonnollisesti toiseen suuntaan, on jotenkin vaikea uskoa oikeistoliberaalin (tai kaupunkilaisliberaalin) HS Vision antavan esim. kolumnipaikkaa Elokapinan tai SAK:n johtohahmoille. Voin olla väärässäkin, mutta aika selkeä kohderyhmä Visiolla on tuntunut olevan eikä siinä sinänsä mitään.

 

[Cobol]

Eikö tämä ole ihan loogista? Konkarit ovat ymmärtäneet alan pelisäännöt ja työstä on tullut enemmän puurtamista kuin idealistisia pyrkimyksiä ajavilla nuorilla. Äkkiä ne silmät avautuvat Pihtiputaan Sanomissa, kun tekisi mieli tehdä juttu paikallisesta OnlyFans-muijasta, mutta muistaakin seurakuntasivun olevan vielä vaiheessa. Sitä sivua 45 vuotta lukeneet katkaisevat herkästi tilauksensa, jos moista moraalittomuutta liputettaisiin.

Sama käy luonnollisesti toiseen suuntaan, on jotenkin vaikea uskoa oikeistoliberaalin (tai kaupunkilaisliberaalin) HS Vision antavan esim. kolumnipaikkaa Elokapinan tai SAK:n johtohahmoille. Voin olla väärässäkin, mutta aika selkeä kohderyhmä Visiolla on tuntunut olevan eikä siinä sinänsä mitään.

HS on tietenkin yksityisenä mediana hieman eri asia kuin YLE. Mutta kyllä tuo loogista on, aivan kuten kirjoitat.

YLE:n osalta olen vuosikaudet toistanut samaa. Luotan 80 prosenttisesti. Suunnilleen samaa luokkaa kuin uudet tutkimukset YLE:n luotettavuudesta keskimäärin. Mutta olen sen verran liberaalikonservatiivi, että allekirjoitan YLE:n ajankohtaisohjelmien olevan tehty parhaiten vihervasemmiston näkemyksiin. Kuten tutkimustulokset ainakin aiemmin kertoivat.

Puoluetaustan mukaan vahvinta luottamus Ylen uutisointiin on vihreiden, SDP:n ja vasemmistoliiton kannattajien keskuudessa. Kantar 2018.

Itse olisin kaivannut YLE:ltä Suomen pitkän sotilasliittoutumattomuuden ajan enemmän ohjelmia, joissa NATO olisi tuotu Suomen kannalta positiivisesti esille ja jäsenyyshakuisesti. Tämä ei ollut mahdollista. Monta muutakin asiaa löytyy, joissa YLE:n olisi tullut olla aktiivinen.

 

[heavy]

YLE:n osalta olen vuosikaudet toistanut samaa. Luotan 80 prosenttisesti. Suunnilleen samaa luokkaa kuin uudet tutkimukset YLE:n luotettavuudesta keskimäärin.

Mitä tällä tarkoitetaan? Sadasta Ylen uutisesta 20 on valeuutisia?

 

[Radiopää]

Muutama vuosi sitten julkaistiin kattava selvitys, jonka mukaan valmistuneet ja jo uralla muutaman vuoden olleet nuoret toimittajat halusivat tuoda enemmän omaa yhteiskunnallista näkemystään journalismiinsa kuin jo pitempään journalisteina työskennelleet.

Ja hyvä niin. Tämä näkyy muun musssa siinä, miten media huomioi yhteiskunnallisen vaikuttamisen tapahtuvan muuallakin kuin vaaleissa. Tai että kyseenalaistetaan metsäpolitiikkaa, johon Suomessa on uskottu vuosikymmeniä vain, koska eihän korvenraivaasukupolvea voi moittia vääristä teoista.

Osalla toimittajista on silti agenda liian kovasti esillä. Takavuosina ja vielä 2014 YLE:ssä vedettiin itään. En ole huomannut vetämistä länteen koskaan.

Ja siksi on hyvä, että tulee uusia toimittajia, jotka tuovat työhön omia näkemyksiään.

Olen eniten huolissani uutuskynnyksen madaltumisesta. Pessimistinen mutta realistinen odotukseni on, että jonain päivänä angloamerikkalaiset viihdesekoilut on meillä valtakunnan ykkösuutisia.

 

[rpeez]

Ja hyvä niin. Tämä näkyy muun musssa siinä, miten media huomioi yhteiskunnallisen vaikuttamisen tapahtuvan muuallakin kuin vaaleissa. Tai että kyseenalaistetaan metsäpolitiikkaa, johon Suomessa on uskottu vuosikymmeniä vain, koska eihän korvenraivaasukupolvea voi moittia vääristä teoista.


Ja siksi on hyvä, että tulee uusia toimittajia, jotka tuovat työhön omia näkemyksiään.

Mitä!? Ei missään nimessä. Journalistin tehtävä ei ole tuoda esiin omia näkemyksiään vaan raportoida asioista täysin objektiivisesti. Etkö ymmärrä, että iso osa ihmisiä ottaa kaiken totena mitä kerrotaan artikkeleissa, siksi niissä ei voi olla journalistin omia näkemyksiä piilotettuna. Se antaisi valtavan vallan yksittäiselle ei-vaaleilla-valitulle ihmiselle.

Jos tuodaan esille omia näkemyksiään, se pitää selvästi sanoa ja olla mielipideosiossa.

 

[Radiopää]

Mitä!? Ei missään nimessä. Journalistin tehtävä ei ole tuoda esiin omia näkemyksiään vaan raportoida asioista täysin objektiivisesti. Etkö ymmärrä, että iso osa ihmisiä ottaa kaiken totena mitä kerrotaan artikkeleissa, siksi niissä ei voi olla journalistin omia näkemyksiä piilotettuna. Se antaisi valtavan vallan yksittäiselle ei-vaaleilla-valitulle ihmiselle.

Jos tuodaan esille omia näkemyksiään, se pitää selvästi sanoa ja olla mielipideosiossa.

Näkemykset tarkoittaa myös sitä, mistä juttuja tehdään. Kun toimittajalla on oma näkemys, hän osaa alkaa selvittää asioita sen sijaan, että toistaa toisten ihmisten tviittejä. Se on eri asia kuin tuoda ilmi omia mielipiteitään kyseisistä asioista.

 

[rpeez]

Näkemykset tarkoittaa myös sitä, mistä juttuja tehdään. Kun toimittajalla on oma näkemys, hän osaa alkaa selvittää asioita sen sijaan, että toistaa toisten ihmisten tviittejä. Se on eri asia kuin tuoda ilmi omia mielipiteitään kyseisistä asioista.

Myös asiassa, mistä juttuja tehdään ja mitä asioita alkaa selvittää, pitää olla objektiivinen. Omat näkemykset sumentaa helposti tässäkin järjen. Ja vähintään asioita pitää sitten selvittää myös siltä kannalta, joka ei tue omaa subjektiivista näkemystä.

 

[Radiopää]

Myös asiassa, mistä juttuja tehdään ja mitä asioita alkaa selvittää, pitää olla objektiivinen. Omat näkemykset sumentaa helposti tässäkin järjen. Ja vähintään asioita pitää sitten selvittää myös siltä kannalta, joka ei tue omaa subjektiivista näkemystä.

Tietenkin. Mutta kun toimittajalla on omia näkemyksiä jostain asiasta, siihen on helpompi syventyä. Toimittajan omat näkemykset estävät, ettei toimituksissa toimita ”näin on aina ollut” -ajattelutavan mukaisesti.

Omien mielipiteiden tuominen taas on tietenkin huono juttu.

 

[Petri1981]

Mitä!? Ei missään nimessä. Journalistin tehtävä ei ole tuoda esiin omia näkemyksiään vaan raportoida asioista täysin objektiivisesti. Etkö ymmärrä, että iso osa ihmisiä ottaa kaiken totena mitä kerrotaan artikkeleissa, siksi niissä ei voi olla journalistin omia näkemyksiä piilotettuna. Se antaisi valtavan vallan yksittäiselle ei-vaaleilla-valitulle ihmiselle.

Jos tuodaan esille omia näkemyksiään, se pitää selvästi sanoa ja olla mielipideosiossa.

Kyllä. Jos haluan kuulla jonkun ihmisen näkemyksiä, niin luen blogeja tai katson vaikka YouTubea. Uutisista haluan lukea uutisia. Mielestäni kolumnit, analyysit, näkökulmat ja muut toimittajien vaikutusyritykset pitäisi irrottaa kokonaan pois verkkolehden muun uutisvirran seasta, ja siirtää oman välilehden alle, missä Emmi Nuorgamit, Sanna Ukkolat ja kumppanit voivat vapaasti öyhöttää.

 

[Cobol]

Ja hyvä niin. Tämä näkyy muun musssa siinä, miten media huomioi yhteiskunnallisen vaikuttamisen tapahtuvan muuallakin kuin vaaleissa. Tai että kyseenalaistetaan metsäpolitiikkaa, johon Suomessa on uskottu vuosikymmeniä vain, koska eihän korvenraivaasukupolvea voi moittia vääristä teoista.


Ja siksi on hyvä, että tulee uusia toimittajia, jotka tuovat työhön omia näkemyksiään.

Olen eniten huolissani uutuskynnyksen madaltumisesta. Pessimistinen mutta realistinen odotukseni on, että jonain päivänä angloamerikkalaiset viihdesekoilut on meillä valtakunnan ykkösuutisia.

Itse taas en pidä lainkaan siitä, että YLE tekee uutisia ja ajankohtaisohjelmia siten, että vihervasemmisto on niihin selvästi eniten tyytyväisiä. Sehän tarkoittaa sitä, että esimerkiksi turvallisuuspolitiikkaa käsitellään vihervasemmistoa tyydyttävällä tavalla. USA on paha ja Suomen turvallisuus ei ole uhattuna, kunhan pysymme NATO:n ulkopuolella. Pidän esimerkinomaisia uutisia ja ajankohtaisohjelmia enemmän aivopesuna.

Tämä esimerkki 2/2022 asti.

Sama vastaus @heavy

 

[Cobol]

Mitä!? Ei missään nimessä. Journalistin tehtävä ei ole tuoda esiin omia näkemyksiään vaan raportoida asioista täysin objektiivisesti. Etkö ymmärrä, että iso osa ihmisiä ottaa kaiken totena mitä kerrotaan artikkeleissa, siksi niissä ei voi olla journalistin omia näkemyksiä piilotettuna. Se antaisi valtavan vallan yksittäiselle ei-vaaleilla-valitulle ihmiselle.

Jos tuodaan esille omia näkemyksiään, se pitää selvästi sanoa ja olla mielipideosiossa.

Sivusta sen verran, että uutistoimittaminen on aina jonkin verran subjektiivista. Painotukset, taustoitus, kärki... Mutta ei se niin voi mennä, että YLE tekee uutisia ja ajankohtaisohjelmia vihervasemmistolaisia miellyttäen. Se ei ole uutistoimintaa vaan jotain muuta.

Seuraavalla hallituksella on yksi tehtävä tämän osalta. Näkökulmien tulee olla myös sellaisia, että YLE:n uutis- ja ajankohtaistoimituksissa käsitellään asioita aiempaa vähemmän vihervasemmistoa miellyttäen.

(Vihervasemmisto on neutraali sana ja se tulee SDP:stä, Vihreistä ja Vasemmistoliitosta, jotka ovat kaikki nelikentässä viherliberaalien osiossa vasemmalla).

 

[Byvajet]

Minusta Yle ei ole niinkään vihervasemmistomyönteinen kuin EU-myönteinen. Monet EU:n tavoitteet ovat hyvin vihervasemmistolaisia.

Lueskelen Redditin Eurooppaan ja politiikkaan liittyviä ryhmiä. Kun niistä silmäilee ikään kuin Suomen median ulkopuolelta, mitä EU puuhailee, niin hyvin vihervasemmistolaisilta sen tavoitteet tuntuvat. Aivan kuin ne olisivat demareiden, vasemmistoliiton ja vihreiden omasta kynästä.

Vähän huvittaakin, että ihminen voi olla samaan aikaan EU-myönteinen mutta vasemmistohallitusta vastaan. Väitän, että ihan hirveästi tällainen ihminen ei ole perillä siitä, mitä meille ylhäältäpäin syötetään.

 

[Cobol]

Minusta Yle ei ole niinkään vihervasemmistomyönteinen kuin EU-myönteinen. Monet EU:n tavoitteet ovat hyvin vihervasemmistolaisia.

Melkein totta. EU:n julkilausutut tavoitteet ovat enimmäkseen liberaaleja. Ei siis vain viherliberaaleja. On EU:lla myös konservatiivisempia tavoitteita. Esimerkiksi turvapaikanhakijoiden osalta komissio teki esityksen, mutta en usko monen edes kuulleen siitä.

Kansalliskonservatiivien silmin EU on yhteisö, jolla ei nykyroolissaan ole paljon annettavanaan. Sillä suunnalla kaivataan paluuta EU:n ns. perustehtäviin.

EU:n osalta kaipaan YLE:ltä tasokkaampaa analyysia. Harva tietää Suomessa mm. sitä, että EU:ssa on isoja uusia yhteisvelkapaketteja valmisteilla.

 

[BigRedCat]

Yllä olevassa näkemyskeskustelussa menee minusta iloisesti sekaisin kaksi asiaa. On hyvä olla näkemystä siitä, miten tasokasta journalismia tehdään. Se ei ole sama kuin omien yhteiskunnallisten näkemysten tuominen artikkeleihin, jota pitäisin enimmäkseen negatiivisena ja nykyisen vastenmielisen kolumnijournalismin tyyppioireena.

Ja ymmärrän aivan hyvin kolumnin ja uutisen eron. Ongelma voi olla näiden välisen rajan hämärtyminen ja toisaalta kolumnipitoisuuden nousu, sekä surkean ja valheellisenkin argumentaation oikeuttaminen ”koska kolumni” -tyyppisellä ajattelulla.

 

[Lystikäs]

Mitä!? Ei missään nimessä. Journalistin tehtävä ei ole tuoda esiin omia näkemyksiään vaan raportoida asioista täysin objektiivisesti. Etkö ymmärrä, että iso osa ihmisiä ottaa kaiken totena mitä kerrotaan artikkeleissa, siksi niissä ei voi olla journalistin omia näkemyksiä piilotettuna. Se antaisi valtavan vallan yksittäiselle ei-vaaleilla-valitulle ihmiselle.

Jos tuodaan esille omia näkemyksiään, se pitää selvästi sanoa ja olla mielipideosiossa.

Tämä on hyvä puheenvuoro. Moni toimittaja on parhaillaan sitä mieltä, ettei journalistin kuulu vain raportoida asioista, vaan on heidän velvollisuutensa pyrkiä myös vaikuttamaan asioihin. Tämä ei kuitenkaan ole mielestäni journalismia, vaan aktivismia. Enkä sano, etteikö aktivismille olisi kysyntää, mutta jos haluan tietää mitä maailmassa tapahtuu, haluan tietää sen mahdollisimman objektiivisesti ilman esiasetettuja mielipidefilttereitä... tai ainakin haluan tällaisen instanssin olevan olemassa. Välillä on ihan virkistävää seurata uutisia ja seurata samalla jonkun vaahtoamista asiasta, mutta näihin tarpeisiin on esimerkiksi iltapäivälehdet. Verovaroin tuotetun uutistoimituksen toivoisi olevan mahdollisimman objektiivinen totuuden torvi, mutta ei tarvitse kovin paljoa kahlata esimerkiksi YLE:n juttuja huomatakseen, että ollaan objektiivisesta näkökulmasta varsin kaukana, ja mielipiteet värittää mukavasti artikkeita (puoluekirjasta riippumatta).

Itse seuraan aika paljon kansainvälisiä uutisia ja yksi mikä yllätti tässä melko äskettäin, oli se, ettei HS ja YLE tuntuneet juuri lainkaan tarttuvan niihin Twitter-paljastuksiin, jotka olivat kansainvälisesti aika iso puheenaihe. Siis se, että erityisesti demokraattipuolue pääsi vaikuttamaan Twitterin kautta bännäämällä tiettyjä tilejä ja keskusteluja - etenkin vaalien alla. Se oli mielestäni uutiskynnyksen kirkkaasti ylittävä aihe. HS on yksityinen toimija, joten se toimikoon omien intressiensä mukaan, mutta verovaroilla tuotetun YLE:n toivoisin jakavan mahdollisimman kattavasti tälle kansalle sen mistä maailmalla pöristään.

 

[Ollakseni]

Siis se, että erityisesti demokraattipuolue pääsi vaikuttamaan Twitterin kautta bännäämällä tiettyjä tilejä ja keskusteluja - etenkin vaalien alla. Se oli mielestäni uutiskynnyksen kirkkaasti ylittävä aihe.

Oliko tämä se kun demokraattinen puolue teki pyynnön erilaisten twiittien poistamisessa joissa oli varastettuja alastonkuvia Hunter Bidenista? Ja Twitter suostui tähän. Samoin kuin Trumpin kampanja teki Twitterille pyyntöjä tiettyjen twiittien poistamisesta ja siihen suostuttiin. Emme kuitenkaan tiedä niiden sisällöstä mitään tarkempaa.

 

[aalto]

Oliko tämä se kun demokraattinen puolue teki pyynnön erilaisten twiittien poistamisessa joissa oli varastettuja alastonkuvia Hunter Bidenista? Ja Twitter suostui tähän. Samoin kuin Trumpin kampanja teki Twitterille pyyntöjä tiettyjen twiittien poistamisesta ja siihen suostuttiin. Emme kuitenkaan tiedä niiden sisällöstä mitään tarkempaa.

Mun mielestä tästä asiasta on uutisoitu Suomessa ihan riittävästi. Se että tietty mölymystö Amerikassa tekee asiasta numeroa, ei vielä tarkoita että sillä olisi uutisarvoa: Kommentti: Elon Muskin sekoilu Hunter Bidenin kikkelikuvilla kertoo, kuinka syvälle Twitter on vajonnut

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Minusta Yle ei ole niinkään vihervasemmistomyönteinen kuin EU-myönteinen. Monet EU:n tavoitteet ovat hyvin vihervasemmistolaisia.

Lueskelen Redditin Eurooppaan ja politiikkaan liittyviä ryhmiä. Kun niistä silmäilee ikään kuin Suomen median ulkopuolelta, mitä EU puuhailee, niin hyvin vihervasemmistolaisilta sen tavoitteet tuntuvat. Aivan kuin ne olisivat demareiden, vasemmistoliiton ja vihreiden omasta kynästä.

Vähän huvittaakin, että ihminen voi olla samaan aikaan EU-myönteinen mutta vasemmistohallitusta vastaan. Väitän, että ihan hirveästi tällainen ihminen ei ole perillä siitä, mitä meille ylhäältäpäin syötetään.

Myös EU on poliittisesti ohjattu organisaatio tai instituutio, joka tavoitteiden ja päätösten poliittiseen sävyyn vaikuttavat kulloisetkin poliittiset voimasuhteet. Joissakin asioissa enemmän, toisissa vähemmän. Jollakin aikakaudella EU:n toiminnassa heijastuvat keskivertoa enemmän vasemmistovetoiset ajatukset ja tavoitteet, joskus enemmän muunlaiset. Niin ei voi suoraviivaisesti sanoa, että EU olisi institutionaalisesti tai rakenteellisesti jollakin tapaa esimerkiksi vihervasemmistomyönteinen, kun se ei ole kallellaan mihinkään muuhunkaan aatesuuntaan. Kokonaan eri asia on, missä määrin ja millä tavoin kukin EU-maa saa päätöksenteossa äänensä kuuluville, ja miten EU:n poliittiset ryhmät kykenevät tekemään maiden välistä yhteistyötä, mutta ei mennä tässä yhteydessä tähän syvemmälle, vaikka noistakin riippuu, minkä väristä politiikkaa EU:ssa kulloinkin tehdään.

 

[Radiopää]

Ja ymmärrän aivan hyvin kolumnin ja uutisen eron. Ongelma voi olla näiden välisen rajan hämärtyminen ja toisaalta kolumnipitoisuuden nousu, sekä surkean ja valheellisenkin argumentaation oikeuttaminen ”koska kolumni” -tyyppisellä ajattelulla.

Medialla on ennen tapana, että vain tietyt toimittajat kirjoittivat kolumneja. Mediakulttuurin muutos on kuitenkin saanut aikaan sen, että Ylellä toimittajan pitää olla monitaituri, jonka on samaan aikaan osattava olla hyvä kenttätoimittaja, haastattelija ja kirjoittaja. Jari Korkki oli erinomainen toimittaja, mutta huono kolumnisti. Sakari Kilpelä taas toi keskustelussa liikaa esiin omia mielipiteitään, vaikka hänen tehtävä oli olla kahden keskustelijan välinen moderaattori, mutta Kilpelä oli kirjoittajana hyvä.

Ylen maakuntakenttä on täynnä hyviä kenttätoimittajia, jotka tekevät kaiken sekä kameran edessä että sen takana. Kun näiltä vaaditaan vielä moderoimista tai kirjoittamista, se tuskin näkyy laatua parantavana tekijänä.

 

[Lystikäs]

Oliko tämä se kun demokraattinen puolue teki pyynnön erilaisten twiittien poistamisessa joissa oli varastettuja alastonkuvia Hunter Bidenista? Ja Twitter suostui tähän. Samoin kuin Trumpin kampanja teki Twitterille pyyntöjä tiettyjen twiittien poistamisesta ja siihen suostuttiin. Emme kuitenkaan tiedä niiden sisällöstä mitään tarkempaa.

Käsittääkseni se Hunter Biden -juttu oli tulenarka erityisesti niiden korruptioväitteiden takia, joissa Joe olisi käyttänyt silloista ulkopoliittista asemaansa hyväkseen saadakseen pojalleen esimerkiksi Ukrainan suunnalla hyviä diilejä. Vääriin käsiin joutuneella läppärillä oli näiden todisteiden lisäksi ilmeisesti myös jotain alastonkuvia, joita ollaan käytetty toisten osapuolien mielestä tekosyynä estää näiden vakavampien korruptiosyytösten julkituominen, jotka olisivat ymmärrettävästi tehneet hallaa juuri ennen vaaleja. Näistä puhuminen toi ilmeisesti bännit myös Trumpin lehdistösihteerille. En muista tarkkaan, enkä nyt ala referoimaan tätä keissiä, tai edes miettimään mikä on totta ja mikä ei. Kyllä Joe Biden on todella paljon mielekkäämpi presidentti kuin Trump, joten vaikea tästä pahoillaan on olla. Mutta tästä tapauksesta olisi kiva ollut lukea jonkun tasokkaamman suomalaisen uutistoimituksen avittamana. Nyt jos haluaa lukea tästä suomalaisesta näkökulmista, joutuu tyytymään vaihtoehtomedioihin, jonka objektiivisesta näkökulmasta on vielä vähemmän takeita. Twitteristä tuli esiin aika paljon kiistanalaista juttua, ilmeisesti myös jostain aiemmasta etelä-Amerikan valtion vaaleista, joissa Twitter oli paljastusten mukaan jotenkin sotkeutunut. Ei nuo paljastukset itseäni niin hirveästi olleet kiinnostaneet ja osa oli varmaan ihan perättömiä, mutta syytökset etenkin demokraattipuoluetta kohtaan olivat niin suuret, että niistä olisi mielellään kuullut lisää ns. neutraalilta osapuolelta, mutta Yle ja HS tuntuivat kiteyttävän sen vain noihin kikkeli-kuviin. Jos syytökset olivat vääriä, olisivat tehneet ison jutun niistä, koska kyllähän tämä tapaus paisui pullataikinan lailla aikoinaan.

Edit: Lisään vielä ettei minua kiinnostaa pohtia twitter-paljastuksia, Elon Muskia tai demokraattipuoluetta. Minua on tässä vain kiinnostanut se, miksei HS ja etenkin Yle ole tarttunut aiheeseen isommin syytösten ollessa niinkin suuria.

 

[Ollakseni]

Käsittääkseni se Hunter Biden -juttu oli tulenarka erityisesti niiden korruptioväitteiden takia, joissa Joe olisi käyttänyt silloista ulkopoliittista asemaansa hyväkseen saadakseen pojalleen esimerkiksi Ukrainan suunnalla hyviä diilejä. Vääriin käsiin joutuneella läppärillä oli näiden todisteiden lisäksi ilmeisesti myös jotain alastonkuvia, joita ollaan käytetty toisten osapuolien mielestä tekosyynä estää näiden vakavampien korruptiosyytösten julkituominen, jotka olisivat ymmärrettävästi tehneet hallaa juuri ennen vaaleja. Näistä puhuminen toi ilmeisesti bännit myös Trumpin lehdistösihteerille.

Väitettiin, että Joe Biden olisi tehnyt Hunter Bidenin kanssa yhteistyötä jotta Hunter olisi saanut rahaa ja Joelle olisi tullut siitä osa. Hunter on kieltämättä hyötynyt siitä, että hänen isänsä oli varapresidentti ja nämä ukrainalaiset ja kiinalaiset yhtiöt ovat varmaan pitkälti sen takia tälle työpaikkoja. Demokraattipuolueella ei kuitenkaan ole ollut mitään osoitettavissa olevaa yhteyttä siihen, että Hunter Bidenin läppäristä kertova juttu joutui sensuurin kohteeksi. Tuo oli alunperin Twitterin oman johdon tekemä päätös johon oli vaikuttanut FBI:n ja CIA:n ilmoitukset siitä, että ulkomaiset agentit pyrkivät vaikuttamaan vaaleihin kuten kävi 2016. Täten pitää suhtautua varauksella tuollaisiin paljastuksiin. Samoin jotkut työntekijät/moderaattorit ilmeisesti venyttivät Twitterin omaa käytäntöä siitä että varastettua tai hakkeroitua materiaalia ei saa siellä levittää ja tätä sovelletiin New York Postin uutiseen. Jack Dorsey (Twitterin entinen johtaja) totesi tuon olevan väärin, poisti bännit uutiseen liittyen ja käski laittaa uutisen jaettavaksi.

En muista tarkkaan, enkä nyt ala referoimaan tätä keissiä, tai edes miettimään mikä on totta ja mikä ei.

Varmaan kannattaisi ennenkuin alkaa huutelemaan kuinka demokraatit bännäsivät Twitter tilejä ja vaikuttivat sitä kautta vaaleihin.

Kyllä Joe Biden on todella paljon mielekkäämpi presidentti kuin Trump, joten vaikea tästä pahoillaan on olla. Mutta tästä tapauksesta olisi kiva ollut lukea jonkun tasokkaamman suomalaisen uutistoimituksen avittamana. Nyt jos haluaa lukea tästä suomalaisesta näkökulmista, joutuu tyytymään vaihtoehtomedioihin, jonka objektiivisesta näkökulmasta on vielä vähemmän takeita. Twitteristä tuli esiin aika paljon kiistanalaista juttua, ilmeisesti myös jostain aiemmasta etelä-Amerikan valtion vaaleista, joissa Twitter oli paljastusten mukaan jotenkin sotkeutunut. Ei nuo paljastukset itseäni niin hirveästi olleet kiinnostaneet ja osa oli varmaan ihan perättömiä, mutta syytökset etenkin demokraattipuoluetta kohtaan olivat niin suuret, että niistä olisi mielellään kuullut lisää ns. neutraalilta osapuolelta, mutta Yle ja HS tuntuivat kiteyttävän sen vain noihin kikkeli-kuviin. Jos syytökset olivat vääriä, olisivat tehneet ison jutun niistä, koska kyllähän tämä tapaus paisui pullataikinan lailla aikoinaan.

Nuo paljastukset ovat vapaasti luettavissa, mikäli haluaa mennä niitä tutkailemaan. Toki ne ovat hieman asenteellisten toimijoiden suodattamia ja emme tiedä ovatko ne kaikki tiedot oikeasti saatavilla vai onko niistä osa pimitetty.

Sinällään olisi hyvä jos Yle, HS, Suomen Kuvalehti tai muu vastaava media olisi tehnyt jutun siitä kuinka esimerkiksi New York Postin jutussa ei ollut oikeastaan mitään faktatietoja. Juttu oli niin heikko että Postin toimittajat eivät halunneet nimeään yhdistettävän koko juttuun sen takia, että he eivät pystyneet varmentamaan mitään tietoja mitä siihen liittyi.

Tarttuminen kikkelikuviin liittyy varmaan siihen, että ne ovat ainoita twiittejä jotka Bidenin kampanja on pyytänyt poistamaan ja ne on poistettu. Ainakin saamiemme tietojen mukaan. Emme tiedä mitä kaikkea siellä on tehty, koska Musk ei halunnut antaa kaikkea tietoa saataville vaan vain sellaista tietoa mikä saa demokraatit näyttämään huonoilta.

 

[heavy]

Seuraavalla hallituksella on yksi tehtävä tämän osalta. Näkökulmien tulee olla myös sellaisia, että YLE:n uutis- ja ajankohtaistoimituksissa käsitellään asioita aiempaa vähemmän vihervasemmistoa miellyttäen.

Hirveä ajatuskin että hallitukset alkaisivat määräämään median sisältöä. Tuttua hommaa se tietysti on tietty esim. Puolasta ja Unkarista

 

[Radiopää]

Hirveä ajatuskin että hallitukset alkaisivat määräämään median sisältöä. Tuttua hommaa se tietysti on tietty esim. Puolasta ja Unkarista

Kertoo hyvin paljon näistä, jotka pitävät meteliä median puolueellisuudesta. En ollut kovin yllättynyt viestin kirjoittajasta, ja vielä vähemmän tykkääjästä.

Olisi varmaan syytä priorisoida asioita, ja olla ensin huolestuneita tämänkaltaisista ajatuksista ja vasta toiseksi median toiminnasta.

 

[Cobol]

Hirveä ajatuskin että hallitukset alkaisivat määräämään median sisältöä. Tuttua hommaa se tietysti on tietty esim. Puolasta ja Unkarista

Karmea ajatuskin, että YLE jatkaisi hallituksen mediana hallituksen väristä riippumatta, jossa pääministeriä ei poliittisesti haastetta. Tällainen ei kuulu länsimaiseen journalismiin. YLE:n tehtävä on journalismista tinkimättä haastaa nimenomaan niitä, joilla on sillä hetkellä valta. Nyt näin ei tapahdu.