Oikeasti riippumaton media – onko sellaista?

[Mojo]

No, mun mielestä on ihan tervettä suhtautua kriittisesti medioihin eikä niellä kaikkea sellaisenaan. Kykyä ja halua asioiden kyseenalaistamiseen pidän ennemminkin älykkyyden merkkinä.

 

[Radiopää]

Laitetaanpa taas kerran faktat: seuraavan hallituksen tulee puuttua YLE:n uutis- ja ajankohtaistoimintaan, jotta YLE:n oma kriteerit tiedonvälitykselle toteutuvat. Tärkein niistä oli kakkonen. YLE:n tulee haastaa valtaa pitävät sen sijaan, että YLE toimii pääministerin puudelina.

Onko sinulla dementia? Juha Sipilä ei ole enää pääministeri, eikä Atte Jääskeläinen Ylen AU-toimituksen päätoimittaja.

 

[Cobol]

Onko sinulla dementia? Juha Sipilä ei ole enää pääministeri, eikä Atte Jääskeläinen Ylen AU-toimituksen päätoimittaja.

Ei toki ole dementiaa, mutta YLE:n kehittämisestä keskustelu kanssasi vaikuttaa varsin haastavalta. Pienikin kritiikki ja täysin aiheesta YLE:n suuntaan aiheuttaa sinulla Pavlovin koirien kuolaamisreaktion, substanssin ohittamisen ja hyökkäyksen kritiikin esittäjän henkilöön.

Melkoista.

Pidän käytännössä 100 varmana sitä, että tunnistat YLE:n sisällölliset haasteet Marinin kaudella senkin osalta, että häntä ei ole haastettu YLE:n toimesta useissa aiheissa kuten pääministeriä tulisi haastaa.

 

[Radiopää]

Ei toki ole dementiaa, mutta YLE:n kehittämisestä keskustelu kanssasi vaikuttaa varsin haastavalta. Pienikin kritiikki ja täysin aiheesta YLE:n suuntaan aiheuttaa sinulla Pavlovin koirien kuolaamisreaktion, substanssin ohittamisen ja hyökkäyksen kritiikin esittäjän henkilöön..

Sanoo ihminen, joka väittää Ylen olevan pääministerin puudeli. Siis se sama media, joka on uutisoinut Marinista kriittiseen sävyyn, mutta puuttui Sipilään kohdistuvaan uutisointiin sillä seurauksella, että Suomen sijoitus lehdistösanavapauden indeksissä putosi merkittävästi.

Ei siinä mitään, ettet pysty katsomaan asiaa objektiivisesti, mutta koittaisit kusettaa itseäsi vähän vähemmän. Tuollaisesta ei ole kovin pitkä matka salaliittoihin uskovaksi.

 

[Ck]

Ei vaan vihervasemmiston tapa kirjoittaa mediassa on se, että luodaan olematon narratiivi jonka ympärille luodaan ajatus siitä, että kaikki on Suomen syytä tai vähintään, että Suomi on suurempi syyllinen kuin mitä se edes on.

Kuten sanoin, jatkuvaa kitinää Suomen tekemisistä tai tekemättä jättämistä mediassa vihervassemmistohenkisiltä toimittajilta. Eikä kukaan ole sanonut, ettei mihinkään epäkohtaan saa tarttua, mutta melkeen jokapäiväinen kitinä olemattomista asioista on liikaa.

Suomessa on kaikki hyvin, lopettakaa kitinä ja keskittykää oikeisiin ongelmiin ja alkakaa tekemään asioita. Tekemisellä tarkoitan, ettäs muuttakaa se oma tekeminen ja hiilijalanjälki niin pieneksi, että teillä on varaa tulla siitä mulle saarnaamaan.

Sinun mielestäsi media ei saisi kirjoittaa Suomen huonosta ympäristöpolitiikasta, joka ajoittuu pidemmälle ajalle, koska täällä on asiat paremmin kuin jossain muualla. Näin ei saisi kirjoittaa, vaikka suomalainen tutkimus sitä tukee. Toisin sanoen median pitäisi hehkuttaa asioiden olevan hyvin eli muodostaa asiasta oma mielipiteensä, jota tutkijat eivät tue. Näin siis siitäkin huolimatta, että suurin huoli on omien näkemysten tuominen esille.

Toinen nimimerkki taas vihjailee, että seuraavan hallituksen tulee puuttua journalismiin eli tehdä siitä poliittisesti riippuvaista.

Eivät nämä mielipiteet edusta huolta median puolueellisuudesta, vaan puolueettomuudesta. Kun mediassa nähtiin ennen epäkohtana niin sanottu valheellinen tasapaino, nyt on havaittavissa merkkejä, ettei mediassa saisi olla minkäänlaista tasapainoa.

Suomi oli ennen lehdistövapauden kärkimaa. Se oli sitä vuoteen 2017 asti, jolloin silloinen hallitus päätti puuttua median toimintaan. Seuraavana vuonna laski ihmisten luottamus Yleen, mutta sekin on sittemmin noussut.

Kuka on väittänyt, että ei saisi ollenkaan kirjoittaa? Minä en ainakaan? Jos sä edes auttavasti oppisit lukemaan mitä täällä ihmiset kirjoittaa, niin tää keskustelu olisi huomattavasti mukavampaa sun kanssasi.

Kukaan ei myöskään ole sanonut, ettei Suomi olisi lehdistövapauden kärkimaa, mutta sitä saa silti kritisoida, eikö vaan?

Samoin kuin Suomi on luonnonsuojelun kärkimaa, metsänhoidon kärkimaa, demokratian kärkimaa, ihmisoikeuksien kärkimaa. Suomea saa kritisoida myös noista asioista, mutta ei siitä, että Suomi olisi huono edellä luetelluissa asioissa, koska se ei pidä paikkaansa.

Olen sanonut, että jokapäiväinen kitinä ja valitus ihmisiltä, joiden oma hiilijalanjälki ei ole edes kunnossa, nousee norsunluutorniin kertomaan minulle, jolla se asia on kunnossa, että minun pitää tehdä vielä enemmän.

Ei se niin mene!

Mulla olisi oikeus paasata, että parantakaa tapanne ja lopettakaa tämä maapallon tuhoaminen, mutta kenelläkään ei ole sitä oikeutta sanoa minulle, koska olen tehnyt ne asiat jo ennen kuin tästä tuli ilmastohätätila.

Tosin en paasaa, toki puutun epäkohtiin varsinkin luonnonsuojelun osalta. Myös sen osalta, että teollisuus ajetaan Suomesta pois, jotta ihmiset saa halpatuotantona kaikkea moskaa ja turhaa tavaraa ja vaatetta tuotettuna paljon ilmastoa tuhoavammin.

Syödään me suomalaisia kasviksia ja hedelmiä, ei me tarvita avokadoja ja banaaneita, mustikoilla ja tomaateilla pärjää hyvin. Lähituotettua ruokaa voidaan syödä, me ei tarvita ulkomaista tuotantoa, varsinkaan kaukomailta. Ei ulkomailta tuodut hedelmät ole välttämättömiä. Mulle riittää puuro, perunat, suomalaiset marjat, vihannekset ja lähituotettu liha.

Perusasiosta lähtee se hiilijalanjäljen pienentäminen. Muuta yksiöön. Älä osta mitään, koska sulla jo on kuitenkin. Liiku julkisilla, älä taksilla. Siis jos haluat olla hyvä ihminen, mullehan tää on elämäntapa enkä koe olevani sen parempi ihminen. Tosin, jos joku ei elä kuten minä, niin saa elää, mutta paasaamista en siedä ihmisiltä, joilla se oma pesä ei ole puhtaana.

ps. Miten se liitty muhun jos joku muu nimimerkki on sanonut jotain ja sä lainaat mun viestiä ja väität, että mä olen sanonut niin?

 

[Cobol]

Sanoo ihminen, joka väittää Ylen olevan pääministerin puudeli. Siis se sama media, joka on uutisoinut Marinista kriittiseen sävyyn, mutta puuttui Sipilään kohdistuvaan uutisointiin sillä seurauksella, että Suomen sijoitus lehdistösanavapauden indeksissä putosi merkittävästi.

Kyllä vain, YLE on ollut puudeli Marinin suhteen. Sipilähän menetteli väärin, mutta ei ole ollut vuosia pääministeri.

Valtaosa YLE:n puudeloinneista ilmeisesti siksi, että Marinia ei saada kuin hänen valikoimista aiheista haastatteluun. Jotain vuosi sitten useat mediat valittivat ettei Marin suostu haastatteluihin ja sama alkoi olemaan muilla ministereillä. Asia tuotiin julkisuteen. Kertoo karua kieltä Marinin kompetenssista. Ei häntä juuri saa talouspoliittiseen keskusteluun asiantuntijoiden kanssa jne.

Mutta eihän vihervasemmistossa taloudesta tietää tarvitsekaan. Taikaseinä.

***

Osaltani jätän kanssasi keskustelun tähän, koska ei meillä ole yhteistä näkemystä YLE:n osalta. Ei lähelläkään.
Hyvää joulua silti.

 

[adolf]

Ei toki ole dementiaa, mutta YLE:n kehittämisestä keskustelu kanssasi vaikuttaa varsin haastavalta. Pienikin kritiikki ja täysin aiheesta YLE:n suuntaan aiheuttaa sinulla Pavlovin koirien kuolaamisreaktion, substanssin ohittamisen ja hyökkäyksen kritiikin esittäjän henkilöön.

Eihän nämä ole mitään muita, kuin tuon poliittisen laidan tyypillisiä tapoja "keskustella". Laitetaan sanoja toisen suuhun, vääristellään toisen sanomisia, ja sitten meinataan että keskustelu jatkuu siitä. Tämä ylimielinen ja lapsellinen keino otetaan aina silloin käyttöön, kun rupeaa näyttämään siltä, että saattaisikin itse olla väärässä, mutta ei kykene sitä myöntämään.

 

[lihaani]

Miltei kaikki lehdet ja sähköiset mediat kuten MTV3, Nelonen jne ovat tiukasti oikeistolaisia.
Oikeasti YLE on melko moniarvoinen, mutta miltei kaikkiin muihin medioihin verrattuna muutamat neutraalit jutut tuntuvat joillekkin olevan kommarihapatusta.

Oikeasti vasemmistolaisia medioita ovat ehkä Kansan Uutiset tai Demokraatti. Varmaan muutama promille netin uutisvirrasta.

 

[Vinyl]

Eihän nämä ole mitään muita, kuin tuon poliittisen laidan tyypillisiä tapoja "keskustella". Laitetaan sanoja toisen suuhun, vääristellään toisen sanomisia, ja sitten meinataan että keskustelu jatkuu siitä. Tämä ylimielinen ja lapsellinen keino otetaan aina silloin käyttöön, kun rupeaa näyttämään siltä, että saattaisikin itse olla väärässä, mutta ei kykene sitä myöntämään.

Nyt on kyllä melkoista omien pierujen haistelua ilmassa. Ihan samaa tuubaa se on toisellakin "äärilaidalla" tämä keskustelu. Pulushakkia kun osataan pelata ihan joka osastolla.

 

[Cobol]

Miltei kaikki lehdet ja sähköiset mediat kuten MTV3, Nelonen jne ovat tiukasti oikeistolaisia.
Oikeasti YLE on melko moniarvoinen, mutta miltei kaikkiin muihin medioihin verrattuna muutamat neutraalit jutut tuntuvat joillekkin olevan kommarihapatusta.

Mitähän sinulle tarkoittaa tiukasti oikeistolainen? Yksikään suomalainen isompi media ei ole "tiukasti oikeistolainen". Sellaisia puolueitakaan ei ole Suomessa.

Minusta MTV3, Nelonen ym ovat journalistisesti pääosin aivan karmeita. Tässä seurassa YLE on helmi. Jokaisen kannattaa lukea Kortesuon Journalismin kuolema. Se on populaarinen ja mielestäni suunnan osalta oikea kuvaus Suomen journalistisesta tilanteesta tässä ja nyt olkoonkin, että siinä on klikkiotsikko, johon kirja ei päädy.

Kortesuo tuo konkreettisilla esimerkeilläkin näkyviin sen, että kokenut toimittajapolvi valitsee enemmän objektiivisuuden, sillä he ovat valmiita kyseenalaistamaan omankin näkökulmansa. Nuoremmat eivät välttämättä toimi samoin. Toimittaja voi tietoisesti ja tiedostamattaan tehdä valintoja, jotka tukevat hänen omaa arvomaailmaansa. Aika moni journalisti tunnistaa tällaisen vaaran ja nostaa kätensä virheen merkiksi.

Yksi oleellinen luotettavan journalismin haaste on toimittajien kohtaama painostus, uhkailu ja kiristys. Määrä on kasvussa.

 

[adolf]

Nyt on kyllä melkoista omien pierujen haistelua ilmassa. Ihan samaa tuubaa se on toisellakin "äärilaidalla" tämä keskustelu. Pulushakkia kun osataan pelata ihan joka osastolla.

Omien pierujen haistelua? En minä tietääkseni mitään siitä sanonut, että ei toiselta laidalta tehtäisi ihan samaa. Kyllä tehdään. Persujen ja VKK:n sekä muiden vastaavien jälkimmäiseksi mainitun kaltaisten hörhöporukoiden piireissä ihan erityisen paljon.

 

[Vellihousu]

Laitetaanpa taas kerran faktat: seuraavan hallituksen tulee puuttua YLE:n uutis- ja ajankohtaistoimintaan, jotta YLE:n oma kriteerit tiedonvälitykselle toteutuvat. Tärkein niistä oli kakkonen. YLE:n tulee haastaa valtaa pitävät sen sijaan, että YLE toimii pääministerin puudelina.

Miten tämä puuttuminen tulisi mielestäsi käytännössä toteuttaa?

 

[Ck]

Miltei kaikki lehdet ja sähköiset mediat kuten MTV3, Nelonen jne ovat tiukasti oikeistolaisia.
Oikeasti YLE on melko moniarvoinen, mutta miltei kaikkiin muihin medioihin verrattuna muutamat neutraalit jutut tuntuvat joillekkin olevan kommarihapatusta.

Oikeasti vasemmistolaisia medioita ovat ehkä Kansan Uutiset tai Demokraatti. Varmaan muutama promille netin uutisvirrasta.

Ei pidä paikkaansa. Eikä Suomessa ole edes oikeaa oikeistoa, saati mediaa joka tukisi tätä oikeistoa.

Vihervasemmistolainen media hallitsee huomattavasti suuremmalla otannalla esimerkiksi kaikessa Sanoman toiminnassa, kuten myös ylellä. Siis huomattavasti painavammin tuodaan vihreää aatetta mediassa positiivisella uutisoinnilla esiin kuin edes on puolueen kannattajien painoarvo ja määrä Suomessa.

 

[Cobol]

Miten tämä puuttuminen tulisi mielestäsi käytännössä toteuttaa?

Monia tapoja. Helpoimmillaan pääministeri olisi valmis antamaan haastattelun kysyttäessä ja vastaisi kysymyksiin sen sijaan, että jättää vastaamatta. Hallitus voisi kertoa julkisestikin olevansa aina tavoitettavissa ja erityisesti silloin, kun vastauksia kaivataan. Toki ministerit vaihtuisivat rooliensa ja matkojensa mukaan. Siitä eteenpäin. Ei mitään virallista tarvittaisi.

 

[magnum37]

Vielä niin rauhaisalla 1990-luvulla YLE onnistui varsin mallikkaasti olemaan järkevästi objektiivinen yleismedia, joka keskittyi raportoimaan konkreettisista yhteiskunnallisista asioista yrittämättä toimia minään maailmantuskaa huutavana provokaattorina. YLE keskittyi nimenomaan asioihin, kun nykyään se korostaa ihmistä itseään. Tällöin toki suomalainen yhteiskunta ei ollut vielä yhtä polarisoitunutta kuten nykyään. YLE oli media josta maailmankatsomuksesta riippumatta saattoi saada parhaimman ja syvällisimmän käsityksen akuuteista asioista Suomessa. 1990-luvulla ei ollut syytä pokkailla itään eikä toisaalta yrittää rummuttaa kulttuurista vallankumousta. Asiat olivat maailmassa pääasiassa hyvin.

Viimeisten vuosien aikana YLE on kyllä selvästi toiminut enemmän nk. vihervasemmistolaisen älymystön äänitorvena, kyseenalaistaen perinteisten suomalaisten arvojen järkevyyttä muuttuvassa maailmassa, korostamalla journalismissaan mm. tasa-arvo -sekä ilmastoteemoja. Toki YLE kykenee yhä halutessaan tuomaan esille myös vastakkaisia näkökulmia, mutta pitkässä juoksussa vasemmistolaisuus näkyy uusisoinnin ytimessä selvemmin. YLEn "wokeilussa" on toki tärkeitäkin aspekteja, mutta usein liika rummuttaminen asiasta kuin asiasta alkaa kääntyä itseään vastaan, kun ihmiset alkavat kokea että heidän ajatteluaan pyritään väkisin muuttamaan johonkin tiettyyn suuntaan. YLE on osittain epäonnistunut kunnioittamaan yksilön oikeutta määrittää itse arvopohjansa. Kysymys on laajemminkin siitä, että yhtenäiskulttuuri on osittain murtunut, eivätkä ihmiset enää jaa käsitystä tietynlaisesta Suomesta. Medioiden on haitallista lähteä tukemaan tällaista kehityssuuntaa. YLE:sta ei kyllä valitettavasti aina osaa sanoa, milloin se on Suomen ja suomalaisuuden puolella. Ja historia on tässä suhteessa kyllä pitkä, joten siinä mielessä ei pitäisi yllättyä.

MTV3:n uutistoimitus on kannoissaan maltillisempi, mutta journalistinen työ jää siellä pinnalliseksi.

 

[Vellihousu]

Monia tapoja. Helpoimmillaan pääministeri olisi valmis antamaan haastattelun kysyttäessä ja vastaisi kysymyksiin sen sijaan, että jättää vastaamatta. Hallitus voisi kertoa julkisestikin olevansa aina tavoitettavissa ja erityisesti silloin, kun vastauksia kaivataan. Toki ministerit vaihtuisivat rooliensa ja matkojensa mukaan. Siitä eteenpäin. Ei mitään virallista tarvittaisi.

Eli "puuttuminen" ei olisi niinkään sisältöihin ja toimintatapoihin liittyvää ohjailua kuin hallituksen omaa sitoutumista suurempaan avoimuuteen ja parempaan tavoitettavuuteen? Tuskin on periaatteen tasolla kenellekään ongelma.

Mutta minkälainen hallitus haluaisi tehdä työtään noin tiukasti median ehdoilla ja ketä se palvelisi? Kai ministereilläkin sentään oikeus kieltäytyä joskus haastattelusta jos siihen on pätevä syy?

Uskoakseni kaiken väriset hallitukset haluavat päästä mediassa helpolla ja välttää julkisesti haastetuksi tulemista. Jotkut yksilöt ovat siinä taitavampia kuin toiset.

Jotenkin tuntuu että tässä ammuskellaan hyttystä tykillä. Ymmärrän että jonkun Marinin esiintyminen ärsyttää, mutta ei hän ole historian ensimmäinen suomalainen ministeri jolta on vaikea saada suoraa vastausta yksinkertaiseen kysymykseen.

 

[Cobol]

Eli "puuttuminen" ei olisi niinkään sisältöihin ja toimintatapoihin liittyvää ohjailua kuin hallituksen omaa sitoutumista suurempaan avoimuuteen ja parempaan tavoitettavuuteen? Tuskin on periaatteen tasolla kenellekään ongelma.

Tuo siis oli helpoin tapa. Toinen mikä tuli aiemmin mieleen, oli keskustelu hallintoneuvoston ja YLE:n päätoimittajan kanssa. Siinä olisi varmasti muitakin aiheita ja oletan, että tällainen keskustelu vielä tulee.

Mutta minkälainen hallitus haluaisi tehdä työtään noin tiukasti median ehdoilla ja ketä se palvelisi? Kai ministereilläkin sentään oikeus kieltäytyä joskus haastattelusta jos siihen on pätevä syy?

Katsotaan jos paikka tulee, mutta oikeistohallitus haastaisi myös itse mediaa piilottelun sijasta. Totta kai voi kieltäytyä. Ei voi tulla toista kertaa, jossa media yhdessä toteaa, että pääministeri/ministerit kieltäytyy jatkuvasti haastatteluista jne.

Tässä on myös taustalla mielestäni oikeiston erilainen suhtautuminen mediaan pääministerinä. Marinille se on ollut täysin toista kuin olisi vaikkapa Valtoselle kaksi naista mainitakseni. Orpolla se olisi myös hyvin erilaista kuin Rinteellä.

Yksi tekijä lienee siinä, että Kokoomuksessa keskimääräinen tulotaso ja älykkyys ovat korkeampia kuin vasemmalla. Tutkimusten mukaan tulotaso korreloi älykkyyden kanssa. Vaatimukset pääministerille poikkeavat nekin.

Menee kuitenkin kauas ketjun aiheesta kun pohditaan eri puolueiden intressejä ja niihin vaikuttavia tekijöitä. Jätän tähän siksi.

 

[Radiopää]

Vielä niin rauhaisalla 1990-luvulla YLE onnistui varsin mallikkaasti olemaan järkevästi objektiivinen yleismedia, joka keskittyi raportoimaan konkreettisista yhteiskunnallisista asioista yrittämättä toimia minään maailmantuskaa huutavana provokaattorina. YLE keskittyi nimenomaan asioihin, kun nykyään se korostaa ihmistä itseään. Tällöin toki suomalainen yhteiskunta ei ollut vielä yhtä polarisoitunutta kuten nykyään. YLE oli media josta maailmankatsomuksesta riippumatta saattoi saada parhaimman ja syvällisimmän käsityksen akuuteista asioista Suomessa. 1990-luvulla ei ollut syytä pokkailla itään eikä toisaalta yrittää rummuttaa kulttuurista vallankumousta. Asiat olivat maailmassa pääasiassa hyvin.

Maailma muuttuu ja mediakulttuuri sen mukana. Yle tarjoaa akuuteista asioista edelleen syvällisen tiedon, jopa niin syvällisen, että se suututtaa ihmistä, kun tiedoista käy ilmi, että vakiintunut tapa onkin ollut väärä tapa. Mielestäni sinä puhut kuitenkin enemmän laadusta kuin riippumattomuudesta.

Internet ja kansainvälistyminen on muuttanut paljon. Ylen nettisivujen tuorein uudistus on hyvä osoitus minne olemme menossa, kun ensin tarjotaan tuoreimpia uutisia ja vasta toiseksi pääuutisia.

Onko tämä sitten huono asia? Ei välttämättä, vaan yleisö päättää. 1990-luvulla katsottiin televisiosta yhteisiä pääuutisia, nykyään nopeasti vaihtuvia uutissähkeitä. Muutos ei kuitenkaan vielä riitä mittaamaan riippumattomattomuutta. Laatua ehkä.

Kortesuo tuo konkreettisilla esimerkeilläkin näkyviin sen, että kokenut toimittajapolvi valitsee enemmän objektiivisuuden, sillä he ovat valmiita kyseenalaistamaan omankin näkökulmansa. Nuoremmat eivät välttämättä toimi samoin. Toimittaja voi tietoisesti ja tiedostamattaan tehdä valintoja, jotka tukevat hänen omaa arvomaailmaansa. Aika moni journalisti tunnistaa tällaisen vaaran ja nostaa kätensä virheen merkiksi.

Tässä se taas nähdään. Susanna Kuparisen näkemys ei toimi, koska hän on liian vasemmistolainen, ja myöhemmin käytät kritiikin perusteeksi oikeistolaista Kortesuota.

Jos kerran olette huolissanne median riippumattomuudesta, toimikaa esimerkkinä ja käyttäkää objektiivisia esimerkkejä.

 

[Ck]

Miten tämä puuttuminen tulisi mielestäsi käytännössä toteuttaa?

Sanoisin, että riittäisi kun yle alkaisi noudattamaan ehdottomasti toiminnassaan omaa eettistä ohjettaan. Nyt sitä tulkitaan kyllä välillä hyvinkin ihmeellisesti.

Jos joku toimittaja ei halua toimia ehdottomasti vaan mieluummin omaa maailmankuvaa julki tuoden, niin aina voi etsiä uusia töitä.

Toimittajien tulee haastaa hallitusta kovaa asiakysymyksissä keskusteluohjelmissa ja se, että ei voi päästä kuin koira veräjästä ja sanoa mitä sattuu. Toki oppositiotakin voi haastaa, mutta olennaista on haastaa niitä joilla on todellinen päätösvalta, eli kansanedustajat hallituskoalitiossa. Tämä ihan riippumatta kuka on hallituksessa, oikeisto tai vasemmisto.

 

[Cobol]

Toimittajien tulee haastaa hallitusta kovaa asiakysymyksissä keskusteluohjelmissa ja se, että ei voi päästä kuin koira veräjästä ja sanoa mitä sattuu. Toki oppositiotakin voi haastaa, mutta olennaista on haastaa niitä joilla on todellinen päätösvalta, eli kansanedustajat hallituskoalitiossa. Tämä ihan riippumatta kuka on hallituksessa, oikeisto tai vasemmisto.

Ydinasia kun puhutaan otsikon aiheesta eli mahdollisimman riippumattomasta mediasta. YLE on verorahoilla toimiva ja kun se on - aivan oikein - ottanut itselleen tehtävän haastaa valtaapitäviä, se tulee myös tehdä. Jos YLE ei tätä tee, se menettää minun silmissä oikeuden rahoitukseensa.

 

[Vellihousu]

Tuo siis oli helpoin tapa. Toinen mikä tuli aiemmin mieleen, oli keskustelu hallintoneuvoston ja YLE:n päätoimittajan kanssa. Siinä olisi varmasti muitakin aiheita ja oletan, että tällainen keskustelu vielä tulee.

Niin, oletettavasti hallintoneuvosto ja Ylen päätoimittaja keskustelevat joka tapauksessa silloin tällöin keskenään. Mutta viitataanko keskustelulla tässä nyt johonkin dramaattisempaan toimenpiteeseen? Tarjous josta ei voi kieltäytyä?

Kaikenlaista ohjetta ja kehoitetta voidaan varmasti antaa mutta minun on edelleen vaikea nähdä miten Ylen toimintaan voitaisi konkreettisesti "puuttua" niin että se varmasti miellyttäisi jokaista veronmaksajaa.

Katsotaan jos paikka tulee, mutta oikeistohallitus haastaisi myös itse mediaa piilottelun sijasta.

Sopiihan sitä toivoa vaikka karkkisadetta. Itse sanoisin kyllä että median välttely on yksi tapa haastaa mediaa ja yllättävän usein ja helposti käytössä puolueen riippumatta.

Se on totta että ihmiset ovat erilaisia ja tämä näkyy myös siinä miten he toimivat mediassa. En kuitenkaan näe että tämä olisi mikään puoluekantakysymys. Esimerkiksi Antti Rinne ja Sanna Marin ovat julkisuudessa hyvin erilaisia vaikka edustavat samaa puoluetta.

Jollain tasolla tajuan että Yleltä kaivataan aggressiivisempaa otetta. Mutta pidän ihan utopiana ajatusta että poliitikot määräisivät Yleä haastamaan itseään enemmän.

Yksi tekijä lienee siinä, että Kokoomuksessa keskimääräinen tulotaso ja älykkyys ovat korkeampia kuin vasemmalla. Tutkimusten mukaan tulotaso korreloi älykkyyden kanssa.

Tämä nyt on täyttä hevonpaskaa ja tietänet sen itsekin.

 

[Vellihousu]

Toimittajien tulee haastaa hallitusta kovaa asiakysymyksissä keskusteluohjelmissa ja se, että ei voi päästä kuin koira veräjästä ja sanoa mitä sattuu. Toki oppositiotakin voi haastaa, mutta olennaista on haastaa niitä joilla on todellinen päätösvalta, eli kansanedustajat hallituskoalitiossa. Tämä ihan riippumatta kuka on hallituksessa, oikeisto tai vasemmisto.

Minusta haastamisen pitäisi perustua aina ensijaisesti asiaan, ei haastettavien positioon.

 

[Vinyl]

Tämä nyt on täyttä hevonpaskaa ja tietänet sen itsekin.

Älä nyt. Esimerkiksi Donald Trumpilla on rahaa kuin roskaa ja älykkyyttä vaikka muille jakaa. Lisäksi mies haastaa perinteiset mediat terävällä kielenkäytöllään. Suomessa pääsee lähelle esimerkiksi Veikko Vallin! Äänestäisin.

 

[lihaani]

Yksi tekijä lienee siinä, että Kokoomuksessa keskimääräinen tulotaso ja älykkyys ovat korkeampia kuin vasemmalla. Tutkimusten mukaan tulotaso korreloi älykkyyden kanssa.

Olet varmaan ylpeä tuotoksestasi.
Heität kymmeniä tuhansia hyvinkin provosoivia viestejä ilman mitään valideja perusteita ( gurujen nimet tai nettiosoitteet ovat yhtä vakuuttavia perusteita kuin raamattu)
Ja kokoomuslaisten muka korkeampi älykkyys!? Tämä vaatii tilastollisesti merkittäviä tutkimustuloksia. Jos et niitä pysty aukottomasti esittämään, teet itsestäsi pellen.

Ps. Olen luullut, että vihreät ovat tutkitusti koulutetuteinta porukkaa. Älykkyydestä en tiedä.
Enkä omastani. Voin olla hieman vajaa, mutta so not, kuten idolini Matti Nykänen sanoisi.

 

[Ck]

Minusta haastamisen pitäisi perustua aina ensijaisesti asiaan, ei haastettavien positioon.

Siihenkin. Silti enemmän positioon. On vähän epätoivosta haastaa oppositiota kun he eivät voi kuitenkaan asiaan vaikuttaa tai päättää mistään, toki asiasta pitää haastaa. Silti niin monessa keskustelussa on ollut samanlainen kaava viimiset vuodet, jossa toimittaja haastaa vahvemmin nimenomaan oppositiota "mitä te sitten tekisitte" eikä niin vahvasti hallitusta siitä "että miksi teette näin vaikka tässä ei ole järkeä" tai "nyt te ette puhu totta".