Oikeasti riippumaton media – onko sellaista?

[Cobol]

Tämä selittelysi on ihan tuttua sen jälkeen kun sinut saa kiinni typeryyksien, valheiden tms. levittämisestä kiinni. Minua ei kiinnosta muu kuin sinun alkuperäinen väittämä julkaistusta tutkimuksesta joka kertoisi 75% toimittajista olevan vihervassareita. Se oli siis bullshittiä.

Lukutaidottomuutesi yllättää joka kerta. Totesin selvästi, että ei voi puhua tutkimuksesta, koska Suomessa ei ole tehty akateemista tutkimusta toimittajien puoluekannoista. Totesin sen jälkeen, että on parempi puhua johtopäätöksestä esittämieni neljän aineiston pohjalta. Ei kai tuo sinunkaan lukutaidollasi ole liian vaikea ymmärrettäväksi?

Mitä itse asiaan tulee, niin Suomessa kuin Ruotsissa vihervassarit ovat rasitteena mediassa. Helsingin Sanomat ei paikoin eroa Vihreästä langasta. Aivan kuten @kahden suunnan sentteri totesi.

 

[heavy]

Lukutaidottomuutesi yllättää joka kerta.

Tässä tämä alkuperäinen viestisi:
Oikeasti riippumaton media – onko sellaista? | sivu 11 | Jatkoajan keskustelupalsta

Yksiselitteisesti väität tehdyn jonkun tutkimuksen TOIMITTAJISTA.

 

[Cobol]

Tässä tämä alkuperäinen viestisi:
Oikeasti riippumaton media – onko sellaista? | sivu 11 | Jatkoajan keskustelupalsta

Yksiselitteisesti väität tehdyn jonkun tutkimuksen TOIMITTAJISTA.

Ja kuten totesin kahdesti, ei pidä paikkkaansa, koska toimittajista ei ole tehty akateemista tutkimusta. Kuinka vaikea on ymmärtää noin helppoa lausetta? Siis ihan oikeasti?

Tutkimuksen sijasta on parempi puhua johtopäätöksestä esittämieni neljän aineiston pohjalta, jotka löytyvät moneen kertaan linkkeineen. Vihervassareiden määrä ja tapa tehdä propagandaansa ei tästä muutu. Uutta painaa koulutuksesta tutkimuksen mukaan lähes 85 prosentin teholla ja vanhoja vihervassaritoimittajia on mm. Aamulehden ja Mediaviikon selvityksen mukaan käsittämätön määrä.

 

[heavy]

Kuinka vaikea on ymmärtää noin helppoa lausetta? Siis ihan oikeasti?

Näytä nyt tuosta alkuperäisestä viestistäsi kohta johon viittaat. En siis edelleenkään ole kiinnostunut kuulemaan mitään jälkikäteen keksittyjä selittelyitä eri aineistojen yhdistelystä. Tai olisit edes kerran suoraselkäinen ja toteaisit että yritit huijata keksimällä tuon tutkimuksen ihan itse:

"Toimittajista (esim uusi, tällä viikolla Jatkoajassakin referoitu tutkimus) noin 75 prosenttia on vihervassareita ja he antavat mielipiteensä näkyä työssään."

Minulla ei ole tähän asiaan enää mitään lisättävää.

 

[Cobol]

Näytä nyt tuosta alkuperäisestä viestistäsi kohta johon viittaat. En siis edelleenkään ole kiinnostunut kuulemaan mitään jälkikäteen keksittyjä selittelyitä eri aineistojen yhdistelystä. Tai olisit edes kerran suoraselkäinen ja toteaisit että yritit huijata keksimällä tuon tutkimuksen ihan itse:

Vihervassareiden määrä ja tapa tehdä propagandaansa ei tästä muutu. Uutta painaa koulutuksesta tutkimuksen mukaan lähes 85 prosentin teholla ja vanhoja vihervassaritoimittajia on mm. Aamulehden ja Mediaviikon selvityksen mukaan käsittämätön määrä. Minun virhe oli yhdistää nämä ja puhua tutkimuksesta, kun olisi pitänyt puhua kahteen selvitykseen ja yhteen tutkimukseen perustuvasta johtopäätöksestä, jonka mukaan entisestään vihervassaripohjainen toimittajakunta kasvaa edelleen, jos Aamulehden ja Mediaviikon kyselyt sekä Tampereen yliopiston tutkimus pitävät paikkansa.

Fakta on edelleen se, että Suomessa vihervassarit hallitsevat toimittajakuntaa ja antavat puoluekantojensa näkyä. Olen niistäkin esittänyt monta surullista esimerkkiä vuoden 2016 aikana.

Sen perusteella vuosi 2016 oli heikko valtamedialle. Se syyllistyi monta kertaa suoranaiseen valehteluun, josta se se syytti ns. vaihtoehtoista mediaa. Luottamus valtamediaan on Suomessa tällä hetkellä tutkimuksen mukaan noin 65 prosentin tasolla ja arvattavaa on, että nykyuutisoinnilla ja toimitusten kokoonpanoilla Suomi lähestyy Ruotsin pohjoismaisittain surkeaa 40 prosentin lukua. Ruotsissa vihervassareita on myös toimitukset täynnä, joten hallaa tehdään uskottavuudella yhteispohjoismaisesti.

 

[heavy]

Uutta painaa koulutuksesta tutkimuksen mukaan lähes 85 prosentin teholla ja vanhoja vihervassaritoimittajia on mm. Aamulehden ja Mediaviikon selvityksen mukaan käsittämätön määrä.

Kaikesta tästä selittelystä huolimatta Suomessa on kokoomuslainen presidentti ja oikeistolainen hallitus populistisella takiaispuolueella vahvistettuna. Tämä jo todistaa selvästi ettei median mahdollinen vasemmistolaisuus ole vaikuttanut mitenkään asioiden kulkuun maassamme vaan toimittajat osaavat jättää omat intohimonsa pois työstään vallan mainiosti.

 

[Cobol]

Kaikesta tästä selittelystä huolimatta Suomessa on kokoomuslainen presidentti ja oikeistolainen hallitus populistisella takiaispuolueella vahvistettuna. Tämä jo todistaa selvästi ettei median mahdollinen vasemmistolaisuus ole vaikuttanut mitenkään asioiden kulkuun maassamme vaan toimittajat osaavat jättää omat intohimonsa pois työstään vallan mainiosti.

Tämä on sinun ikuinen väite, että toimittajat eivät työssään annan puoluekantansa vaikuttaa. Minä taas olen monta juttuja linkittänyt YLE:stä ja Helsingin Sanomista, jotka ovat kuin Putinin tai emmakari/lin näppikseltä ja osoittanut niissä olevat virheet moneen kertaan. Siinä vaiheessa kun kumoat vaikkapa Krimin jutut YLE ja Migrin toimet, jossa vauva erotetaan äidistään (Helsingin Sanomat), väitteesi saa edes hieman faktaa. Mutta mitään sellaista et edes yritä, koska poliisin ulkomaalaisvalvontaa käsitellyt HS:n pääkirjoituskin jäi sinulta löytymättä, kun et omien sanojesi mukaan tajunnut kirjoittaa hakua oikein.

Nyt kun olemme näköjään samaa mieltä siitä, että toimitukset on täynnä vihervassareita, odotan sinun seuraavaksi kumoavan sen, että heidän puoluenäkemyksensä eivät pääse isoissa medioissa esille. Aloita vaikka Krimista ja Migristä. Kun saat niistä jotain järkevää, annan 10 lisäcasea.

 

[heavy]

Nyt kun olemme näköjään samaa mieltä siitä, että toimitukset on täynnä vihervassareita,

Kas, taas osoitus siitä että luetunymmärtäminen on sinulle mahdotonta.

 

[Cobol]

Se että meillä on jo valitettavasti paljon jotka lukee uutisensa MV:stä mielummin kuin HS:stä kertoo kaikkein eniten valtamediasta ja yhteiskunnasta. Sama ilmiö on jo toteutunut Brexitissä ja Trumpitissa, seuraavaksi vuorossa Ranska ja Saksa. Miksi? Koska liian moni katsoo etteivät he näe maailmaa samalla tavalla kuin valtaeliitti ja valtamedia.

Nyt on viimeiset ajat oppia, erityisesti valtamedian.

Vaikka yllä olisi hieman värikynääkin, kuten kirjoitat, valtamedian luotettavuus asettuu Suomessa ihan erilaiseen puntariin Brexitin ja Trumpin jälkeen ja myös todennäköisesti Itävallan, Ranskan ja Saksan vaalien jälkeen. Oxfordin yliopiston Reuters-instituutin tekemän kyselyn mukaan 65 prosenttia suomalaisista pitää useimpia uutisia luotettavina. Kysely tehtiin 26 maassa ja Suomen luvut ovat korkeita. Henkilökohtaisesti koen kuitenkin jo nyt ongelmana sitä, että 35 prosenttia suomalaisista ei pidä useimpia uutisia luotettavina. Oma näkemys on, että noin 80 prosenttia useimmista uutisista on luotettavia. Ja Suomen 65 prosenttia 'tilanteessa, jossa ltapäivälehtien ja Yleisradion kiinnostava ja maksuton tarjonta vahvistavat perinteisen median asemaa verkossa paljon enemmän kuin monissa muissa maissa. Niissä maksullisuus on Suomea suurempaa.

Luottamus valtamediaan on Reuters-instituutin tekemän kyselyn mukaan voisi olla rapautumassa Suomessa nuoremmissa (alle 45-v) ikäluokissa. Tämä ei käy suoraan ilmi, mutta tätä nuoremmat eivät saman tutkimuksen mukaan lue yhtä ahkerasti perinteistä mediaa. Ottaen huomioon toimittajakunnan samanlaisen poliittisen suuntauksen Suomessa ja Ruotsissa, Suomi on matkalla kohti Ruotsin lukuja. Siellä enää 40 prosenttia pitää useimpia uutisia luotettavina.

Hyvää pohdintaa median riippumattomuudesta löytyy tästä ja tästä.

Siinä Matias Turkkila käsittelee median riippumattomuutta tavalla, jonka soisi näkevän myös muissa puoluelehdissä. Turkkilan mukaan puoluelehtien olisi mm. syytä pysyä pois JSN:stä, koska puoluelehti ei ole koskaan journalistisesti riippumaton. Se on aina puolueen asialla. Jos tulee ristiriita journalismin ja puolueen ilosanoman välillä, puoluelehti valitsee puolueen. Aina. Turkkila tuo hyvin esille myös puolueisiin sitoutumattoman YLE:n ongelmat riippumattomuudessa. Kun vahingontekoa kommentoi vahingontekijän edustaja asiantuntijana, jälki on huimaa. Käy samoin kun Aleksanteri-Instituutin Kangaspuro kommentoi Putinin toimia.

 

[LuKi]

Rikosilmoitus: Erotuomariin käytiin käsiksi futsal-ottelussa
Rikosilmoitus: Erotuomariin käytiin käsiksi futsal-ottelussa | Yle Urheilu | yle.fi

Kyseessä mamu-joukkue fc bosna ja tuomarina toimi tyttö. Jos tuo uutinen kannatti kirjoittaa niin miksi nämä tiedot jäi pois?

 

[Radiopää]

En aivan ymmärrä, miksi Yle olisi ollut puolueellinen Yhdysvaltojen presidentinvaaleissa, koska vain pieni murunen Ylen uutisia seuraavista pystyi äänestämään vaaleissa, ja tuskin hekään tekivät päätöksensä Ylen uutisoinnin perusteella. Ylen puolueellisuudesta on kuitenkin esitetty mielipiteitä, joista yhteen on vastattu.

Julkaisemme Ylestä lähetettyjä kirjoituksia, vastineita ja oikaisuja. Tämä vastaus on julkaistu Kalevassa 22.11.2016.

Erkki Rautiainen arvosteli Ylen raportointia Yhdysvaltain presidentinvaaleista (Kaleva 17.11.2016). Rautiaisen mielestä Yle haastatteli vain Hillary Clintonin kannattajia eikä kertonut syitä Donald Trumpin kannatukseen.

Tarjontaamme katsoessa on vaikea jakaa kirjoittajan näkemys. Ylen toimittajat raportoivat pitkin syksyä Trumpin kannatuksen noususta sekä syistä, joiden vuoksi moni amerikkalaisäänestäjä oli erittäin tyytymätön nykymenoon.

Juttu kokonaisuudessaan ao. linkissä.

Yle vastaa: Yle kuuli Trumpin kannattajia | Yleisradio | yle.fi

 

[bebeto]

Minusta Atte Jääskeläisen tulisi pakata veitsensä ja lähteä. Hän on omalla toiminnallaan saattanut Ylen alttiiksi ulkoiselle vaikuttamiselle.

 

[Kirjoittelija]

En aivan ymmärrä, miksi Yle olisi ollut puolueellinen Yhdysvaltojen presidentinvaaleissa, koska vain pieni murunen Ylen uutisia seuraavista pystyi äänestämään vaaleissa

Vaalituloksen selvittyä Ylen kirjeenvaihtaja sai aamu-TV:n suorassa lähetyksessä hädin tuskin kyyneleensä pidäteltyä. Saman aamu-TV:n asiantuntijaraadissa lyhythiuksinen keski-ikäinen naisoletettu käytti vaalituloksesta adjektiivia "pöyristyttävä". Ja Ylen nettiin puski oikein neutraalia uutisointia otsikolla "Viha ja valhe voittivat Yhdysvaltain presidentinvaaleissa".

Kyllähän siinä täytyy tosiaan melkoinen foliohattu olla, jos väittää, että Ylen uutisointi näistä vaaleista olisi ollut puolueellista.

 

[TosiFani]

...Kyllähän siinä täytyy tosiaan melkoinen foliohattu olla, jos väittää, että Ylen uutisointi näistä vaaleista olisi ollut puolueellista.

Hyvä esimerkki hyperleksiasta.

 

[arvee]

Vaalituloksen selvittyä Ylen kirjeenvaihtaja sai aamu-TV:n suorassa lähetyksessä hädin tuskin kyyneleensä pidäteltyä. Saman aamu-TV:n asiantuntijaraadissa lyhythiuksinen keski-ikäinen naisoletettu käytti vaalituloksesta adjektiivia "pöyristyttävä". Ja Ylen nettiin puski oikein neutraalia uutisointia otsikolla "Viha ja valhe voittivat Yhdysvaltain presidentinvaaleissa".

Kyllähän siinä täytyy tosiaan melkoinen foliohattu olla, jos väittää, että Ylen uutisointi näistä vaaleista olisi ollut puolueellista.

Aamun, ja myös päivän sekä illan asiantuntijaraateihin YLE sentään yrittää valita eri tirkistysreiästä tiiraajia, joten keski-ikäisen naisoletetun kommentin voi peilata sitä vasten. Toisaalta vaikkapa se, että turviskeskusteluun halutaan luultavasti Laura Huhtasaari, ja tämä vielä tyhmän innokkaana lähtee ( S. Terho ei jaksa kaikkea Persujen älykkään keskustelijan-taakkaa jatkuvasti kantaa) niin kyse saattaa olla poliittisesta valinnasta, Laura saadaan puhumaan itsensä pussiin helposti.

Uutisotsikko oli nykytyyliin raflaava, mutta minusta se ei ollut valheellinen.
Trump valehteli kampanjansa aikansa jatkuvasti. HRC ja kansan mieltämä Washington-eliitti on vihattu.
Siis missä meni pieleen?

 

[Kirjoittelija]

Uutisotsikko oli nykytyyliin raflaava, mutta minusta se ei ollut valheellinen.
Trump valehteli kampanjansa aikansa jatkuvasti. HRC ja kansan mieltämä Washington-eliitti on vihattu.
Siis missä meni pieleen?

Ei siinä mikään mennyt pieleen. Kun Hillary Clinton häviää vaalit, vika on tietysti kaikessa muussa kuin Hillaryssa itsessään. Rasismin vika, seksismin vika, James Comeyn vika, kouluttamattomien valkoisten miesten vika, vihapuheen vika, maalaisten vika, Putinin vika, Bernie Sandersin kannattajien vika, ja Alex Jonesin vika. Näin sanoo epistolamme. Hillaryssa ei ole muuta vikaa kuin se, että hän on liian älykäs, rehellinen, pätevä ja kaikin puolin mahtava ihminen. Aamen.

Hyväähän tässä on se, että vaikka vaaleissa tuli takkiin, mitään korjausliikkeitä ei demokraattien tai Hillaryn ylivoimaa estoitta hehkuttaneiden toimittajien tarvitse tehdä. Oma tekeminen oli kunnossa. Äänestäjät vaan on niin tyhmiä ettei ne tajuu. Jatkossakin voivat demokraatit haistattaa paskat luonnonsuojelijoille, kahmia huoletta miljoonia Wall Streetiltä ja väittää sitten ihan pokkana äänestäjille, että eivät nämä miljoonat meidän päätöksiimme vaikuta mitenkään. Ja jos ei äänestäjät usko, se kertoo vain siitä että ne on tyhmiä.

 

[archieG]

Ei siinä mikään mennyt pieleen. Kun Hillary Clinton häviää vaalit, vika on tietysti kaikessa muussa kuin Hillaryssa itsessään. Rasismin vika, seksismin vika, James Comeyn vika, kouluttamattomien valkoisten miesten vika, vihapuheen vika, maalaisten vika, Putinin vika, Bernie Sandersin kannattajien vika, ja Alex Jonesin vika. Näin sanoo epistolamme. Hillaryssa ei ole muuta vikaa kuin se, että hän on liian älykäs, rehellinen, pätevä ja kaikin puolin mahtava ihminen. Aamen.

Vahvaa julistamista. Aamen Veli. Älykkyydelle, rehellisyydelle, pätevyydelle ja mahtavalle ihmisyydelle peukku. Se on hienoa.

 

[Kirjoittelija]

Hyvä esimerkki hyperleksiasta.

No, onneksi tunnen muitakin saman taudin sairastajia. Viikonloppuna käytiin Lahdessa lätkäpelissä, ja pari kaveria kertoi vaaleista keskustellessamme, että oli todella hienoa katsella telkkaria yhdeksäs marraskuuta, kun Ylellä väännettiin porukalla porua vaalituloksen tiimoilta. Toinen sanoi uskoneensa vakaasti jo ennen vaaleja, että Trump voittaa. Hän kertoi järkeilleensä asian niin, että kun ihmisille tarpeeksi toitotetaan Hillary-myönteistä propagandaa, se synnyttää vastareaktion. Itse en kaverin "tiesinhän minä" -jutuille paljon painoa antanut, kun hän ei euroakaan näkemyksensä taakse lyönyt.

Enkä kiistä sitä, että kyllä minustakin näitä puolueettomien, OIKEIDEN toimittajien reaktioita oli viihdyttävää katsoa:
Rachel Maddow Crying As Trump Wins - YouTube

 

[heavy]

Täytyy nyt myöntää että viime päivinä on luottamus Ylen riippumattomuuteen mennyt kun eri puolilta valuu tietoa kuinka Atte Jääskeläinen estää toimittajia kirjoittamasta juttuja journalististen perustein vain siksi että Sipilä ei niistä tykkää. Onneksi on Päivärinnan kaltaisia rohkeita toimittajia, jotka omaa etuaan uhmaten ovat valmiita nämä Ylen johdon kepuloinnit kansalle paljastamaan.

 

[Oto Hascak]

Täytyy nyt myöntää että viime päivinä on luottamus Ylen riippumattomuuteen mennyt kun eri puolilta valuu tietoa kuinka Atte Jääskeläinen estää toimittajia kirjoittamasta juttuja journalististen perustein vain siksi että Sipilä ei niistä tykkää. Onneksi on Päivärinnan kaltaisia rohkeita toimittajia, jotka omaa etuaan uhmaten ovat valmiita nämä Ylen johdon kepuloinnit kansalle paljastamaan.

Eiköhän tässä ollut kyseessä myös Päivärinnan oma etu, naama ja nimi näkyy taas kivasti, varsinkin näiden ns Iltasellaisten sivuilla.

Suuri "paljastushan" oli myös se, että nämä poliitikkojen kriittiset viestit YLE:lle ovat ihan perusnyhtökauraa, niistän ei vaan ylläripylläri olla kirjoitettu mitään ennen tätä Sipilägatea.

Uskon, ettei ole sellaista päätoimittajaa, oli kyseessä mikä tahansa media, joka ei jossakin olisi estänyt toimittajaa tekemästä juttua. päätoimittajallahan on vastuu. YLE:n sisällähän on selvästi ainakin pari erilaista klikkiä, tämä Päivärinta taitaa olla tämän yhden klikin päätoimijoita, tarkoitus on selvästi saada joku enemmän Päivärinnan poliittiseen makuun mahtuva Jääskeläisen tilalle. Päivärintahan on tämän ulostulon jälkeen täydellisessä turvassa, mitään mahdollisuutta ei olisi antaa fuduja ihan yleisen martyyrimielipiteen takia. Taitaa Päivärinta myös pian löytyä jonkun mukavan puolueen listoilta.

 

[Radiopää]

YLE:n sisällähän on selvästi ainakin pari erilaista klikkiä, tämä Päivärinta taitaa olla tämän yhden klikin päätoimijoita, tarkoitus on selvästi saada joku enemmän Päivärinnan poliittiseen makuun mahtuva Jääskeläisen tilalle. Päivärintahan on tämän ulostulon jälkeen täydellisessä turvassa, mitään mahdollisuutta ei olisi antaa fuduja ihan yleisen martyyrimielipiteen takia. Taitaa Päivärinta myös pian löytyä jonkun mukavan puolueen listoilta.

Voisitko avata tätä. Minä kun en näe muuta kuin sen, että se oli usanne Päivärinta, joka oli merkitty työvuorolistassa ankkuroimaan keskiviikon A-studio. Ja onhan se nyt selvää, että journalisti puolustaa journalismia, eikä sitä haittaavaa päätoimittajaa. Minä en nähnyt kyseistä tapausta teatteriksi, vaan pakonomaiseksi tilanteeksi, koska Ylellä ei olisi ollut varaa olla huomioimatta kyseistä tapausta.

 

[Oto Hascak]

Meillä on erilainen katsontakanta, itse näen Päivärinnan nostaneen vaan omaa egoaan tuolla jutulla. Tottakai Päivärinta tarttuu juttuun, näkyvä, turvallinen tehdä omalta kannalta ja maine senkuin nousee suurena journalistina. Mikäs tuossa Päivärinnan journalismissa oli niin mahtavaa?

Enkä näe nyt Jääskeläisen niin suurena journalismin vastustajana, hän teki työtään, ajatteli omaa firmaansa, eiköhän se ole jokaisen päätoimittajan tavoite?

 

[Radiopää]

Meillä on erilainen katsontakanta, itse näen Päivärinnan nostaneen vaan omaa egoaan tuolla jutulla. Tottakai Päivärinta tarttuu juttuun, näkyvä, turvallinen tehdä omalta kannalta ja maine senkuin nousee suurena journalistina. Mikäs tuossa Päivärinnan journalismissa oli niin mahtavaa?

A-studiolla on useampi toimittaja, ja uskon heistä jokaisen toimineen aivan samalla tavalla. Nyt vuorossa vain sattui olemaan Päivärinta, joka haastatteli esimiestään niin kuin oli sovittu. Ei tuo sen erikoisempaa ole. Moni näkee haastattelussa joko suuren Päivärinnan tai teatteriesityksen. Minä taas näen sen haastatteluna, joka oli pakko tehdä, ja nyt sen teki se toimittaja, jonka työvuoro oli. Minun on vaikea uskoa, että Johanna Vesikallio olisi toiminut toisin.

Enkä näe nyt Jääskeläisen niin suurena journalismin vastustajana, hän teki työtään, ajatteli omaa firmaansa, eiköhän se ole jokaisen päätoimittajan tavoite?

Koska Yle ei ole kaupallinen media, sen ei tarvitse miettiä myyntilukuja. Erityisesti siksi Jääskeläisen täytyy ajatella journalismia journalismin ehdoin. Kysymys ei ole viime maanantaista, vaan aikaisemmista tapahtumista, etenkin Pekka Ervastin tapauksesta.

 

[Oto Hascak]

Ahaa, siis kun ehdit, kerro lisää tästä tapaus Ervastista!

 

[bebeto]

Ylen politiikan toimituksen ex-pomo MT:ssä: Ylen journalismiin puututtu varsinkin tällä hallituskaudella - Kotimaa - Ilta-Sanomat

Kyllähän tämä oli nähtävissä melkein heti kun istuva hallitus aloitti, rahoitusta ruvettiin välittömästi sorkkimaan ja paine Yleä kohtaan kasvoi. On vain surullista että Jääskeläinen taipui tuon paineen alla, ei jatkoon.