Oi minne menet Jatkoaika?

[Senior]

Viestin lähetti mauri
Lyhyt ytimekäs kommentti; varjon tyyli provoisoda on mielestäni ennen kaikkea keskustelua synnyttävä ja ajatuksia herättävä. Sellaisia Jatkoaika tarvitsee. Eikö pointtina ole juuri keskustelu?? Provosoinnissa ja provosoinnissa on eroja.

On myös vastakkaisia mielipiteitä, kuten arvata saatatkin. varjon 'tapa keskustella' tukahduttaa keskustelua. Jos vastapuoli ei 'keskustelullaan' ota toisen mielipidettä huomioon, vaan päinvastoin, lyö hänen näkemykset maan rakoon, oppii moni kirjoittaja siihen, ettei viitsi kommentoida sellaisen kirjoittajien tuotoksia. Toisen osapuolen mielipiteitten huomioiminen, oli ne sitten erilaisia kuin omat näkemykset tai ei, on osa keskustelemista.

Minusta myös varjon kirjoittelussa puuttuu joskus tilanne-/ajan taju. En millään ymmärrä hänen tarvettaan esim RIP-tyyppisissä ketjuissa, jotka selvästi ovat kehittyneet henkilön muistelemiseen hartaallakin tavalla, tulla tuomaan esille kärkeviäkin mielipiteitä juuri edesmenneestä persoonasta tai kyseenalaistaa ylipäätään avatun ketjun tarpeellisuutta. Keskustelu olisi todellista keskustelua, jos vastapuolet ottavat huomioon 'opponoijan' oman näkemyksen teilaamatta sitä suoralta kädeltä viemällä huomion keskustelun kannalta epäolennaisiin nyansseihin tai teorioihin. Elämä vaan sattuu olemaan paljon inhimillisempää, kuin mitä varjon kirjoituksista joskus jää ymmärtämään.

Tottakai varjon kaltaiset kirjoittajat ovat usein tällaisten palstojen suola. Kaikista penalteista koskaan kaikki eivät ole samaa mieltä. Taisin itse oppia niin vuosi sitten elävästi, että talossa talon tavoilla tai talosta ulos. Keskustelu, voidakseen olla jatkuvaa, on suvaitsevuutta ja joskus kompromisseja. Pelisäännöt luo suuri enemmistö kirjoittajista, ei pienet poikkeukset. Tiedän Jatkoaikaa pidettävän arvostettuna foorumina, jonka tähdellisin tarkoitus kuitenkin on toimia jääkiekkosaittina.

Uskon varjonkin tietävän, varmasti fiksuna kaverina, mistä penaltissa oli kyse. Toivonkin hänen säätävän käsialaansa siten, että keskustelu käy hedelmällisenä ja siihen 'viitsii' osallistua mahdollisimman moni kirjoittaja, jotka varjon tekstejä haluaisi kommentoida, mikäli vain keskustelu pysyisi asiassa. Ei oikean keskustelun tarkoitus ole todistella keskustelijoiden keskenäistä viisautta, nokkeluutta tai tietämyksiä. Sen tarkoitus on antaa ja saada. Sitä se ei aina, minusta, ole nimimerkin varjo kanssa.

 

[ms.qvist]

Viestin lähetti Muksu

Vladin ajatus siitä, että hän joutuu erityisesti harkitsemaan kirjoituksiaan moderaattorien arvaamattomuuden vuoksi on mielestäni kaukaa haettu. Ketään ei tietääkseni ole poistettu tuosta vaan minkään sellaisen kirjoituksen takia, joiden lähettämistä ymmärsin vladin joutuneen harkitsemaan.

Luettuani tekstini uudelleen huomasin ajatukseni hivenen vääristyneen kirjoitusvaiheessa, vaikka tekstistä saa sen käsityksen, että epäilen moderointi linjaa en kuitenkaan suoranaisesti epäile sitä, vaan kaava menee ennemminkin siten, että

viestieni asenne vaikuttaa jatkoaikalaisiin, jotka sitten raportoivat niistä modeille ja kun riittämiin raportointeja on tullut herää modejen kiinnostus, josta voi seurata ongelmia minulle, eli siis, yleinenpaine voi vaikuttaa modejen päätöksentekoon.

Tarkoitin lähinnä sitä, että epävarmuustekijöiden tähden olen joutunut liiaksikin - mielestäni siis - miettimään sitä kuinka sanani asetan ja kuinka kärkeviä viestejä palstalle kirjoitan. Taidan kuitenkin palata vanhaan systeemiin ja kytkeä lähes kaikki suodattimet pois päältä.

En nyt tiedä selvensikö yllä oleva ajatustani laisinkaan, tuskin.

vlad#16.

 

[mauri]

Ei varjon tyyli mielestäni e s t ä ketään osallistumasta keskusteluun, mutta ymmärrän, jos 'herkät' saattavat vetäytyä joissakin tilanteissa sivuun. Muidenkin kirjoittajien on silti mielestäni katsottava itseään peiliin; aiheistahan ketjuissa keskustellaan eikä persoonista. Siitä periaatteesta on ymmärtääkseni kyse. Tuskin meistä kukaan täyttää täydellisen keskustelijan mittaa - pitkän linjan vaakakuppi ratkaisee. Tässä tapauksessa varjon eduksi. Radikaalista kirjoitustyylistään huolimatta ja vuoksi.
Hyvä silti, että tästäkin aiheesta käydään keskustelua, sillä nythän me joudumme pohtimaan, mikä on rakentavaa ja mikä hajottavaa. Jokaisella on parannettavaa juttelutyylissään. Keskustelutaito on vaikea taito.

 

[Wamba]

Sanan monenkirjava vapaus

Vastaus ketjun avaajan kysymykseen. Kyllä. Olen huomaavinani peruskoulumaisiapiirteitä moderoinnissa. Tasapäistävä on oikea sana. Näen useat ketjut täällä jo vain samanlaisena loputtomana bittipuurona, joka jatkaa tasaista piirtoaan näytöllä kuin kuolleen sydänkäyrä.

Käytännössä on erittäin tärkeää, että moderointia harjoitetaan. En kuitenkaan näe mitään syytä tuomita ihmisten mielipiteitä. Jos mielipide esitetään solvaamatta, on käsittämätöntä antaa mitään varoitusta tai rangaistusta. Lain mukaan sellaista ei myöskään tarvitse antaa eikä sitä sellaisella tarvitse edes yrittää perustella. Jos joku todella tahtoo haastaa Jatkoajan oikeuteen, tilaisuuksia löytyy käytännössä jo nyt jokapuolelta. Laki ei myöskään ole tältä osin rankaiseva vaan sananvapauden salliva, joten sitä ei kannata kenenkään pelätä.

Tutustuin aiheeseen mielenkiinnosta lukemalla hieman eriasteisia rangaistuksia saaneiden näkökulmasta. Moni sellainen kirjoitus ja kirjoittaja, joka olisi ansainnut samalla mittapuulla rangaistuksen ei ole sitä saanut. Totta puhuen koko moderointitoiminta alkoi näyttää hieman irrationaaliselta. Kirjoitukset eivät enää lukemisen jälkeen tuntuneet selittävän toimintaa. Me olemme kaikki syyllisiä, meillä kaikilla on mielipide. Rangaistuksen antaminen mielipidepohjalta on huono tie. Epäilemättä hyvät tarkoitukset ovat johtamassa helvettiin.

Sellaisia kirjoituksia, joista todella tulisi antaa sanktiota näkee todella vähän. Ehkä kysymys on onnistuneesta moderoinnista ja auktoriteetin itselleen tietyllä pelottelulla hankkimasta kunnioituksesta. Tietty esivallan kunnioitus kuuluu kaikkiin toimiviin systeemeihin, koska ihminen on aina hetkittäin heikko.

Tuossa tämän bittipuuron aiemmassa vaiheessa puhuttiin jo erotuomarivertauksesta teemalla, ”hyvä tuomari ei selittele.” Parhaat tuomarit eivät ehkä selittele, mutta puhuvat kyllä pelaajien kanssa, perustelevat ja myöntävät virheensä reilusti. Kaikki meistä tekevät virheitä. Esimerkiksi Mäkelä ei saavuttanut kunnioitustaan vain jyrkkyydellä vaan sillä, että hän eli pelissä mukana ja puhui kentällä. Pelaajat tiesivät missä mentiin. Tähän jääkiekkoilullisen oikean ja väärän tuntemiseen perustuu kaunis ajatus, että vanhoista pelaajista automaattisesti tulisi hyviä tuomareita. Valitettavasti asia todellakaan ole näin, kuten käytäntö on Liigasta karusti opettanut. Näkisin, että nykyiset moderaattorit eivät menestyisi jääkiekkotuomareina. Toiminta on liian etäistä. Kylmää.

Pari mahdollista tietä, siis vain vapaita ajatuksia, kehitykseen tulee heti mieleen. Moderoinnin kierrättäminen eri henkilöiden välillä. Rangaistuksen antaminen aina saman sidosryhmän esimerkiksi joukkueen kannattajan toimesta. Rangaistuksien aktiiviseen ja tietoiseen vähentämiseen pyrkiminen. Erityisesti mielipidekysymyksissä mahdollisimman pitkään jatkuva rangaistuksesta pidättäytyminen - palstalla on myös "ignore" toiminta, jos jonkun mielipiteet eivät kiinnosta tai todella ole kelvollisia.

Toinen asia, josta piti kirjoittaa vielä suljetulle osastolle, se nähtävästi ehti mennä jo, on taas varsin selvästi nähtävissä tässäkin ketjussa. Niin kauan kuin kaikki viestit tulevat vain yhteen pötköön toinen toistensa perään ei voi syntyä elävää keskustelua tai ehkä tarkemmin sanoen väittelyä. Kysymys ei tässä keskusteluformaatissa ole enää keskustelussa parhaan selviämisestä vaan ahkerimman selviämisestä. Ahkeruus ja tyhmyys taas näyttävät aina kulkevan käsi kädessä. Tästäkin ketjusta olisi jo pitänyt lohkaista useita erillisiä ketjuja, jotta tämä keskustelu todella toimisi. Suljetulle osastolle olisi edelleen olemassa vahva sosiaalinen ja kirjallinen tilaus, ei tosin nykyisessä formaatissa, kuten käytännössä huomattiin.

Jatkoaika alkaa muutenkin menettää hieman uutuusarvoaan. Ehkä olisi aika taas uudelle formaatille tai ainakin ulkoasun räväkälle uudistumiselle. Kaikkien organisaatioiden tulee uudistua vähintään parin vuoden välein.

Mätäneminen alkaa aina sieltä missä ei tuuleteta.

W

 

[Rod Weary]

Re: Sanan monenkirjava vapaus

Viestin lähetti Wamba
Mätäneminen alkaa aina sieltä missä ei tuuleteta.

Taidan olla tyhmä tai humalassa tai molempia, mutta en tajunnut pitkästä kirjoituksestasi ainuttakaan kappaletta kunnolla. Mitä oikein halusit sanoa?

 

[ms.qvist]

Viestin lähetti Senior

Minusta myös varjon kirjoittelussa puuttuu joskus tilanne-/ajan taju. En millään ymmärrä hänen tarvettaan esim RIP-tyyppisissä ketjuissa, jotka selvästi ovat kehittyneet henkilön muistelemiseen hartaallakin tavalla, tulla tuomaan esille kärkeviäkin mielipiteitä juuri edesmenneestä persoonasta tai kyseenalaistaa ylipäätään avatun ketjun tarpeellisuutta.

Itsekin tähän syyllistyneenä voinen puhua omasta puolestani. Kun kuolema on käsitteenä (ks. Kuolema -ketju) minulle hyvin erilainen mitä se valtaosalle on, syntyy toisinaan tilanteita joissa tapahtuu väistämättään konflikti kun kyseenalaistan vain sellaisten ketjujen olemassa olon jossa kunnioitetaan jotain tiettyä kuollutta persoonaa - usein tunnettua - ilman, että kriittistä puheenvuoroa suvaitaan. Kuitenkin, nämä samat henkilöt jotka esittävät "palvontaa" jotain henkilöä kohtaan, ilmaisevat asian siten, että heillä jotka olivat ko. henkilön kuollessa hiljaa, ei ole enää myöhemminkään oikeutta esittää kriittisiä kommenttejaan. Miksi kuolleita ei saisi kritisoida?

Jatkoaikaan on avattu useita RIP-ketjuja, valtaosa niistä koskee julkistapersoonaa, ja mikäli muistan oikein varjo ja minä olemme esittäneet tätä kritiikkiä vain niissä ketjuissa jotka käsittelevät julkisuudenpersoonan kuolemaa tms. Myyrmannin tapauksessa, kritiikkiä esitin vain niissä ketjuissa jotka eivät olleet selkeitä RIP-ketjuja, ensimmäistä avattua ketjua en sellaiseksi edes mieltänyt. Sen sijaan Predan avaamasta ketjusta pysyttäydyin poissa, kuten teki varjokin.

Ymmärrän ja tavallaan myös hyväksyn nämä RIP-ketjut, mutta mihin vetää raja, kenen kuolleen muisteloa varten sen voi avata? Jos olisin avannut ketjun "RIP Idi Amin", luuletko, että se olisi ansainnut kunnioitusta muiden jatkoaikalaisten osalta? (En väitä, että se olisi ollut kunnioituksen arvoinen). Niin, tässä vaiheessa vedetään usein esiin kortti "hyvästä mausta", mutta tuolloin unohdetaan se, että kyse on vain ja ainoastaan mielipiteestä - makuasiasta. Onko sallittavampaa teilata "RIP Idi Amin" -ketju kuin "RIP Gösta" -ketju?

Milloin siis esittää kritiikkiä kuolleesta julkisuudenhenkilöstä ja miksi toinen ansaitsee palvonnan ilman kritiikkiä mutta toisen kohdalla kritiikin esittämistä pidetään suotavana vaikka kyse olisikin RIP -ketjusta.

Yksityishenkilön ollessa kyseessä olisi hyvä pitää myös mielessä kuolleen "tahto" ja sen kunnioittaminen. Vaikka läheisin ystäväni heittäisi veivin, en avaisi ketjua, koska en olisi varma siitä haluaako hän tulla muistetuksi kyseisellä tavalla. Toki jokaisella on oikeus tällaisen ketjun avaamiseen mutta samalla on huomioitava se, että löytyy ihmisiä joita ko. henkilön kuolema ei hetkauta pätkääkään ja kaikki heistä eivät joko halua tai osaa olla soveliaalla tavalla tahdikkaita, joitakuita voi jopa ärsyttää tällainen myötätunnon kerääminen.

Tämä viesti nyt on lähinnä filosofistajargonia mikä ei edes ansaitsisi tulla kirjoitetuksi (ja mikä vieläpä liippaa aihetta hyvin ohuelti), siitä huolimatta kuitenkin pistän tämän matkaan - ihan vaan kiusallani.

vlad#16.

 

[Wamba]

Re: Re: Sanan monenkirjava vapaus

Viestin lähetti Ossi
Taidan olla tyhmä tai humalassa tai molempia, mutta en tajunnut pitkästä kirjoituksestasi ainuttakaan kappaletta kunnolla. Mitä oikein halusit sanoa?

Ei se mitään. Kaikkien ei tarvitse tajuta kaikkea.

W

 

[mauri]

Minusta ikävällä tavalla provosoivaa, mutta ei kovin rakentavaa, on juuri lyhyet tsättikommentit ilman perusteluja. Ossin parin lauseen viesti on siitä esimerkki.
Olen ollut JA:n rekisterissä jo parisen vuotta; ensimmäiset puolitoistavuotta osallistuin keskusteluhin hyvinkin tiiviisti. Pitkiin aikoihin en ole kuitenkaan jaksanut osallistua, sillä juuri henkilökohtaisuuksiin meneminen on estänyt valitettavan usein a i h e e s t a keskustelun. Seurannut olen, mutta en ole ryhtynyt kirjoittamaan. Nyt päätin tähän ketjuun jotain naputella, kun teema kismittää jonninverran.
Wamban ajatukset olivat mielestäni erittäin selkeät ja perustellut. Jos tekstit eivät hetimmiten avaudu jollekulle, kannattaa perehtyä lukemaansa ja miettiä sitä. Jos siis halua keskustella.
Kepeä vastavetovirke ei anna aineksia keskustelulle. Mielestäni.

 

[Senior]

Sitaatit vlad'in tekstejä:

''Kun kuolema on käsitteenä (ks. Kuolema -ketju) minulle hyvin erilainen mitä se valtaosalle on, syntyy toisinaan tilanteita joissa tapahtuu väistämättään konflikti kun kyseenalaistan vain sellaisten ketjujen olemassa olon jossa kunnioitetaan jotain tiettyä kuollutta persoonaa - usein tunnettua - ilman, että kriittistä puheenvuoroa suvaitaan. Kuitenkin, nämä samat henkilöt jotka esittävät "palvontaa" jotain henkilöä kohtaan, ilmaisevat asian siten, että heillä jotka olivat ko. henkilön kuollessa hiljaa, ei ole enää myöhemminkään oikeutta esittää kriittisiä kommenttejaan. Miksi kuolleita ei saisi kritisoida?''

Talossa talon tavoin ja ketjussa ketjun tavoin. RIP-esimerkin otin esiin vain yhtenä pienenä esimerkkinä. Jos tunnet tarvetta kritisoida, sanotaan nyt vaikka Gösta Sundqvistia, älä tee sitä RIP-ketjussa vaan avaa säädyllisen ajan kuluttua uusi ketju ja mieti tarkoin sanojen asettelua, ettet provosoi, vaan synnytät keskustelua. Jos RIP-ketjut ihmetyttävät, avaa ketju: miksi kuolleita ei saisi kritisoida?. Silloin asiat ovat minusta paremmin omilla paikoillaan. Suuri osa ihmisistä tuntee myötätuntoa ja herkistyy, kun kuulee julkisuudessa olleen ihmisen kuolleen. Moni haluaa kunnioittaa edesmenneen ihmisen muistoa edes kirjoittamalla ajatuksen tai pari ottaakseen osaa tapahtumaan. Sellaisia ihmiset usein ovat.


''Jos olisin avannut ketjun "RIP Idi Amin", luuletko, että se olisi ansainnut kunnioitusta muiden jatkoaikalaisten osalta?''

Vaikea arvioida tapahtumatonta asiaa, mutta uskon monen kirjoittajan jättävän osallistumatta ketjuun vihapäissään ajateltuaan Aminin hirmutekoja. Ketju olisi ollut oiva pohja provosoinnille ja provosoitumiselle. Ehkä oli hyvä, kaikkien kannalta, ettet avannut.

''Yksityishenkilön ollessa kyseessä olisi hyvä pitää myös mielessä kuolleen "tahto" ja sen kunnioittaminen. Vaikka läheisin ystäväni heittäisi veivin, en avaisi ketjua, koska en olisi varma siitä haluaako hän tulla muistetuksi kyseisellä tavalla. Toki jokaisella on oikeus tällaisen ketjun avaamiseen mutta samalla on huomioitava se, että löytyy ihmisiä joita ko. henkilön kuolema ei hetkauta pätkääkään ja kaikki heistä eivät joko halua tai osaa olla soveliaalla tavalla tahdikkaita, joitakuita voi jopa ärsyttää tällainen myötätunnon kerääminen.''

Ei tästä nyt pitänyt mikää RIP-keskustelu tulla, mutta...

Suurin osa ihmisistä esittää kantansa osaaottaen. Silloin ketjun henki on osaaottava. Fiksu kirjoittaja ei mene kyseenalaistamaan sellaiseen ympäristöön poikkeavia ajatuksia. Karrikoiden vähän sama, kun ei piittaisi henkilön kuolemasta, mutta tuntisi tarvetta mennä hautajaisiin kirkumaan: ei liikauta yhtään! Tilannetajujuttu. Aina ei kannata huutaa mielipidettään, vaikka sellainen on olemassa.

''Tämä viesti nyt on lähinnä filosofistajargonia mikä ei edes ansaitsisi tulla kirjoitetuksi (ja mikä vieläpä liippaa aihetta hyvin ohuelti), siitä huolimatta kuitenkin pistän tämän matkaan - ihan vaan kiusallani.''

Sinun kirjoituksesi ansaitsevat tulla kirjoitetuksi aivan yhtä tärkeinä, kuin kaikkien muidenkin. Säännöt mielessä kuitenkin. Aihetta kirjoituksesi liippaa minusta hyvinkin. Täällä keskustellaan, nyt.

 

[ms.qvist]

Viestin lähetti mauri
Minusta ikävällä tavalla provosoivaa, mutta ei kovin rakentavaa, on juuri lyhyet tsättikommentit ilman perusteluja.

Allekirjoitan tämän.

Tunnustan itsekin syyllistyväni toisinaan, viimeaikoina useammin, moiseen käyttäytymiseen. Tässäkin tapauksessa syy löytyy lähinnä linjattomuudesta, miksen minäkin kun kerran muut sitä harjoittavat. Tämä ei tietenkään oikeuta rikkomaan sääntöjä mutta kynnys laskee huomattavasti kun huomaa ettei sääntöä valvota kuin poikkeustapauksissa.

Toisinaan lyhyt ja ytimekäs chatviesti on paikallaan mutta hyvin usein se on vain provosoivaa tai muulla tavoin käsiteltävää aihetta alentavaa.

Chatviestien suhteen toivoisin linjaa kiristettävän, varoituksia helpommin kuin myös pieniä pelikieltoja.

Toinen mihin soisin puututtavan on ylipitkät lainaukset, tai niihin kommentoiti rivillä tahi kahdella. Niitäkin näkee palstalla edelleen varsin taajaan. Kun kerran säännöt on laadittu niin koetetaan sitten pitäytyä niissä. Ymmärrän, työsarka on suuri mutta ehkäpä tässä tapauksessa auttaisi se, että toisinaan jaettaisi ketjuissa julkisia huomautuksia ylipitkistä lainauksista ja niihin kommentoinneista lyhyin chatviestein.

vlad#16.

 

[ms.qvist]

Lihavoinnit Senioria.

Jos RIP-ketjut ihmetyttävät, avaa ketju: miksi kuolleita ei saisi kritisoida?.

Oikeastgaan "Kuolema"-ketju sai kimmokkeen jostain RIP- tms. ketjusta.

Vaikea arvioida tapahtumatonta asiaa, mutta uskon monen kirjoittajan jättävän osallistumatta ketjuun vihapäissään ajateltuaan Aminin hirmutekoja. Ketju olisi ollut oiva pohja provosoinnille ja provosoitumiselle. Ehkä oli hyvä, kaikkien kannalta, ettet avannut.

Kiittäkää finnishninjaa, hän ehti avata ketjun Idi Aminin poismenosta, ei tosin mitään RIP-ketjua. Samaisesta aiheesta ketjun avaaminen ehti käydä minunkin mielessä, ei tosin RIP-pohjalta.

Tosin ninjankin ketjulle kävi köpelösti, se suljettiin - ystäviemme - Moderaattoreiden toimesta reilun vuorokauden ikään ehdittyään. Tuolloin(kin) sulkeminen herätti kyllä minussa suuresti ihmetystä koska keskusteltavaa persoonasta olisi varmasti riittänyt.

Ei tästä nyt pitänyt mikää RIP-keskustelu tulla, mutta...

Ei tehdäkään, joten RIP-keskustelu saa riittää tältä erää.

vlad#16.

 

[Senior]

''Lihavoinnit Senioria.''

Jaahans. Siis minä käytän sitaatteja ja SINÄ LIHAVOIT! Perketti, henkilökohtaista! (joke sitten)

''Tosin ninjankin ketjulle kävi köpelösti, se suljettiin - ystäviemme - Moderaattoreiden toimesta reilun vuorokauden ikään ehdittyään. Tuolloin(kin) sulkeminen herätti kyllä minussa suuresti ihmetystä koska keskusteltavaa persoonasta olisi varmasti riittänyt.''

Mahtoiko käydä köpelösti ketjun avauksen/avaajan takia vai siellä olleen ''keskustelun'' takia? En nyt muista, äläkä kaiva esille.

 

[Rod Weary]

Re: Sanan monenkirjava vapaus

Viestin lähetti Wamba
Vastaus ketjun avaajan kysymykseen. Kyllä. Olen huomaavinani peruskoulumaisiapiirteitä moderoinnissa. Tasapäistävä on oikea sana. Näen useat ketjut täällä jo vain samanlaisena loputtomana bittipuurona, joka jatkaa tasaista piirtoaan näytöllä kuin kuolleen sydänkäyrä.

Siis onko se moderoinnin vika, että kirjoittajat eivät osaa kirjoittaa elävästi?

Käytännössä on erittäin tärkeää, että moderointia harjoitetaan. En kuitenkaan näe mitään syytä tuomita ihmisten mielipiteitä. Jos mielipide esitetään solvaamatta, on käsittämätöntä antaa mitään varoitusta tai rangaistusta. Lain mukaan sellaista ei myöskään tarvitse antaa eikä sitä sellaisella tarvitse edes yrittää perustella. Jos joku todella tahtoo haastaa Jatkoajan oikeuteen, tilaisuuksia löytyy käytännössä jo nyt jokapuolelta. Laki ei myöskään ole tältä osin rankaiseva vaan sananvapauden salliva, joten sitä ei kannata kenenkään pelätä.

Moderointi=hyvä. Mielipide=hyvä. Rangaistus=paha. Sananvapaus=hyvä. Missä pihvi?

Tutustuin aiheeseen mielenkiinnosta lukemalla hieman eriasteisia rangaistuksia saaneiden näkökulmasta. Moni sellainen kirjoitus ja kirjoittaja, joka olisi ansainnut samalla mittapuulla rangaistuksen ei ole sitä saanut. Totta puhuen koko moderointitoiminta alkoi näyttää hieman irrationaaliselta. Kirjoitukset eivät enää lukemisen jälkeen tuntuneet selittävän toimintaa. Me olemme kaikki syyllisiä, meillä kaikilla on mielipide. Rangaistuksen antaminen mielipidepohjalta on huono tie. Epäilemättä hyvät tarkoitukset ovat johtamassa helvettiin.

Luit siis kaikki kirjoitukset läpi ja löysit esimerkkejä, joista ei tullut penalttia. Oletuksesi on, että penalttia voi tulla mielipiteistä. Missä faktat? Ihan vaan tasapuolisuuden nimissä väitän, että tällä palstalla pelikieltoon vaaditaan kertakaikkinen rimanalitus tai pitkäjänteinen työ asian eteen. Ainoastaan moderaattoreilla voi olla tähän asiaan valaistusta. Muilla ei ole hajuakaan pelikieltoon johtaneista syistä ja taustoista. Keskimääräinen pelikielto on vain jäävuoren huippu. Tästä olen saletti.

Sellaisia kirjoituksia, joista todella tulisi antaa sanktiota näkee todella vähän. Ehkä kysymys on onnistuneesta moderoinnista ja auktoriteetin itselleen tietyllä pelottelulla hankkimasta kunnioituksesta. Tietty esivallan kunnioitus kuuluu kaikkiin toimiviin systeemeihin, koska ihminen on aina hetkittäin heikko.

Ei. Tämä kappale ei vaan aukene, ei sitten millään.

Tuossa tämän bittipuuron aiemmassa vaiheessa puhuttiin jo erotuomarivertauksesta teemalla, ”hyvä tuomari ei selittele.” Parhaat tuomarit eivät ehkä selittele, mutta puhuvat kyllä pelaajien kanssa, perustelevat ja myöntävät virheensä reilusti. Kaikki meistä tekevät virheitä. Esimerkiksi Mäkelä ei saavuttanut kunnioitustaan vain jyrkkyydellä vaan sillä, että hän eli pelissä mukana ja puhui kentällä. Pelaajat tiesivät missä mentiin. Tähän jääkiekkoilullisen oikean ja väärän tuntemiseen perustuu kaunis ajatus, että vanhoista pelaajista automaattisesti tulisi hyviä tuomareita. Valitettavasti asia todellakaan ole näin, kuten käytäntö on Liigasta karusti opettanut. Näkisin, että nykyiset moderaattorit eivät menestyisi jääkiekkotuomareina. Toiminta on liian etäistä. Kylmää.

Olen antanut kertoa itselleni, että Mäkelä ei suinkaan saanut pelaajien kunnioitusta kommunikaatiolla, vaan sen totaalisella ja tasapuolisella puutteella kaikkia kohtaan. Hän on joidenkin urbaanien legendojen mukaan joskus heittänyt esim. Jutilalle, että "Sori, tänään mulla ei kulje". En itse vetäisi siitä mitään yleistyksiä mihinkään suuntaan. Mäkelä tuomitsi mitä tuomitsi, siihen oli tyytyminen. Vaihtoehtona oli 10 minuuttia laatuaikaa itsensä kanssa.

Pari mahdollista tietä, siis vain vapaita ajatuksia, kehitykseen tulee heti mieleen. Moderoinnin kierrättäminen eri henkilöiden välillä. Rangaistuksen antaminen aina saman sidosryhmän esimerkiksi joukkueen kannattajan toimesta. Rangaistuksien aktiiviseen ja tietoiseen vähentämiseen pyrkiminen. Erityisesti mielipidekysymyksissä mahdollisimman pitkään jatkuva rangaistuksesta pidättäytyminen - palstalla on myös "ignore" toiminta, jos jonkun mielipiteet eivät kiinnosta tai todella ole kelvollisia.

Okei, nyt kadotit minut totaalisesti. No, ne olivatkin vain vapaita ajatuksia. En vain pysynyt mukana.

Toinen asia, josta piti kirjoittaa vielä suljetulle osastolle, se nähtävästi ehti mennä jo, on taas varsin selvästi nähtävissä tässäkin ketjussa. Niin kauan kuin kaikki viestit tulevat vain yhteen pötköön toinen toistensa perään ei voi syntyä elävää keskustelua tai ehkä tarkemmin sanoen väittelyä. Kysymys ei tässä keskusteluformaatissa ole enää keskustelussa parhaan selviämisestä vaan ahkerimman selviämisestä. Ahkeruus ja tyhmyys taas näyttävät aina kulkevan käsi kädessä. Tästäkin ketjusta olisi jo pitänyt lohkaista useita erillisiä ketjuja, jotta tämä keskustelu todella toimisi. Suljetulle osastolle olisi edelleen olemassa vahva sosiaalinen ja kirjallinen tilaus, ei tosin nykyisessä formaatissa, kuten käytännössä huomattiin.

Mitä sieniä olet nauttinut ja mistä niitä saa lisää? Viestit tulevat peräkkäin? Päällekkäinkö niiden pitäisi tulla, vai rinnakkain? Miten alaketjuihin jako olisi kasvattanut tämän keskustelun jakoa? Mielestäni tämä on ollut mielenkiintoisin ketju vapaan puolella koko sinä aikana, kun olen sitä seurannut.

Jatkoaika alkaa muutenkin menettää hieman uutuusarvoaan. Ehkä olisi aika taas uudelle formaatille tai ainakin ulkoasun räväkälle uudistumiselle. Kaikkien organisaatioiden tulee uudistua vähintään parin vuoden välein.

Uutisarvo? Uutiset ovat uutisia. Keskustelu on keskustelua. Ei keskustelulla ole uutisarvoa. Keskustelun formaatti on tekstimuodossa edelleen aika rajattu. Hymiöt ovat ilmaisuvammaisia varten. Muita formaattiuudistuksia en keksi. Ja mistä ihmeen organisaatiosta nyt puhut?

Mätäneminen alkaa aina sieltä missä ei tuuleteta.

No, ainakin se haisee pahemmalta siellä, missä ilma ei kierrä. Tämä kohta taisi olla ainoa, missä pysyin kohtuullisesti mukana.

 

[vilpertti]

Persoona != kärjekkäät mielipiteet

Mielestäni palstoilla on edelleen riittävästi "persoonallisia" kirjoittajia, joita ei edes pelikielto uhkaa, koska he osaavat oikeasti keskustella sääntöjen puitteissa ja luoda keskustelua omalla panoksellaan. Trollaamatta.

Persoona != Itseään täynnä oleva yliopisto-opiskelija

Näitä on palstat täynnä. Oikeasti. Yhtenä esimerkkinä vilpertti. Persoonallisuutta 0, keskustelua ehkä syntyy. Oikeasti persoonallisia keskustelijoita kuten Preda, Girlzilla, JHag, Suomi-Salama ja kumppanit voi arvostaa. Maakaasumielipiteistä huolimatta. Keskustelu on ainakin hauskaa, ja sitä jaksaa seurata vaikkei olisi pakosti keskivertoa enempää annettavaa itsellään ketjuun. Varjon kanssa ei. Itse en ainakaan ole jaksanut keskustella varjon kanssa mistään noin vuoteen. Vaikka olemme useista asioista periaatteessa samaa mieltä.

Persoona != Moderaattorien vallan kyseenalaistaminen marttyyri-statuksen hakemisella.

Näitäkin on nähty keskustelupalstojen alusta lähtien. Lähinnä tekee itsestään pellen. Onhan sitä varmasti kiva sitten, kun saa potkut ja puoli vuotta jaksetaan maukua missä ikinä välissä, kuinka se kaveri sai potkut siitä ja siitä olemattomasta keskustelijoiden itsensä olettamasta syystä.

 

[ms.qvist]

Keskustelua seuratessa tulee väkisinkin mieleen se, että eriävän mielipiteen omaavat, kriittisiä kysymyksiä esittävät tai asioihin selvyyden haluavat leimataan kitisijöiksi ynnä marttyyriaseman hakijoiksi. Tämä on mielipide ja siihen sen ilmaisijoilla on oikeus, mutta muistakaamme, ettei se kirjoittamalla muutu totuudeksi. Kuten ei muutu sekään, jos joku esittää väitteen moderaattoreiden puolueellisuudesta ilman todisteita.

Millainen ilmapiiri Jatkoaikaan muotoutuu jatkossa, mikäli kritiikki pyritään vaientamaan hiljaisuudella tai leimojen iskemisellä?

vlad#16.

 

[finnishninja]

Ihan vaan välihuomautuksena: minä avasin Amin ketjun. Sen otsikko EI ollut R.I.P, vaan "Idi Amin Kuollut".
Ketju meni lukkoon väittelyn päätteeksi ja varjo sai varoituksen.

 

[ms.qvist]

Viestin lähetti finnishninja
Ihan vaan välihuomautuksena: minä avasin Amin ketjun. Sen otsikko EI ollut R.I.P, vaan "Idi Amin Kuollut".
Ketju meni lukkoon väittelyn päätteeksi ja varjo sai varoituksen.

Hyvä täsmennys vaikka itsekin mainitsin jo sen ettei kyseessä ollut RIP-ketju, ehkäpä hivenen epäselvästi.

Kyseisen ketjun kohtalo on mielestäni oivallinen osoitus moderaattoreiden totaalisesta harkintakyvyn puutteesta, varjolle langetetun varoituksen vielä ymmärtää mutta ketjun sulkeminen oli mielestäni kohtuuton ratkaisu keskustelijoita kohtaan. Kyse ei kuitenkaan ollut mistään chat-ketjusta vaan ketjusta jossa käytiin kiivashenkistä mutta varsin ansiokasta keskustelua. Toivon mukaan moderaattorit muistavat linjansa kauden alettua ja lukitsevat yhtä hanakasti kaikki liigaketjut joissa keskustelu äityy samalle väittelyn ja kiihkeyden tasolle mitä se kyseisessä "Idi Amin Kuollut" -ketjussa oli.

vlad#16.

 

[dana77]

Moderaattorit ei käsittääkseni ole kenenkään yksittäisen (mielikuvituksettoman) kirjoittelijan nimimerkki, vaan se on nimimerkki, jolla ylläpitäjät ilmoittavat yhteiset päätöksensä. Koska nämä päätökset tehdään ilmeisesti demokraattisesti (näin mielestäni on keskusteluissa kerrottu), niin niiden antaminen viivästyy usein kiusallisen paljon (tosin tällä kertaa taisi tulla poikkeus, sillä pelikielto taisi tulla jo etukäteen, ennenkuin varjo ehti kertomaan järkyttyneille ihmisille kuinka turhaa Ruotsin ulkoministerin murhasta järkyttyminen on). Niinpä pelikielto ei varmasti tullut mistään yksittäisestä viimeisestä viestistä, vaan totutusta ja tutusta tavasta jolla varjo keskustelua juutalaiset-ketjussa kävi, ja josta varoitus annettiin.

Viestin lähetti vilpertti
Trollit on aiemminkin saaneet kenkää. Jotkut tajuavat varoituksen jälkeen, että ainainen provosointi ei ole hyvälaatuisten keskustelupalstojen ensisijainen käyttötarkoitus. Jotkut eivät.<clip>Nähtäväksi jäänee, kuinka pitkään varjo haluaa tarjota meille erinomaisia viestejään jotka aivan pelkästään sattumalta edustavat aina joka kerta sitä provosoivaa kantaa.

Mielestäni palstojen taso ei ole laskenut esim. VIHANNESKAAPPIn, Daespoon, Tommyn ja Jagrinkaan ulostamisten jälkeen. Tai ehkä Jagrin kyllä. Mutta sekin ainoastaan huumoripitoisuuden vähenemisenä, asiaa siinä ei menetetty ollenkaan. Huumoria ovat muut tahot pystyneet kirimään Jagrin jättämän aukon.

vilpertti lienee oikeassa tuossa ensimmäisessä kappaleessaan (korjaan vilpertti luonnollisestikin ON oikeassa, sillä hän on aikaisemmin kertonut että aina oikeassa).

Toisesta kappaleesta olen osittain erimieltä. Jagr oli loistava venäläisen kiekon tuntija ja optimaalinen ratkaisu olisi ollut, että häneltä olisi otettu kirjoitusoikeudet vain vapaalta puolelta (tosin hän usein johdatti ne kiekkokeskustelutkin sinne väärään suuntaan). Myös Daespoo ja Tommy osasivat kirjoittaa hyvin silloin ku halusivat. He vain tykkäsivät provosoinnista vielä enemmän (erityisesti Tommyn HIFK-ketjuihin kirjoitetut provot olivat legendaarisen hyviä). Vastaavaa toisinpäin tehneet kirjoittajat - ja heitä kieltämättä löytyi - osasivat ilmeisesti lopettaa ajoissa... (tämä tila on varattu salaliittoteorioille)

Omasta puolestani sanoisin että minulla on useista asioista mielipiteitä, joita en tuo esille koska tiedän että ne ärsyttävät toisia ihmisiä.

Yleisenä toteamuksena sanoisin että provosoituminen on aina subjektiivinen kokemus, joten mitään absoluuttista objektiivista asteikkoa provosoinnille ei ole olemassakaan, joten tulkintakysymyksiä nämä sääntörikkomukset aina ovat.

Edit: koska minä oman viestini kirjoitin aluksi lukematta suurinta osaa viestiä, niin lisätään kiitos Muksulle hänen kattavasta kirjoituksestaan.

 

[Oloneuvos]

Ihmetyttää suunnattomasti, miksi vlad jaksaa roikkua näin huonosti hoidetulla palstalla. Jos Jatkoaika on Sinusta noin surkeasti moderoitu, luulisi muita ajanvietteitä löytyvän tukuttain. Ainakaan minä en viitsisi kuluttaa aikaani epämiellyttäväksi kokemani asian parissa. Vapaaehtoisesti täällä on ihan jokainen.

 

[ms.qvist]

Viestin lähetti Oloneuvos
Ihmetyttää suunnattomasti, miksi vlad jaksaa roikkua näin huonosti hoidetulla palstalla. Jos Jatkoaika on Sinusta noin surkeasti moderoitu, luulisi muita ajanvietteitä löytyvän tukuttain. Ainakaan minä en viitsisi kuluttaa aikaani epämiellyttäväksi kokemani asian parissa. Vapaaehtoisesti täällä on ihan jokainen.

Masokisti kun olen luonteeltani niin siinä syy!

vlad#16.

 

[Oloneuvos]

Viestin lähetti vlad
Masokisti kun olen luonteeltani niin siinä syy!

vlad#16.

No sitten ei kannata valittaa, vaan olla tyytyväinen.

 

[dana77]

Viestin lähetti Tkachuk7
Vaikka k.o. nimimerkki käykin keskustelua tod. näk. osoittaakseen älyllistä ylemmyyttään verrattuna muihin keskustelijoihin ja varmaankin nauttii herättämästään närkästyksestä, on usein vaikea löytää minkäänlaista objektiivista perustetta pelikiellolle. Tämä siis vaikka kyseessä onkin yhden sortin trollaaja joka käy näitä "keskusteluja" luultavasti suurelta osin vain huvittaakseen itseään "hölmöjen" kustannuksella.

Siis...eikös tuossa ole jo peruste pelikiellolle? siis jos henkilö vain trollaa palstalla, jonka säännöissä on provosointi kiellettyä?

Viestin lähetti vlad
Olen kirjoitellut palstalle aktiivisesti nyt noin 1½ vuotta, koko tämän ajan varjon "pelityyli" on ollut sama. Miksei siis aiemmin ole reagoitu siihen jos se kerran on koettu "vääränlaiseksi"?

Varjon motiivit eivät ole ainakaan minulle täysin selvinneet, joten en Moderaattoreiltakaan osaa oikein nopeampaa päätösen tekoa odottaa.

 

[Tilatiili]

vladii..

Voi perkele, vladi sitten näköjään justiinsa sanoi itsensä irti tältä palstalta. Vetoan, älkää hyväksykö sen eroanomusta, kaveri vaan on maissa, kun ilmat kylmeni ja jätskikiskalla oli luukku kiinni.

Vlad kuitenkin on kaveri, joka järkkäsi esim. jatkiksen ensimmäisen ei-porauslautta-tapaamisen sekä kirjoittelee kuningastekstiä, kiitos siitä.

 

[Sistis]

Itse EN ymmärrä vladin toimintaa. En sitten yhtään.

Vlad oli siinä mielessä hyvä kirjoittaja, joka perusteli mielipiteensä ja kirjoitti luettavaa tekstiä täynnä asiaa. Vlad syyllistyi kuitenkin usein jossain määrin sellaiseen, mihin moni muukin tällä palstalla (myös minä). Hän ei myöntänyt olevansa väärässä. Jos olit eri mieltä kuin hän, olit väärässä.

Mikäli Vladin lähdön syy on yksinkertaisesti se, että hän kokee moderaattoreiden toiminnan vääränlaiseksi, niin tervemenoa. Silloin toiminta on ehkä ollut oikea ratkaisu. Sen sijaan, jos hän lähtee täältä ikään kuin 'marttyyri'-statuksen saavuttaakseen, niin sanon vaan: "Ei hyvää päivää".

Varjon tapauksen ymmärrän sinällään melko hyvin. Varjoa varoitettiin Idi Amin-keskustelun sulkemisen jälkeen. Varoitus ei tullut kyseisestä ketjusta vaan pitkän linjan tuloksena. Näin ainakin uskon. Koska varjo ei muuttanut linjaansa tästä huolimatta, oli pelikielto seuraava askel.

Nimimerkillä: Itsekin moderointia toisella foorumilla harrastava.

 

[Juhaht]

Vaikka kuinka moderaattoreiden linjaa arvostelisin, on vladin päätös tässä yhteydessä mielestäni naurettavaa marttyyriyden tavoittelua. Mutta jokainen taaplaa tyylillään.