Mainos

Oi minne menet Jatkoaika?

  • 35 030
  • 338

pygmalion

Jäsen
Viestin lähetti vlad
Tasapäistetäänkö meitä?

Suomalainen yhteiskunta tasapäistää meitä päivähoidosta ja peruskoulusta lähtien lähes kaikilla inhimillisen elämän saroilla - miksi Jatkoajan keskustelupalsta olisi mikään poikkeus tällaiseen syvärakenteeseen? Tasapäistäminen on sitä paitsi muutoinkin varsin yleinen ja käyttökelpoinen vallankäytön muoto, joten se soveltuu varsin hyvin myös moderointiin.

Tähän kun vielä yhdistetään se, että me suomalaiset olemme keskimäärin erittäin suvaitsematonta väkeä (kaikenlaista erilaisuutta kohtaan), ei liene mikään ihme, että tämäkin loukko on tällaisessa jamassa.

Provokaattoreita tai ei, tasaisin väliajoin toistuvien "puhdistusten" seuraus tällä palstalla tuntuu olevan se, että tiettyjen hahmojen poistuminen muuttaa virtuaalista yhteisöämme vähä vähältä harmaampaan suuntaan. Keskustelu on ehkä jollakin mittarilla katsottuna "tasokkaampaa", mutta samalla myös tylsempää. Ja kas kummaa, hakematta tulee mieleen yhteiskuntakelpoinen SM-Liiga, kuten joku jo edellä huomioi. Joku voisi nähdä huvittavana sen, että iso osa jatkislaisista kaipaa jääkiekkoon lisää väriä ja väriläiskiä, mutta samalla täältä karsitaan pois virtuaalikaukalon kiviharjuja, nielikäisiä ja muita harmittomia "pikkurikollisia". Homma on toki sikäli nurinkurista, että kiekkokaukalossa nämä (sinänsä sääntöjen puitteissa toimivat) suunaukojat ja pohkeilletökkijät selviävät yleensä rangaistuksetta, ja jäähylle lähtevät poikittaista mailaa niskaan palautteena antavat hermoheikot. Täällä tehdään aivan päinvastoin - tietysti säännötkin ovat hieman erilaiset.

Kaikenlainen marina moderoinnin linjauksista on lopulta aivan turhaa. Meidän käyttäjien valtaan kuuluu ainoastaan omien näkemysten ja niille sopivan ilmaisukanavan (keskustelupalstan) valitseminen. Mukavilla moderaattorisedillä taas on yksinomainen valta päättää, mikä on soveliasta tai suotavaa keskustelua heidän valvomallaan palstalla. Jos moderaattorien mielestä huonon maun osoittaminen tai todellinen keskustelu "vaarallisistakin" aiheista on ei-toivottavaa käytöstä, se on heidän oikeutensa. Se ei tietenkään tarkoita sitä, etteikö moderaattorienkin elämä saattaisi olla helpompaa, jos he epämääräisen sanahelinän sijaan aina ilmaisisivat yksiselitteisesti, mistä ja milloin "kakkua" kulloinkin jaetaan.

Kun tämä ketju kerran ilmiselvästi henkilöityy "varjon" hahmoon, sanottakoon sananen häneenkin liittyen. Minä en nimittäin ole ollenkaan vakuuttunut, että kaikki hänen juttunsa ovat aivan puhdasta provosointia, ainakaan tarkasti ottaen. Tunnen itse todellisessa elämässä muutamia jokseenkin varjon kaltaisia henkilöitä. Heille on yhteistä melkoisen totaalinen "akateeminen" ja analyyttinen mielenlaatu. Kanssakäymisessä lähimmäisten kanssa tämä tulee esiin niin, että heillä on lähes pakonomainen tarve ajatella kaikkia keskusteltavia asioita tieteellisen aukottomuuden ja loogisuuden nimissä. He ikään kuin tarkastelevat kaikkia asioita siltä kannalta, ovatko ne loogisesti "päivänvaloa" kestäviä ja täten perusteltavissa olevia. Ja koska useimmat meistä puhelevat yleensä puolihuolimattomia ja lopulta heikosti perusteltavissa olevia "totuuksia", syntyy kanssakäymisessä vääjäämättä ongelmia.

Kenties näin on varjonkin kanssa? Toki hän on ajoittain sietämätön "luonne" ja haluaa useimmiten sen kuuluisan viimeisen sanan. Mutta eikö väittelyluontoisessa kunnon keskustelussa peruspäämääränä ole vastapuolen vakuuttaminen ja kenties jopa henkinen alistaminen? Toisin sanoen viimeisen sanan saaminen. Se on tietysti ikävää, jos ja kun tällainen keskustelu on esimerkiksi moderaattorien silmissä vaarallista tai laadutonta. No, jääpähän ainakin enemmän tilaa kaikenmaailman "hauskoille" kerhoille ja harmittomille visailuille, virtuaaliegojen paisuttelulle ja keskinäiselle selkääntaputtelulle.

Lopuksi on samaan hengenvetoon todettava, että ymmärrän mainiosti, miksi esim. varjo on epämiellyttävä ilmestys joidenkin virtuaalilähimmäisten silmissä. Useimmat meistä eivät tiukan paikan tullen osaa perustella sanomisiaan, eivät pidä siitä, että ovat väärässä, eivätkä tykkää kuulla tiukempaa itseensä kohdistuvaa kritiikkiä. Kuuluu ilmeisesti suomalaiseen kansanluonteeseen. Joten ihmekös se on, jos välillä alkaa ahdistamaan Jatkoajan sivuillakin.
 

mjr

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomen maajoukkueet
Jaa, kiintoisaa ettei päätöksiä tarvitsisi perustella - tämähän tarkoittaisi puhdasta mielivaltaa. Päätös on päätös, oli se aivan mikä tahansa ja pulinat pois tai ulos? Hmm, miksiköhän täällä sitten on niin yksityiskohtaiset säännöt, jos ei edes tarvitse perustella kieltoja, jotka voivat perustua mihin tahansa mielivaltaiseen tulkintaan. Silloinhan tämä asiantila pitäisi kirjoittaa sääntöihin ja sitten tosiaan voisi sanoa, että ota tai jätä, pakko ei ole kuin köyhän kuolla. Tällä hetkellä ymmärtääkseni näin ei kuitenkaan ole vaan meillä on ainakin muodollisesti voimassa hyvin perustellut ja objektiiviset pelisäännöt keskustelulle. Analogiaa urheiluun voi viedä pitkälle, kuten täällä muutamat ovat rattoisasti tehneet, mutta esim. paitsio-sääntö on kaikille sama ja puhtaan objektiivisesti tulkittavissa - sen viheltämisessä voi toki tulla inhimillisiä virheitä, joita on monesti turha jälkikäteen perustella, koska kaikki ymmärtävät mistä on kysymys. Eli juuri sääntöjen noudattamisesta. JA on tosiaan poikkeuksellisen hieno palsta ja moderaattorit tekevät hyvää työtä, mutta luullakseni kuitenkin olemassaolevien sääntöjen takia, eikä niiden mielivaltaisen rikkomisen. Ettei nyt ymmärrettäisi väärin niin itse en hetkeäkään usko, että sääntöjä on tässä tilanteessa rikottu, vaikka todennäköisesti olenkin eri mieltä tulkinnasta. Tämä siis arvauksena, koska mitään perusteluja ei ole esitetty. Mutta se ajatus, että säännöt mahdollistaisivat täydellisen mielivallan, on täysin väärä, koska ne nimenomaan kieltävät sen. Outoa halua diktatuuriin näillä muutamilla kirjoittajilla...
 

Timbit

Jäsen
Suosikkijoukkue
HPK, BC Lions
Viestin lähetti mjr
Jaa, kiintoisaa ettei päätöksiä tarvitsisi perustella - tämähän tarkoittaisi puhdasta mielivaltaa. Päätös on päätös, oli se aivan mikä tahansa ja pulinat pois tai ulos?
No ei nyt ihan noinkaan. Vai mitä luulet, tietääkö varjo itse tällä hetkellä, mistä pelikieltonsa sai? Eri asia sitten on, missä tapauksissa rangaistusten perusteet kuuluvat meille muille ja milloin eivät. Ihan oikeasti, viikon pelikielto. Pitääkö moderaattorien julkaista jonkinlainen selvitys jokaisesta tällaisesta toimenpiteestä?
 

Tykki

Jäsen
Suosikkijoukkue
Porin Ässät
"Nimimerkki varjo on asetettu viikon pelikieltoon provosoinnista ja henkilökohtaisuuksiin menemisistä. Muutosta ei tullut juuri annetusta varoituksesta huolimatta."

Näin sanotaan moderaattorien ilmoituksessa. Minun mielestäni siinä hyvinkin näyttäisi olevan perustelut pelikiellolle. Eivätkä ne liity Varjon esittämiin mielipiteisiin.

Noista perusteluista tietenkin voidaan olla montaa mieltä. Itse en ole pitkiin aikoihin jaksanut syventyä ko. nimerkin teksteihin. Aikoinaan koin Varjon inhorealistiseksi inttäjäksi, jonka viesti pohjimmiltaan aina oli sama: Tarpeeksi laajasti ja pitkällä aikavälillä katsottuna millään ei ole mitään väliä.

Oma lukunsa tietenkin on, että jos provosoidaan, kannattaako provosoitua?
 

mjr

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomen maajoukkueet
re: Designer

Kuten tuossa edella kirjoitin niin uskon täysin, että varjon pelikielto mahtuu puhtaasti sääntöjen tulkinnan puitteisiin. Eli ettei se riko sääntöjä, vaikka olisinkin eri mieltä niiden tulkinnasta. Analogia on tässä tapauksessa juuri se paitsiovihellys, josta saattaisin myös olla eri mieltä tuomarin kanssa - mutta en itse paitsiosäännön olemassaolosta. Jos taas kysymyksessä olisi se, että varjo olisi saanut pelikiellon lakia rikkomattoman, mutta valtavirrasta (tai ainakin moderaattorin omasta mielipiteestä) poikkeavan mielipiteen takia niin analogia olisi se, että tuomari olisi viheltänyt pelin poikki täysin normaalissa pelitilanteessa, eikä olisi edes perustellut päätöstään vaan vienyt aloituksen toiseen päähän. Olen itse asiassa aivan varma, että tästä ei tosiaankaan ole kysymys: JA:n korkea laatu kertoo siitä, että moderaattorit noudattavat parhaansa mukaan pyytettömässä ja palkitsemattomassa työssään laatimiaan hyviä ja objektiivisia sääntöjä. Yksittäisiä virheitä tai tulkintaerimielisyyksiä voi toki tulla, mutta mielivalta ei tosiaankaan vallitse. Jotkut käytännössä (tai aivan suoraan) kirjoittivat tänne, että mikä tahansa päätös olisi aina oikeutettu, mikä käsitys kirjoittaisi säännöt kokonaan uusiksi... Jos siis on niin, että on tehty aivan normaali tulkinta olemassaolevista säännöistä, niin mikä estää sen tarkempaa perustelua julkisesti, kun kerran keskustelua ja epätietoisuutta on syntynyt? (Etenkin kun itse asia on hyvin todennäköisesti myrsky teelasissa, eikä mitenkään tälläiseen vatvontaan oikeuttava.)

ps. (Tykille) Kysymyshän on siis siitä miten varjon änkyrämäisyys poikkeaa yleisestä käytännöstä täällä: voin vetää esiin lukemattomia esimerkkejä samantyyppisestä ja paljon pahemmasta viestinnästä kuin mitä näissä puhutuissa ketjuissa on esiintynyt, mutta jotka eivät ole johtaneet mihinkään seurauksiin. Itse asiassa yleisiin liiga-jankkaamisiin verrattuna varjon vapaan keskustelun mielipiteet ovat eksentrisyydessään hyvin värikkäitä ja yleensä älyllisyyttä sisältäviä. Epäilen että epäsuosio suurelta osin johtuu niiden sisällöstä eikä muodosta. Mutta, anyway, en siis menetä yöuniani tästä: JA on edelleen hieno keskustelupalsta, ja tämä asia saa olla omalta osaltani loppuun käsitelty. No, ensi viikolla voisi kyllä asian kunniaksi vielä avata ketjun universaalista etiikasta!
 
Viimeksi muokattu:

Prof. Puck

Jäsen
Suosikkijoukkue
***HIFK*** & Norristolainen
Älykkyys ja viisaus on kaksi eri asiaa: Älykkäällä voi olla hyviä ajatuksia, mielipiteitä ja näkökantoja. Viisas osaa paitsi kuulla, myös tuoda omat ajatuksensa esille siten, että niitä myös kuunneellaan.

Turhan provoavalla tyylillä varjo tekee eniten hallaa itselleen. Paitsi mahdollisten 'pelikieltojen' muodossa, myös siten, että usein varsinainen pointti (joka toki yleensä hänen kirjoituksistaan löytyy), hukkuu turhaan provoamiseen ja henkilökohtaisuuksiin menevään piilovihjailuun vastapuolen älykkyydestä tai esikoulutason moraalifilosofiasta.

Varjon teksteistä (mielipteistä) huomaa, että hän on paitsi asioista kiinnostunut ja fiksu, myös omanarvontuntoinen ja vielä varsin nuori kaveri ja mielipiteet ja katsontakannat sen mukaisia. Täälläkin jonkun siguna esiintyvävän Oscar Wilden sanoja hiukan muunnellen; I'm young enough to know everything.

Ehkä olisi syytä rauhoittua. Ei tässä vielä varjoa ole palstalta poispotkittu. Saman jankkaamiseksi tämä menee, mutta en millään voi uskoa, että häntä on 'ojennettu' mielipiteittensä vuoksi, vaan nimenomaan esittämistyylin. Älykkäänä kirjoittajana varjo varmasti ymmärtää pelikieltonsa syyt ja seuraukset ja halutessaan osaa muokata kirjoitustyyliään vähemmän provoavaksi. Ja jos ei osaa, niin sekin on varmasti hänen oma halunsa/ratkaisunsa. Keskustelupalstojahan täällä virtuaalitodellisuudessa riittää.
 

Viikate

Jäsen
Suosikkijoukkue
Diskos, JYP, KooKoo, HeKi
Paljon enemmän kuin varjon keskustelutyyli palstan filosofissävytteisissä keskusteluissa, joihin itsekin olen ennen ottanut aktiivisesti osaa, minua on häirinnyt erinäistenkin elämän murjomien kaappinatsien (anteeksi karkea ilmaisu, mutta näiltä he minun arvomaailmastani käsin näyttävät) tapa vastata perusteltuihin ja hyvin kirjoitettuihin pohdintoihin (joita ilokseni varsin moni kirjoittaja kykenee tuottamaan) käsittämättömään muotoon puetuilla tai asiaan mitenkään liittymättömillä heitoilla. Varjon selkeä tapa kirjoittaa ajatuksensa auki on ollut keskustelun kannalta hedelmällinen.

Yhtä hedelmällinen sen sijaan ei ole ollut varjon taipumus provokaatioon ja inttämiseen sekä ilmeiset vaikeudet ymmärtää eri mieltä olevien ihmisten omaksumia näkökulmia asiaan. Nämä piirteet kuitenkin valitettavasti kuuluvat keskusteluun kuin keskusteluun, provokaatiokin hyvän maun rajoissa.

Olisi tämän vuoksi sääli ja monella tapaa myös väärin, jos varjo joskus saisi lopulliset lähtöpassit palstalta. Apokalyptisia näkyjä keskustelupalstan näivettymisestä on kuitenkin vaikea yhdistää tähän mahdollisuuteen.

Varjo toki herättää keskustelua, mutta tilanne on kärjistynyt ajan mittaan sellaiseksi, että hän joutuu usein jossain vaiheessa loukatuiksi tulleiden henkilöiden hyökkäysten kohteeksi, ja silloin keskustelu yleensä viimeistään muuttuu vastenmieliseksi seurattavaksi. Ja sellaisia nimimerkkejä voi olla paljonkin, jotka välttelevät varjon kanssa keskustelemista pari kappaletta sitten mainitsemistani syistä.

Yhteiskunta tasapäistää, ja monissa asioissa sen tuleekin tasapäistää, jotta siitä ei tule vain vahvimpien tai sitkeimpien temmellyskenttää. Sama pätee myös tähän keskustelupalstaan. Kanavia oman originelliuden esilletuomiseen on olemassa lähes rajaton määrä - myös Jatkoajan keskustelupalstan ulkopuolella.
 

kapa76

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ässät
Aina tämä moderaattoriasia ja päätökset puhuttaa. Kenenkään ei ole tänne aivan pakko kirjoittaa jos ei halua. Itse en tiedä varjon tapausta mutta tiedän kyllä tyypin ja kirjoitustyylin. Varmasti taso on hyvä päätöksissä henk koht menemisessä ja ns. riitapukarien erottamisessa ja provosoivien kirjoitusten karsinnassa. Mutta se missä pitäisi parantaa on chat chat chat viestien vähentäminen jota tulee aivan liikaa. Kiitos !
 

finnishninja

Jäsen
Suosikkijoukkue
Gunnilse IF
Viestin lähetti vilpertti
Modejen ei tarvitse varmaan selitellä tuomioitaan. Huonot tuomarit selittelevät.

Ei, tämä on väärin. Oikea termi kuuluu: oikeata tuomiota ei kyseenalaisteta.
Vesi kirjoitti

En kyllä kadehdi Moderaattoreiden asemaa. Työstäsi et saa mitään, ja paskaa tulee käteen aina, miten tahansa päättäisit.
Moderaattoreilla on käsittääkseni pitkä kokemus tälläisestä ja he tiesivät jo etukäteen että he tulevat todennäköisesti saamaan paljon kiitosta työstään. He tiesivät varmasti että myös paskaa kaatuu joskus niskaan. Tässä tapauksessa on kysymyksessä hämmentynyttä palautetta palstan kirjoittajien keskuudessa, palautetta jota olisi helppo käsitellä pienellä kummunikaatiolla.
Kuten sanoin, kyseessä on Moderaattorien tulkinta asiasta. Jos heillä on erilainen näkemys asiasta, niin sitten on.
Ihmettelen hieman tätä logiiggaa. Moderaattorit kyselevät toisessa ketjussa mitä me, jotka vierailemme palstalla ja käytämme kirjoitusoikeuksiamme haluamme Suljetun osaston tilalle, perustellen kysymystään sillä että kaikki tämähän on meitä varten. Seuraavassa käänteessä saa joku pelikiellon perustein jota kaikki ihmettelevät.

Kyllä, on vaikea tasapainoilla provojen keskellä. Meidän tulee kuitenkin muistaa että jokainen eriävä mielipide on yleensä jollekin provo. Varjolla on ilmiömäinen ominaisuus kyseenalaistaa lähes kaikki. "Näin on" on jotain jonka saa lukea todella harvoin Varjon viesteissä, mutta taas toisaalta - so not? Parhaimmat ketjut syntyvät kun keskusteluun tulee mielipiteitä monelta eri kantilta, vääriä tai oikeita - minusta sillä ei ole mitään merkitystä. Kyllä ne oikaistaan jos joku eri mieltä ja monesti perustelut ovat loistavia ja palstan tarkoitusta ansiokkaasti palvelevia.

Varjo on aika vahva kirjoittaja ja saa monen tukan nousemaan pystyyn. Usein Varjon viesteihin vastaamiseen tosin liittyy mukaan "kyllä mä tolle vielä näytän" uhoa, huolimatta siitä mitä varjo kirjoittaa. Tämä saa aikaa kuvan me vastaan Varjo - jolla ei pitäisi olla mitään merkitystä vaikka se näin olisikin. Mitä vitun väliä silllä on?

Ja kyllä, varjo kehoittaa lukemaan omia viestejään usein ajatuksella, muttei aina tee itse sitä toisten viestejä lukiessaan. Tuttu juttu Jagerin jutuista kun vastassa on massiivinen joukko erimielisiä joille pitäisi saada aikaan aikaan tyhjentävä vastaus.

Ja sitten itse kysymykseen! Kyllä, Jatkoaika noudattaa yhteiskunnasta tuttua linjaa, elikkä valitulta tieltä ei tulisi poistua kovin syrjään, vastuuseen palstan sisällöstä vedoten. Silloin on suuri riski että "Midnight Expressiä" kiertävä joutuu "meidän, jotka emme provosoi" hampaisiin. Varjon jutuista juutalaisketjussa en tosin löytänyt mitään laukaisevaa joka olisi vaarantanut Jatkoaikaa tai provosoinut poikkeuksellisella tavalla.

Väkisinkin tulee mieleen.. sori vaan jo etukäteen, Suljetun osaston tarkoitus taisi olla harmooninen keskustelu rauhallisissa merkeissä. Siitä ei tullut mitään. Haluaako joku tiimissä soveltaa tätä myös täällä vapaassa? Olin lukevinani jossain vaiheessa jossain ketjussa että Vapaa keskustelu sallii hieman enemmän kuin muut ketjut - pitääkö tämä yhä paikkansa? Jos minun mielipidettäni kysytään niin ei pidä! Ei ainakaan tässä tapauksessa.
 

Timbit

Jäsen
Suosikkijoukkue
HPK, BC Lions
Viestin lähetti mjr
Jos siis on niin, että on tehty aivan normaali tulkinta olemassaolevista säännöistä, niin mikä estää sen tarkempaa perustelua julkisesti, kun kerran keskustelua ja epätietoisuutta on syntynyt? (Etenkin kun itse asia on hyvin todennäköisesti myrsky teelasissa, eikä mitenkään tälläiseen vatvontaan oikeuttava.)
No se estää, että miten muuten tuon tekisi kuin julkaisisi ne varsinaiset rangaistukseen johtaneet kirjoitusten kohdat, joita kommentoitaisiin ja perusteltaisiin seikat, jotka rangaistukseen johtivat. Ja siitä ainakin minulle heräisi kysymys, jotta kuka moista loppujen lopuksi tarvitsisi, paitsi ns. sosiaalipornoaddiktit, ja heillehän on jo lukemiset olemassa? Jatkoajan intressit lienevät jossain muualla.

Mielestäni tällaisten asioiden vatvominen ei ole turhaa, jos sitä kerran näin laajassa mittakaavassa tapahtuu. Tässä sitä huomaa, miten sangen mielenkiintoisilla tavoilla tällaiseenkin asiaan voi suhtautua, ja miten kukakin kantansa perustelee. Herättää ajatuksen jos toisenkin. Siitä, että tässä olisi käynnissä myrsky teelasissa olen sangen samaa mieltä, jos rajataan tarkastelu vain tähän yhteen tiettyyn pelikieltoon.
 

Vteich

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ässät
Edellä on jo sanottu kaikki oleellinen, mutta lainaan silti itseäni toisesta ketjusta:

Viestin lähetti Ossi
Herätkää pahvit. Provosointi on selkeästi kielletty palstan säännöissä. Pelikiellolle on varmasti pätevä syy. Jos huomautukset eivät tehoa, otetaan käyttöön järeämmät keinot. Yksittäisestä viestistä ei tätäkään varjon penalttia langetettu. Sen verran osaan tulkita lukemaani.


Joo, ainakaan minä en epäillytkään että se olisi yksittäisestä tapauksesta tullut. Vaan ihan yleisestä varjo-linjasta, mikä onkin vielä naurettavampaa. En epäile yhtään, etteikö varjon viestit ole aiheuttaneet itkunyyhky-kirjoittajien raportointivyöryn modeille, ja sen takia sitten toimitaan.

Tämä provo-sana on kyllä hyvä keksintö. Nykyään kaikki eri mieltä olevat on helppo niputtaa samaan "Provo!" -kastiin, ja sitten hakata kyyneleet silmissä sitä "Raportoi tämä viesti moderaattoreille" -nappulaa.

Kohta meillä on palsta, jolla kaikki kirjoittavat yhtä sovittua mielipidettä edustavia ja yhtä värikästä tekstiä sisältäviä viestejä.

Ja jatkan:

Viestin lähetti pygmalion
Kaikenlainen marina moderoinnin linjauksista on lopulta aivan turhaa. Meidän käyttäjien valtaan kuuluu ainoastaan omien näkemysten ja niille sopivan ilmaisukanavan (keskustelupalstan) valitseminen. Mukavilla moderaattorisedillä taas on yksinomainen valta päättää, mikä on soveliasta tai suotavaa keskustelua heidän valvomallaan palstalla.


Marina on toki turhaa, mutta en ymmärrä joidenkin keskustelijoiden halua vaientaa koko keskustelu. Koska meillä on vapaaehtoisesti varmasti raskasta työtä tekevä modeeraattoritiimi, sen tekemisiä ei saa kritisoida eikä päätöksistä keskustella? Ota tai jätä, niinkö? Kysyn edelleen, että eikö tätä palstaa kuitenkin moderoida juuri meitä, käyttäjiä, varten, eikä moderaattoreita itseään? Kyse ei kai niinkään ole tyytymättömyydestä yhtä viikon pelikieltoa kohtaan, vaan koko nykyistä linjausta kohtaan. Ja muutenkin, olettaisin moderaattorienkin olevan kiinnostuneita mitä mieltä heidän toiminnastaan noin yleisellä tasolla ollaan.

Siinä mielessä Designerin vertaus tuomareiden kysymisestä pelaajien mielipiteitä onkin hieman ontuva, koska tässä kai ollaan enemmän kysymässä niiltä katsojilta. Jos (maksavia) katsojia ei käy otteluissa, mitä varten ne tuomarit siellä tuomitsevat? Ja vastaavasti: Jos nykyinen politiikka ei miellytä enemmistöä keskustelijoista, ketä varten sitä toteutetaan? Moderaattoreita?

Viestin lähetti pygmallion
Se on tietysti ikävää, jos ja kun tällainen keskustelu on esimerkiksi moderaattorien silmissä vaarallista tai laadutonta. No, jääpähän ainakin enemmän tilaa kaikenmaailman "hauskoille" kerhoille ja harmittomille visailuille, virtuaaliegojen paisuttelulle ja keskinäiselle selkääntaputtelulle.
.
 

Juhaht

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kiekko-Espoo
Sanottakoon, että on mielenkiintoista nähdä pääseekö keskustelu enää samalle tasolle kauden alettua kuin aiemmin. Itse ainakin nautin sanasodasta, jossa tunteet räiskyvät. Ei haukku haavaa tee jne.

Mielestäni Jatkoajan "virallinen" uutis-, raportointi- ym puoli pitäisi muutenkin pitää modejenkin mielissä irrallisena keskustelupalstasta. Sanotte mitä sanotte, Blues-keskustelu ON menettänyt paljon kahden aktiivisimman keskustelijan poispotkimisen jälkeen.

Eiväthän Tommyn ja Daespoon jutut aina kovinkaan fiksuja olleet, mutta kummatkin sentään vetivät satanen lasissa koko ajan. Itse hyvin harvoin jaksan keskustelupalastalla juuri mistään enää innostua ja siihen on syynä vain ja ainoastaan naurettavan tiukka moderointi. Olen myös varma etten ole ainoa joka näin ajattelee.

Case varjosta ei ole taasen mitään sanottavaa, kun en ole heebon viestejä jaksanut viime aikoina enää edes noteerata. Jotain mitä olisivat eräät RY-fanit mm. Daespoon keississä koittaa.
 

mjr

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomen maajoukkueet
re: Designer

No, perinteiseen tapaan vielä kerta kiellon päälle! Olen aika täsmälleen samaa mieltä, että yksittäisenä päätöksenä tämä lienee melko rutiiniluontoinen asia, josta voidaan toki olla eri mieltä, mutta mikä ei oikeuta itsessään kovin syvälliseen filosofointiin - mutta totta kyllä: tämä laajempi keskustelu on sitten itse asiassa aika kiinnostavaa. En ole juuri huomannut tästä pulinat pois -prikaatista, että se esittäisi mitään todellista vastinetta kriitikoiden ketjussa esittämiin ajatuksiin. Pulinat pois "argumenttina" riittää ehkä keskustelun aloitukseen (vielä paremmin tietysti sen lopettamiseen), mutta debatin jatkaminen on sitten vähän eri asia missään merkityksellisessä mielessä, ellei huomioida vasta-argumentteja. (En siis puhu tästä yksittäisestä varjo-päätöksestä vaan tästä laajemmasta aihepiiristä eli mitä palstan säännöt oikeastaan moderaattoreiden linjalta edellyttävät - vai edellyttävätkö yhtään mitään, kuten jotkut ovat selkeästi antaneet ymmärtää...) Mutta anyway, ainakin omalta kannaltani tämä aihepiiri on nyt aivan tarpeeksi käsitelty. Elämä jatkuu ja epäilemättä pian saa taas aivovoimistella (niin halutessaan) varjonkin eksentristen argumenttien parissa - kiitos siitä palstan hienoa työtä tekeville ylläpitäjille!
 
F

Flonaldo

blaa blaa blaa...

Monta arkillista tekstiä yhden trollin pelikiellosta, joka on viikon mittainen.

Minä en tosiaankaan kyllä ymmärrä suurimman osan tähän ketjuun kirjoittaneista ajatuksenjuoksua, miten te jaksatte?

Pikaisia kyssäreitä teille:

Kuinka monta prosenttia palstan monesta kymmenestä tuhannesta käyttäjistä on tyytymättömiä, kuinka monta tyytymättömiä moderaattoreiden toimintaan?

Onko tämä jääkiekkopalsta?

Kuinka monen Jatkoajan pelikiellon syynä ovat olleet valtavirrasta tai moderaattoreiden näkemyksestä poikkeavat mielipiteet?

Kuinka paljon ja usein moderaattorit saavat kiitosta työstään, kuinka usein heidän niskaansa kaadetaan paskaa?

Kuinka paljon tiedätte moderaattoreiden toiminnasta?

Kun liikutaan lainvastaisuuden rajoilla, niin pitäisikö viestien tulkinnassa käyttää ylivarovaista lähestymistä vai ei?

Muuttuuko vastaus edelliseen kysymykseen, jos sinä olet se, jonka poliisit voivat hakea kuulusteluihin?

Ihailetteko kaukalossa tuomareita, jotka jäähyn annettuaan viheltävät pelin käyntiin (ja viivyttelijöille käyttäreitä) vai niitä tuomareita, joiden otteluissa jokaista päätöstä seuraa kymmenen minuutin kalabaliikki, jossa kukaan ei tiedä mitä tapahtuu ja tuomari käy selittelemässä asiaa jokaiselle vuoron perään?

Kuinka paljon veikkaatte moderaattoreiden käyttävän aikaa hommaansa?

Kuinka monta viestiä Jatkoaikaan tulee päivittäin?

Oletetaan, että sinä olet vaikkapa töissä/opiskelet ja ehkä perhettäkin on. Kuinka paljon muutaman iltatunnin vapaa-ajastasi käyttäisit keskustelupalstan moderointiin? (työ on palkatonta, jollei jaettavaa paskaa lasketa)

Tiedätkö sinä mistä varjo pelikieltonsa sai?

Jos et tiedä, niin miten voit tietää sen olevan väärä?

Miksi sinun pitäisi saada tietää pilkulleen mistä joku käyttäjä saa rangaistuksen?
 

Timbit

Jäsen
Suosikkijoukkue
HPK, BC Lions
Viestin lähetti Juhaht
Case varjosta ei ole taasen mitään sanottavaa, kun en ole heebon viestejä jaksanut viime aikoina enää edes noteerata. Jotain mitä olisivat eräät RY-fanit mm. Daespoon keississä koittaa.
On aina helppoa neuvoa, kun ei tiedä läheskään kaikkea asiaan liittyvää. Sama pätee case varjoon kuin tähän mainitsemaasi seikkaan. Vaan enpä tiedä itsekään kaikkea case Daespoohon liittyvää. En esimerkiksi sitä, miten hän kykeni kokemaan niin täydellistä vihaa minua kohtaan, vaikka emme koskaan edes tavanneet. Alkuun hän hämmensi, sitten ärsytti, kunnes lopulta tunsin vain sääliä. Oli miten oli, enpä ole kyseiseen tapaukseen jaksanut uhrata ajatuksia näitä muutamia keskustelupalstamainintoja lukuun ottamatta enää sen jälkeen, kun hän tupeloi kirjoitusoikeutensa historiaan.

Niin juu, sitä piti sanomani, että en yrittänytkään tuolla jääkiekkovertauksellani tehdä mitään vesitiivistä analogiaa. Varjoa lainatakseni, sitä asiaa kannattaa vähän miettiä - eikä pelkästään siltä kantilta, että siitä yrittäisi kaivaa kaikki aukot esille.
 

Rod Weary

Jäsen
Suosikkijoukkue
HPK, Stars, Panthers
Viestin lähetti Vteich
Edellä on jo sanottu kaikki oleellinen
Eikä ole. Edellä on malliesimerkki metakeskustelusta, joka jatkuu vielä pitkään.

Tämä provo-sana on kyllä hyvä keksintö. Nykyään kaikki eri mieltä olevat on helppo niputtaa samaan "Provo!" -kastiin, ja sitten hakata kyyneleet silmissä sitä "Raportoi tämä viesti moderaattoreille" -nappulaa.
Kuten vilperttikin jo kertoi, kyseessä on ennemminkin trollauksesta. Ja sen varjo osaa. Siksi minua ei kerta kaikkiaan huvita osallistua mihinkään keskusteluun, missä varjo on mukana. Tätä samaa virtuaalipippelinvenytystä on nähty ja tullaan näkemään kaikilla palstoilla ennen ja jälkeen Jatkoajan. Mutta harvalla palstalla moderointi todella toimii, jos sitä yleensä edes on. Ja mielestäni Jatkoajan moderointilinja on suhteellisen toimiva. Kiitos siitä.

Kohta meillä on palsta, jolla kaikki kirjoittavat yhtä sovittua mielipidettä edustavia ja yhtä värikästä tekstiä sisältäviä viestejä.
Meillä on ollut moderoitu palsta jo yli kaksi vuotta (muistaakseni). Keskustelu käy vilkkaana ja häiriköt poistetaan takavasemmalle. Mutta toki sinulla on oikeus mielipiteeseesi.

Marina on toki turhaa, mutta en ymmärrä joidenkin keskustelijoiden halua vaientaa koko keskustelu.
Kumpi on tehokkaampaa keskustelunvaiennusta, toimiva moderointi vai systemaattinen trollaaminen? Minä pidän ensimmäisestä vaihtoehdosta.

Jos nykyinen politiikka ei miellytä enemmistöä keskustelijoista, ketä varten sitä toteutetaan? Moderaattoreita?
Enemmistö vai äänekäs oppositio?
 

Vesi

Jäsen
Viestin lähetti finnishninja
Ei, tämä on väärin. Oikea termi kuuluu: oikeata tuomiota ei kyseenalaisteta. Moderaattoreilla on käsittääkseni pitkä kokemus tälläisestä ja he tiesivät jo etukäteen että he tulevat todennäköisesti saamaan paljon kiitosta työstään. He tiesivät varmasti että myös paskaa kaatuu joskus niskaan. Tässä tapauksessa on kysymyksessä hämmentynyttä palautetta palstan kirjoittajien keskuudessa, palautetta jota olisi helppo käsitellä pienellä kummunikaatiolla. Ihmettelen hieman tätä logiiggaa. Moderaattorit kyselevät toisessa ketjussa mitä me, jotka vierailemme palstalla ja käytämme kirjoitusoikeuksiamme haluamme Suljetun osaston tilalle, perustellen kysymystään sillä että kaikki tämähän on meitä varten. Seuraavassa käänteessä saa joku pelikiellon perustein jota kaikki ihmettelevät.
Kyllä Moderaattorit tiesivät hommaan lähtiessään, että paskaa tulee niskaan. Missään "tuomari"-työssä sitä ei voi olla välttämättä.
Se, että modet kyselevät, mitä haluamme SO:n tilalle ja se, että ihmetellään pelikieltoa. Sitä ei voi yhdistää. Ei modet voi kysellä käyttäjiltä "oliko tämä oikea pelikielto" tai "saiko tämä liikaa pelikieltoa"? Hommahan kuulostaa punakaartilta.

Uskon, että Moderaattorit lukevat tämänkin ketjun ja miettivät, mitä asialle tehdään. Mutta jos noin 5-15 henkilöä vaativat vastauksia, niin tuleeko niitä? Epäilen.


Viestin lähetti finnishninja

Varjo on aika vahva kirjoittaja ja saa monen tukan nousemaan pystyyn. Usein Varjon viesteihin vastaamiseen tosin liittyy mukaan "kyllä mä tolle vielä näytän" uhoa, huolimatta siitä mitä varjo kirjoittaa. Tämä saa aikaa kuvan me vastaan Varjo - jolla ei pitäisi olla mitään merkitystä vaikka se näin olisikin. Mitä vitun väliä silllä on?
Varjo osaa kirjoittaa, kyllä. Olen samaa mieltä. Hän ei ota toisten mielipiteitä huomioon ajatellessaan asiaa, kun taas toiset kirjoittajat varmasti miettivät asiaa myös Varjon kantilta.
Kaikilla kirjoittajilla on erilainen maailmankatsomus, varjolla suurta virtaa vastaan oleva. Hänen kirjoituksensa otetaan provosointina.
Pygmalionin viesti aikaisemmin oli hyvä. Siinä muutama syy, miksi niin monet ottavat liian tosissaan varjon viestit.
 

pygmalion

Jäsen
Koska suoriin kysymyksiin on helppo vastata, taidan paremman tekemisen puutteessa tarttua muutamaan Flonaldon relevanttiin uteluun:

"Minä en tosiaankaan kyllä ymmärrä suurimman osan tähän ketjuun kirjoittaneista ajatuksenjuoksua, miten te jaksatte?"

Ah, tämä oi helppo. Me olemme pikkusieluisia valittajia, joilla on liian leppoisa työ tai liian väljä opinto-ohjelma...


"Kuinka monta prosenttia palstan monesta kymmenestä tuhannesta käyttäjistä on tyytymättömiä, kuinka monta tyytymättömiä moderaattoreiden toimintaan?"

Tähän et ilmeisesti odotakaan vastauksia, koska sen antaminen on melko mahdotonta tavalliselle tallaajalle. Mutta Jatkoajan tiimihän voisi tämän selvittää varsin helposti vaikkapa käyttäjäkyselyn avulla. Tässä vaiheessa voisin kuitenkin rohkeasti veikata, että aktiivisista kirjoittajista kenties hieman vajaa puolet on tavalla tai toisella tyytymättömiä nykytilanteeseen(täällähän taisi olla moderaattorien toimintaa koskeva äänestys muinoin?); passiivisista lukijoista en tiedä, enkä suuremmin välitäkään tietää.


"Kuinka monen Jatkoajan pelikiellon syynä ovat olleet valtavirrasta tai moderaattoreiden näkemyksestä poikkeavat mielipiteet?"

Veikkaisin, että aika usein kyse on juuri tästä. Arvio perustuu siihen, että olettavasti monissa tapauksissa kyseessä on kirjoittaja, joka on normaaliälyisenä palstakansalaisena arvioinut tekstinsä palstakelpoiseksi, koska on sen palstalle lähettänyt. Vai väittävätkö moderaattorit olevansa jonkinlaisen objektiivisen totuuden haltijoita yleisesti ottaen? Mikäli näin on, kannattaa äkkiä vaihtaa johonkin hieman arvostetumpaan hommaan, kysyntää varmaan olisi.


"Kuinka paljon ja usein moderaattorit saavat kiitosta työstään, kuinka usein heidän niskaansa kaadetaan paskaa?"

*haukottelee* ...jos meidän juttumme väsyttävät sinua, niin tämä se vasta väsynyttä tarinaa onkin. Onkohan koskaan käyty yhtään moderointi-aiheista keskustelua, jossa joku ei ennemmin tai myöhemmin olisi lyönyt pöytään tätä marttyyri-korttia? Vai eivät moderaattorit saa työstään kiitoksia (ei muuten pidä edes paikkaansa), tough luck. Miksi pitäisi? Itsepähän ovat harrastuksensa valinneet, eikä kukaan varmasti ole väittänyt sen olevan erityisen kiitollista puuhaa, been there, done that. *nyyh*


"Tiedätkö sinä mistä varjo pelikieltonsa sai?"

Tämä taisi olla retorinen kysymys? Eiköhän koko tämän viestiketjun olemassaolo kulminoidu juuri tällaisten kysymysten ympärille. Ei, asiasta kiinnostuneet eivät todellakaan tiedä, mutta haluaisivat kovasti ymmärtää asiaa.

Edelleenkään en väitä, että moderaattoreilla olisi mitään velvollisuutta asioita tilitellä, saati toimia yleisemmin "tulosvastuullisesti". Eihän tämä mikään demokratia ole, ja hyvä niin. Mutta jos on linjauksia kyseenalaistava marina turhaa, aivan yhtä turhaa on (nykylinjauksilla toimittaessa) kenenkään nykyisen tai entisen palstamafioson tai muun hymistelijän ihmetellä, miksi kansa marisee tai kaipaa vastauksia.

Kuten eräs suuresti arvostamani kirjoittaja muinoin totesi: "Turhuuksien turhuus, kaikki on turhaa", tai jotain sinne päin...
 

mirasane

Jäsen
Suosikkijoukkue
SaiPa, Penguins, sympatiat Ässille ja IFK:lle
Viestin lähetti Flonaldo
Ihailetteko kaukalossa tuomareita, jotka jäähyn annettuaan viheltävät pelin käyntiin (ja viivyttelijöille käyttäreitä) vai niitä tuomareita, joiden otteluissa jokaista päätöstä seuraa kymmenen minuutin kalabaliikki, jossa kukaan ei tiedä mitä tapahtuu ja tuomari käy selittelemässä asiaa jokaiselle vuoron perään?

Aika ontuva vertaus. Luin juuri haastattelun Pierluigi Collinasta, jota pidetään yleisesti maailman parhaana jalkapallotuomarina. Vaikka hän on tiukka tuomari, on hän Serie A:n pelaajian erityisen kunnioituksen kohde siksi, että hän tarvittessa perustelee ratkaisunsa ja jopa myöntää jos on tehnyt virheen.

Kyllä jääkiekossakin ne parhaat tuomarit osaavat perustella ratkaisunsa pelaajille ja valmentajille ja näin tapahtuu säännöllisesti. Hyvä tuomari kun tietää, että jos hän viheltää jäähyn, jonka syy jää kärsivän joukkueen pelaajille epäselväksi, on tuomio vain omiaan kuumentamaan pelaajia ja lisäämään ylilyöntien määrää. Kun hän perustelee joukkueen kapteenille tai valmentajalle mistä jäähy oikein annettiin, on pelaajien helpompi ymmärtää tuomio. Perusteluksi ei riitä kuuluttajan lausuma "pelaaja X, 2 minuuttia väkivaltaisuudesta".

Varjon tapauksessa moderaattorit ovat nyt tehneet juuri noin, että on ilmoitettu vain "varjo 7 päivää provoamisesta", mutta näköjään tuomion perustelut tarkemmat perustelut kiinnostaisivat ihmisiä. Minäkin luin läpi Varjon viime aikojen viestejä, enkä sieltä huomannut mitään pelikiellon arvoista.

Ja vertaus tuomariin, jonka jokaisesta tuomiosta käydään pitkä torikokous on huono senkin takia, että ei täälläkään kukaan kyseenalaista suurinta osaa pelikielloista millään tavalla, kuten eivät lätkäpelaajatkaan kyseenalaista otteluissa annettavia selviä jäähyjä. Jatkoajan ilmoitusluettelon mukaan syyskuussa on annettu pelikiellot tai pysyvät potkut nimimerkeille varjo, norppa, Raimo H, dgilmour ja dhasek. Näistä viidestä vain varjon kohtalo on herättänyt keskustelua.

Jos Varjo luet tätä, niin heitä minua yksityisviestillä ja kerro oma versiosi, mistä tässä hommassa oikein on kyse.
 
F

Flonaldo

Lyhyitä vastauksia lyhyisiin vastauksiin.

"Tähän et ilmeisesti odotakaan vastauksia, koska sen antaminen on melko mahdotonta tavalliselle tallaajalle. Mutta Jatkoajan tiimihän voisi tämän selvittää varsin helposti vaikkapa käyttäjäkyselyn avulla. Tässä vaiheessa voisin kuitenkin rohkeasti veikata, että aktiivisista kirjoittajista kenties hieman vajaa puolet on tavalla tai toisella tyytymättömiä nykytilanteeseen(täällähän taisi olla moderaattorien toimintaa koskeva äänestys muinoin?); passiivisista lukijoista en tiedä, enkä suuremmin välitäkään tietää."

Palstalla on useita satoja, ehkä jopa tuhat, tyytymätöntä kirjoittajaa? Oletettavasti he ovat olleet tyytymättömiä jo pitkään, koska mitään muutosta ei ole viime aikoina tapahtunut? Näin valtava joukko tyytymättömiä, mutta kukaan ei koskaan ole mitenkään asiaan puuttunut (pl. tämä muutaman aktiivin joukko, joka täälläkin on äänessä)

Palstan lukijamäärät eivät ole vähentyneet. Kirjoitusten määrä ei ole vähentynyt. Kirjoittajien määrä ei ole vähentynyt. Kritiikkiä esittää promille palstan lukijoista. Mistä siis päättelet tilan tosiaankin olevan noin huono kuin mainitset.

Moderointia ei tehdä pelkästään kirjoittajille, sitä tehdään yhtä lailla tunnuksettomille lukijoille. Jos jatketaan yhä näissä aktiivisissa, niin et kai luule 10 000 ihmisen olevan tyytymätön moderaattoreiden toimintaan?

Ehkä juuri 10-20 ihmistä tosissaan kiinnostaa "jonkun varjon" kohtalo, loput 9990 ovat tyytyväisiä, kun on edes yksi laadukas jääkiekkopalsta, jossa voi keskustella.
 

Ted Raikas

Jäsen
Suosikkijoukkue
SaiPa
Viestin lähetti mirasane
Näistä viidestä vain varjon kohtalo on herättänyt keskustelua.
No kenties siitä yksinkertaisesta syystä että mr. varjo on kirjoitellut foorumille enemmän ja omaa enemmän persoonaa kuin monet muut, sekä erilaisia näkökantoja jotka ovat yleensä sitten perusteltuja. Itse ehdin lueskella suhteellisen vähän eri keskusteluja ja sitä kautta varjon teksteihin ei ole kovin suurta kosketuspintaa. Olen silti sitä mieltä että voimakkaita mielipiteitä omaavat henkilöt ovat keskustelualueiden suola, sillä ilman heitä keskustelut valuisivat tasaiseen harmauteen ja alituiseen konsensukseen jossa myönnytellään asioita, eikä kyseenalaisteta. Sellaista ei mielestäni keskusteluilta tule vaatia, koska silloin koko pointti katoaa keskustelusta, jonka tulee elää tiettyjen rajojen puitteissa.

Tiedän foorumeita, jossa toisinajattelijat poistetaan yleensä aika nopeasti ja niiden paikkojen tunnelma kärsii aika lailla. Toki on paikallaan rangaistukset jos puheet menevät henkilökohtaisuuksiin... Liian herkkänahkaiseksi, vaikkapa yhteiskunnallisissa asioissa ei pidä mennä, asioista pitää saada puhua niiden oikeilla nimillä.

Edit: Kah, tuli 1000 viesti täyteen. Hiphiphurraa...
 

mirasane

Jäsen
Suosikkijoukkue
SaiPa, Penguins, sympatiat Ässille ja IFK:lle
Viestin lähetti Ted Raikas
Olen silti sitä mieltä että voimakkaita mielipiteitä omaavat henkilöt ovat keskustelualueiden suola, sillä ilman heitä keskustelut valuisivat tasaiseen harmauteen ja alituiseen konsensukseen jossa myönnytellään asioita, eikä kyseenalaisteta. Sellaista ei mielestäni keskusteluilta tule vaatia, koska silloin koko pointti katoaa keskustelusta, jonka tulee elää tiettyjen rajojen puitteissa.
[/I]

Tässä asiassa olen samaa mieltä. Meille niin rakkaassa SaiPa-osiossa on ollut hyvin hedelmällisiä keskusteluja kun perusoptimistit minä ja Birkku keskustelemme joukkueen tilasta realistien ja pessimistien kanssa. Välillä se tosin tuntuu taistelulta tuulimyllyjä vastaan, mutta parempi niin kuin että kaikki olisivat asioista täysin yhtä mieltä ja keskustelu olisi pelkkää toinen toistensa selkääntaputtelua.
 

muaddib

Jäsen
Suosikkijoukkue
Mimosanherkät Itkupillit ja Setämiehet
Flonaldo:
Ei tässä nyt uskoakseni ole kyse mistään laajamittaisesta palstakapinasta tai varjon fanikerhon mielenosoituksesta vaan siitä, että kyllä minua ainakin kiinnostaisi tietää näitä syitä paremmin, koska itsekin joskus aika kiihkeästi osallistun arkaluontoisten asioiden vatvomiseen ja olen kai ehkä joskus ylittänyt sen jonkin rajan, joka oikeuttaa varoituksiin tai kieltoihin.

Siksi tämä keskustelu kai heräsikin, kun ainakin 99% kaikista aiemmista pelikielloista on ollut enemmän tai vähemmän kenen tahansa palstalaisen nähtävissä ja omin silmin todennettavissa.

Jatkaakseni kiekkopalstalle sopivilla vertauskuvilla:
Mites, Flonaldo, semmonen kiakkotuomaristo, joka viheltää kahdessa ensimmäisessä erässä pelkästään ruumiit, mutta viimeisessä erässä pelikieltoa paukkuu jo pelkästään tuomariin päin katsomisesta?

Ja vielä:
"En viitsi osallistua keskusteluun, kun varjo on trolli..." kuulostaa lähinnä pikkusieluiselta "en leiki sun kaa"-kiukuttelulta. Vai onko se trollaamista? Ei kun ignore käyttöön, jos tulee ihottumaa...

Jonkun keskustelijan leimaaminen trolliksi tämän radikaalien ja mielipahaakin aiheuttavien, mutta (toisinaan) hyvin perusteltujen mielipiteiden vuoksi on lähinnä tarkoituksetonta nimittelyä.

Sitä paitsi trollit harvoin ovat kiinnostuneita itse käsiteltävästä aiheesta.

Ja pakollinen super-off-topic:
pygmalion:Anne Brontë? ("Turhuuksien turhuus, kaikki turhuus")

muaddib
 

Rod Weary

Jäsen
Suosikkijoukkue
HPK, Stars, Panthers
Viestin lähetti muaddib
Ja vielä:
"En viitsi osallistua keskusteluun, kun varjo on trolli..." kuulostaa lähinnä pikkusieluiselta "en leiki sun kaa"-kiukuttelulta. Vai onko se trollaamista? Ei kun ignore käyttöön, jos tulee ihottumaa...
Tää taisi olla mulle...

Tietysti pieni perustelu on paikallaan. Minä en vain koe mielekkääksi inttää sellaisen kanssa, joka vaihtaa lähestymistapaansa sen mukaan, mikä palvelee parhaiten hänen omia tarkoitusperiään, varsinkaan silloin, kun tarkoitusperät ovat jossain muualla kuin hedelmällisessä keskustelussa. Olen joskus aikanaan mennyt siihen lankaan sfnetissä, enää ei huvita. Trollit ovat hiukan kuin RAY:n automaatit: syötetystä panoksesta saa keskimäärin liian vähän takaisin, jotta touhu olisi kannattavaa.
 

muaddib

Jäsen
Suosikkijoukkue
Mimosanherkät Itkupillit ja Setämiehet
Viestin lähetti Ossi
Tää taisi olla mulle...

Tietysti pieni perustelu on paikallaan. Minä en vain koe mielekkääksi inttää sellaisen kanssa, joka vaihtaa lähestymistapaansa sen mukaan, mikä palvelee parhaiten hänen omia tarkoitusperiään, varsinkaan silloin, kun tarkoitusperät ovat jossain muualla kuin hedelmällisessä keskustelussa. Olen joskus aikanaan mennyt siihen lankaan sfnetissä, enää ei huvita. Trollit ovat hiukan kuin RAY:n automaatit: syötetystä panoksesta saa keskimäärin liian vähän takaisin, jotta touhu olisi kannattavaa.

No joo, olet tietty ihan oikeassa ja olen myös samaa mieltä, näin on käynyt minullekin useammin kuin kerran varjon kanssa väännettäessä. Ehkä kohdallani on vielä kyse sellaisesta itsensä kehittämisen ja karaisemisen ideaalista, sfnetin keskusteluihin kun en ole koskaan osallistunut muuta kuin lurkerina.

Tässä valossa voisi tietysti tuoda esille sellaisenkin näkökannan, että karkoittaako varjo hyviä keskustelijoita viestiketjuista enemmän kuin itse tuo keskusteluun. Hmm... tasapuolisuus on kamalan vaikeaa, p**kele!

Kiitos muuten asiallisesta vastauksesta (hymiö tähän).

muaddib
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös