Metakeskustelua! Jee! Toiseksi suosikein aiheeni. Minä en ota mitään kantaa varjon tapaukseen, ja se joka jotain linjoja tästä siihen vetää tekee ne ihan omaksi vahingokseen. En puhu varjosta edes missään sivulauseessa, vaan moderoinnista ja kommunikaatiosta yleensä ja siitä mihin Jatkoaika voisi olla keskustelupalstana menossa. Anteeksi jo etukäteen jos jotakuta häiritsee topikin mukainen kirjoitus.
Jatkoajan moderointihan suoritettiin alun perin siten, että moderaattorit toimivat omilla nimimerkeillään ja se oli mielestäni valtava virhe. Tästä seurasi paljon ongelmia, joita ei varmaan tarvitse erikseen kerrata. Moderointi oli liian lähellä käyttäjiä.
Toinen kahdesta moderoinnin tarkoituksesta lienee yrittää luoda vaihtoehto vapaammin moderoiduille tai moderoimattomille keskustelupalstoille. Tähän liittyvät kaikki chat-kiellot ja provokiellot - ja osa niistä ei välttämättä ole tarkoitukseltaan läheskään niin suoraviivaisia kuin voisi ensisilmäykseltä olettaa, ja usein tunnutaan oletettavan. Säännöt lienee tarkoitettu kokonaisuudeksi jolla pyritään johonkin tulokseen, ja yksittäinen sääntö vaikuttaa muiden sääntöjen vaikutuksiin ja tarpeeseenkin. Sääntöjä varmaan olisi aika uudistaakin taas muuten.
Keskimääräistä nettipalstaa tiukempi moderointi on tuonut Jatkoajalle mukavasti suosiota, ja keskustelu on ajoittain melko laadukastakin perusteltuine mielipiteineen ja lähdeviittauksineen - useimmiten kuitenkaan ei. Vaihtoehtona moderoimattomille palstoille ainakin minä näen silti Jatkoajan linjan puolustavan paikkaansa. Vapaita palstoja on kuitenkin meidän kaikkien käytössä. Itseänihän myös muutama näistä viehättää ja puhuttelee monillakin tasoilla.
Palatakseni vielä moderoinnin alkutaipaleelle, nimimerkkejä syytettiin jatkuvasti modekilven taakse piiloutumisesta ja toisaalta epämieluisten kirjoittajien poistamisesta silmistä. Uudet moderaattorit ryhtyivät jossain vaiheessa toimimaan pelkästään modenikin takaa. Kirjoituksia arvioivat tällä hetkellä käyttäjiin päin kasvottomat moderaattorit.
Ryhdyttiin myös joka käänteessä korostamaan sitä, että päätökset tehdään aina usean moderaattorin toimesta ja toisaalta sitä, että moderaattorit säännönmukaisesti ja ilman poikkeuksia jääväävät itsensä tapauksista, jotka sivuavat heitä itseään. Moderaattorien etäännyttämisen käyttäjistä uskon johtavan jollain aikavälillä moderoinnin laadun paranemiseen ja kertautuvan sitten moderoinnilla haettavan vaikutuksen vahvistumiseen.
Alusta asti moderointia on vaivannut linjattomuus ja siitä on pyritty eroon, joten parantamisen varaa laadussa onkin. Tosin Jatkoajan moderaattorien kunniaksi on hyvä huomata katsoa se, että aivan joka paikassa tällaisia asioita ei edes mietitä saati sitten yritetä parantaa. Aivan alussa ei asioita osattu, ja samaa vauhtia kun niitä on opittu on käyttäjämäärä noussut. Moderaatorilta vaadittu työpanos lienee lisääntynyt moninkertaiseksi siihen nähden mitä ensimmäiset modet joutuivat tekemään. Hyvä, valistunut mielipide vaatii paljon työtä ja paneutumista ja se taas vie aikaa, jota on vain rajallisesti.
Jossain vaiheessa ryhdyttiinkin myös valistamaan käyttäjiä siitä, että linjattomuuden kanssa on pakko elää, vaikka siitä toki pyritäänkin eroon. Julkisesti kerrotaan, että moderaattorit puuttuvat siihen mihin sattuvat puuttumaan. Tämä erittäin tärkeä pointti tuntuu taas hukkuneen monilta matkalle ja whinetystä saa lukea sieltä täältä. Kirjoittamalla Jatkoaikaan sääntöjenmukaisesti ei tarvitse pelätä rangaistuksia - mutta sääntöjen rikkominen ei välttämättä johda rangaistukseen. Jos rangaistus kuitenkin omalle kohdalle tulee, on turha vedota siihen, että joku muu ei samasta asiasta rangaistusta saanut. Sama pätee tietysti myös muiden käyttäjien rangaistusten ihmettelyyn. Moderaattorit puuttuvat siihen minkä huomaavat, ja sääntöjä rikkomalla asettaa itsensä alttiiksi moderoinnille - hyvin yksinkertaista.
Asian vierestä: Jännittävää onkin muuten huomata miten monilla muilla isoilla foorumeilla, joista tietysti suurin osa on ulkomaalaisia, toimitaan edelleen omien nikkien takaa - tai jopa valitaan moderaattorit huutoäänestyksellä. Väittäisin, että Jatkoajan järjestelmä jossa päätökset tehdään isommalla joukolla, moderointi on erotettu käyttäjistä mahdollisimman kauaksi ja riippumattomaksi on parempi. Uskoakseni moderoinnin kiinteä suhde käyttäjiin johtaa paljon helpommin mielipiteiden mukaan moderoimiseen, koska moderaattoreiksi valikoituvat massan mielestä hyvät jätkät, ja toisaalta mitään jääväämistä ei edes yritetä. Palstan kehittäminen esimerkiksi sääntöjen tai formaatin osalta on tietysti eri asia, ja siinä olisi hölmöä jättää käyttäjien näkemys hyödyntämättä.
Pelikieltoja on Jatkoajassa periaatteessa ja karkeasti kai kahta laatua. Käyttäjien on yleensä helppo ymmärtää ja sulattaa tilanteet, joissa pelikielto tulee jostain isosta rikkeestä. Vaikeampia ovat tapaukset, joissa pelikielto tulee pitkän jahkaamisen - mahdollisesti viikkojen keskustelun jälkeen. Näihin saattaa liittyä isokin määrä yksityisviestejä käyttäjille ja takaisin tai sitten ei, tai esimerkiksi hyvinkin pitkää seurantaa. Tai huomautuksia ja varoituksia ja sitä kautta jatkumo, jonka hahmottaminen ulkoapäin on hyvin vaikeaa ainakaan siten, että kuva vastaa tapahtunutta edes sinne päin. Muutama käyttäjä sitä toistuvasti harjoittaa, joten joku viehätys siinä arvailussa silti piilee.
Päätökset aiheuttavat toisinaan suuria kysymysmerkkejä käyttäjien pään päälle. Samaan aikaan moderaattorit eivät kuitenkaan voi tulla ulos ja perustella toimiaan kovin yksityiskohtaisesti, koska kyse on myös käyttäjästä ja hänen tekemisistään. Ne eivät muille käyttäjille kuulu, vaikka nämä miten tuntisivat itsensä kiinnostuneiksi. Ja se varmaan onkin asian ydin – tottakai käyttäjiä kiinnostaa, sitä tuskin kukaan epäilee. Olennaisempaa on kuitenkin se, että käyttäjillä ei ole oikeutta tietää kaikkea, ja jos jotain yksityiskohtia aletaan antamaan ulos, luodaan vain entistä hedelmällisempi maaperä aukkojen täyttämiseen arvailulla. Se ei ole kenenkään etu suuremmassa kuvassa, ei vaikka miten suorastaan janoaisi tietoa. Sitten fight-the-powa –tyyppiset kirjoittajat ovat tietysti vielä aivan oma lukunsa.
Rangaistu käyttäjä itse voi tuoda omaa näkökantaansa esille yksityisviesteissä, mutta on syytä muistaa sekin, että päätöksen takana on aina vähintään muutama moderaattori ja käyttäjän näkemys on vain yksi puoli asiasta, ja yhden ihmisen sattuneesta syystä varsin subjektiivinen käsitys.
Pelikiellon syy ilmoitetaan muille käyttäjille aina pelikieltoa langetettaessa. Noiden ilmoitusten parantamiseksi voisi tehdä jotain, mutta kovin paljoa en niiltä jatkossakaan odota. Kovin yksityiskohtainen informaatio on asia joka ei käyttäjille kuulu. Tylyä mutta niin se vain on. Moderointi on keskustelupalstan kulisseissa tapahtuvaa toimintaa; sinne se kuuluu ja sinne se myös jää. Käyttäjille ilmoitetaan pelikielto ja sen syy, ja he voivat sitten arvioida päätöksen oikeellisuutta lähinnä pelikieltoa saaneen käyttäjän kirjoitushistoriaa selaamalla ja vertaamalla sitä sääntöihin ja moderaattorien ilmoitukseen pelikiellosta. Jos sattuu kiinnostamaan. Debattiin pelikiellon syistä moderaattorit tuskin enää tulevat osallistumaan, koska siinä joutuu joka tapauksessa tappelun ja vieläpä molemmat kädet selän taakse sidottuina - sekin on yksi asia joka matkan varrella lienee opittu. Näitä keskusteluja on myös poikkeuksetta yritetty käyttää immuniteetin hankkimiseksi moderaattoreita vastaan ajamalla moderaattorit kollektiivina jääväämään itsensä oman nikin arvioimisesta.
Käyttäjien osaksi jää siis joko luottaa moderaattoreihin tai sitten ei. Huutoäänestyksiä puolesta ja vastaan en usko olevan tulossa, enkä kaipaa.
