Tässä kirjoituksessani on minun vastauksiani monille, monille nimimerkeille. Jos olet aidosti kiinnostunut tästä keskustelusta, koita toki jaksaa lukea enemmän kuin vähän alusta. Pitkä juttuhan tästä tulee, mutta tärkeä on asiakin - ja paljon on esitetty yhtä ja toista, johon haluan ottaa kantaa. Jos vaikka olisikin kivaa, kun kaikki toimisi maalaisjärjellä, yksinkertaisesti ja niinkuin ensimmäiseksi tulee mieleen, niin se ei ole todellisuutta. Jos keskustelupalstan pitämisen problematiikka oikeasti kiinnostaa, niin on syytä valmistautua siihen, että "se ei ole vesakkomyrkytystä". ((c) Han Solo.
Jos menee yli, niin kannattaa miettiä, onko vika sittenkään siinä, että moderaattorit ovat kapeakatseisia, omahyväisiä typeryksiä. Jos mielesi tekee puuttua johonkin yksityiskohtaan tai sivulauseeseen, niin ole kiltti ja arvosta tämän kirjoittamiseksi näkemääni vaivaa yrittämällä ensin ymmärtää, että oletko vastaamassa mielipiteeseeni, vai johonkin vaihtoehtoiseen tulkintaan sanavalinnoistani. Tästä tulee niin hurjan pitkä romaani, että sanavalinnat tulevat varmuudella lipsumaan, koittakaa ymmärtää.
Kovin moni nimimerkki on vaatinut moderaattoreita kommunikoimaan. Uskoakseni en ollut aivan väärässä arvioidessani syitä moderaattorien hiljaisuuteen jo aiemmin ja kehotankin vakavasti kaikkia lukemaan viestini uudelleen ja katsomaan olisiko esittämiinsä ja kenties jo pariin kertaan toistamiinsakin kysymyksiin ja pointteihin olemassa muita vastauksia ja selityksiä kuin esitetyt moderaattorien tyhmyys ja kapeakatseisuus, henkilökohtaiset kaunat, moderaattorien pätemisen tarpeen tyydyttäminen, jne.
Olen myös sitä mieltä, että esittämäni syyt olisivat aivan päteviä. Hyvä argumentti avoimen kommunikoinnin puolesta on se, että käyttäjät voisivat oppia toistensa pelikieltoon johtaneista virheistä. Palstalla on kuitenkin säännöt joista saman asian voi oppia ilmankin, ja siksi mielestäni aiemmin esitetyin perustein olisi suorastaan ihme jos moderaattorit tulisivat selittelemään tekemisiään sillä hinnalla joka siitä pitäisi maksaa. On muistettava että todellinen aivan avoin kommunikointi kurinpitotapauksissa ei ole eettisesti oikein. On pelkästään hyvä, että moderaattorit eivät kuuluta kymmentuhatpäiselle lukijakunnalle yksityiskohtia toisista kirjoittajista. Moderaattoreilla ei ole siihen oikeutta, ja vaikka miten sanoja pyörittämällä kunnon small talk-tyyliin avoin keskustelu saataisiin näyttämään hyvältä tai suorastaan välttämätömältä, ei se tosiasia nimenomaan tässä erikoistapauksessa kumoudu. Moderaattoreilla ei vain ole oikeutta tuoda esille kaikkia asioita, jotka kuitenkin vaikuttavat olennaisesti päätöksiinsä.
Koska kaikkea ei voida kertoa, lienevät moderaattorit päätyneet tällaiseen ylimalkaiseen ilmoitusmenettelyyn osatotuuksien kertomisen sijaan. Moderaattorit tekevät päätöksensä jonkun materiaalin pohjalta käydyn keskustelun jälkeen ja heidän velvollisuutensa on käydä se keskustelu kunnolla ja monista näkökulmista. Käyttäjille sen keskustelun pohjana oleva data ei kuulu, eikä heillä sitä myöskään ole. Sitä kautta heillä ei ole myöskään edellytyksiä osallistua kunnolliseen debattiin itse päätöksen laadusta tai mahdollisesti virheellisyydestä. Yleisellä tasolla käyttäjät toki voivat moderointia pohtia, mutta yksittäisten tapausten arviointiin he eivät pysty kuin arvailupohjalta. Onko sen arvailun arvosteleminen, kuten yllä joku esitti, älyllistä alemmuutta vai jotain muuta - sen jätän jokaisen omaan harkintaan.
Minun on hyvin vaikea nähdä miksi joidenkin käyttäjien on niin vaikea ymmärtää sitä aivan ilmeistä ja päivänselvää asiaa, että miten mahdoton tehtävä moderaattoreille olisi yhden yksittäisen pelikiellon perusteiden ja taustojen selvittäminen uteliaalle käyttäjäjoukolle näissä olosuhteissa. Minun on myös vaikea ymmärtää miksi osa käyttäjistä ei suostu näkemään mahdollisuutta, että tämä olisi asia, jonka moderaattorit ovat kantapään kautta oppineet ja joka olisi siten muuttanut moderaattorien toimintatapaa. Yksittäisellä käyttäjällä voi hyvinkin olla mielipide ja käsitys siitä miten kuvitteellinen ketju jossa jonkun käyttäjän rankaisemista tällä palstalla käsitellään etenisi, mutta henkilökohtaisesti arvaan, että asiaa käytännössä aiemmin kokeilleiden moderaattorien käsitys samasta asiasta on tarkempi.
Moderaattorien kannalta loputon taistelu tuulimllyjä vastaan vailla mitään edes mahdollisesti saavutettavaa hyötyä keskustelupalstan toiminnalle tuskin näyttää houkuttelevalta. Samaan aikaan palstalla jossa moderointia saa vapaasti arvostella vaikka tuulesta temmatuinkin argumentein syntyisi vain loputtomasti lisää selitettävää, oikaistavaa ja korjattavaa. Ja samat asiat saisi oikaista kerta toisensa jälkeen. Kaiken päälle olen itse havainnut, että osa nimenomaan näihin keskusteluihin osallistuvista käyttäjistä pitää moderaattoreita kollektiivina patologisina valehtelijoina - eivät toki kaikki. Mutta sekin osa riittää oikein hyvin muodostamaan oravan pyörän johon moderaattorit jäävät ikiajoiksi. Moderaattoreita on monta, mutta ei niin monta, että olisi kohtuullista odottaa heidän käyttävän varttitunnin harkittujen vastausten kirjoittamiseen kerta toisensa perään. Sillä harkittuja niiden vastausten olisi oltava, ja erittäin tarkasti muotoiltuja, koska jokaista monitulkintaista lausetta saisi selitellä kymmenellä uudella viestillä ja silti niistä pääteltyjä legendoja jäisi elämään moderaattorien "valheista" syntyneiden legendojen lisäksi.
Minusta on hyvin helppo ymmärtää miksi moderaattorit eivät halua asettaa päättämiään asioita enää minkään kansantuomioistuimen kumottaviksi oman päätöksensä jälkeen näissä käytännön olosuhteissa. Minusta on joko surullista tai huvittavaa, että osa käyttäjistä haluaisi moderaattorien niin tekevän. Samalla kuitenkin puhutaan esimerkiksi mielipiteistä rankaisemisen olevan ongelma, vaikka nimenomaan mielipiteistä ei nykyisessä järjestelmässä rangaista, toisin kuin jos käyttäjät pitäisivät palstalla jöötä.
Moderaattorit tekevät päätöksen ja antavat yleisluontoisen ilmoituksen päätöksen taustalla olevista syistä, ja näin tilanne on nähdäkseni ollut jo hyvin pitkän aikaa. Mahtavatko käyttäjät kaikilta osin edes ymmärtää sitä työmäärää, jonka jokainen moderaattori tekee muodostaakseen hyvän ja valistuneen mielipiteen jokaiseen käsiteltävään asiaan? Pelkästään perusmateriaalia - eli harkinnassa olevan käyttäjän viestejä - voi olla kaikilla ei-jääveillä modeilla luettavanaan kymmeniä sivuja - ja niiden selaileminen äkkiä ei riitä. Kunnollisen ja tarkan lukemisen lisäksi ne viestit on asetettava kontekstiinsa, eli katsottava millaisessa ketjussa ne on esitetty, ovatko mahdolliset henkilökohtaiset tölväisyt kenties suoria vastauksia jonkun toisen samanlaiseen viestiin jne. Sitten alkavat moderaattorien keskinäiset sylkkypainit joiden tuloksena voi käyttäjälle lähteä yksityisviesti tai ei. Vastauksen tultua, jos sellainen tulee, vastataan siihen tai katsotaan muita toimenpiteitä, kuten mahdollisesti varoitusta käyttäjälle. Sitä ennen kuitenkin luodaan kokonaiskuva asiasta ja painitaan lisää.
Näin syntynyt päätös sitten pitäisi alistaa käyttäjien arvioitavaksi siltä pohjalta, että nämä sattuvat surffaamaan ketjuun ja päättävät heittää oman mielipiteensä "emmätierä, mutta mun mielestä se on aina ollu jees ja ainakin mitä mä..."-pohjalta tai valistuneempien käyttäjien osalta sitten periaatteessa kunnon pohdiskelun jälkeen, mutta vailla kaikkia olennaisia faktoja. Nykyisen käytännön arvostelijoiden olisi hyvä miettiä myös jääviyttä, vai mitä? Kuinka moni tässä ketjussa on tullut ajatelleeksi, että onko hän kykenevä muodostamaan vaikka käyttäjästä X kohtuullisen objektiivisen mielipiteen? Heittäisittekö sen mielipiteenne silti ilmoille - ja miten paljon kenenkäkin jääviydestä väännettäisiin kättä tuollaisissa ketjuissa? Jne. Tulisiko päätöksiä yhtään mistään, ikinä?
Ihan oikeasti hyvät naiset ja herrat - uskotteko te, että moderointi olisi parempaa, jos moderaattorit toisivat päätöksensä teidän arvioitaviksenne? Uskotteko te, että moderaattorit edes viitsisivät paneutua asioihin, jos se paneutuminen nollattaisiin vielä vallitsevaa tilannetta - tätä ja muita ketjuja - konkreettisemmin "musta tuntuu ettei, mutta mulla on tänään kyllä vähän pää kipeenä"-pohjalta?
Kenties perimmäinen kysymys: Jatkoajan perustajat aikoinaan järjestivät moderoinnin niin hyvin kuin loputtomien keskustelujen ja pohdintojen jälkeen osasivat. Silti moni asia meni huolella pieleen ja on sittemmin korjattu. Miksi juuri sinä osaisit tekaista tuosta vaan nykyiseksi vuosien varrella siitä lähtökohdasta muotoutunutta ja edelleen kehittyvää, koko ajan kokeneempien ihmisten yhdessä jatkuvasti kehittämää systeemiä paremman järjestelmän?
Tässä ketjussa ei ole esitetty moderoinnin siirtämistä huutoäänestykseen. Sen sijaan tässä ketjussa on vaadittu ja käyttäjien toimesta myös suoritettu keskustelua yksittäisestä tapauksesta. Miettikää hyvin tarkkaan, että mikä on se liikkumatila joka moderaattoreilla tässä tilanteessa todellisuudessa on, ja miten tässä ketjussa esitetyt vaatimukset sopivat siihen todelliseen tilanteeseen, että moderaattorit joutuvat tänäänkin hoitamaan velvollisuuttaan. Ja mikä sen vaatimuksen täyttämisen lopulta ja todellisessa käytännön elämässä lopulta olisi? Yritin tätä asiaa selittää abstraktimmin aiemmin puhuessani moderoinnin etäännyttämisestä käyttäjistä, mutta nähtävästi se ei ollut hyvä tapa lähestyä asiaa.
Kaiken edellä kirjoittamani jälkeen: Aiemmin moderaattorit kyllä ovat käyneet keskustelua yksittäisistäkin kurinpitoasioista käyttäjien kanssa, kuten myös eilen kerroin. Arvelenkin, että ovat jossain vaiheessa oppineet, että se on hedelmätöntä, turhaa ja johtaa niin paljon hyötyä suurempaan määrään erilaisia ongelmia, että moderaattorit-nimimerkin chit chat-ajat näiden asioiden tiimoilta lienevät lopullisesti ohi. Kehotan vielä uudestaan lukemaan perusteluita myös tuolta aiemmasta, kirjoituksestani - siitä joka alkaa metakeskustelun ylistyksellä. Moderaattorit käyttävät paljon aikaa työhön palstan parissa, ja nyt vaaditaan sen työmäärän lisäämistä merkittävästi tässä ketjussa esitetyin perustein samalla kun myös esitetään sen tehdyn työn vesittämistä. Get real, people. Kyseessä ei siis ole vain moderaattorien työpanos ja asia ei siis ole pelkästään moderaattorien ongelma - se on mitä suurimmassa määrin koko palstaa ja sen luonnetta koskeva asia. Moderaattorien olemassaololle on joku moderaattoreita itseään tärkeämpi syy.
Asioissa eteenpäin: Jatkoajan keskustelupalstan ylläpidon tiedotuskäytäntökin on muuttunut aikojen saatossa. Jossain vaiheessa Jatkoajan historiassa moderaattorit tosiaankin ryhtyivät ilmoittamaan kaikista, ihan jokaisesta pelikielloista, kun taas sitä ennen käytäntö oli kirjava ja joko tapaus- tai moderaattorikohtainen. Uskoakseni tämä huomio tiputtaa lattian kokonaan tältä "miksi vladin pelikiellosta tiedotettiin"-spekulaatiolta, jonka aloittaminen kuvaakin sitä rakentavaa keskusteluympäristöä, johon moderaattoreita nyt vaaditaan keskustelemaan suukapula suussaan./sarcasm
Useilta tähän ketjuun kirjoittaneilta on unohtunut se totuus, että Jatkoaika ja sen ylläpito ei ole mikään Jumalan luoma staattinen tila. Jatkoaika on luotu tyhjästä ja jostain piti aloittaa. Kuten olettaa sopi ja aiemmin kerroin, mm. palstojen moderoinnin osalta monikin asia on muuttunut ylläpitäjien oppiessa asioita niitä hoitaessaan. Aiemmin lainauksen kanssa esitetty moderaattorien päätösten julkinen perustelu on yksi muuttuneista asioista. Uskoisin, että ylläpito edelleen kuuntelee käyttäjiä, mutta tässä ketjussa vaaditaan moniakin asioita, jotka on kokemuksen tuoman viisauden pohjalta jo aiemmin hylätty. Jatkoajan keskustelupalsta on ollut olemassa jo melkoisen ajan, ja epäilen, että aivan alusta asti mukana olleilla henkilöillä alkaa olla melkoisesti perspektiiviä keskustelupalstojen kehittämiseen, ja he osaavat liittää käyttäjiltä tulevat viestit aiempiin samanlaisiin ja omaan kokemukseensa. Tai sitten käyttäjät ovat oikeassa ja Jatkoajan moderaattorin tunnistaa katukuvassa helposti siitä, että tämä kävelee kuin olisi perinteinen, suomalainen joulukinkku vyötetty roikkumaan vasempaan lahkeeseen jo tässä vaiheessa. Mitenkähän parin vuoden kuluttua?
Wamba, Tkachuk7 ja moni muu on esittänyt, että on väärin, että mielipiteiden mukaan moderoidaan. Olen aivan samaa mieltä. Mielipiteiden mukaan kuitenkaan ei moderoida Jatkoajassa, ja vaikka henkilökohtaisesti joku teistä saattaakin olla tullut sellaiseen tulokseen, että puhun palturia jonkun yksittäisen tai vaikka useamman tapauksen arvioinnin jälkeen - kehotan teitä miettimään kaikkea yllä kirjoittamaani ja sitä miten tarkka ja varma käsitys teillä juuri siitä tapauksesta on, jossa arvelette mielipiteen mukaista moderointia tapahtuneen. Minusta kenties olisi hyvä miettiä aivan ensimmäiseksi teoreettisia rajoja mielipiteenne tarkkuudella.
Moni on myös esittänyt, että pelikieltoja jaettaisiin "raportoi tämä viesti moderaattoreille"-napin käytön perusteella. Tietääkseni tämäkään ei pidä lainkaan paikkaansa. Raportoidut viestit kyllä tarkastetaan. Toiminnon olemassaolo perustuu silti sille, että ylläpito haluaa tietää mahdollisista laittomuuksista palstalla mahdollisimman nopeasti ja jonkun nimimerkin pitkäaikaisen kirjoitushistorian arvioinnissa koko asia ei tule esille. Saati sitten johda nimimerkin poistamiseen väärien mielipiteiden pohjalta.
Moni on myös ollut huolissaan värikkäiden persoonien poistamisesta palstalta. Vuosien varrella Jatkoajasta on poistettu perstuntumani mukaan korkeintaan 30 käyttäjää, jotka ovat ehtineet kirjoittaa enemmän kuin parin päivän ajan. Näistä vaikka 30:sta ylivoimainen enemmistö on ollut jotain muuta kuin "värikkäitä kirjoittajia" sikäli kun moisia halutaan ryhtyä määrittelemään. Värikkäitä kirjoittajia on, jälleen perstuntumalta, poistettu vähemmän kuin kourallinen. Itselleni tulee hyvin nopeasti mieleen värikkäitä kirjoittajia, jotka edelleen kirjoittavat palstalle aika monta.
Kuten mielipiteen mukainen moderointikin on tasapäistäminen minunkin mielestäni aivan aiheellinen pelko ja todellinen uhka mielipidepalstalle. Mutta samalla tavoin kuin mielipiteen mukainen moderointikin, on tämäkin pelko Jatkoajan nähdyn historian perusteella nimenomaan tällä palstalla tuulesta temmattu. Eikä aivan vähiten siksi, että moderointi on toteutettu juuri sillä tavalla, joka tässäkin ketjussa on joissakin herättänyt suurta närkästystä.
Syyt ja seuraukset eivät ole aivan suoraviivaisia tuhansien ihmisten yhteisöissä kuten tämäkin on. Maalaisjärjellä päästään toki pitkälle, mutta voin vakuuttaa, että sitä käytettiin kitsastelematta jo palstaa luotaessa. Syntynyttä järjestelmää on sen jälkeen kehitetty isolla joukolla ja määrätietoisesti - samalla kun tietoa ja kokemusta on karttunut. Tässä ketjussa ei ole esitetty yhtä ainoatakaan "parannusta" (aivan, ei edes siinä sinun omassa kirjoituksessasi) joka ei ole jo käytössä, ole ollut käytössä jossain vaiheessa, mutta hylätty jonkun paremman tieltä, tai hylätty suoraan kokeilematta kunnollisen harkinnan jälkeen. Kaiken kokeileminen ei näin isolla palstalla tule käytännössä kysymykseenkään. Tässä ketjussa on esitetty parannuksia jotka pohjautuvat yleisiin keskustelupalstojen käytäntöihin tai aivan vanhaan kunnon maalaisjärkeen - ei mitään vallankumouksellisia uusia ideoita.
Wamban ajatuksiin: Mielipidemoderoinnista huolestumisen lisäksi Wamba toivoi palstan formaatin muuttamista. Palstan formaatista keskusteltiin sitä perustettaessa ja lopulta enemmistö halusi tällaisen. Itse pitäisin hänen esittämäänsä formaattia parempana, mutta kaikkea ei voi saada mitä haluaa. Varsinkaan jos muut haluavat jotain muuta. Moderointi lienee kiertänyt jo useammankin moderaattorisukupolven verran ja samalla yhtäaikaisesti moderaattoreina toimivien ihmisten määräkin edesauttaa asiaa, jota uskon sinun tavoitelleen. Olin siinä luulossa, että sekä moderaattorien määrä, että vaihtuvuus olisivat yleistä tietoa palstan käyttäjien keskuudessa. Jäävääminen toimii juuri päinvastoin kuin ymmärsin sinun esittävän: Sidosryhmä ei koskaan rankaise omiaan - eikä myöskään omiaan vastaan palstalla hyökännyttä. SM-liigajoukkueiden tapauksessa tämä jättää 11 muuta joukkuetta, jos käytetään sitä esimerkkinä, päättämään rangaistuksen tarpeesta. Lisäksi osa moderaattoreista joutuu aina jääväämään itsensä ollessaan harkinnan alla olevan käyttäjän eriasteinen henkilökohtainen ystävä tai opponentti palstalla. Kirjoituksesi on täynnä olettamuksia mielipiteen mukaisesta moderoinnista ja tuulettamisen puutteesta, ja johtopäätöksesi, ehdotuksesi ja lopulta tuomiosi ovat niistä johdettuja. Lukuunottamatta palstaformaattia, mutta itse katson sen vähän off topikiksi tässä ketjussa, joskin itse asiasta olen samaa mieltä.
dana77 lienee oikeassa. Moderaattorit nimimerkkiä käytetään moderaattorien yhteisten päätösten ja tiedotusten ilmoittamiseen. Sitä käyttävät kaikki moderaattorit.
Pavenro8:n kirjoitukseen moderaattorien kommentoimattomuuden osalta lienen vastannut jo parhaan kykyni mukaan. Toivottavasti hän jaksoi lukea tänne asti. Uskoisin tekstiä olleen monin verroin vähemmän kuin mitä jokaiseen moderointipäätökseen liittyen jokainen moderaattori lukee, joka päivä. Mielipidemoderointi, josta hän myös syyttää lienee myös käsitelty.
Sen sijaan "Vapaan keskustelun" vapaudesta voisin hänen innoittamanaan muutaman sanasen kirjoitaa. Vapaa keskustelu ei tarkoita moderoinnista vapaata keskustelua, vaan aiheeltaan enemmän tai vähemmän vapaata keskustelua. Kaikkiin muihin palstoihin nähden siis hyvinkin vapaata.
Kuten jo aiemmassa kirjoituksessani monisanaisesti selvitin moderoinnilla on juridisten seuraamusten pelon lisäksi toinenkin tarkoitus. Se tarkoitus ei ole mielipiteiden rajoittaminen sopiviksi tai oikeiksi, vaan keskusteluympäristön luominen niin tarkoituksenmukaiseksi kuin osataan. Tätä varten on olemassa sääntöjä, joiden tarkoituksena on kokonaisuutena ohjata keskustelun muotoa - ei mielipiteitä tai sävyjä. Osa säännöistä suorastaan rajoittaa keskustelua kuten chat-kielto ja provosoimisen kieltäminen.
Nopeasti ajatellen keskustelun rajoittaminen on aina paha asia, mutta sääntöjä ei olekaan luotu äkkiä ajatellen ja lonkalta. Tässä ja vähän joka paikassa aina unohtuu se perustavaa laatua oleva tosiseikka, että keskustelu ei ole vapaata ja vielä vähemmän se on sitä missään internet-foorumissa - sitä rajoittavat vain muutamia mainitakseni palstan formaatti, ihmisten mahdollisuus päästä palstalle halutessaan, ihmisten ajan rajallisuus ja jopa toiset käyttäjät ohjailevat ja siten rajoittavat keskustelua. Luoduilla säännöillä pyritään kamppailemaan olemassaolevia, väistämättömiä keskustelun rajoituksia vastaan.
Esimerkiksi chat-kiellon takana on muiden muassa ihmisten ajan rajallisuus. Kahden käyttäjän keskinäinen sanailu voi olla heidän omasta mielestään jotain, mutta jatkoajassa on viikossa kymmeniätuhansia eri lukijoita - siis tosiaankin eri käyttäjiä, ei hittejä - joiden aikaa chattaamisen lukeminen vie. Ei paljoa per viesti, mutta viepä kuitenkin. Kerrotaan chat viestien määrä vaikka viidellä sekunnilla ja saatu tulos puolestaan lukijamäärällä ja saadaan tulokseksi aika, jonka kaksi keskenään chattaavaa ihmistä varastivat kaikilta muilta. Vietäessä ajatusta pidemmälle, ja sovitetaan se rekisteröityjen käyttäjien eli kirjoittajien arkeen. Käydessäni keskustelua joudun lukemaan ja silmäilemään myös ne chat-viestit etsiessäni varsinaisesta topikista esitettyjä ajatuksia, jotka haluan lukea ja joihin kenties haluan vastata. Se aika on suoraan pois minun keskusteluajastani, se hukattu aika rajoittaa minun keskusteluani ja minun sanomistani.
Provokiellon takana puolestaan ei ole vain provokaatioiden kamaluus, vaan esimerkiksi se todellisuudessa vallitseva tilanne, että yli 4000 rekisteröityä käyttäjää alkaa olla hallittava ja ennustettava massa, jota todellisen keskustelun tukahduttamiseen tähtäävä käyttäjä pystyy muutamalla suorastaan vakiomuotoisella provokaatiolla kutsumaan floodaamaan minkä tahansa topikin täyteen aivan omien halujensa mukaan. Voitaisiin toki lähteä siitä, että puututaan seuraamukseen eli provosoituminen kiellettäisiin, mutta olemassaoleviin resursseihin nähden tahallisen provosoinnin kieltäminen on helpompaa - ja moraalisesti oikein.
Vaikka on päivänselvää, että provosoinnin kieltäminen suoranaisesti rajoittaa keskustelua, se käytännön tilanteessa rajoittaa sitä vähemmän kuin vapauttaa. Provokaattorin mielipiteitä ei silti tuomita tai kielletä, toisin kuin moni käyttäjä tuntuu tulkitsevan. Moderaattorit vain vaativat niiden esittämistä oikeassa paikassa, oikeaan aikaan - päinvastoin kuin väärässä paikassa, väärään aikaan ja väärään sävyyn - koska seuraus on tiedossa sekä provokaattorille, että moderaattoreille ja tulee yhtä varmasti kuin Aurinko nousee.
Kyse ei ole mielipiteen kieltämisestä, vaan keskustelupalstan pitämisestä raiteillaan. Vertailukohtana sanoisin, että tuskin kukaan on sitä mieltä, että tiet rajoittavat liikkumisen vapautta - vaikka autolla ojaan ajaminen kieltämättä useimmiten matkan katkaiseekin. Kyse on siitä, että toisin kuin käyttäjät, ylläpito joutuu huolehtimaan ja vastaamaan paitsi ylevistä ihanteista ideaaleissa olosuhteissa, myös siitä, että ideaalit ihanteet mahdollisimman hyvin toteutuvat varsin epäsuotuisissa olosuhteissa.
On siis säännöt, joilla haetaan jotain vaikutusta, joka ei välttämättä ole aivan yksinkertainen - ja usein vaikutuksia on paljon ja säännöt ovat suoraan yhteydessä toisiinsa. Haetun vaikutuksen saamiseksi sääntöjä pitää myös valvoa, koska muuten niitä ei noudateta. Siitä valvonnasta syntyy harhakäsitys siitä, että mielipide sinällään tuomitaan. Mielipiteiden mukaan ei Jatkoajassa moderoida, vaan Jatkoajassa moderoidaan sääntöjen mukaan. Säännöillä puolestaan on tarkoituksensa, ja niihin ei kuulu käyttäjien esittämien mielipiteiden pakottaminen oikeiksi tai moderaattorien mielipiteen mukaisiksi.'
Selailenpa vielä taaksepäin, jos olisi yksittäisiä pointteja joihin voisi sanoa jotain.
Taisin jo sanoakin? Vladin kirjoitusoikeuksista ilmoittamiselle ei minun käsittääkseni nykyisin vallitsevassa käytännössä ollut mitään vaihtoehtoa. Kaikki oikeuksien poistamiset ilmoitetaan käyttäjille, olipa painetta ilmoittamiseen tai ilmoittamatta jättämiseen.
mjr, mielestäni puolestaan vastavirtaan uiminen, ilman virran suunnan tarkastamista ennen kroolausta edustaa yhtälailla samaa kuin valtavirran mukaan heittäytyminen. Tässä ketjussa vastustetaan kovin sanakääntein useita sellaisia asioita, jotka eivät ole vallitsevia, olemassa olevia tai edes uhkaavia ongelmia.
