En malta olla viemättä keskustelua metatason (mikä se edes on?) puolelle:
Viestin lähetti Nikke
Edit: mä jätän tän jutun nyt omalta osaltani tähän toteamalla että minä olen kyllä melko tyytyväinen täällä vallitsevaan linjaan. Syy miksi alunperin laitoin linkin tuolle toiselle palstalle oli lähinnä se että kolikolla on aina kaksi puolta, ja kuten aiemmin sanoin, totuus löytyy yleensä siitä väliltä.
Tähän voisi sanoa, että eipä tämäkään sinun sinänsä fiksu heittosi asioiden monesta laidasta toimi aina ihan yhtä mustavalkoisesti, vai mitä olet mieltä tällaisesta skenaariosta: jos sinä väität hevosia typeriksi, turhiksi otuksiksi ja minä puolestani vastaan sanomalla, että ne ovat Sirius B:ltä maapallolle soluttautunut muukalaisrotu, jotka sädettävät ihmisiä tyhmennyssäteillä pötseissään sijaitsevilla antenneilla, niin löytyisikö totuus hevosista sitten mahdollisesti jostain välimaastosta? Typeriä, turhia aivopeseviä muukalaisolentoja? Eli aina voidaan sanoa, että "totuus" löytyy a:n ja b:n väliltä, mutta sen ei tarvitse välttämättä tarkoittaa hevon vittua (sori, hevoskiusaus kävi liian suureksi). Vasta sitten, kun vastakkaisilla näkemyksillä on edes jokseenkin samat ja edes jotenkin tunnustetut premissit, tulee mielekkääksi alkaa viljellä tuollaisia viisauksia.
Takaisin aiheeseen: moderaattorilinja tällä palstalla on mielestäni tehtävän vaikeuteen nähden ollut ihan ok, mutten tosiaankaan ymmärrä joidenkin ininöitä siitä, etteikö sitä kohtaan saisi ilmaista kritiikkiä - jopa esittää totaalisen tyytymättömyytensä siihen. Kritiikkiä saa, ja mielestäni ilman muuta pitääkin esittää, jos sen kokee aiheelliseksi - hyssyttely ja status quon ylläpitäminen eivät mielestäni kuulu tämän palstan, vaan erään edesmenneen valtion ylläpidon toimintatapoihin. Jokainen esitetyn kritiikin lukeva, ajatteluun kykenevä palstan lukija, kirjoittaja tai moderaattori voi sitten tehdä omat johtopäätöksensä siitä, oliko kritiikki perusteltua vai aiheetonta, ollako samaa mieltä, onko kritiikin esittäjällä kenties kaikki himassa, omia ongelmia jota tämän vain purkaa muualle "kriitikin muodossa" ja niin edelleen aina maailman tappiin asti. Sori kauheasti kaunopuheisuuteni, mutta mielestäni mikään asia ei voi kehittyä ja mennä eteenpäin ilman kritiikistä oppimista ja reflektiota. En vain millään voi ymmärtää turkulaistyyppistä kommentointia mallia "jos ei kiinnosta, voit lähtee himaan" moniin tässäkin ketjussa esitettyihin pohdittuihin, rauhallisiin, perusteltuihin viesteihin, joissa ei edes välttämättä olla keskitytty moderaattorilinjan suoraan arvosteluun, vaan annettu jotain tärkeään keskusteluun siitä, mitkä tämän palstan funktio on, miten siihen tavoitteeseen tulee pyrkiä ja miten kaikki tämä sitten käytännössä toimii.
Ymmärrän enemmän kuin hyvin sellaisen henkilön täydellisen turhautumisen, joka odottaa tällaiselle älylliselle ja palstaa auttavalle toiminnalle vastaukseksi muuta kuin "jos et ole meidän 'tyytyväisten' puolella, olet meitä vastaan". Tavallaan ymmärrän myös sovinnaisuuteen pyrkivän vastapuolen (hyi mitä vastakkainasettelua kehittelenkään, pahinkin riidankylväjä) turhautumisen kritiikkiin; jos se minusta olisi kiinni, tyhmät, rumat ja lihavat eivät saisi tälle palstalle kirjoittaa ollenkaan... no joo. Mutta ymmärrän, ja edustan itse näkökantaa, jonka mukaan palsta muuttuu värittömäksi paljon kirjoittavien joukkopaon myötä. Yksi Tommy tai varjo ei ehkä kuppia käännä sen enempää kuin yksi Caloun voittaa pelejä, mutta joukkona nämä karanneet ynnäyty(i)vät isoksi osaksi JA:n ydintä ja - taas mennään melodraaman puolelle - alkuperäistä sielua. Oma into kirjoitella ja lukea palstaa eittämättä laskee, kun kokoomuslaisen mukavuudenhalun ja älyllisen velttouden harmaa pilvi leijuu yhä synkempänä palstan yllä.
Voidaanko sanoa, että jonkun varjon (edelleen lyhyt, viikon) pelikielto oli a) onnistunut ja b) merkityksetön, jos se kuitenkin on aiheuttanut hirveän määrän sekä kirjoittelua että kirjoittelun loppumista - lumipalloefektistä puhuminen ei taida olla liioittelua? Julistaisinpa, että olemme todistaneet (ainakin) kahden erilaisen ajatusmaailman interaktion kärjistymistä, jonka viimeisiä uhreja emme takuulla ole vielä nähneet. Mutta älkää peljätkö, ette perkele minusta jeesusta saa (jos se nyt sattui edes kiinnostamaan). Rupean sitten vaikka minäkin kirjoittelemaan enemmän, jos pallopäiden suhteellinen määrä palstalla jatkaa kasvamistaan. Uskon kuitenkin, että töpseliä ei pidä vetää seinästä niin kauan, kuin joku tällä palstalla on täysin eri mieltä toisen kanssa.
SEURAA HENGÄSTYTTÄVÄN TYHJENTÄVÄ LOPPUKANEETTI:
Taitaa tosiaan olla niin, että toimivaan kaareen, jossa kritiikkiä seuraa kehittyminen, tarvitaan avointa mieltä ja hienotunteisuutta sekä kritiikin esittäjältä että sen vastaanottajalta. Jos kritisoija ei osaa esittää asiaansa rakentavasti, ei homma toimi, ja toisaalta, jos vastaanottaja ottaa sen itseensä, kaikki menee vielä enemmän käsille. Olen ollut huomaavinani, että juuri tässä meillä suomalaisilla on heimona hieman parannettavaa. Tai sitten olen kohdannut vain paljon pienimunaisia suomalaisia.
Ai niin: olihan Arallakin saunakavereita oli seurarajojen. Yksi vaatimus näiden kaikkien tuli kuitenkin täyttää: oli oltava hyvä pukukoppipelaaja. Miettikääpä sitä.
EDIT: nimeksi asiaakin loppuun: eikös moderointi tällä palstalla toimi siten, että esim. HPK-kirjoittajia koskevissa tapauksissa HPK-taustaiset moderaaattorit jäävätään päätöksenteosta? Muistan joskus tällaista täältä lukeneeni.
