Niin ohessa sitten täälläkin keskustelua herättäneen nimimerkki Daespoon vastine keskusteluun. Jälleen kerran, var så goda:
"Koska keskustelu on koskenut allekirjoittanutta sen verran paljon niin kirjoitanpa nyt ihan oman näkemykseni asioista.
Tutkin tässä hieman kirjoituksiani viime keväältä, parin viimeisen viikon ajalta. En löytänyt näistä yhtään SELKEÄÄ (vrt. Ervatsalo joka on pelkkää provoa mutta ns. 'lievää' sellaista) provoa. Menin siis vain n. pari viikkoa taaksepäin, en rehellisesti sanottuna muista provottaneeni tarkoituksella viime vuotisen moderaattorien kanssa käydyn yv-keskustelun jälkeen mutta voin olla väärässä. Tiedän että teistä jo(t)ku menee tutkimaan tämän (esim. sellaiset henkilöt jotka väittävät etteivät hukkaa aikaa minuun...) Jos joku väittää että provotin jatkuvasti niin on taatusti väärässä.
99% viesteistäni on omasta mielestäni täysin salonkikelpoisia joissa ei ole mitään vikaa. Jos ette usko niin käykää lukemassa. Ainoa vika jonka näin jälkikäteen löysin oli joidenkin viestien liika aggressiivisuus.
Toiseksi, ei voi kuin hymyillä kun lukee tässäkin ketjussa esitettyjä kommentteja. Miten on mahdollista että yksi Jatkoajan johtavista taustavoimista joka on nykyään 'vain' moderaattori voi naama peruslukemilla kertoa että nimimerkki Tunkki on PELKÄSTÄÄN PROVOTTAMISTA VARTEN TEHTY NIKKI (lainaus: "Kyseinen nikkihän oli ihan selvästi pelkkää vapaan provottamista rekattu tunnus") ja hänen kirjoitusoikeutensa ovat edelleen voimassa (viimeisin viesti heinäkuulta)??? Niinpä. Käsi sydämelle kaikki; jos nimimerkki Tunkki olisikin keskittynyt pelkästään Hämeenlinnan, HPK:n ja sen fanien flamettamiseen ja provoamiseen, kuinka kauan hänellä olisi ollut kirjoitusoikeudet? Yli kaksi vuotta on Tunkki ollut hengissä.
Tässäkin ketjussa on useampi ei-Blues fani todennut että moderointi ei ole tasapuolista. Mielenkiintoisena yksityiskohtana voidaan mainita että huomattavassa osassa toisena osapuolena on joko HPK- tai jotenkin Hämeenlinnaan liittyvä taho. Sattumaa? Miettikääpä sitä.
Samaan moderoinnin tasapuolisuuten liittyen, voisiko joku nyt vielä vastata kysymykseen että milloin lähteet pitää mainita ja milloin ei? Kysyin tätä jo aikaisemmin mutta kukaan ei ole vielä uskaltanut/voinut vastata. Esimerkki: eräässä HPK-ketjussa oli juttua Vujtekin vamman vakavuudesta, eräs nimimerkki (HPK-fani) sanoi että sisäpiirissä oleva lähde kertoi vamman olevan vakavampi kuin on ilmoitettu tjsp. mutta lähdettä hän ei voi paljastaa. Miksi tässä tapauksessa kukaan ei vaatinut häntä paljastamaan lähdettään ankaran rangaistuksen uhalla?
Btw, on suorastaan ironista että nykyään niin tasapaksun JA:n kaikkein aktiivisin ja kiihkein ketju on se jossa käsitellään miksi JA:sta tuli niin tasapaksu.
Btw2, ei voinut kuin nauraa kun eräs nimimerkki sanoi tässä ketjussa että ei uhraa enempää aikaa minuun, silloin kun kirjoittelin vielä tänne niin sama henkilö käytti uskomattoman määrän aikaa ja vaivaa vääntäessään pitkiä itkuvirsiä YV:nä allekirjoittaneelle. Melkein päivittäin YV:nä kolahti yksi tai useampi valituskooste kaikesta mitä olin kirjoittanut. Ironian huippu kertakaikkiaan. Onneksi palaute pysyi YV:ssä, kerran samainen henkilö erehtyi menemään henkilökohtaisuuksiin julkisesti ja siitä kolahti hänelle pelikieltoa. Minua ei sinänsä häirinnyt kirjoittajan materiaali mutta se oli kielenkäytöltään välillä niin brutaalia että palstan nuorimmat lukijat olisivat voineet säikähtää.
Btw3, en missän nimessä halua mitään sanktioita kenellekkään JA:n kirjoittajalle, nautin suunnattomasti esim. Ervan provoista. Kyse on moderoinnin tasapuolisuudesta joka tämänkin ketjun perusteella ei todellakaan ole ns. itsestäänselvyys. Paitsi tietysti HPK-fanien silmissä mutta tämähän ei ketään yllätä eihän?"
"Koska keskustelu on koskenut allekirjoittanutta sen verran paljon niin kirjoitanpa nyt ihan oman näkemykseni asioista.
Tutkin tässä hieman kirjoituksiani viime keväältä, parin viimeisen viikon ajalta. En löytänyt näistä yhtään SELKEÄÄ (vrt. Ervatsalo joka on pelkkää provoa mutta ns. 'lievää' sellaista) provoa. Menin siis vain n. pari viikkoa taaksepäin, en rehellisesti sanottuna muista provottaneeni tarkoituksella viime vuotisen moderaattorien kanssa käydyn yv-keskustelun jälkeen mutta voin olla väärässä. Tiedän että teistä jo(t)ku menee tutkimaan tämän (esim. sellaiset henkilöt jotka väittävät etteivät hukkaa aikaa minuun...) Jos joku väittää että provotin jatkuvasti niin on taatusti väärässä.
99% viesteistäni on omasta mielestäni täysin salonkikelpoisia joissa ei ole mitään vikaa. Jos ette usko niin käykää lukemassa. Ainoa vika jonka näin jälkikäteen löysin oli joidenkin viestien liika aggressiivisuus.
Toiseksi, ei voi kuin hymyillä kun lukee tässäkin ketjussa esitettyjä kommentteja. Miten on mahdollista että yksi Jatkoajan johtavista taustavoimista joka on nykyään 'vain' moderaattori voi naama peruslukemilla kertoa että nimimerkki Tunkki on PELKÄSTÄÄN PROVOTTAMISTA VARTEN TEHTY NIKKI (lainaus: "Kyseinen nikkihän oli ihan selvästi pelkkää vapaan provottamista rekattu tunnus") ja hänen kirjoitusoikeutensa ovat edelleen voimassa (viimeisin viesti heinäkuulta)??? Niinpä. Käsi sydämelle kaikki; jos nimimerkki Tunkki olisikin keskittynyt pelkästään Hämeenlinnan, HPK:n ja sen fanien flamettamiseen ja provoamiseen, kuinka kauan hänellä olisi ollut kirjoitusoikeudet? Yli kaksi vuotta on Tunkki ollut hengissä.
Tässäkin ketjussa on useampi ei-Blues fani todennut että moderointi ei ole tasapuolista. Mielenkiintoisena yksityiskohtana voidaan mainita että huomattavassa osassa toisena osapuolena on joko HPK- tai jotenkin Hämeenlinnaan liittyvä taho. Sattumaa? Miettikääpä sitä.
Samaan moderoinnin tasapuolisuuten liittyen, voisiko joku nyt vielä vastata kysymykseen että milloin lähteet pitää mainita ja milloin ei? Kysyin tätä jo aikaisemmin mutta kukaan ei ole vielä uskaltanut/voinut vastata. Esimerkki: eräässä HPK-ketjussa oli juttua Vujtekin vamman vakavuudesta, eräs nimimerkki (HPK-fani) sanoi että sisäpiirissä oleva lähde kertoi vamman olevan vakavampi kuin on ilmoitettu tjsp. mutta lähdettä hän ei voi paljastaa. Miksi tässä tapauksessa kukaan ei vaatinut häntä paljastamaan lähdettään ankaran rangaistuksen uhalla?
Btw, on suorastaan ironista että nykyään niin tasapaksun JA:n kaikkein aktiivisin ja kiihkein ketju on se jossa käsitellään miksi JA:sta tuli niin tasapaksu.
Btw2, ei voinut kuin nauraa kun eräs nimimerkki sanoi tässä ketjussa että ei uhraa enempää aikaa minuun, silloin kun kirjoittelin vielä tänne niin sama henkilö käytti uskomattoman määrän aikaa ja vaivaa vääntäessään pitkiä itkuvirsiä YV:nä allekirjoittaneelle. Melkein päivittäin YV:nä kolahti yksi tai useampi valituskooste kaikesta mitä olin kirjoittanut. Ironian huippu kertakaikkiaan. Onneksi palaute pysyi YV:ssä, kerran samainen henkilö erehtyi menemään henkilökohtaisuuksiin julkisesti ja siitä kolahti hänelle pelikieltoa. Minua ei sinänsä häirinnyt kirjoittajan materiaali mutta se oli kielenkäytöltään välillä niin brutaalia että palstan nuorimmat lukijat olisivat voineet säikähtää.
Btw3, en missän nimessä halua mitään sanktioita kenellekkään JA:n kirjoittajalle, nautin suunnattomasti esim. Ervan provoista. Kyse on moderoinnin tasapuolisuudesta joka tämänkin ketjun perusteella ei todellakaan ole ns. itsestäänselvyys. Paitsi tietysti HPK-fanien silmissä mutta tämähän ei ketään yllätä eihän?"