Nyt on aika herätä!

[Buddy Langwitz]

Viestin lähetti parkhurst


Onko sulla oikeesti täysin omaa kantaa noihin asioihin, vai perustatko mielipiteesi täysin siihen mitä jotkut kiihko-uskovaiset tai fanaattiset puolihullut on sulle kertoneet?

Tai oletko oikeesti edes avannut koskaan Raamattua...? Mä olen, eikä se mielestäni ole todellakaan omien aivojen romukoppaan heittämistä jos soveltaa elämässään siinä kirjassa olevia elämänohjeita / neuvoja... Päinvastoin... :cool:

Parkhurst, jos tarkoitit onko minulla omaa kantaa noihin Jagr:n juttuihin, niin pistänpä nyt lyhyesti jotain.
Kaikki salaliitto-teoriathan ovat erittäin mielenkiintoista luettavaa ja hauskahan niillä on spekuloida. Mitä niiden uskottavuuteen tulee, niin tässäkin ketjussa on heitetty loistavia vastaväitteitä ihan nk. terveen järjen pohjalta. Valitettavasti nyt ei ole aikaa lähteä niitä tästä giganttiseksi paisuvasta ketjusta esiin kaivamaan, mutta palataan asiaan myöhemmin jos niin haluat.

Oma maailmankatsomukseni on elämänkokemusten ja(yhteiskunta)tieteiden (lähinnä sosiologia ja psykologia)
muokkaama. Etsin ns. tieteellistä tai terveeseen järkeen pohjautuvaa selitystä asioille ja tästä viitekehyksestä minun vaikea ottaa Jagr:n juttuja tosissani.

Mitä Raamattuun tulee, olen ev.lut. kasvatuksen saanut, rippikoulun käynyt ja tunnen Ison kirjan pääpiirteittäin vaikken sitä koskaan ole läpi lukenutkaan. Itselleni se edustaa lähinnä samanlaista Lähi-Idän folklorea kuin koraanikin, mutta tarkoitukseni ei todellakaan ole loukata sinua tai muita Raamatun oppeihin uskovia sanomalla näin. Tämä on vain mielipiteeni.Yleispätevää moraalifilosofiaa se toki pitää sisällään
runsain mitoin, etenkin Jessen opetuksissa.

Ja Raamatun oppien soveltaminen elämään ei todellakaan ole omien aivojen heittämistä romukoppaan, jos todellakin vain soveltaa. Jos toteuttaa vähänkin kirjaimellisesti ollaan kusessa kaikki.

Sama kaikkien muiden uskontojen ja ismien kanssa. Olihan sillä Aatulla hyviäkin ideoita samoin kuin Stalinilla, mutta aika hirveätä jälkeä tuli,kun heidän oppejaan sokeasti toteutettiin. Eli voisit Parkhurst rukoilla (jos tuota riittiä harjoitat) niin itsellesi, minulle kuin kaikille muillekin lisää avarakatseisuutta,suvaitsevaisuutta ja loputonta halua kyseenalaistaa.Toivottavasti onnistuin vastaamaan kysymyksiisi
:) :)

-Buddy

 

[vilpertti]

Aloin lukemaan linkin George Bush alta, hymyilyttää edelleen. Tekstistä huomaa, että se on skannattu paperilta. Jotkut merkit ovat vääriä, paperilla toisiaan mahdollisesti käsialasta muistuttavia mutta näppäimistöllä kaukana toisiltaan olevia, kuten "contrsuclive" - "constructive, t ja l eivät ole kovin lähellä toisiaan näppäimistöllä. Myös jotkut merkit ovat korvautuneet ~ -merkillä. Tällä ei tosin ole pakosti suurtakaan merkitystä mihinkään suuntaan.

Teksti on täyttä spekulaatiota. Fakta ei ole se, että se sanotaan jossain tekstissä, tyyliin:

According to virtually all the available biographical data on its early members, the money required to sustain the secret order's campus affairs and its broader role in placing its members into key positions of influence upon their graduation from Yale, derived from the opium trade in the Far East

Ei voi sanoa muuta, kuin: "Jaahas, vai niin".

Teksti on niin pitkää paatosta, että sitä ei voi oikeasti lukea kun ei kiinnosta. Mihinkään kiistattomaan todisteeseen edes järjestön olemassaolosta en törmännyt luettuani ~2500 sanaa, joten en jaksa enää edes yrittää löytää sitä todistetta. Olisi se tullut aikaisemminkin jos olisi tullakseen.

 

[mauri]

Pakko keventää välillä!

Täällä käydään niin rakkaa keskustelua, joten ajattelin huomattaa, että ei mitään niin PAHAA ettei HYVÄÄKIN. En ole aivan varma, joko Napoleon on rahdattu tähän keskusteluun, mutta häntähän kyllä pidetään aika ikävänä ihmisenä. Olemme perineet häneltä silti jotain mahdottoman oivaa; tämä juttu on kopioitu tiede2000 -lehden sivuilta.

Napoleonille kiitos säilykkeistä!

TEKSTI: Anu Hopia

Kun seuraavan kerran avaat säilykepurkin, kiitä mielessäsi Napoleon Bonapartea. Hänen ansiotaan on,että sokerileipuri Nicolas Appert innostui kehittämään menetelmän, jolla ruoka saatiin säilymään pitkään.

Julkaistu Tiede-lehden numerossa 5/2000.

Napoleon antoi vauhtia

Meidän on vaikea kuvitella aikaa, jolloin ei ollut nykyaikaisia ruoansäilöntämenetelmiä. Ennen kuin ymmärrettiin ja osattiin estää ruokia pilaavien mikrobien toiminta, ruoka saatiin säilymään lähinnä kuivaamalla, suolaamalla, savustamalla tai käyttämällä. Keskiajan Euroopassa ruokaa tuhoutuikin suuria määriä, ja ruokamyrkytykset olivat yleisiä.
Tavallisille kansalaisille kunnollisten säilöntämenetelmien puute merkitsi lähinnä yksipuolista,
vuodenaikojen mukaista ruokavaliota ja satunnaisia vatsanväänteitä, mutta siellä, missä ruokaa piti olosuhteiden pakosta säilyttää ja kuljettaa pitkiä matkoja, ongelmat olivat todella merkittäviä.

Esimerkiksi armeijan iskukyvylle ruokahuolto oli strategisen tärkeä. Niinpä Ranskassa armeijan
käyttöön kehitettiin jo 1600-luvulla kuivattu, hienoksi jauhettu liha. Voi vain kuvitella, miltä se maistui huonosti säilytettynä pitkillä sotaretkillä. Sotilaat uhkasivatkin armeijan johtoa lakolla, ellei tästä herkusta luovuttaisi.

Myös suurten kauppalaivojen miehistöt kärsivät sekä puutostaudeista että pilaantuneen ruoan
aiheuttamista ruokamyrkytyksistä.

Vuonna 1795 Napoleon Bonaparte – tuolloin vielä kenraali – oivalsi, että huonosti toimiva ruokahuolto oli yksi hänen armeijansa heikoista kohdista. Jotakin oli tehtävä. Hän sai hallituksen lupaamaan 12 000 frangin palkkion sille, joka pystyisi kehittämään armeijalle sopivan tavan estää ruokatavaroita pilaantumasta.

Pariisilainen 43-vuotias Nicolas Appert kiinnostui kilpailusta niin, että omistautui enimmäkseen
kehittämään uutta tapaa säilöä helposti pilaantuvia ruokia.

Appert oli toiminut oluenpanijana, etikkasäilykkeiden tekijänä ja sokerileipurina ja tunsi siten hyvin esimerkiksi sokerin kyvyn estää ruokia pilaantumasta. Hän myi puotinsa ja sijoitti saamansa varat uudisrakennukseen, jossa aloitti aikalaisia kummastuttaneet säilöntäkokeensa.

Appertin uudisrakennus koostui neljästä huoneesta. Yhdessä pilkottiin ja esikäsiteltiin vihannekset ja muut raaka-aineet, toisessa pullotettiin maito ja kerma. Kolmannessa ruoat pakattiin lasipurkkeihin ja –pulloihin. Neljänteen huoneeseen rakennettiin suuret vedenkeittimet, joissa purkit ja pullot kuumennettiin.

Pian Appert avasi kaupan ja alkoi myydä säilykkeitään pariisilaisille. Valikoimaan kuului
vihanneksia, hedelmiä, lihaa sekä maitoa ja kermaa.

Keksijä opasti kotisäilöjiä

Kymmenen vuoden kuluttua Appertin liiketoiminta oli jo hyvinkin merkittävää. Lopulta vuonna 1810 keisari Napoleonin hallitus maksoi hänelle uusista säilöntämenetelmistä luvatun 12 000 frangin palkkion. Jälleen Appert sijoitti varat liiketoimintaansa, jota hän pian laajensi siirtymällä kiehuvan veden käytöstä höyryllä steriloimiseen.

Palkitsemisen jälkeen Appertin keksintö oli jonkin aikaa vain Ranskan armeijan hyödynnettävissä.
Pian menetelmä kuitenkin levisi suuren yleisön käyttöön Appertin alettua kirjoittaa keittokirjoja
kotisäilöjille.

Perusohje oli yksinkertainen: Aluksi asettele haluamasi raaka-aineet lasipurkkeihin tai -pulloihin. Sulje pullot korkin ja tervan avulla äärimmäisen huolellisesti. Koko säilömisen onnistuminen riippuu siitä, saatko suljettua pullot riittävän tiiviisti. Kolmanneksi kuumenna suljettuja pulloja kiehuvassa vesihauteessa kullekin raaka-aineelle sopiva aika, jonka kerron tarkemmin. Lopuksi siirrä pullot vesihauteesta jäähtymään.

Appert ei koskaan tullut patentoineeksi keksintöään. Niinpä sitä kehitettiin vapaasti kaupallisiin
tarkoituksiin monilla tahoilla.

Teollisuus säilöi metalliin

Teollinen säilöminen sai alkunsa, kun Appertin lasipullot korvattiin metalliastioilla. Ensimmäiset
säilykepurkit keksi englantilainen Brian Donkin. Ne taottiin käsin tinatusta pellistä, ja työ oli hidasta.Taitava peltiseppä ehti tehdä kuusi astiaa tunnissa.

Donkin perusti myös ensimmäisen säilyketehtaan. Vuonna 1812 toimintansa aloittanut
tuotantolaitos purkitti keitettyä ja jauhettua lihaa, erilaisia vihanneksia ja vihannesmuhennoksia sekä keittoja.

Uusi säilöntätekniikka tarjosi ilmeiset kaupalliset hyödyt, ja menetelmä kehittyi vauhdikkaasti. Toisin kuin Appert teollisen säilönnän uranuurtajat suojasivat keksintöjään patentoimalla niitä aktiivisesti.

Uusi teollisuudenala oli houkutteleva, sillä pelkästään armeija ja merenkulku tarjosivat jo valtavan asiakaskunnan. Kaliforniaan syntyi hedelmäsäilyketeollisuutta, ja Atlantin ja Välimeren rannikoille kehittyi taloudellisesti hyvin merkittävä sardiinituotanto. Molemmat vaikuttivat mullistavasti alueen maiden talouteen.



Appetizing kunnioittaa keksintöä

Myös muu yhteiskunta seurasi kiinnostuneena Appertin kehitystyötä. Esimerkiksi merkittävimmät gastronomit ylistivät hänen keksintöään.

Courier de l’Europe -sanomalehti kirjoitti: Herra Appert on löytänyt keinon pysäyttää vuodenajat;
hänen laitoksessaan kevät, kesä ja syksy elävät pienissä lasipulloissa, niin kuin elävät kasvit, joita puutarhuri suojelee lasin alla ankaria vuodenaikoja vastaan.

Amerikkalaiset menivät vielä pidemmälle ja keksivät uuden sanan appetizing – ruokahalua herättävä – Appertin kunniaksi.

Säilöntämenetelmän keksiminen vaikutti yhteiskuntaan ja ihmisten elämään suuremmin kuin
nykyään osaamme kuvitella.

Valtavien ruokamäärien pilaantuminen oli aiheuttanut paitsi puutostauteja myös todellista
nälänhätää. Useissa historiantutkimuksissa Appertin keksintöä on merkittävyydeltään verrattu jopa mullistukseen, jonka tulen käyttö ruoanvalmistuksessa aiheutti ihmiskunnan ravitsemukseen.



Pilaajat löytyivät myöhemmin

On tärkeää huomata, että Appert työskenteli paljon ennen kuin hänen maanmiehensä Louis Pasteur 1860-luvulla osoitti ruoan pilaajiksi aerobiset ja anaerobiset mikrobit.

Appertin aikana tiedettiin, että ruokaa pilaavat jotkin paljain silmin näkymättömät pieneliöt ja että ne voidaan tuhota kuumentamalla. Eliöiden ominaisuuksia ei kuitenkaan juuri tunnettu, eikä esimerkiksi niiden koosta, lisääntymisestä ja kasvusta tiedetty mitään.

Appertin havainto, että lasipurkkien huolellinen sulkeminen on onnistuneen säilömisen edellytys, oli puhtaasti kokeellisen tutkimuksen tulos. Appert itse teoretisoi menetelmäänsä näin: Kuumuus vaikuttaa kohteeseen paitsi muuttamalla sen rakennetta myös estämällä tai ainakin merkittävästi hidastamalla sen taipumusta pilaantua.

Kuuluisa kemisti Joseph-Louis Gay-Lussac tutki Appertin säilykkeiden koostumusta ja totesi,
etteivät purkit sisältäneet yhtään happea. Tästä hän päätteli, että nimenomaan happi aiheutti ruoan tuhoutumisen. Gay-Lussacin teoria kumoutui vasta runsaat viisikymmentä vuotta myöhemmin Pasteurin tehtyä tutkimuksensa.
N ANU HOPIA on elintarvikekemian dosentti Helsingin yliopistossa.

 

[Guest]

Re: Jes, mikä ketju!

"Illuminaatti? Mitkä ovat sen yhteydet Kaukoitään ja Aasiaan? Oliko Hitlerin kultti kilpailija vai osa tätä? Jagr, Illuminaatin juurien täytynee olla todella kaukana. Kenties ajassa ennen ajanlaskumme alkua."

Illuminismin juuret ovat todella idän mysteeriuskonnoissa, varsinkin vanhoissa egyptiläisissä jumaltarustoissa. Illuminismiä harrastettiin Egyptissä jo faaraoiden aikana, eikä illuminismin uskonto ole kuollut mihinkään tämän 4000 vuoden aikana. Todellisuudessa Illuminismi on saatanan palvontaa. Illuminaatit eli "Valaistuneet" palvovat korkeimmalla tasollaan Luciferia, joka suomennettuna tarkoittaa "Valon tuoja". Todella korkean tason Illuminaatti myönsi tämän suoraan paljastavassa kirjassaan. Heille Lucifer, Valontuoja, edustaa kaikkea sitä mihin ihmiskunnan tulisi pyrkiä. Korkeampaan valaistuneisuuden ja tietoisuuden asteeseen.

Illuminaattien ikivanha tunnus on ns. Luciferin silmä pyramidin sisällä, sekä teksti Uusi Sekulaarinen Maailmanjärjestys. Tunnus on todella ikivanha ja tulee sekin muinaisegyptiläisistä uskonnoista. Monte Criston väite, että tunnus olisi kristillinen alkuperältään, on virheellinen. Tämä sama tunnus ja teksti on todella yhden dollarin setelissä tänäkin päivänä, ja on mitä suurin todiste illuminaattiin kytkeytyneiden vapaamuurarien osuudesta Yhdysvaltojen perustamisessa.

Mitä sanoo asiasta vapaamuurareiden oma kirjallisuus? 33. asteen vapaamuurari Manly P. Hall kirjoittaa kirjassaan The Secret Teachings of All Ages seuraavasti: " USA:n hallituksen monet perustajat eivät olleet ainoastaan vapaamuurareita, vaan he saivat apua monelta salaiselta ja korkealta taholta Euroopasta, joka auttoi heitä perustamaan tämän maan erityistä tarkoitusta varten, jonka tietävät vain muutamat asialle vihityt. Suuri Sinetti on ylevän järjestön allekirjoitus - näkymätön ja enimmäkseen tuntematon - ja keskeneräinen pyramidi sen vastakkaisella puolella on työpöytä esittäen vertauskuvallisesti tehtävän päätökseen saattamista, johon Yhdysvaltain hallitus on omistautunut alusta lähtien."

Mainittakoon, ettei kaikista korkeimman asteen eli 33. asteen vapaamuurariksi pääse mikään turha kaveri. Esimerkiksi kukaan Yhdysvaltojen presidenteistä ei koskaan ole yltänyt 33. asteen vapaamuurariksi. Hall tietää mistä puhuu.



"Raamatussa on helvetin järkeviä (suonette anteeksi sananvalintani) juttuja, vahvaa symboliikkaa ja selkeän apokalyptisia visioita ajoista, joita juuri nyt elämme. Kun lukee sitä ilman ennakkoasenteita, voi sieltä löytää Nelinapaisen maailman: Amerikka-Eurooppa-Itä-Afrikka. Euroopan ja EU:n muodostuminen oli juttu jolle naureskeltiin 15 vuotta sitten, nyt minun elinaikanani päätösvalta Suomen asioista on siirretty Brysseliin. Se on todella iso muutos, todella iso. Maailma on paitsi jakautumassa kahtia, myös menossa vallan suhteen neljään osaan."

Itse asiassa tuleva Maailmanhallitus on suoraan kuvattu Johanneksen Ilmestyksessä. Johannes kuvaa tuota syntyvää valtaa maailmanhistorian pahimmaksi ja turmeltuneimmaksi imperiumiksi, jonka itse Jeesus Kristus on kukistava tulemuksensa päivänä. Johanneksen aikana maailman yhdentymistä yhden hallituksen alle ei olisi voinut edes kuvitella. En ihmettelisi, mikäli Johannes olisi saanut monien taholta pilkallisen vastaanoton. 2000 vuotta sitten koko maailman käsittävä valtakunta oli varmasti aika mahdoton kuvitella. Tänä päivänä se on realismia.

Raamatun profetioille on aina naureskeltu ja niiden toteutumista on epäilty. Vielä 1800 luvulla skeptikot naureskelivat Raamatun kymmenille profetioille, jonka mukaan Israelin valtio syntyisi vielä uudelleen. Miten nyt eri puolilla maailmaa hajallaan oleva juutalaiskansa voisi yhdistyä, kun heillä ei edes ole omaa maata? Kuitenkin vuonna 1948 Israelin valtio syntyi uudelleen 2000 vuoden tauon jälkeen, ja näin tämäkin profetia koki täyttymyksensä.

Hyvä veli, kyllä Jumala pitää sen minkä on luvannut. Meillä ei ole pelättävä niin kauan, kun turvaamme kaikessa Vapahtajaamme Jeesukseen Kristukseen!



"Palveleeko tämä, Jagr, mielestäsi yhtä tahoa, vai taisteleeko nyt neljä eri kulttia lopullisesta vallasta? Ihan mielenkiinnon vuoksi."

Uskon sen tarkoittavan viimeisessä muodossaan vain yhtä tahoa. Lopullisessa vaiheessaan maailman valtiaana tulee seisomaan vain yksi henkilö, jota Johannes kuvaa nimellä Anti-Kristus ja laittomuuden lapsi. Tähän siirryttäessä toki tulee olemaan erilaisia välivaiheita, mutta päämäärä on selkeä.


"Minä en ole uskonnollinen hörhö, vaikka ev-lut kirkkoon kuulunkin. Mutta olen aina ollut kiinnostunut asioista, jotka ovat käsityskykymme tuolla puolen. Siksi taitoin niin innokkaasti peistä varjon kanssa Tulevaisuus-ketjussa kvanttifysiikasta, aikamatkailusta ja siitä kaikkein kiinnostavimmasta aiheesta - rinnakkaisista maailmoista/todellisuuksista."

Minä kai sitten olen uskonnollinen hörhö, kun uskon Raamatun lupauksiin! :) Kannattaa aina olla kiinnostunut siitä, mitä ympärillä tapahtuu. Pelkkä kausaalinen ja luonnontieteellinen maailmankuva ei ole riittävä, sillä se ei kykene selittämään kaikkea sitä mitä me olemme ihmisinä ja mikä tämä maailmankaikkeus ympärillämme on.


"Kun uskoo Jumalaan/Jeesukseen, täytyy uskoa myös Saatanaan. Kuinka voit olla niin varma, Jagr, siitä että olet oikealla puolella? Ettei sinua ole harhautettu väärälle puolelle?"

Rukoilenkin joka päivänä Jumalaa ohjaamaan minua tielläni. Minun on vain luotettava siihen sanaan, jonka Raamattu meille välittää. Se, joka turvaa Jeesukseen Kristukseen, ei voi eksyä.


"Jos, ihan hypoteettisesti, maailmanjärjestystä johtaa yksi tai neljä salaseuraa, oletko tullut ajatelleeksi sitä pelottavaa mahdollisuutta, että he ovat oikeassa? Ts. he ovat hyvän esitaistelijoita ja kristinusko onkin ikiaikaisen pahan (saatana) karmea juoni? Ja ovatko he ylipäätään samaa rotua meidän kanssamme?"

Kuten on sanottu, hedelmistään puu tunnetaan. Jos Maailmanhallitus tuottaa hyvää hedelmää, ja jos se lisää ihmisten hyvinvointia ja kunnioitusta Jumalan lakia kohtaan, niin silloin se ei voi olla paha. Mutta jos sen vaikutus on päinvastainen, niin silloin se on isästä perkeleestä. Tähän astiset havaintoni maailmanhallitusta ajavien miesten luonteesta antavat olettaa, että jälkimmäinen vaihtoehto on oikea.

Jeesus on jotain sellaista, joka ei voi olla saatanan juoni. Edes saatana ei ole tarpeeksi älykäs keksimään jotain niin ihmeellistä kuin kristinusko!! Kuten joku ajattelija joskus totesi: "Jos kristinusko ei ole totta, niin itse Jumala on minut pettänyt!" Kukaan muu ei olisi kyvykäs tällaiseen petokseen kuin Jumala, ei edes saatana. Siksi pidän Jeesusta ainoana tienä Isän tykö.


"Historiallisista asioista sen verran, että tokihan JFK:n murhasivat omat joukot. Sitähän ei ole oikeastikaan syytä epäillä. Uskon, että aseteollisuus/Vietnam oli suurin yksittäinen syy."

Juuri näin. Illuminati halusi pitkittää sotaa, koska se merkitsi heidän hallussaan olevalle aseteollisuudelle hirmuvoittoja. Ei siinä muutama ihmishenki mitään painanut vaa´assa.


"Samoin Hitlerin okkultistiset yhteydet ovat faktaa. Silti hän syntyi tavallisen köyhän tullimiehen poikana. Ei jumalolentona."

Ei kukaan ihminen synny jumalolentona.


"Jos Illuminaatti edustaa yli-ihmisten rotua, tai sanotaan toisesta ulottuvuudesta olevaa, ei Bush jr. voi olla ko. joukon alkuperäinen, synnynnäinen jäsen. Hänessä on liikaa vikoja. Hän on vain juoksupoika?"

En usko Illuminatin edustavan yli-ihmisten rotua, sillä en edes usko käsitteeseen yli-ihminen. Kaikki me olemme samanlaisia Jumalan luomuksia. Toki Illuminatiin kuuluvat ovat varmaan keskimääräistä huomattavasti älykkäämpiä, muttei se tee heistä rodullisesti tai tietoisella tasolla yli-ihmistä. Toki heidän omassa kirjallisuudessaan tämä yli-ihminen käsite tulee kyllä esille voimakkaastikin. Hitlerin arjalainen yli-ihmiskäsitys perustui tähän illuministiseen ajattelutapaan, jonka juuret ovat kuten aiemmin mainitsin egyptiläisissä ja babylonialaisissa muinaisuskonnoissa.

"Huh...minusta näistä asioista voi puhua ilman kiihkoilua ja avoimin silminkin. Meillä kaikilla on ainutlaatuinen tilaisuus elää aikoja, jolloin maailma muuttuu eniten. Tai siis maailma siinä ajassa ja tilassa, jota me juuri nyt elämme, vai mitä varjo? Minusta me voimme vaikuttaa kohtaloomme, mutta minustakin suuria linjoja johdatellaan ulkopuolelta."

Aivan. Mutta asioidem ilmituomista ei kannata leimata kiihkoiluksi, vaikka asia voisi omasta vinkkelistä nähtynä kuulostaa "hullulta". Vanhassa sananlaskussa "totuus on tarua ihmeellisempi" on monasti vinha perä.

"Jagr: Suomi, Nokia, Jorma Ollila? Siinä sinulle takuuvarma Illuminaatin (tai miksi sitä nyt kutsutaankaan) jäsen Bill Gatesin tapaan. Miksi heissä on niin paljon samaa?"

Ollila taisi osallistua Bilderberg-salaseuran (voisin kertoa Bilderbergistä enemmänkin) kokoontumiseen joskus 1990-luvun alussa. Ollila on täysin selvästi mukana samoissa kuvioissa kuin Gates ja kumppanit.

 

[Guest]

Viestin lähetti Luistelutaidoton
Maailman historiaa ei tarvitse tuntea juurikaan tullakseen nerokkaaseen johtopäätökseen; sotia ja väkivaltaa tulee aina olemaan. Apinatkin sotivat, herhiläiset ja muurahaiset käyvät sotia. Luonnollista mutta ikävää silloin kyseessä on näennäisen kehittynyt laji kuten ihminen.

Epäilen (toivon) että olet Jagr vielä nuori kaveri. Kirjoituksistasi päätellen näin on, enkä siis tarkoita sinänsä sujuvaa tekstiä vaan yllättävän yksisilmäisiä mielipiteitä.

Noh, 23 vuotta olen tällä hetkellä. Kai sitä joku voisi nuorenakin pitää, mutta tarpeeksi vanhana kuitenkin muodostamaan omat mielipiteensä.

 

[ipaz]

Toisaalta, mitä sitten jos älykkäät ja varakkaat ihmiset ottavat/saavat läntiset maat yhden hallituksen alle (tuskin koskaan koko maailmaa). Onko se välttämättä niin paha asia jos yksi johto johtaa koko tätä suurta, globalisoitunutta sekamelskaa? Kuitenkin jokainen ihminen voi vaikuttaa omaan elämäänsä ja oman kylänsä tapahtumiin siinä määrin ettei tuollainen keskusjohdettu valtioiden (johon lasken laajentuneen EU:n ja USA:n jne.) ryhmittymä sinällään vaikuta yhteen pieneen ihmiseen.

Jos tällä yhdellä pienellä ihmisellä kuitenkin on koulutus, työ, asunto, perhe jne. niin eikö kaikki ole silti yhtä hyvin, vaikka ehkä Halonen ei enää olekaan hänen presidenttinsä?

Jos visio on sellainen että nämä maailmanherrat orjuuttavat 8 miljardia ihmistä omiksi sätkynukeikseen, jotka tekevät työtä vain sen eteen että Iso-Herra saa mammonaa, niin sitten olen erittäin huolestunut tulevaisuudesta? Mutta kuka oikeasti uskoo näin käyvän?

Muistetaan silti että länsimaissa on yleisesti voimassa demokratia. Demokratia muuttuu kansan mukaan ja jos nyt on niin ettei kansa pysty pitämään itse ohjia kädessään ja valitsemaan itselleen oikeaa johtajaa, niin siinäpähän saa sitten kengilleen. Oma vika.

 

[vilpertti]

Re: Re: Jes, mikä ketju!

Viestin lähetti Jagr68
Ollila taisi osallistua Bilderberg-salaseuran (voisin kertoa Bilderbergistä enemmänkin) kokoontumiseen joskus 1990-luvun alussa. Ollila on täysin selvästi mukana samoissa kuvioissa kuin Gates ja kumppanit.

Voi jeesus.. :D

 

[Suomi-Salama]

On taas Jagr:lla ylimääräistä aikaa. Kaveri on loistava kynäilemaan ja vähintäänkin yhtä loistava provosoimaan ihmisiä. Oikein kateeksi käy. On myöskin ollut jossain määrin huvittavaa seurata, miten jotkut kirjoittajat ovat alkaneet aivan tohkeissaan kirjoittamaan hyvin asialliseen sävyyn ainakin jossain määrin Jagr:n kantoja myötäileviä kirjoituksia. Kai siinä nyt koitetaan osoittaa oma fiksuus, kun asettuu tukemaan valtavirrasta poikkeavia juttuja... Sinällään valtavirtaa ei tarvitse orjaillakaan, mutta on todettava, että Jagr:n jutut ovat pelkkää hölynpölyä ja korkeintaan loistavaa viihdettä. Tässä muutama pointti:

1. Hänen käyttämänsä lähteet ovat lähdekritiikin kannalta katsottuna hyvin epäilyttäviä, sikäli kuin hän ylipäätään lähteitä käyttää. Viittaukset juorulehtiin ja muutamien puolihullujen ylläpitämiin nettisivuistoihin eivät ole kompetentteja missään määrin. Puhumattakaan siitä, että useimmiten hän ei viittaa mihinkään.

2. Hän väistää kaikki asiallisestikin esitetyt kysymykset siitä, mistä hän voi olla asiastaan niin varma ja miten juuri hän tuntuu olevan niin hyvin selvillä hänen mukaansa erittäin salaisiksi luokitelluista asioista. Hän yksinkertaisesti jättää vastaamatta kiusallisiin kysymyksiin ja jatkaa julistamistaan, jolloin nuo kysymykset tuppaavat unohtumaan provosoiduilta ihmisiltä. Klassinen kikka muun muassa politiikan saralta. Luultavasti tämä minunkin kirjoitukseni vaipuu pian unholaan.

3. Hän käyttää jopa sattumia todisteina, sikäli kuin hän ylipäätään mitään todistelee. Jokainen voi käsittää, miten hataralla pohjalla ollaan.

4. Joku jo esitti vahvasti perustellun epäilyn, että Jagr olisi plagioinut tarinansa jostain. Jos näin todellakin on, miksi kukaan viitsii miehelle enää edes vastailla?

Ymmärtäisin Jagr:n kirjoitukset vielä joten kuten, mikäli hän antaisi selvästi ymmärtää puhuvansa uskon asioista. Voihan olla, että joku todella uskoo Illuminaattiin ja sen ympärille rakentuvaan maailmantuhoon ja toki siihen on jokaisella oikeus. Mutta Jagr ei suinkaan tyydy noin vähään vaan hän väittää TIETÄVÄNSÄ. Ehkä tarkoituksena on provosointi ja jos niin on, hän on todellakin siinä onnistunut.

 

[nedomansky]

haloo

Ei kai kukaan erityisesti Jagr:lle vastaile vai vastaileeko

keskustelussahan on vaan otettu esiin kiinnostavia teemoja

- filosofiset jarjestelmat
- paattajien sielunelama
- globalisaatio
- tulonjako
jne.

Kuka muutenkaan tarkastaa kaikki lahteet (ei ainakaan
Oulun Yliopisto). Suomi-Salaman vaite, etta joku on
puolihullu voisi myos kaivata perusteluja.

Ensin aloitetaan keskustelu maailmaa kinnostavista
vaikeista rakenteellisista asioista ja sitten lopuksi
todetaan, etta Jeesuksen seuraaminen on vaihtoehto.

Ei varmaan uutinen kellekkaan, mutta silti voimme ratkoa
naita maailman asioita edelleen paivittaisissa toimissamme.

Heita Jagr vaan hyvaa juttua. Amisviiksetkaan ei tulleet
argumentoinnissa esiin kuin pari kertaa.

 

[nedomansky]

globaalit suuryritykset

Viestin lähetti ipaz
Toisaalta, mitä sitten jos älykkäät ja varakkaat ihmiset ottavat/saavat läntiset maat yhden hallituksen alle (tuskin koskaan koko maailmaa). Onko se välttämättä niin paha asia jos yksi johto johtaa koko tätä suurta, globalisoitunutta sekamelskaa? Kuitenkin jokainen ihminen voi vaikuttaa omaan elämäänsä ja oman kylänsä tapahtumiin siinä määrin ettei tuollainen keskusjohdettu valtioiden (johon lasken laajentuneen EU:n ja USA:n jne.) ryhmittymä sinällään vaikuta yhteen pieneen ihmiseen.

Jos tällä yhdellä pienellä ihmisellä kuitenkin on koulutus, työ, asunto, perhe jne. niin eikö kaikki ole silti yhtä hyvin, vaikka ehkä Halonen ei enää olekaan hänen presidenttinsä?

Jos visio on sellainen että nämä maailmanherrat orjuuttavat 8 miljardia ihmistä omiksi sätkynukeikseen, jotka tekevät työtä vain sen eteen että Iso-Herra saa mammonaa, niin sitten olen erittäin huolestunut tulevaisuudesta? Mutta kuka oikeasti uskoo näin käyvän?

Muistetaan silti että länsimaissa on yleisesti voimassa demokratia. Demokratia muuttuu kansan mukaan ja jos nyt on niin ettei kansa pysty pitämään itse ohjia kädessään ja valitsemaan itselleen oikeaa johtajaa, niin siinäpähän saa sitten kengilleen. Oma vika.

Mita muuta Hollywood, CNN, Viivi ja Radiomafia on kansalle
kuin henkista huumetta, joka auttaa ihmista pysymaan
UJM:n maarittelemilla oikeilla elamanladuilla vaatimatta
osakseen liikaa kunnioitusta, rakkautta, yhteisollisyytta
ja oikeita elamyksia.

UJMn suurfirmat olisi jo ajat sitten voineet vapauttaa meidat
autoilun ja lentamisen ikeesta ja siten vapauttaa meidat
samalla n 80% maailmansaasteista mahdollistamalla
kuuluisan e= m*c toiseen yhtalon mukaisesti ihmisten
siirron puhelinlankoja pitkin paikastatoiseen ns. geneologisen
hologrammi transformaation avulla.

Tata ei vaan ole lanseerattu, koska UJMn alkuaikojen
suuryritysten Exxonin, Fordin ja Firestonen ja niista edelleen
johdettujen ExxonMobil:in, Volvo-Fordin ja Bridgestone-Firestonen
edut vaativat, etta lankasiirto ei tule viela kayttoon.

No tama nyt oli tallanen vitsi, tarttee taas alkaa kattoa noita
kiekkotilastoja

 

[redruM]

Noista salaseurajutista en viitsi kuitata sen enempää, niistä jokainen varmaan voi keksiä oman hupaisan Mulder (tai mikä se uusi heppu eilen olikaan?) ja Scully vihjauksensa, mutta viime aikojen arabi-vainoistahan jenkit kommentoivat sen verran että kaikki ovat olleet maassa luvattomasti ja karkoitetaan juuri siksi, eli mitään kristalliöitä ei pitäisi olla tiedossa.

Eihän suuri ja mahtava Yhdysvallatkaan tietenkään mikään pyhimys ole, mutta parempi kai (?) yksi maailmanpoliisi kuin ei yhtään.

Koskahan muuten jääkiekon SM-liigassa tai eduskunnassa vietetään hiljainen hetki Afganistanin pommituksissa menehtyneiden muistoksi, siellä taitaa uhrien määrä olla jo samaa luokkaa kuin WTC:ssä? Eikä taidettu hiljaisia hetkiä pitää kun Ruandassa tapettiin juutalaisvainojen malliin puoli miljoonaa ihmistä 90-luvun puolivälissä...

 

[redruM]

Noista salaseurajutista en viitsi kuitata sen enempää, niistä jokainen varmaan voi keksiä oman hupaisan Mulder (tai mikä se uusi heppu eilen olikaan?) ja Scully vihjauksensa, mutta viime aikojen arabi-vainoistahan jenkit kommentoivat sen verran että kaikki ovat olleet maassa luvattomasti ja karkoitetaan juuri siksi, eli mitään kristalliöitä ei pitäisi olla tiedossa.

Eihän suuri ja mahtava Yhdysvallatkaan tietenkään mikään pyhimys ole, mutta parempi kai (?) yksi maailmanpoliisi kuin ei yhtään.

Koskahan muuten jääkiekon SM-liigassa tai eduskunnassa vietetään hiljainen hetki Afganistanin pommituksissa menehtyneiden muistoksi, siellä taitaa uhrien määrä olla jo samaa luokkaa kuin WTC:ssä? Eikä taidettu hiljaisia hetkiä pitää kun Ruandassa tapettiin juutalaisvainojen malliin puoli miljoonaa ihmistä 90-luvun puolivälissä...

 

[sampio]

Eräänä esimerkkinä mainittakoon; tunnen kaksi pariskuntaa, joiden kaikki osapuolet olivat allekirjoittaneet "true love waits" -lupauksen, ja mentyään naimisiin pariskunnat erosivat vuoden sisällä. Yksityiskohtia en luonnollisestikaan tiedä, mutta joskus tulee miettineeksi, että kun seksiä oikein pihdataan, keskittyy pariskunta ehkä enemmän sen seksin o d o t t a m i s e e n kuin toistensa tutstumiseen, jolloin avioliiton satamassa voikin vastassa olla pettymys, kun seksi ei teekään yhteiseloa merkittävästi erinlaiseksi. Seksi kun ei yksinään parisuhdetta kannattele; se on mielestäni rakkauden osoitusta, joka ilman rakkautta jää kohtalaisen tekniseksi suoritukseksi.

JA:n Eisenhowerin sanoja lainatakseni:
Viisautta, suurta viisautta.


Jagr68
Lopeta jo se Leo Mellerin kuunteleminen ;)

 

[rapster]

Ensi alkuun pahoitteluni, suuri osa tästä tekstistä on suoraa vastausta nimimerkki Muksulle edellisiin kirjoituksiin viitaten eikä varsinaisesti liity tämän ketjun sisältöön.

Viestin lähetti Muksu

Minä en nakkaa paskaakaan monettako kertaa huhuilet vastauksiasi. Vinkiksi mainittakoon, että kannattaa jatkossa kysellä perusteluita ihmisiltä näiden omille mielipiteille, eikä niinkään omillle olkinukeillesi. Ei tule paha mieli, kun kukaan ei vastaa. Hassua sinällään miten jaksat kirjoitella poroporvareista, höpötyksistä, yleistyksistä sekä tietysti Tietystä Tavasta (tm). Kuten todettua: Yadda yadda.

Viestin lähetti Muksu

Huvittavaa on sana joka väistämättä tulee mieleen. Ihminen joka kirjoittaa haluavansa tietää mistä puhuu ja saavansa populismista näppylöitä revittää sivulle tuollaisen rautaisannoksen pioneeripropagandaa.

Vitsi ku mä tykkään tosta sun sävystä. Ensimmäiseen lainaukseen ja sivuten toista: Mitähän tämä mahtoi tarkoittaa? Emmekö puhuneetkaan samasta asiasta? Jännä tapa väistää kysymyksiä tuo, ihanko itse keksit vai onko Ben Z antanut oikein yksityistunteja? Huomaa 1. tekstissäni ollut maininta "retor. pal. post." Tahtoo sanoa "retoriikkaa paluupostissa". Ehkäpä olisin voinut jaksaessani sen selvemminkin ilmaista. Eli kun väittelijä lähtee populismilinjalle, sopii odottaa saavansa "vastapuolelta" * samalla mitalla takaisin. Joskus täälläkin sen olen huomannut auttavan nostamaan keskustelun tasoa kaltoinkohdellun, tai miksei molempien, huomatessa omien ajatuskulkujensa yksioikoisuudet, joskus ei. Silloin tulos on tämä: molemmat huutavat torneistaan toisilleen että tule alas sieltä. Ei toimi. Havaitsen, että järjen (ja sisäluvun) käyttäminen on sinulle ylivoimaista, joten koitan olla yksiselitteinen. Kyse oli provokaatiosta, tuo Z-juttu kanssa. Osuinko arkaan kohtaan vai oletko muuten vain kiihkeännihkeällä tuulella, sitä en tiedä, mutta jotain nappulaa taisin painaa, kun tuollaista asenneoksennusta ruudultani tiiraan. Kävi ilmi, että olemme molemmat kriittisiä vapaakauppaa kohtaan, joten mikä hätänä? Enhän ollut edes ilkeä, kritisoin oikeastaan vain a) tekstisi ylenkatseista, ennakkoluuloista sävyä, b) otin esille velan sekä c) semantiikan, joka noin sivumennen saattaa vaikuttaa triviaalilta asialta, mutta sinunkin, Muksu, sanan hallitsevana jullina tulisi muistaa että sanoilla piilomerkityksineen ja niihin ladattuine ennakkokäsityksineen on valtava voima muuttaa asioita. Siksi ilmaus "vain semantiikkaa" sisältää oikeastaan aikamoisen paradoksin.

Ja tuohon liittyen kritiikkisi termiä "globalisaatiokriittisyys" kohtaan on ihan totta. Kukaan ei vain ole tähän mennessä keksinyt termiä, joka olisi sekä samalla kuvaava että oikeudenmukainen molempia osapuolia * kohtaan. Ehkä juuri tämä vapaasta markkinataloudesta ja asioista asioiden nimillä puhuminen olisi sopivampaa, mutta kun se johtaa niin pirun pitkiin ja vaikeaselkoisiin kirjoituksiin...

* Mikä ihmeen "vastapuolia"? Eiköhän tässä asiassa ole niin monta mieltä kuin miestäkin. Huomaan että olemme monissa asioissa samoilla linjoilla, (mikä ei muuten ole mikään ihme) siksipä vastalauseeni populismille. Se kun pieninäkin annoksina on omiaan lisäämään ainakin ko. asioista keskustellessa ei-toivottua yksioikoista vastakkainasettelua - ja mielikuvaa toisen asiantuntemattomuudesta. Tästä muutamia esimerkkejä, ensin kappaleet kahdesta eri (mutta yhdestä kon-)tekstistä:

Viestin lähetti Muksu

Tuomiojan ja Attacin "kriittisyys" on väline, jolla tosiasiallisesti vastustetaan. Omimalla kriittisyys omalle näkemykselle luodaan myös vastapuolesta kuvaa kritiikittömänä - kuva, jonka havaitsen sinun nielleen karvoineen päivineen, Rapster. Mikä ei tullut lainkaan yllätyksenä.

ATTAC taitaa olla lyhenne joka viittaa jotenkin Tobinin veroon, joten tavoitteenaan se oli kyllä tuttu. Käytännössä Attac taitaa kuitenkin olla aika monitahoinen asia jo pelkästään jäsenistönsä laadun vuoksi - ja tietysti vain yksi osa maailman markkinoiden vapauttamista vastustavasta voimasta.

Niin. Tästä minä puhun. Se, että annat ensin olettaa omaavasi jotain insightia asioihin ja sitten suollat asiantuntemattomuutta tursuavaa, ennakkoluulon värittämää mutua latistaa koko muun juttelusi.

Association pour une Taxation des Transactions financières pour l'Aide aux Citoyens.
Siinäpä se, ATTACin tehtävä, pyhässä yksinkertaisuudessaan. Mitään muuta tuo järjestö ei pyri tekemään, ei aja ATTAC partoja tai nuhruisia samettitakkeja kaikille maailman kansalaisille sen koommin kuin rikkaiden luopumista rahoistaan. Eli ATTAC (jälleen katsantokannasta riippuen) puoltaa, eikä vastusta. Ja nykyisillä rahanvaltaa vastaan nousseilla klikeillä ON joitain mm. kirjallisia esikuvia (tunnetuimpia vaikka Klein, Ramonet) joilla on niitä kuuluttamiasi parempia ehdotuksia, eikä vain vastustamista vastustamisen vuoksi. Näillä tahoilla ei kuitenkaan ole näinä postmoderneina aikoina halua ryhtyä perinteisesti tehokkaaseen tai ainakin näkyvään yksinkertaisen oloiseen rintamaan, (banaalisti ihailijat barrikadeilla heittelemässä "vastustajia" ihailtavien kirjoilla) joten toistaiseksi tämä kritiikki on julkisuudessa rajoittunut julkisuudessa näkemäämme. Mutta takaan että vaihtoehtoja on ja niitä kehitellään koko ajan lisää. Kommunalismi, eräänlainen uudenlainen yhteiskuntamalli, ansaitsee mielestäni tulla mainituksi tällaisena. Murray Bookchin on kirjoittanut tästä viljalti.


Sitä, olenko itse tämän kaiken "aatteellisuuden" takana en ole paljastanut missään vaiheessa, ja.. no, otan perusteettomat, inhat niputukset jossain määrin itseeni. Teen mielelläni tässä ajattelussa myöskin eron kaksinaismoralismiin: se, että tuo asioita - vaikkapa maailmassa vallitsevan eriarvoisuuden - esille, ei missään nimessä tarkoita että puhujan pitäisi itse edustaa puhtoista askeesia. Aktivistien (hahaa, nippu) syyttäminen kaksinaismoralismistahan on sitä pahinta kaksinaismoralismia: syyttävät äänet a) eivät joko itse ole ollenkaan kiinnostuneita asioista kokemuspiirinsä ulkopuolella tai ovat b) "liberalistismielisiä" tahi c) nihilistejä.
Lisättäköön siis vielä mielipiteenomaisena yhteenvetona, että ajatus kritiikistä tai vastustuksesta *piip* kohtaan vanhan vasemmiston kuolonkorahduksena on syntynyt yhtä kuolleena kuin vaikkapa clintonilais-blairilainen Kolmas Tie. Vasemmistoa vanhoine latauksineen ei viime vuosien jännien tapahtumien johdosta enää ole, vaan voidaan ihan reilusti alkaa käsittää jonkinlaista "uutta" vasemmistoa, joka lainaa jotain hyviksi nähtyjä teesejä vanhasta luoden uutta uuden (maailman) päälle.
Uhh....tulisikohan minusta tuon perusteella hyväkin puoluevasara? Juu, en tod tunnusta mitään värejä.

Viestin lähetti Muksu

Ongelma ei ole niinkään velan määrä, vaan kansantuotteen pienuus. Siihen taas esimerkiksi kansainvälinen kauppa auttaa omalta osaltaan - ja auttaisi vielä paljon paremmin jos. Viittasin jo yllä teollistuneiden maiden tukiaisiin ja tulleihin, jotka on suunnattu suoraan kehitysmaita vastaan ja tämä onkin rahallisesti paljon kehitysmaiden velkaongelmaa merkittävämpi asia. Ja myös vaikeammin ratkaistavissa.

Hyvä huomio tuo tullit jne. Mutta en oikein tajunnut mitä ajat takaa lainauksessasi? BKT:n suhde velkaan on vai ei ole siis ongelma? Näkisin itse asian niin, että onhan tuo, isokin ongelma. Isompi kuin mikään muu - varsinkin kun otetaan esille se, että mm. Iso-Britannia on 1. maailmansodan jäljiltä velkaa Jenkeille kymmeniä miljradeja dollareita (silloista!) rahaa, jota ei kuitenkaan kirjoittamattoman herrasmiessopimuksen nojalla ulosmitata. Eikä Britannian luotto tästä kärsi.
Sitä paitsi "pojat haluaa pyssyjä" on raivostuttavan yleinen yksisilmäisyys tässä asiassa. Toki sotilasjunttia on edelleen vallassa monissa kehitysmaissa, mutta arvaapa kuka niitä (lähes poikkeuksetta) tukee? Aseteollisuus USA:ssa, Venäjällä sekä tietysti Al Qaidan tapaiset järjestöt ympäri maailman, ainakin vielä ennen 9. 11. 2001.
Sotilasjuntan ylläpitäminen kansan hyvinvoinnin kustannuksella on tietenkin hirvittävää. Asian laita vain on niin, että IMF (USA) on sanellut kaikkien velkaantuneiden kehitysmaiden talouspolitiikan 70-luvun puolesta välistä eteenpäin, eikä se ole ollut "järin" menestyksekästä. Voisin vaahdota vaikka tunnin IMF:n lainan ehtoina olleista kehitysmailta edellytetyistä rakennesopeuttamisohjelmista sekä niissä vaadituista leikkauksista mm. julkisiin kuluihin ja näiden ohjelmien menestyksestä kautta aikojen. Haluatko todella kuulla? Jos, siitä lisää joskus muulloin kuin nyt.

Siispä statistiikkaa:

------

BKT
Suomi..23309 $/naama
Sudan.......57 $/naama
vuosi 1997, lähde YK
------

Onhan siinä melkoinen ero, kun pistää vaikkapa kuvaajaan suhteutettuna valtionvelkaan. Tai kun suhteuttaa nuo lukemat tai maksukyvyn kenkäparin hintaan kussakin maassa. Eli seuraavaksi esitetyt velkalukemat OVAT imaginäärisiä niille maille, jotka sitä velkaa maksavat. Liitin oheen lyhyen sepustuksen, jonka löysin KEPAn sivuilta.
Okei, en ole ammattilainen numeroissa ja taloudessa, joten logiikassani saattaa olla aukkoja, joita toki saa korjata, mutta kyllä maallikko ainakin havaitsee tuossa kohtalaisen pesäeron.

------

Suomen valtionvelka 2001 lopussa vähän yli 60 mrd euroa, lähde www.vn.fi

Ulkomaanvelka

Kehitysmaat
2 095 miljardia dollaria
Saharan eteläpuolinen Afrikka
227 miljardia dollaria
Raskaasti velkaantuneet köyhät maat (HIPC)
330 miljardia dollaria
lähde www.kepa.fi

------

"Kehitysmaat maksavat yhdeksän kertaa enemmän velanhoitokustannuksina kuin ne saavat kehitysapua. Jopa köyhimmät kehitysmaat maksavat hieman enemmän velanhoitokustannuksina kuin ne saavat kehitysapua (Saharan eteläpuolinen Afrikka: Avun ja velkamaksujen suhde 1:1,3).
Köyhimmät kehitysmaat maksavat velanhoitokustannuksensa uusilla lainoilla. Vuonna 1996 ne ottivat uutta lainaa 275 miljardia dollaria. Tämä ei kuitenkaan kattanut kaikkia velanhoitokustannuksia. Saharan eteläpuolisen Afrikan maiden oli käytettävä myös 2.6 miljardia kehitysapuvaroistaan velanhoitokustannuksiin.
Kehitysmaat maksavat joka päivä 717 miljoonaa dollaria länsimaille. Köyhimmät kehitysmaat maksavat päivittäin 40 miljoonaa dollaria."

Lähteet: Maailmanpankki, Global Development Finance, 1998; KEPA.

------

Ja loppukevennykseksi:

Viestin lähetti Muksu

MC Laihia, sinä uskot uusvasemmistolaiseen totuuteen ainakin yhtä paljon kuin minä talouden globalisaation totuuteen™. Minä väitän, että aika merkittävästi suurempi osa ihmisistä, jotka kunnolla ymmärtävät talouden globalisaation vaikutukset ovat merkittävästi lähempänä minun kantaani, kuin sinun lähinnä marginaaliryhmien propagandalle rakentunutta näkemystäsi suurteollisuuden salaliitosta. Puhumattakaan siitä, että numerot ovat minun puolellani. Oletettavasti emme koskaan ole tässä asiassa samaa mieltä, mutta kipua toki alas kukkulaltasi, sillä globalisaatiokritiikkihän on Maailman suurimman - tai Jagr68:n kirjoitusten valossa kenties vasta toiseksi suurimman salaliiton vastustamista.

Viittaan aiempiin höpinöihini tässä ketjussa. Minä väitän puolestani, että ihmiset, jotka ovat erityisen kiinnostuneita rahasta ja sen jakamisesta (ehkä itsellekin? hmm) hakeutuvat keskimääräistä hanakammin taloustieteilijöiksi. Ja väitän että ehdottomassa enemmistössä tässä joukossa ne, joiden mielestä rahan määrää ja talouskasvua pitää lähtökohtaisesti kasvattaa ja jatkaa sekä merkittävässä vähemmistössä tässä joukossa ovat ne, joiden mielestä fyrkkaa pitää ehdottomasti jakaa kaikille tasaisesti, ja jotka ovat sitä mieltä että jatkuva kasvu on tällä pallolla yksinkertaisesti mahdoton asia (vaikkapa Noah Chomsky).

Jälleen kuitenkin niputat kivasti, rakennat mielikuvan jostain ihmisryhmästä ja vahvistat itse niitä kuviasi muista kuin Ruben "sionisti" Stiller konsanaan ja toteat että numerot ovat puolellasi, vaikka niitä puolellasi olevia numeroita EI EDES NÄE MISSÄÄN. Voi ei, sinä höpsö ihminen, en minä jaksa enää. Kertokaa nyt joku tuolle jotain jostain.

Kerta kiellon päälle, kauniiksi lopuksi:

Viestin lähetti Muksu

Tilastot riippuvat katsantokannasta kuten esitit, ja kuten terävämpi olisi havainnut se on tässä jo demonstroitukin. Ihmettelen vain, että miten moinen havainto mitenkään auttaa asiaasi. Vapaampaa kauppaa käyvät kehitysmaat ovat kehittyneet aivan dramaattisesti eri tavalla kuin sulkeutuneet yhteiskunnat. Tilasto on sittenkin tilasto ja tuo on aika karu. Odotan kyllä malttamattomana perustelujasi miten tuon tilaston saa katsantokantaa muuttamalla tukemaan maailmankaupan sääntelemistä vs. vapauttamista. Vielä mielenkiintoisempaa olisi kuulla mielipiteesi tästä "köyhät köyhtyvät ja rikkaat rikastuvat - tilastoistahan sen näkee" argumetista tältä pohjalta, jota kai myönnät päivittäin globalisaation vas.. kriittisiltä kuulevasi.

Jälleen kerran. Mitkä vitun tilastot? Viittaan ensimmäiseen lainaukseeni sinun tekstistäni, siihen "vinkki"-juttuun... practice what you preach? Se KEPA-löpinä kertoo omaa kieltään köyhät köyhtyvät-läpyskästä, jos velanhoitokustannuksiin menee kehitysapuun nähden 9-kertainen määrä, vai eikö kerro? Riemukkaat sutkautuksesi tietolähteistäni ja niiden kriitikistäni jätän omaan arvoonsa.

Hmm. Loppujen lopuksi, ympäristön kannalta, ongelmathan alkavat vasta siinä vaiheessa kun Kiina, Intia ja kehitysmaat kehittyvät meidän elintasollemme, joten en loppujen oikein tiedä mitä ajatella koko asiasta. Ekofasismi voisi olla jees, ehkäpä perustankin linkolalaispuoleen ja pyrin eduskuntaan, ken tietää? Löytyykö kannatusta? Tai ehkäpä liitynkin Illuminatiin. Jatkakaa.

 

[nedomansky]

Maat ja kansat

paljonkos Suomi on saanut kehitysapua noustakseen
orjuudesta nykyiseksi maailman kilpailukykyjohtajaksi
(joka sekin nyt on erittain paha harhakuva)

 

[Monte-Cristo]

Jags, Jags. Nyt taas treenaamaan sitä sisälukutaitoa. Näytäpä minulle kohta, jossa sanon silmäpyramidin olevan kristillistä alkuperää? Aivan, sellaista kohtaa ei ole.

Kummallinen juttu muuten, miten aabrahamilaisten uskontojen asioista täysin tietämättömät henkilöt Egyptissä (näitä uskontoja ei silloin vielä edes ollut sellaisina kuin me ne tunnemme) onnistuivat palvomaan näiden uskontojen persoonallista pahaa, Saatanaa, ja keksivät sille vielä symbolinkin. Tuntemattomat ovat illuminatin tiet...

 

[vilpertti]

nedo, eikös tuota suhteellisen paljon saatu Jenkkilandialta 2. maailmansodan jälkeen? Naamioitiin joksikin Marshall -avun vastineeksi, NL kun ei olisi mokomasta avusta pitänyt.

"Vitun jenkit saatana"

 

[sampio]

Niin, ja tukihan meitä itse neukkalakin, kun laivoja meillä sotakorvauksina teetätti ja kauppaansa jatkoi korvauksien jälkeen.

 

[varjo]

Hmm tuli vain mieleen:

Globalisaatio on itseasiassa jo 7000 vuotta jatkunut prosessi jonka alkulähde on kaksoisvirran maiden yhtenäistaloudet ym.

Välihuomautus:
Tosin on kummallista että Jagr hyväksyy omissa teksteissäänkin sen että Illuminatin juuret ovat useita tuhansia vuosia vanhat. Kuinka vuosilukuja voi määrittää koska Jagr:han jo ansiokkaasti todisti että dinosauruksiakin eli vielä 5000 vuotta sitten ja että C-14 määritys ei toimi. Eikö kaiken elämän tuhonnut magneettikentän siirtyminen 5000 vuotta sitten?
Voin yrittää hakea suorat lainaukset erinäisistä ketjuista jos tahdot.

Jatkuu:
Ihminen on laumaeläin ja totetuttaa tuota pyrkimystään kaikessa toiminnassaan, vastateesinä käytän esim. kaupungistumisen alkua: "yksineläjät" eivät koskaan asuisi niin lähekkäin.
Koska ihminen on geeniensä puolesta kuitenkin lähes samanlainen ts. jokainen "rotu" pystyy lisääntymään toistensa kanssa on luonnollista että ihminen pyrkii rakentamaan laajoja yhteisöjä koska joukko tuo turvaa. Hädän hetkellä ihminen luontaisesti tahtoo olla joukon keskellä.
Miksi globalisaatiota tapahtuu?. Jagr ja Rapster vetävät esiin Dart Vaderin ym.. Toki taloudelliset syyt painavat hyvin paljon vaa'assa mutta tosiasiassa myös ihmisen luontainen taipumus luoda yhteyksiä on syynä tapahtumaan. Jos ihminen ei luontaisesti kasaantuisi ei myöskään nykyistä kehitystä olisi syntynyt. Asenteiden muuttuminen on suurelta osin vaikuttanut myöskin globalisaatioon. Jagr näköjään järjestelmällisesti unohtaa "vanhojen hyvien aikojen" ihmisoikeusongelmista. Aikana jolloin ihmisten eristyneisyys on ollut suurin myös suvaitsemattomuus ym. on ollut suurinta. Parhaimpana esimerkkinä tästä toimii USA:n orjuus. Vaikka USA olikin "Illuminatin" hallussa tms. silti maassa pyrittiin selkeästi erottelemaan kaksi ihmisryhmää toisistaan. Kuitenkin toinen osa USA:sta ei tätä tahtonut ja sai tahtonsa läpi sodalla(Vaaahva yleistys). Sama hallintopohja hallitsee yhä USA:a. Olivatko siis orjuutta suosivat konfederaation kannattajat oikeasti "pahoja" jos he vastustivat "Illuminatia"?
Eikö raamatussa sanota että kaikki ihmiset ovat jumalan luomia ym. ja raamatussa "sallitaan" yhteisöt. Jos yhteisöt sallitaan miksi suuremmat yhteisöt ovat sitten huono asia.

Palaan tähän vielä uudelleen kun kerran aloitin.

Rapster:

Miksi jotkut ihmisryhmät ovat köyhempiä kuin toiset, miksi Norjalla menee paremmin kuin Suomella. Luonnonvarat määräävät paljon kansakunnan kehityksestä. Jos Sudanilla menee huonosti mistä se johtuu. Omat näkemykseni ovat seuraavat:
1. Kansa ei kyennyt puolustamaan itseään 300-400 vuotta sitten vaan se juotui alistumaan siirtomaaksi. Asukkaat möivät toisiaan orjiksi ym. Aikaisempi suht.koht. kehittynyt kulttuuri jäi lekan alle.
2. Jatkuvat sodat mutta eiväthän ihmiset sodi keskenään vai mitä? Kovasti unohdetaan aina tällaiset asiat kun ollaan armahtamassa velkoja ym. "aktivistiliikkeet" näkevät maailman kieroontuneena ja epätodellisena jossa pahuutta on ainoastaan suuryritysten ja valtioiden johdossa.
3. Suoranainen paska tsägä maanviljelyksen suhteen. Tosin jos maa olisi kehittynyt esim. hich-tech alueella niin ongelmaahan ei olisi.

Vastustat globalisaatiota mutta kuitenkin et kykene tarjoamaan mitään tilalle. Jos densalle antaa tukia niin menevätkö rahat pukuun ja opiskeluun-> työelämään?
Olen ehkä mielestäsi fasistirasistinihilisti.....(en ole yksikään edellisistä)...sika koska kehtaan kyseenalaistaa joidenkin maiden köyhyyden syyt. Minä uskon siihen että maailmassa on tehtävä töitä jotta voi pärjätä. Jos ei ole tehnyt aikanaan töitä niin tilanne on se mitä on. Jos Suomi ei olisi aikanaan kapinoinut ym.(1917 ei Suomen ja jonkun Afrikan maan välillä ollut niin hirveästi eroa, maatalouteen pohjaavia agraarivaltioita molemmat) niin saattaisimme olla paaljon huonommassa tilassa kuin nykyään.
On totta että siirtomaavallan juuret ovat jälkikäteenkin estäneet valtioiden kehitystä mutta kysymys kuuluukin mikseivät pistänet vastaan. Liberia on ollut itsenäisenä Suomeakin pitempään ja luonnonvarat alueella ovat itseasiassa Suomea paremmat. Silti valtio on yhä kehitysmaa.

Kyllä, Nietsche on _se_ filosofi jota voin pitää suosikkinani, kuitenkaan en ihaile häntä aukottomasti.

Kyllä, En välitä tippaakaan Bolan ja Buban elämästä koska omat asiani ovat hyvin, kiitos Illuminatin joka on saattanut maailman nykyiseen tilaan.

Ei, en ole rasisti tunnen useita mustia/tummaihoisia ihmisiä ja joitain voi jopa kutsua ystäviksini.

Kyllä, Oletan ihmisen kulttuurievoluution vaikuttavan myös nykyiseen tilanteeseen.


Pitää palata asiaan myöhemmin kun oma tekstini alkaa menettää asiapohjaansa.

Ja ihan mielenkiinnosta:
Jhag&DanC, jos satutte lukemaan tätä:
Oletteko paljonkin jaksaneet lukea niitä listan kirjoja?

 

[Guest]

Re: Ja katso, palava pensas kertoi minulle viime yönä, että...

"Kautta historian uskonnot ovat perustuneet pelotteluun. Sitä mukaa, kun tiede on onnistunut selittämään, että maanjäristykset ja tulivuoren purkaukset tai auringon pimennykset eivät olekaan merkki Jumalan vihasta, on ollut pakko keksiä uusia pelottelukeinoja vallan käytön välineeksi."

Osa uskonnoista on kieltämättä ainakin osaksi perustunut pelotteluun. Kristinuskon kohdalla tilanne on päinvastoin. Tutustu niihin olosuhteisiin, joissa kristinusko sai alkunsa. Mitä tulee tieteen ja Raamatun suhteeseen, niin koskaan viimeisen 300 vuoden aikana ei Raamattua ole edes kriittisen tutkimuksen parissa pidetty enemmän luotettavampana kuin tällä hetkellä.


"Pelottelun vastapainona uskonlahkot houkuttelevat ihmisiä uskomaan jumaliin itsekkäiden tarkoitusperiensä tyydyttämiseksi. Mikään muu asia ei ole niin pelottava ja epätietoisuutta synnyttävä kuin kuolema. Ei siksi ihme, että ikuinen elämä ja kymmenet neitsyet odottavat, kun uskoo ja tottelee silmittömästi "jumalan sanaa", eli uskontojen harvojen vallanpitäjien antamia käskyjä."

Varmasti lahkoissa esiintyy väärinkäytöksiä. Mutta jos haluat kritisoida kristinuskoa, sinun on lähdettävä Raamatun ilmoituksesta ja puututtava sen mahdollisiin epäkohtiin. Raamattua voi halutessaan käyttää myös väärin, mutta se ei saa olla syytös itse Raamattua, kristinuskoa ja sitä kautta Jumalaa vastaan.


"Tällöin ei jumalakaan ylly viskomaan palavia kiviä tulivuoresta tai tärisyttämään maata niin, että talot kaatuvat. Tai jos yltyykin, niin sehän on vain merkki siitä, että annettuja käskyjä ei ole toteltu, esimerkiksi joku on saattanut kyseenalaistaa pappien alamaisille antamien käskyjen ja tarjoamien ratkaisumallien ehdottomuuden, mistä "jumala" tämän takia kostaa."

On totta, että Raamattu lupaa siunauksia niille, jotka noudattavat ja tottelevat Jumalan käskyjä. Kuitenkin on mielestäni selvää, että nuo käskyt ovat eettisiltä arvoiltaan niin korkeatasoisia, että niitä pitäisi noudattaa vaikkei edes uskoisi Jumalaan.


"Uskonnon levittäminen on perimmiltään vallan vahvistamista, ero näiden kahden välillä on ainakin hyvin häilyvä. Miksi lähetyskäskyssä käsketään tekemään kaikki kansat opetuslapsiksi, alamaisiksi?"

Mitä valtaa esimerkiksi apostoli Paavali sai uskonsa vuoksi? Minä en nähnyt hänen elämässään mitään maallista loistoa, vaikka olikin seurakunnan johtaja. Jotkut tosin voivat käyttää uskontoa vallankäytön välineenä ja näin tapahtuukin. Mutta jälleen korostan, että kritiikin tulee kohdistua itse Raamatun ilmoitukseen eikä sitä tulkitseviin ihmisiin.


"Uskontopelottelun avulla ihmisiä alistetaan sellaisiin tekoihin ja asemaan, johon he eivät muutoin suostuisi. Uskonto on eri asia kuin usko, joka on yksilön henkilökohtainen käsitys asioista, joita ei pysty selittämään toistaiseksi tietoa hakemallakaan. Uskovat ihmiset voivat muodostaa uskonnollisen yhteisön pohtiakseen selittämätöntä, mutta tällöin syntyy myös vaara, että sen yhteisön sisällä joku alkaa vallan himossaan manipuloida muita. Syy siihen ei ole uskonnon tai uskomisen vaan eläimen tavoin toimivan ihmisen synnynnäisen nokkimisjärjestyksestä taistelemisen, joka karummissa olosuhteissa on ollut jopa elinehto, ja joka tulee ilmi kaikenlaisissa muissakin ryhmissä sisäisenä luokkataisteluna. Ihmisen kehittyessä aiemmin lihasvoiman tuoman vallan saavuttamiseksi on syntynyt fyysisyyttä tehokkaammaksi osoittautuneita aseilta. Jättiläinenkin häviää nyrkkitappelussa, kun sen saa pelkäämään, epäröimään."

Minä tunnen monia sellaisia ihmisiä, joille usko on tuonut onnen ja rauhan elämään. Kaipa he itse osaavat arvioida, ovatko onnellisia vai eivät. Eivät he tarvitse Sinua kertomaan heille, mikä heidät tekee onnellisiksi. Elävä usko voi olla ihmisen elämässä autuaaksi tekevä ja elähdyttävä voima, joka parhaimmillaan muuttaa koko ihmisen luonteen ja hänen elämänsä. Tätö kutsutaan uudestisyntymiseksi. Tuo loppuosa oli jotenkin epäselvää. Miten tuo liittyy kristinuskoon?


"Jokaisen ihmisryhmän sisällä syntyy voimakkaita johtajia ja epävarmoja perässä seuraajia, jotka pyrkivät toimimaan johtajan apuna ja vallan toteutumisen valvojina saadakseen palkinnon, tai noustakseen nokkimisjärjestyksessä lauman johtajaa myötäilemällä. Nämä perässä seuraajat tekevät johtajien teettäminä yleensä suurimman työn."

Totta. Tämä voi koskea myös uskovia ja uskonlahkoja. Eivät he ole inhimillisyyden ulkopuolella.



"Kaikki kirkot ja uskonlahkot eivät siksi ole yksiselitteisen pahoja, mutta yksikään uskonnollinen johtaja tai johdattelija ei valtaansa pysty täysin tasapuolisesti ja epäitsekkäästi käyttämään, vaikka usein perusteleekin tekemiään valintoja jumalaltaan saamanaan käskynä. Näin perustellen ei valtaa syntymälahjanaan tavoittelevan saarnamiehen tarvitse itse arvottaa tekemäänsä, eikä varsinkaan kyseenalaistaa oman luontaisen, inhimillisen ahneutensa ja maallisuutensa painoarvoa tekemissään valinnoissa."

Vaikka täydellisyyttä pitää tavoitella, niin ei sitä kukaan koskaan saavuta. Sen pitää jokainen hyväksyä.


"Näyttäkää minulle alamaisiaan köyhempi uskonlahkon johtaja, niin pyörrän sanani. Tai uskonliike, joka rehellisesti kyseenalaistaa myös oikeassa olemisensa."

Veli Yun.


"Uskonnollisuuden vähenemisen vaikutus länsimaisen elämäntavan pinnallistumiseen ja rahanahneuteen on ollut suuri, mutta pienempi kuin elämäntavan pinnallistumisen ja rahanahneuden vaikutus länsimaisiin uskonliikkeisiin. Kaikkein suurin yksittäinen merkitys länsimaisen elämäntavan muutokseen on kuitenkin ollut kaupungistumisella. Talouskeskusteluun en taida tällä kertaa tämän enempää ottaa osaa."

Väitän ihan tosissani, että myös Raamatun lukemisen ja henkilökohtaisen rukouselämän väheneminen on ollut yksi suurimmista syistä noiden omgelmien esiintymiseen mistä mainitsit.

 

[teemu_s]

Viestin lähetti vilpertti
nedo, eikös tuota suhteellisen paljon saatu Jenkkilandialta 2. maailmansodan jälkeen? Naamioitiin joksikin Marshall -avun vastineeksi, NL kun ei olisi mokomasta avusta pitänyt.

"Vitun jenkit saatana"

Hyvä vilpertti! Suomi ei ottanut vastaan USA:n Marshall-apua ulkopoliittisista syistä. Ymmärrät varmaan kyllä miksi? Olethan toki vielä nuori ja kehityskelpoinen yksilö kuten allekirjoittanutkin, toisin kuin eräät tällä palstalla ovat vain nuoria..

 

[sampio]

varjo

kysymys kuuluukin mikseivät pistänet vastaan.

No sen takii ku ne ei oo suomalaisii vaa jotain nekrui !!!1! Yx suomalainen vastaa ainaski sataa tai tuhatta nekruu!!!!


rakentavaa keskustelua by sampio the man

 

[vilpertti]

Viestin lähetti teemu_s
Hyvä vilpertti! Suomi ei ottanut vastaan USA:n Marshall-apua ulkopoliittisista syistä. Ymmärrät varmaan kyllä miksi? Olethan toki vielä nuori ja kehityskelpoinen yksilö kuten allekirjoittanutkin, toisin kuin eräät tällä palstalla ovat vain nuoria..

Ymmärrän kaiken. Siitä ei ole koskaan kyse :)

 

[Monte-Cristo]

varjo - ei kyse olekaan globalisaatiosta sinänsä. Ainakaan minä en näe sitä pelkästään ja yksinomaan pahana ilmiönä. Toki maailmanlaajuistumista on ihmiselämän joka saralla nähty enemmän tai vähemmän kautta historian, mutta nykyisin globalisaatiosta puhuttaessa tarkoitetaan nimenomaan (amerikkalaismallisen) markkinatalouden maailmanlaajuistumista.

Ja kuten sanottua, se ei itsessään ole välttämättä ongelma, vaan se, miten se toteutetaan. Vaihtoehtoisia malleja siis on, rapsterkin mainitsi sellaisen kommentissaan, vaikka muuta väitätkin. Aiemmin tässä ketjussa on myös todettu, ettei nykyisenmallinen G ole kehitysmaiden ainoa ongelma, vaikka se saattaakin pitää ongelmia yllä.

Syitä siihen, miksi kehitysmaat eivät aikanaan panneet vastaan on monia, eikä niiden tilanne muutenkaan rinnastu kovin hyvin Suomen vastaavaan vuonna 1917. Otetaan esimerkiksi Afrikka ja sen etninen tilkkutäkki. Hyvin harva afrikkalainen maa on etnisesti yhtenäinen samaan tapaan kuin Suomi. Muita syitä: jo mainitsemasi erot luonnonvaroissa ja ympäristössä, kulturaaliset yhteydet (kuinka monella Afrikan maalla on takanaan samanlainen kulttuurikehitys kuin eurooppalaisella Suomella?), voimaerot (keihäillä oli hankala nousta tuliasein varustettuja vastaan) jne. On ehkä väärin sanoa, etteivät kehitysmaat ole panneet vastaan - moni on niin tehnyt - mutta kuten huomaamme, syitä nykyiseen tilanteeseen on siis paljon, eikä ongelmia ratkaista nykyajan maailmassa yksin omalla panoksella tai vain ulkopuolisella avulla.

 

[Shadowplay]

Hajahuomioita

Varjo: "Kyllä, Nietsche on _se_ filosofi jota voin pitää suosikkinani, kuitenkaan en ihaile häntä aukottomasti."

-> Ja enää täytyisi vain tietää, kuka on Nietsche? (... sori, oli pakko vittuilla)

Hhm, jotenkin arvasin, että Viikate ja Rapster tulevat hätiin kun Muksu avautuu globalisaation vastustajistaan :)

Muksulle: ne kysymykseni nyt olivat vain provoa; on jo pitkään ärsyttänyt ylimielisen tuntuinen retoriikkasi (mystisiksi jääviin "tilastoihin" vetoaminen jne) aina kun täällä on keskusteltu jostain vähänkin politiittisemmista jutuista (luen palstaa säännöllisesti, harvemmin kirjoittelen itse). Tällä kertaa ei enää hermo pitänyt, niin kuraa se tämän ketjun ensimmäinen viestisi oli. Samalla mitalla siis takaisin. (Näin sivumennen sanoen, lätkästä puhuttaessa tyylisihän on ihan omiaan.)

Edelleen olisin kiinnostunut (Rapsterin lailla), löytyvätkö nämä tämänkertaiset tilastosi siitä mainitsemastani teoksesta vai mistä? Lähteiden mainitsemisen jälkeen asiasta voisi ehkä keskustellakin.

* * *
shadowplay