Rapster,
Yadda yadda.
Minä en nakkaa paskaakaan monettako kertaa huhuilet vastauksiasi. Vinkiksi mainittakoon, että kannattaa jatkossa kysellä perusteluita ihmisiltä näiden omille mielipiteille, eikä niinkään omillle olkinukeillesi. Ei tule paha mieli, kun kukaan ei vastaa. Hassua sinällään miten jaksat kirjoitella poroporvareista, höpötyksistä, yleistyksistä sekä tietysti Tietystä Tavasta (tm). Kuten todettua: Yadda yadda.
Globalisaatio ei hyödytä kaikkia. Havaitsen, että järjen käyttäminen on sinulle ylivoimaista, joten koitan olla yksiselitteinen. Siirryn globalisaatiosta maailmantalouden vapauttamiseen. Huomasitko? Maailmankaupan vapauttamisen arvioimisessa täytyy huomata erottaa toteutus teoriasta. Minä kannatan teoriaa, en välttämättä toteutusta. Monet nykyisen toteutuksen kiivaimmista puolustajista vastustavat teoriaa. Äärimmäisenä, erittäin suurena esimerkkinä teollisuusmaiden tukiais- ja tullijärjestelmät, joilla nämä käytännössä estävät kehitysmaita pääsemästä monilla avaintuotteillaan markkinoille. Miksi minun pitäisi siis perustella kaikki teollisuusmaiden kommervenkit, jos en itsekään niitä kannata? Ai niin, siksi kun olen poroporvarilaatikossasi. Tekisi mieleni arvioida, muttenpä viitsi.
On siis kaksi puolta ja toinen niistä on, se että maailmankaupan vapauttaminen teoriassa, joka hyödyttää "kaikkia" sillä perusteella, että se tehostaa taloutta, eli syntyy enemmän jaettavaa. Toinen on sitten sen vapauttamisen toteuttaminen käytännössä. Ja kolmas mutta aivan asiaan (maailmankaupan vapauttaminen) kuulumaton puoli on sitten vaikka kehitysmaan sisäinen tulonjako, vaikka se epäilemättä kiva olisikin tähän mukaan ottaa, että saisi taas tiristää pari kyyneltä Starving-Marvinille. Hyi amerikkalaiset.
Huomaatkos muuten yhden tässä keskustelussa sivutun asian? Minä olen kriittinen maailmankaupan vapauttamista kohtaan. Minä voin nähdä siinä haittoja ja hyötyjä tapauskohtaisesti, joskin näen kokonaisuuden periaatteellisella tasolla hyödyllisenä. Sen sijaan sinun mesomisesi ja Viikatteen asiallisempi huomautus siitä, ettei Tuomioja vastusta maailmankaupan vapauttamista on semantiikkaa. Tuomiojan ja Attacin "kriittisyys" on väline, jolla tosiasiallisesti vastustetaan. Omimalla kriittisyys omalle näkemykselle luodaan myös vastapuolesta kuvaa kritiikittömänä - kuva, jonka havaitsen sinun nielleen karvoineen päivineen, Rapster. Mikä ei tullut lainkaan yllätyksenä.
Kehitysmaiden velkataakka on ongelma, mutta sen mittaluokka asiana on aivan toinen kuin mitä maailmankaupan vapauttaminen on. Kehitysmaiden velkojen järjestäminen uudelleen olisi silti minun mielestäni toki viisasta (en kannata mitään velka-armahdusta). Jotta siitä olisi yhtään mitään hyötyä myös kehitysmaiden asukkaille, pitäisi kuitenkin saada jotain takeita, että irtoava raha tosiaan käytettäisiin sitten tuotannon kehittämiseen, koulutukseen tai muuhun sellaiseen toimintaan, joka jatkossa auttaisi ko. maata tulemaan toimeen omillaan - ainakin vähän paremmin. Tällaisia takeita kehitysmaat ovat olleet todella penseitä antamaan juhlapuheita lukuunottamatta. Pojat tahtoo pyssyjä. Joka tapauksessa velkaongelman kokoluokka ei todellakaan ole imaginäärinen, kuten annat ymmärtää. Kaukana siitä, ja toivottavasti edes itse tiedät sen. Jälleen yksi "numero", joka on helppo tarkistaa, ja jälleen lisää sanahelinää siltä puolelta. Itseasiassa olen täysin varma, että monille tulisi yllätyksenä miten vähän kehitysmaat oikeasti ovat velkaa. Toki se on heille iso raha, mutta verrattuna vapaakaupan merkitykseen Maailmassa pisara meressä. Kehitysmaiden velat ovatkin politiikkaa - ne voitaisiin järjestellä vaikka ylihuomenna jos halua olisi. Vapaakaupalla niiden kanssa ei ole mitään tekemistä.
Tilastot riippuvat katsantokannasta kuten esitit, ja kuten terävämpi olisi havainnut se on tässä jo demonstroitukin. Ihmettelen vain, että miten moinen havainto mitenkään auttaa asiaasi. Vapaampaa kauppaa käyvät kehitysmaat ovat kehittyneet aivan dramaattisesti eri tavalla kuin sulkeutuneet yhteiskunnat. Tilasto on sittenkin tilasto ja tuo on aika karu. Odotan kyllä malttamattomana perustelujasi miten tuon tilaston saa katsantokantaa muuttamalla tukemaan maailmankaupan sääntelemistä vs. vapauttamista. Vielä mielenkiintoisempaa olisi kuulla mielipiteesi tästä "köyhät köyhtyvät ja rikkaat rikastuvat - tilastoistahan sen näkee" argumetista tältä pohjalta, jota kai myönnät päivittäin globalisaation vas.. kriittisiltä kuulevasi.
"Jos emme riiston määrästä pääse yhteisymmärrykseen, niin ehkä ainakin siitä että kaikkea voitavaa ei ole tehty sen eteen että ihmisellä tässä maailmassa olisi keskimäärin hyvä olla?"
Juuh. Kyllä kai. Tälläkin hetkellä voisin tehdä jotain jonkun hyväksi. Kuten sinäkin. Riistämisestä en sitten millään jaksaisikaan, koska olen melko varma, että sieltä putkahtaisi esiin se Tietty Tapa(tm) ja olen suoraan sanoen tullut siihen tulokseen, että teitä on parasta pitää uskovaisina ja vain yrittää kunnioittaa vakaumustanne, vaikka miten järjenvastaista.
Lopussa sitten päästiin vasta siihen mistä olisi kai pitänyt aloittaa. Lainaan tähän tuon kappaleen:
Viestin lähetti rapster
Lisätään nyt loppuun sitten vielä kerran että tuo globalisaatio on siis kohtalaisen häilyvä käsite ja kun puhutaan jostain mikä siihen voisi omasta mielestä liittyä on tehty turhan helpoksi käyttää vain sitä yhtä sanaa. Voisimmekin pyrkiä määrittelemään käsitteemme, tai en rakasta teitä enää. Esimerkiksi Globalisaatiokriittiset ihmiset yleensä suhtautuvat kriittisimmin (eivät siis lähtökohtaisesti vastusta!) TALOUDEN globalisaatioon ja siinä sellaisiin asioihin kuten vaikka kasvava yhtiövalta eli rahanvalta eli demokratian kuolema eli ääni-per-dollari-systeemi eli IMF eli... Kulttuurin globalisaatio, taas, on esimerkiksi jo ihan toinen, kaikkien mielestä reilusti ihan helvetin hieno juttu. Käsitteenä toki laaja sekin, silti osa tätä globalisaatiohässäkkää.
Kaikenmaailman NUSUja sekä äärioikeistolaisia tällaiset... yleiset väärintulkinnat ehkä palvelevat, mutta ei juuri sellaista ihmistä, joka haluaa tietää mistä puhuu, ja saa populismista näppylöitä.
Huvittavaa on sana joka väistämättä tulee mieleen. Ihminen joka kirjoittaa haluavansa tietää mistä puhuu ja saavansa populismista näppylöitä revittää sivulle tuollaisen rautaisannoksen pioneeripropagandaa. Aloittele puhumastasi tietäminen vaikka vilkaisemalla kehitysmaiden velkataakka dollareissa ja sitten tuota niiden talouden kehittymistä hieman tarkemmalla seulalla kuin "kehitysmaat vs. teollistuneet maat". Molemmat yksiselitteisiä, helposti saatavilla olevia faktoja, jotka saattavat sinut, kirjoituksesi ja varsinkin edellisen kappaleen naurunalaiseksi.
MC Laihia, sinä uskot uusvasemmistolaiseen totuuteen ainakin yhtä paljon kuin minä talouden globalisaation totuuteen™. Minä väitän, että aika merkittävästi suurempi osa ihmisistä, jotka kunnolla ymmärtävät talouden globalisaation vaikutukset ovat merkittävästi lähempänä minun kantaani, kuin sinun lähinnä marginaaliryhmien propagandalle rakentunutta näkemystäsi suurteollisuuden
salaliitosta. Puhumattakaan siitä, että numerot ovat minun puolellani. Oletettavasti emme koskaan ole tässä asiassa samaa mieltä, mutta kipua toki alas kukkulaltasi, sillä globalisaatiokritiikkihän on Maailman suurimman - tai Jagr68:n kirjoitusten valossa kenties vasta toiseksi suurimman salaliiton vastustamista.
What
you said.