Ensi alkuun pahoitteluni, suuri osa tästä tekstistä on suoraa vastausta nimimerkki Muksulle edellisiin kirjoituksiin viitaten eikä varsinaisesti liity tämän ketjun sisältöön.
Viestin lähetti Muksu
Minä en nakkaa paskaakaan monettako kertaa huhuilet vastauksiasi. Vinkiksi mainittakoon, että kannattaa jatkossa kysellä perusteluita ihmisiltä näiden omille mielipiteille, eikä niinkään omillle olkinukeillesi. Ei tule paha mieli, kun kukaan ei vastaa. Hassua sinällään miten jaksat kirjoitella poroporvareista, höpötyksistä, yleistyksistä sekä tietysti Tietystä Tavasta (tm). Kuten todettua: Yadda yadda.
Viestin lähetti Muksu
Huvittavaa on sana joka väistämättä tulee mieleen. Ihminen joka kirjoittaa haluavansa tietää mistä puhuu ja saavansa populismista näppylöitä revittää sivulle tuollaisen rautaisannoksen pioneeripropagandaa.
Vitsi ku mä tykkään tosta sun sävystä. Ensimmäiseen lainaukseen ja sivuten toista: Mitähän tämä mahtoi tarkoittaa? Emmekö puhuneetkaan samasta asiasta? Jännä tapa väistää kysymyksiä tuo, ihanko itse keksit vai onko Ben Z antanut oikein yksityistunteja? Huomaa 1. tekstissäni ollut maininta "retor. pal. post." Tahtoo sanoa "retoriikkaa paluupostissa". Ehkäpä olisin voinut jaksaessani sen selvemminkin ilmaista. Eli kun väittelijä lähtee populismilinjalle, sopii odottaa saavansa "vastapuolelta" * samalla mitalla takaisin. Joskus täälläkin sen olen huomannut auttavan nostamaan keskustelun tasoa kaltoinkohdellun, tai miksei molempien, huomatessa omien ajatuskulkujensa yksioikoisuudet, joskus ei. Silloin tulos on tämä: molemmat huutavat torneistaan toisilleen että tule alas sieltä. Ei toimi. Havaitsen, että järjen (ja sisäluvun) käyttäminen on sinulle ylivoimaista, joten koitan olla yksiselitteinen. Kyse oli provokaatiosta, tuo Z-juttu kanssa. Osuinko arkaan kohtaan vai oletko muuten vain kiihkeännihkeällä tuulella, sitä en tiedä, mutta jotain nappulaa taisin painaa, kun tuollaista asenneoksennusta ruudultani tiiraan. Kävi ilmi, että olemme molemmat kriittisiä vapaakauppaa kohtaan, joten mikä hätänä? Enhän ollut edes ilkeä, kritisoin oikeastaan vain a) tekstisi ylenkatseista, ennakkoluuloista sävyä, b) otin esille velan sekä c) semantiikan, joka noin sivumennen saattaa vaikuttaa triviaalilta asialta, mutta sinunkin, Muksu, sanan hallitsevana jullina tulisi muistaa että sanoilla piilomerkityksineen ja niihin ladattuine ennakkokäsityksineen on valtava voima muuttaa asioita. Siksi ilmaus "vain semantiikkaa" sisältää oikeastaan aikamoisen paradoksin.
Ja tuohon liittyen kritiikkisi termiä "globalisaatiokriittisyys" kohtaan on ihan totta. Kukaan ei vain ole tähän mennessä keksinyt termiä, joka olisi sekä samalla kuvaava että oikeudenmukainen molempia osapuolia * kohtaan. Ehkä juuri tämä vapaasta markkinataloudesta ja asioista asioiden nimillä puhuminen olisi sopivampaa, mutta kun se johtaa niin pirun pitkiin ja vaikeaselkoisiin kirjoituksiin...
* Mikä ihmeen "vastapuolia"? Eiköhän tässä asiassa ole niin monta mieltä kuin miestäkin. Huomaan että olemme monissa asioissa samoilla linjoilla, (mikä ei muuten ole mikään ihme) siksipä vastalauseeni populismille. Se kun pieninäkin annoksina on omiaan lisäämään ainakin ko. asioista keskustellessa ei-toivottua yksioikoista vastakkainasettelua - ja mielikuvaa toisen asiantuntemattomuudesta. Tästä muutamia esimerkkejä, ensin kappaleet kahdesta eri (mutta yhdestä kon-)tekstistä:
Viestin lähetti Muksu
Tuomiojan ja Attacin "kriittisyys" on väline, jolla tosiasiallisesti vastustetaan. Omimalla kriittisyys omalle näkemykselle luodaan myös vastapuolesta kuvaa kritiikittömänä - kuva, jonka havaitsen sinun nielleen karvoineen päivineen, Rapster. Mikä ei tullut lainkaan yllätyksenä.
ATTAC taitaa olla lyhenne joka viittaa jotenkin Tobinin veroon, joten tavoitteenaan se oli kyllä tuttu. Käytännössä Attac taitaa kuitenkin olla aika monitahoinen asia jo pelkästään jäsenistönsä laadun vuoksi - ja tietysti vain yksi osa maailman markkinoiden vapauttamista vastustavasta voimasta.
Niin. Tästä minä puhun. Se, että annat ensin olettaa omaavasi jotain insightia asioihin ja sitten suollat asiantuntemattomuutta tursuavaa, ennakkoluulon värittämää mutua latistaa koko muun juttelusi.
Association pour une Taxation des Transactions financières pour l'Aide aux Citoyens.
Siinäpä se, ATTACin tehtävä, pyhässä yksinkertaisuudessaan. Mitään muuta tuo järjestö ei pyri tekemään, ei aja ATTAC partoja tai nuhruisia samettitakkeja kaikille maailman kansalaisille sen koommin kuin rikkaiden luopumista rahoistaan. Eli ATTAC (jälleen katsantokannasta riippuen) puoltaa, eikä vastusta. Ja nykyisillä rahanvaltaa vastaan nousseilla klikeillä ON joitain mm. kirjallisia esikuvia (tunnetuimpia vaikka Klein, Ramonet) joilla on niitä kuuluttamiasi parempia ehdotuksia, eikä vain vastustamista vastustamisen vuoksi. Näillä tahoilla ei kuitenkaan ole näinä postmoderneina aikoina halua ryhtyä perinteisesti tehokkaaseen tai ainakin näkyvään yksinkertaisen oloiseen rintamaan, (banaalisti ihailijat barrikadeilla heittelemässä "vastustajia" ihailtavien kirjoilla) joten toistaiseksi tämä kritiikki on julkisuudessa rajoittunut julkisuudessa näkemäämme. Mutta takaan että vaihtoehtoja on ja niitä kehitellään koko ajan lisää. Kommunalismi, eräänlainen uudenlainen yhteiskuntamalli, ansaitsee mielestäni tulla mainituksi tällaisena. Murray Bookchin on kirjoittanut tästä viljalti.
Sitä, olenko itse tämän kaiken "aatteellisuuden" takana en ole paljastanut missään vaiheessa, ja.. no, otan perusteettomat, inhat niputukset jossain määrin itseeni. Teen mielelläni tässä ajattelussa myöskin eron kaksinaismoralismiin: se, että tuo asioita - vaikkapa maailmassa vallitsevan eriarvoisuuden - esille, ei missään nimessä tarkoita että puhujan pitäisi itse edustaa puhtoista askeesia. Aktivistien (hahaa, nippu) syyttäminen kaksinaismoralismistahan on sitä pahinta kaksinaismoralismia: syyttävät äänet a) eivät joko itse ole ollenkaan kiinnostuneita asioista kokemuspiirinsä ulkopuolella tai ovat b) "liberalistismielisiä" tahi c) nihilistejä.
Lisättäköön siis vielä mielipiteenomaisena yhteenvetona, että ajatus kritiikistä tai vastustuksesta *piip* kohtaan vanhan vasemmiston kuolonkorahduksena on syntynyt yhtä kuolleena kuin vaikkapa clintonilais-blairilainen Kolmas Tie. Vasemmistoa vanhoine latauksineen ei viime vuosien jännien tapahtumien johdosta enää ole, vaan voidaan ihan reilusti alkaa käsittää jonkinlaista "uutta" vasemmistoa, joka lainaa jotain hyviksi nähtyjä teesejä vanhasta luoden uutta uuden (maailman) päälle.
Uhh....tulisikohan minusta tuon perusteella hyväkin puoluevasara? Juu, en tod tunnusta mitään värejä.
Viestin lähetti Muksu
Ongelma ei ole niinkään velan määrä, vaan kansantuotteen pienuus. Siihen taas esimerkiksi kansainvälinen kauppa auttaa omalta osaltaan - ja auttaisi vielä paljon paremmin jos. Viittasin jo yllä teollistuneiden maiden tukiaisiin ja tulleihin, jotka on suunnattu suoraan kehitysmaita vastaan ja tämä onkin rahallisesti paljon kehitysmaiden velkaongelmaa merkittävämpi asia. Ja myös vaikeammin ratkaistavissa.
Hyvä huomio tuo tullit jne. Mutta en oikein tajunnut mitä ajat takaa lainauksessasi? BKT:n suhde velkaan on vai ei ole siis ongelma? Näkisin itse asian niin, että onhan tuo, isokin ongelma. Isompi kuin mikään muu - varsinkin kun otetaan esille se, että mm. Iso-Britannia on 1. maailmansodan jäljiltä velkaa Jenkeille kymmeniä miljradeja dollareita (silloista!) rahaa, jota ei kuitenkaan kirjoittamattoman herrasmiessopimuksen nojalla ulosmitata. Eikä Britannian luotto tästä kärsi.
Sitä paitsi "pojat haluaa pyssyjä" on raivostuttavan yleinen yksisilmäisyys tässä asiassa. Toki sotilasjunttia on edelleen vallassa monissa kehitysmaissa, mutta arvaapa kuka niitä (lähes poikkeuksetta) tukee? Aseteollisuus USA:ssa, Venäjällä sekä tietysti Al Qaidan tapaiset järjestöt ympäri maailman, ainakin vielä ennen 9. 11. 2001.
Sotilasjuntan ylläpitäminen kansan hyvinvoinnin kustannuksella on tietenkin hirvittävää. Asian laita vain on niin, että IMF (USA) on sanellut kaikkien velkaantuneiden kehitysmaiden talouspolitiikan 70-luvun puolesta välistä eteenpäin, eikä se ole ollut "järin" menestyksekästä. Voisin vaahdota vaikka tunnin IMF:n lainan ehtoina olleista kehitysmailta edellytetyistä rakennesopeuttamisohjelmista sekä niissä vaadituista leikkauksista mm. julkisiin kuluihin ja näiden ohjelmien menestyksestä kautta aikojen. Haluatko todella kuulla? Jos, siitä lisää joskus muulloin kuin nyt.
Siispä statistiikkaa:
------
BKT
Suomi..23309 $/naama
Sudan.......57 $/naama
vuosi 1997, lähde YK
------
Onhan siinä melkoinen ero, kun pistää vaikkapa kuvaajaan suhteutettuna valtionvelkaan. Tai kun suhteuttaa nuo lukemat tai maksukyvyn kenkäparin hintaan kussakin maassa. Eli seuraavaksi esitetyt velkalukemat OVAT imaginäärisiä niille maille, jotka sitä velkaa maksavat. Liitin oheen lyhyen sepustuksen, jonka löysin KEPAn sivuilta.
Okei, en ole ammattilainen numeroissa ja taloudessa, joten logiikassani saattaa olla aukkoja, joita toki saa korjata, mutta kyllä maallikko ainakin havaitsee tuossa kohtalaisen pesäeron.
------
Suomen valtionvelka 2001 lopussa vähän yli 60 mrd euroa, lähde
www.vn.fi
Ulkomaanvelka
Kehitysmaat
2 095 miljardia dollaria
Saharan eteläpuolinen Afrikka
227 miljardia dollaria
Raskaasti velkaantuneet köyhät maat (HIPC)
330 miljardia dollaria
lähde
www.kepa.fi
------
"Kehitysmaat maksavat yhdeksän kertaa enemmän velanhoitokustannuksina kuin ne saavat kehitysapua. Jopa köyhimmät kehitysmaat maksavat hieman enemmän velanhoitokustannuksina kuin ne saavat kehitysapua (Saharan eteläpuolinen Afrikka: Avun ja velkamaksujen suhde 1:1,3).
Köyhimmät kehitysmaat maksavat velanhoitokustannuksensa uusilla lainoilla. Vuonna 1996 ne ottivat uutta lainaa 275 miljardia dollaria. Tämä ei kuitenkaan kattanut kaikkia velanhoitokustannuksia. Saharan eteläpuolisen Afrikan maiden oli käytettävä myös 2.6 miljardia kehitysapuvaroistaan velanhoitokustannuksiin.
Kehitysmaat maksavat joka päivä 717 miljoonaa dollaria länsimaille. Köyhimmät kehitysmaat maksavat päivittäin 40 miljoonaa dollaria."
Lähteet: Maailmanpankki, Global Development Finance, 1998; KEPA.
------
Ja loppukevennykseksi:
Viestin lähetti Muksu
MC Laihia, sinä uskot uusvasemmistolaiseen totuuteen ainakin yhtä paljon kuin minä talouden globalisaation totuuteen™. Minä väitän, että aika merkittävästi suurempi osa ihmisistä, jotka kunnolla ymmärtävät talouden globalisaation vaikutukset ovat merkittävästi lähempänä minun kantaani, kuin sinun lähinnä marginaaliryhmien propagandalle rakentunutta näkemystäsi suurteollisuuden salaliitosta. Puhumattakaan siitä, että numerot ovat minun puolellani. Oletettavasti emme koskaan ole tässä asiassa samaa mieltä, mutta kipua toki alas kukkulaltasi, sillä globalisaatiokritiikkihän on Maailman suurimman - tai Jagr68:n kirjoitusten valossa kenties vasta toiseksi suurimman salaliiton vastustamista.
Viittaan aiempiin höpinöihini tässä ketjussa. Minä väitän puolestani, että ihmiset, jotka ovat erityisen kiinnostuneita rahasta ja sen jakamisesta (ehkä itsellekin? hmm) hakeutuvat keskimääräistä hanakammin taloustieteilijöiksi. Ja väitän että ehdottomassa enemmistössä tässä joukossa ne, joiden mielestä rahan määrää ja talouskasvua pitää lähtökohtaisesti kasvattaa ja jatkaa sekä merkittävässä vähemmistössä tässä joukossa ovat ne, joiden mielestä fyrkkaa pitää ehdottomasti jakaa kaikille tasaisesti, ja jotka ovat sitä mieltä että jatkuva kasvu on tällä pallolla yksinkertaisesti mahdoton asia (vaikkapa Noah Chomsky).
Jälleen kuitenkin niputat kivasti, rakennat mielikuvan jostain ihmisryhmästä ja vahvistat itse niitä kuviasi muista kuin Ruben "sionisti" Stiller konsanaan ja toteat että numerot ovat puolellasi, vaikka niitä puolellasi olevia numeroita EI EDES NÄE MISSÄÄN. Voi ei, sinä höpsö ihminen, en minä jaksa enää. Kertokaa nyt joku tuolle jotain jostain.
Kerta kiellon päälle, kauniiksi lopuksi:
Viestin lähetti Muksu
Tilastot riippuvat katsantokannasta kuten esitit, ja kuten terävämpi olisi havainnut se on tässä jo demonstroitukin. Ihmettelen vain, että miten moinen havainto mitenkään auttaa asiaasi. Vapaampaa kauppaa käyvät kehitysmaat ovat kehittyneet aivan dramaattisesti eri tavalla kuin sulkeutuneet yhteiskunnat. Tilasto on sittenkin tilasto ja tuo on aika karu. Odotan kyllä malttamattomana perustelujasi miten tuon tilaston saa katsantokantaa muuttamalla tukemaan maailmankaupan sääntelemistä vs. vapauttamista. Vielä mielenkiintoisempaa olisi kuulla mielipiteesi tästä "köyhät köyhtyvät ja rikkaat rikastuvat - tilastoistahan sen näkee" argumetista tältä pohjalta, jota kai myönnät päivittäin globalisaation vas.. kriittisiltä kuulevasi.
Jälleen kerran. Mitkä vitun tilastot? Viittaan ensimmäiseen lainaukseeni sinun tekstistäni, siihen "vinkki"-juttuun... practice what you preach? Se KEPA-löpinä kertoo omaa kieltään köyhät köyhtyvät-läpyskästä, jos velanhoitokustannuksiin menee kehitysapuun nähden 9-kertainen määrä, vai eikö kerro? Riemukkaat sutkautuksesi tietolähteistäni ja niiden kriitikistäni jätän omaan arvoonsa.
Hmm. Loppujen lopuksi, ympäristön kannalta, ongelmathan alkavat vasta siinä vaiheessa kun Kiina, Intia ja kehitysmaat kehittyvät meidän elintasollemme, joten en loppujen oikein tiedä mitä ajatella koko asiasta. Ekofasismi voisi olla jees, ehkäpä perustankin linkolalaispuoleen ja pyrin eduskuntaan, ken tietää? Löytyykö kannatusta? Tai ehkäpä liitynkin Illuminatiin. Jatkakaa.