NY RILLATAAN – miksi Suomi ei ole enää jääkiekon huippumaa?

[Kampitus]

Ei Sotshin kisoista niin pitkä aika ole. Sinunhan tässä pitäisi perustella miksi hallitseva u-18 ja u-20 mestari Suomi, joka peittosi rumin lukemin olympialaisissa parhaalla miehistöllä pelanneen USA:n maan rakoon olisi huonompi joukkue näistä kahdesta.

Tosiaan, kolme kultaa, yksi hopea. Lisäksi top 10 pelaajaa varaustilaisuudessa on ollut aina jonkinlainen määritelmä, tässäkin Suomi on ainut maa mikä pystyy tänä vuonna Kanadan haastamaan. Vuonna 2016 Suomi on number uno, vuosi 2017 on vielä arvoitus. World Cup voisi antaa lisää osviittaa maailman järjestyksestä, mutta hieman harjoitusturnauksen kuva sen toteutuksesta tulee, vaikka siellä kaikki pitäisi ollakin.

 

[Kirjoittelija]

Ei Sotshin kisoista niin pitkä aika ole. Sinunhan tässä pitäisi perustella miksi hallitseva u-18 ja u-20 mestari Suomi, joka peittosi rumin lukemin olympialaisissa parhaalla miehistöllä pelanneen USA:n maan rakoon olisi huonompi joukkue näistä kahdesta.

Kun Suomen ja USA:n A-maajoukkueet kohtasivat viimeksi tosipelissä, Suomi hävisi 6-1. Kaksikymppisten kisojen tuloksista ei kannata hirveästi johtopäätöksiä vetää, sillä niissä skaboissa parhaat eivät ole mukana.

Millä perusteella ET rankkaisi?

Sillä perusteella, että Ruotsilla ja USA:lla on paljon laadukkaammat pelaajat ja molemmat lähtevät A-maaotteluun Suomea vastaan selvänä ennakkosuosikkina. Jos te oikeasti olette sitä mieltä, että Suomi on Ruotsia parempi kiekossa, kannattaa vetää syyskuun 20. päivä Suomea todella isolla, sillä sen moneyline-kerroin Torontossa pelattavassa A-maaottelussa Ruotsia vastaan tulee olemaan selvästi päälle kahden. Niin paljon laadukkaampi Ruotsin nimilista on Suomeen verrattuna. Mutta eiväthän nämä "Suomi on maailman toiseksi kovin kiekkomaa" -ihmiset niin tee, koska "eivät harrasta uhkapelejä". Sellainen selitys sieltä aina tulee, kun joku esittää noin päättömiä väitteitä voimasuhteista.

 

[enigma]

Kun Suomen ja USA:n A-maajoukkueet kohtasivat viimeksi tosipelissä, Suomi hävisi 6-1. Kaksikymppisten kisojen tuloksista ei kannata hirveästi johtopäätöksiä vetää, sillä niissä skaboissa parhaat eivät ole mukana.

Tarkoitatko vuoden 2010 olympialaisia? Eikö 2014 pronssipeli sitten ollut tosipeli kun taisteltiin himmeämmästä mitalista? Aika kaukaa haettua sanoisin.

 

[Massimo 1897]

Kun Suomen ja USA:n A-maajoukkueet kohtasivat viimeksi tosipelissä, Suomi hävisi 6-1. Kaksikymppisten kisojen tuloksista ei kannata hirveästi johtopäätöksiä vetää, sillä niissä skaboissa parhaat eivät ole mukana.



Sillä perusteella, että Ruotsilla ja USA:lla on paljon laadukkaammat pelaajat ja molemmat lähtevät A-maaotteluun Suomea vastaan selvänä ennakkosuosikkina. Jos te oikeasti olette sitä mieltä, että Suomi on Ruotsia parempi kiekossa, kannattaa vetää syyskuun 20. päivä Suomea todella isolla, sillä sen moneyline-kerroin Torontossa pelattavassa A-maaottelussa Ruotsia vastaan tulee olemaan selvästi päälle kahden. Niin paljon laadukkaampi Ruotsin nimilista on Suomeen verrattuna. Mutta eiväthän nämä "Suomi on maailman toiseksi kovin kiekkomaa" -ihmiset niin tee, koska "eivät harrasta uhkapelejä". Sellainen selitys sieltä aina tulee, kun joku esittää noin päättömiä väitteitä voimasuhteista.

Viimeksi kun suomi hävisi jenkeille oli tulos 5-1 ja ei tuolloin kyllä pelattu parhailla miehistöillä. Viimeksi kun pelattiin ykkös kokoonpanoilla oli päivänä 22.02.14 ja tuolloin Suomi voitti pronssia numeroin 5-muna.

En ole sitä mieltä että, Suomi olisi ko. maita edellä rankingeissa.

 

[Kirjoittelija]

V Viimeksi kun pelattiin ykkös kokoonpanoilla oli päivänä 22.02.14 ja tuolloin Suomi voitti pronssia numeroin 5-muna.

Minä puhuin tosipeleistä. Pronssimatsi ei ole tosipeli joukkueelle, jonka ainoa tavoite turnauksessa on kultamitali.

 

[Massimo 1897]

Minä puhuin tosipeleistä. Pronssimatsi ei ole tosipeli joukkueelle, jonka ainoa tavoite turnauksessa on kultamitali.

Saahan sitä asiat näyttämään miltä itse haluaa. Onneks muita ei välillä kiinosta pelata ni saadaan me suomalaisetkin mitaleita.
MM-kisojen pronssipelin vielä sulatan, ettei se kiinnosta mutta, Olympia mitalista ei pitäisi olla mitään epäselvää. Jos huippu-urheilija ei pysty hoitamaan latausta pelin vaatimalle tasolle, on pelaaja silloin epäonnistunut. Melkoinen ajattelutapa, en voi voittaa niin en pelaa! tai pelaan mutta sillee vähäsen että, kostoksi hävitään.

 

[enigma]

Minä puhuin tosipeleistä. Pronssimatsi ei ole tosipeli joukkueelle, jonka ainoa tavoite turnauksessa on kultamitali.

Höpö höpö, taisit vain unohtaa koko matsin. Naurettavaa edes väittää etteikö OLYMPIAMITALI kiinnostaisi urheilijaa kuin urheilijaa. Ymmärrän, jos MM-kulta ei nappaa mutta nyt on ihan eri kaliiperin kisasta ollut kuitenkin kyse. Mutta jatka toki valitsemallasi linjalla, sut on nähty.

 

[Rixa88]

Kun Suomen ja USA:n A-maajoukkueet kohtasivat viimeksi tosipelissä, Suomi hävisi 6-1. Kaksikymppisten kisojen tuloksista ei kannata hirveästi johtopäätöksiä vetää, sillä niissä skaboissa parhaat eivät ole mukana.

Minä puhuin tosipeleistä. Pronssimatsi ei ole tosipeli joukkueelle, jonka ainoa tavoite turnauksessa on kultamitali.

Siinä tapauksessa 2000-luvulla pelattujen tosipelien saldo on Suomelle 2-1:
World Cup 2004: Suomi - USA 2-1
Olympialaiset 2006: Suomi - USA 4-3
Olympialaiset 2010: USA - Suomi 6-1

 

[MustatKortit]

Siinä tapauksessa 2000-luvulla pelattujen tosipelien saldo on Suomelle 2-1:
World Cup 2004: Suomi - USA 2-1
Olympialaiset 2006: Suomi - USA 4-3
Olympialaiset 2010: USA - Suomi 6-1

2002 kisoissa Suomi hävisi 0-6... Tosin ei oikeastaan ole tosipeli, kun kaikki jengit pääsivät jatkoon lohkoista ja puolivälieriin, eli siinä mielessä tappiolla ei ollut merkitystä.

Mielestäni jenkit ei tämä kuitenkaan koskaan ole ollut mikään kovin kummoinen vastus. Siis toki iso lätkämaa ja vakavasti otettava sellainen, mutta ei tuo nyt mitään samanlaista ponnistelua ja pinnistelyä vaadi, kuin vaikka se Kanada. Jenkit välillä voitetaan, välillä hävitään.

 

[morukara]

Minä puhuin tosipeleistä. Pronssimatsi ei ole tosipeli joukkueelle, jonka ainoa tavoite turnauksessa on kultamitali.

Sinun henk koht mielipiteelläsi ei ole tässä juuri arvoa. Olympiapronssilla on hiukan eri merkitys olympiaurheilijalle, joka saa mitalin ikiajoiksi omaan kaappiinsa, kuin penkkiurheilijalle joka käyttää turnaussijoitusta väitellessään kiekkomaiden paremmuudesta.

Linkki vie ESPN:n hyvään artikkeliin Sotshin pronssipelistä. Se sisältää useiden jenkkipelaajien kommentteja. USA:n pelaajat eivät tosiaankaan olleet samaa mieltä kuin @Kirjoittelija.
http://espn.go.com/olympics/winter/...-feeling-pretty-low-bronze-medal-loss-finland

 

[MustatKortit]

Sinun henk koht mielipiteelläsi ei ole tässä juuri arvoa. Olympiapronssilla on hiukan eri merkitys olympiaurheilijalle, joka saa mitalin ikiajoiksi omaan kaappiinsa, kuin penkkiurheilijalle joka käyttää turnaussijoitusta väitellessään kiekkomaiden paremmuudesta.

Linkki vie ESPN:n hyvään artikkeliin Sotshin pronssipelistä. Se sisältää useiden jenkkipelaajien kommentteja. USA:n pelaajat eivät tosiaankaan olleet samaa mieltä kuin @Kirjoittelija.
http://espn.go.com/olympics/winter/...-feeling-pretty-low-bronze-medal-loss-finland

Artikkelissa puhutaan, että Suomi olisi ollut turnauksessa "A pleasant surprise", joka pistää ajattelemaan, kuinka monta kertaa Suomen pitää olla isoimmissa turnauksissa mitalipeleissä, ilman että rapakon takana hämmästellään.

Naganosta alkaen (änärimiehet mukana) Suomi on pelannut kuusi isoa turneeta (viidet olympialaiset ja yksi wc) ja vain kerran jäänyt mitalien ulkopuolelle. Finaalipaikkoja on kaksi.

 

[Luxray]

Kannattaa jättää nuo käyttäjän @Kirjoittelija heitot omaan arvoonsa. Yksi naurettavimmista väitteistä tässä ketjussa, etteikö olympiakisojen pronssiottelu olisi tosimatsi.

 

[Rixa88]

Artikkelissa puhutaan, että Suomi olisi ollut turnauksessa "A pleasant surprise", joka pistää ajattelemaan, kuinka monta kertaa Suomen pitää olla isoimmissa turnauksissa mitalipeleissä, ilman että rapakon takana hämmästellään.

Naganosta alkaen (änärimiehet mukana) Suomi on pelannut kuusi isoa turneeta (viidet olympialaiset ja yksi wc) ja vain kerran jäänyt mitalien ulkopuolelle. Finaalipaikkoja on kaksi.

En äkkiseltään keksi muita selityksiä kuin ensinnäkin sen, että se kaikkein kirkkain saavutus, eli mestaruus on vielä ottamatta turnauksessa jossa on kaikkein parhaimmat pelaajat mukana. Toinen teoriani on se, että rapakon takana tuijotetaankin liikaa sitä NHL:n pistepörssiä, jossa suomalaispelaajat eivät ole juurikaan loistaneet viime aikoina. Eli eivät äkkiseltään ajattele Suomea nimenomaan voittavana joukkueena. Mutta mitalisaldo on kyllä upea, sitä ei ole kieltäminen.

 

[lätkää]

Yksi naurettavimmista väitteistä tässä ketjussa, etteikö olympiakisojen pronssiottelu olisi tosimatsi.

Tähän pitää kyllä todeta, että pronssimatsit ovat tosipelejä ja mutta niistä puuttuu se viimeinen rutistus. Ei urheilija halua sitä pronssia niin paljon kuin kultaa. On ne tosipelejä nekin, mutta ei niissä sitä juttua ole. Tämä niin katsojan kuten luulen myös että pelaajan näkökulmastakin.

 

[Mängimies]

Tähän pitää kyllä todeta, että pronssimatsit ovat tosipelejä ja mutta niistä puuttuu se viimeinen rutistus. Ei urheilija halua sitä pronssia niin paljon kuin kultaa. On ne tosipelejä nekin, mutta ei niissä sitä juttua ole. Tämä niin katsojan kuten luulen myös että pelaajan näkökulmastakin.

Minä uskoisin, että Olympialaisissa myös pronssimatsi on se juttu. Ylipäätään kerran neljässä vuodessa järjestettävät Olympialaiset ovat miltei kaikkien lajien urheilijoille se juttu.

Pronssipelin merkitystä on hyvä vähätellä ja käyttää sitä lyömäaseena kun yrittää perustella itselleen ja muille miten noin pieni kiekkomaa kuin Suomi voi voittaa suuren ja mahtavan Amerikan Yhdysvallat.

 

[Panther Claw]

Huippumaa - Kyllä, ehdottomasti.

Voittava huippumaa - historian perusteella ei, tulevaisuuden perusteella ehkä.

Nuorissa on potentiaalia, mutta vasta aikuisten arvokisavoitot lopettavat jossittelun.

 

[Ruoppaaja]

Suomi on jääkiekossa huippumaa. Kuitenkin pieniä mahdollisia varjoja edessä, joista mainittakoon alla olevan jutun lisäksi, että ilmeisesti esim. pohjoisella alueella ei sallita enää yli seitsemää alaikäistä sarjoihin. Pohjoisella on ollut kuitenkin nuorimmissa ongelmia saada riittävän laadukkaita sarjoja kasaan ja nämä vuoden nuoremmat ns. kilpajoukkueet ovat täydentäneet hyvin sarjoja. Muutenkin pohjoiselta alueelta on tullut laatupelaajia, joten miksi korjata toimivaa systeemiä.

Kiireettömyys tulee – ovatko ihmiset valmiita | tirolilainenmatikkakoira

 

[Mängimies]

Huippumaa - Kyllä, ehdottomasti.

Voittava huippumaa - historian perusteella ei, tulevaisuuden perusteella ehkä.

Nuorissa on potentiaalia, mutta vasta aikuisten arvokisavoitot lopettavat jossittelun.

Voittavia huippumaita on lopulta tosi vähän. Kanada on aikuisten tasolla voittava huippumaa. Venäjäkin on voittanut ihan kivasti noita maailmanmestaruuksia, mutta isommissa kisoissa sulanut. Ruotsi on voittanut niitä isojakin satunnaisesti, joten Ruotsista voidaan puhua voittavana huippumaana. Tshekki oli sellainen myös, mutta sielläkin huippuvuodet ovat takanapäin. USA ei ole voittanut edes niitä maailmanmestaruuksia, isoista kisoista puhumattakaan, eli 50 vuoteen, joten ei varmasti ole voittava huippumaa. Eli voittavia huippumaita on (jos ei Suomea sellaiseksi laske) Kanada, Ruotsi ja varauksin Venäjä. Ihan hyvin meilläkin lopulta menee.

 

[Kirjoittelija]

Ruotsi on voittanut niitä isojakin satunnaisesti

Ei kai monikossa voida puhua "isoista", kun Ruotsi on voittanut vain yhden ison turnauksen. Yhtä useampaa ison turnauksen voittoa ei toki Kanadan lisäksi ole millään muullakaan maalla. Vai mitä nämä "isot" pitävät sisällään?

USA ei ole voittanut edes niitä maailmanmestaruuksia, isoista kisoista puhumattakaan, eli 50 vuoteen

1996?

 

[Mängimies]

Ei kai monikossa voida puhua "isoista", kun Ruotsi on voittanut vain yhden ison turnauksen. Yhtä useampaa ison turnauksen voittoa ei toki Kanadan lisäksi ole millään muullakaan maalla. Vai mitä nämä "isot" pitävät sisällään?

Laskin vuoden 1994 olympiavoiton isoksi, oletko eri mieltä?

Vuoden 1996 jenkkien World Cup -voitto oli päässyt unohtumaan, joten se hyväksytään.

 

[Kirjoittelija]

Laskin vuoden 1994 olympiavoiton isoksi, oletko eri mieltä?

Olen sikäli, että jos ei MM-kultia lasketa isoiksi voitoiksi, ei noita ennen Naganoa voitettuja olympiakultiakaan voi sellaisiksi laskea. Kovempia joukkueita esim. 1994 nähtiin MM-kisoissa kuin Lillehammerissa. Kanadalla oli melko nimekäs joukkue.

 

[bebeto]

Donskoin voittomaali lisäsi löylyä Ruotsissa: "Suomi valtaa kiekkoilevan maailman"

Ei hätää, Suomi valtaa kiekkoilevan maailman, mikäli ruotsalaisia on uskominen.

 

[Lätkä-Bongari Iso-E]

Nopeasti kun vilkaisin Suomi on ollut IIHF rankingissa sen 10 vuotta top4:n joukossa joten kyllä Suomi on jääkiekossa huippumaa. Tätä ennenkin Suomi on pärjännyt todella hyvin varsinkin kun miettii harrastajapohjaa muihin jääkiekon huippumaihin. Aivan turhaa lätinää, ettei Duomi olisi jääkiekossa huippumaa. Varsinkin nyt, kun muutaman kuukauden sisään tuli U20 ja U18 kullat sekä hopeaa MM-kisoista. Tuleva World Cup ei muuta asiaa mihinkään vaikka Suomi ei voittaisi otteluakaan. Harjoittelu/näytösturnaus ennen varsinaista kauden alkua ei paljoa voimasuhteita hetkauta. Vai haluaisitko sinä loukkaantua höntsäturnauksessa ennen kauden alkua?

 

[Ralph]

Vai haluaisitko sinä loukkaantua höntsäturnauksessa ennen kauden alkua?

En haluaisi. Haluaisitko sinä loukkaantua koskaan? Esimerkiksi helmikuussa olympialaisissa, jolloin muutaman kuukauden sivussaolon myötä jäisi runkosarjan loppu väliin ja ehkä pudotuspelitkin. Kun taas ennen kauden alkua loukkaantuessa pääsisit pelaamaan vielä runkosarjan jälkimmäisen puoliskon.

Mutta jos pelkää loukkaantumisia, kannattaako silloin pelata jääkiekkoa? Kannattaako poistua kotoa, kun ties vaikka jäät auton alle? Jos pelaajat pelkäisivät loukkaantumisia, miksi osallistuisivat turnaukseen?

Voin lyödä vetoa, että World Cupissa tullaan näkemään niin kovaa jääkiekkoa kuin syyskuussa vain voi. Tietenkin kyseessä on kauden ekat pelit ja siksi tuntuma on tahmpeampi kuin Stanley Cup -pudotuspeleissä, mutta turha odottaa mitään ilman taklauksia pelattavaa höntsäkiekkoa.

En edelleenkään ymmärrä höntsäkiekko-termiä. Jääkiekko World Cupissa tulee olemaan laadukkaampaa kuin esim MM-kisoissa, sen takaavat laadukkaammat pelaajat. Tietysti tuntuma on hukassa, mutta silti. Turnaus ilman suurta merkittävää panosta ei tarkoita höntsää.

 

[Kirjoittelija]

Voin lyödä vetoa, että World Cupissa tullaan näkemään niin kovaa jääkiekkoa kuin syyskuussa vain voi.

Ja minä voin lyödä vetoa, että World Cupissa ei tulla näkemään niin kovaa jääkiekkoa kuin syyskuussa vai voi. On helppo lyödä veto, jota ei voi joutua maksamaan, koska sen lopputulos on täysin subjektiivinen.

“I don’t like it at all. Not one thing about it, It’s a nations tournament. You love playing for your country.” -Mark Streit

Jos pelaajat pelkäisivät loukkaantumisia, miksi osallistuisivat turnaukseen?

Koska työnantaja käskee.