NHL-työsulku

[kissa]

Re: Re: Re: Tulihan se sieltä!

Viestin lähetti Flonaldo
Koska muuten Arrowhead Pond seisoisi tyhjillään / siellä pelattaisiin korkeimmillaan naisten koripalloa. Areenan omistaja tarvitsee hallilleen jotain täytettä.

Minä puolestani olen ymmärtänyt aika monen tämän palstan kirjoittajan teksteistä, että halleihin on koko ajan jonottanut kaiken maailman tapahtumia odottaen kauden peruuntumista. Joku tiesi jopa 45 päivän varoitusajasta tai vastaavista.

Jos olen ymmärtänyt oikein (se on kyllä hyvin epätodennäköistä), niin Anaheim kärsi todella paljon palkkojen karkaamisesta, mutta samalla seura oli erittäin huonosti hoidettu. Bisnes oli heille Kariya-Selänne, vaikka mehän tiedämme että kiekko on joukkuepeli. (En tarkalleen muista missä heidän budjettinsa meni, mutta jostain kumman syystä muistan Sharksin pelaajabudjetin 96-97 kaudelta: 12 miljoonaa taalaa. Aikaisemmin esitetty veikkaus seuran tappiollisuudesta/myynnin syistä ei tietääkseni pidä paikkaansa. Sharks on ollut tuottoisa ja ihan hyvin hoidettu seura kaikin puolin. Esim. heidän markkinointinsa on ollut ensiluokkaista, halli taisi olla loppuunmyyty ekat kolme kautta putkeen.)

Lisäksi heillä, nyt puhumme taas Ducksista, ei ollut pidemmän tähtäimen visiota vaan joukkue eli pahimmanlaatuisen kvartaalikapitalismin kourissa. Faneja, my ass. Se ei ole hyvä, jos joukkue operoi käytännössä puoli vuotta kerrallaan.

Ducksin merchandising-tulot olivat jotain käsittämätöntä sen leffan takia. Olivat mm. myyvin joukkue ennen kuin peliäkään oli pelattu. Tuon leffan ja ensimmäisten vuosien voittojen ansiosta Disney ei lopulta tainnut sitten kuitenkaan tehdä kovin paljon tappiota...

Aika mielenkiintoinen tapa muuten lanseerata tuote: oliko kyseessä elokuva vai mainos? Katsokaapa nyt leffa nimeltä Sideways ja miettikään paljonko Kalifornian viinintuottajat ovat siitä maksaneet... Tai älkää katsoko jos ette pidä taideleffoista. Se on oikeasti aika paska leffa. Niin kuin Mighty Duckskin.

 

[blackhawk]

Re: Re: Re: Re: Tulihan se sieltä!

Viestin lähetti kissa
Ducksin merchandising-tulot olivat jotain käsittämätöntä sen leffan takia. Olivat mm. myyvin joukkue ennen kuin peliäkään oli pelattu. Tuon leffan ja ensimmäisten vuosien voittojen ansiosta Disney ei lopulta tainnut sitten kuitenkaan tehdä kovin paljon tappiota...

Muistetaan nyt kuitenkin, että NHL:ssä fanikrääsätulot jaetaan tasan kaikkien joukkueiden kesken. Tosiaan joskus 90-luvulla Ducksin ja Sharksin fanituotteita myytiin melkein yhtä paljon kuin kaikkien muiden joukkueiden yhteensä.

 

[Major Julli]

Re: Re: Tulihan se sieltä!

Viestin lähetti Maple Leaf
Varsinainen ihmetyksen aiheeni on kuitenkin se, että joku ostaa Anaheim Mighty Ducksin. Miten on mahdollista, että niinkin surkeaan ja tappiolliseen bisnekseen kuin NHL-joukkueen omistamiseen löytyy aina vain uusia ja uusia halukkaita...? Ihmeellistä!

Minun ihmetyksen aiheeni on taas, että Forbes on arvioinut Anaheimin 108 M USD arvoiseksi, mutta joukkue ja harjoituskeskus myytiin kauppahinnalla, joka lähteestä riippuen on välillä 50-75 M USD ...

Disney maksoi franchisen perustamismaksua 50 M USD. Olettaen että harjoituskeskus maksoi 15M USD (tämä on täysin hatusta vedetty oletus!) ja kauppahinta oli 75M USD (oletus), ja että tulos kiekosta on ollut plus/miinus nolla (oletus), voidaan laskea sijoituksen keskituotto 12 vuoden pitoajalle (Anaheim aloitti 1993?). Se on 1,3% vuodessa, mikä lienee alle inflaatiovauhdin. (Tämä siis perustuu pitkälti oletuksiin, joten tämä on enemmän esimerkin kaltainen)

Taloudellisesti ei järkevä sijoitus, muttei katastrofikaan. Ongelmana käsittääkseni on se, että Anaheimissa viime vuodet ovat olleet tappiollisia, mutta kuka käski signata Fedorovin. Jos palkkasumma tulevaisuudessa putoaa, niin seuran pitämisessä on taloudellisesti järkeä.

Kannattaa muistaa myös se, että hallin omistajalle voi olla taloudellisesti järkevämpää pitää pienellä tappiolla NHL-joukkue hallissa, kuin olla ilman sitä. 40 iltaa vuodessa plus playoffit päälle on vaikea korvata muulla ohjelmalla, kun alueella on varmasti pilvin pimein muitakin halleja/konserttiareenoita.

Uskon, että NHL:ssä on enemmän voitollisia ja plus/miinus tuloksen seuroja kuin tappiollisia seuroja, jos lasketaan arvonnousut viimeiseltä kymmeneltä vuodelta. Samoin jos kaikkien organisaatioiden kaikki tulot omistajille lasketaan yhteen. Tämä on yksi pelaajayhdistyksen pääargumenteista. Ongelma on vaan se, että tällä logiikalla omistajien pitäisi myydä seurat nyt pois tehdäkseen rahaa, koska nousseiden palkkojen takia tulevaisuuden kassavirrat ovat kutistuneet. Lisäksi tämä tarkoittaa sitä, että seuran omistajan pitäisi aina omistaa myös halli, mikä ei ole joka paikkakunnalla mahdollista.

Minun mielestäni Anaheimin myyntihinta kertoo juuri tästä ongelmasta, tulevaisuuden odotukset ovat synkeät, koska Disney on valmis luopumaan hinnalla, joka oli reilusti alle vuoden 2003 halvimmaksi arvioidun organisaation, Oilersien (91 M USD) arvon. Tosin kannattaa muistaa, että Forbesin arviot on aika hanurista ja ylihintaiset.

----

And now something completely else (anteeksi ylipitkä viesti) ...

En oikein henkilökohtaisesti ole pystynyt ymmärtämään seuraavia ristiriitoja koko NHL:n talous- ja työsulkukuvioissa:

1. NHL on valmis (tai ainakin oli olevinaan valmis) 30M USD palkkalattiaan. Kuitenkin sarjassa on iso määrä joukkueita, joidenka palkkabudjetti nyt on reilusti alle sen, ja siitä huolimatta joukkeet tekevät tappiota

2. Huolimatta kohdasta yksi, NHL:n yksikään ehdotus ei ole sisältänyt minkäänlaista merkittävää tulonjakoa seurojen välillä

3. Kun tiedetään, etteivät omistajat tee mitään hyväntekeväisyyttä, niin homma haiskahtaa. Joko pienten seurojen tilanne ei ole niin huono kuin kerrotaan - tai sitten tarkoitus on tosiaankin murskata NHLPA, keinoja kaihtamatta

4. Kolmas vaihtoehto on se, että pienten seurojen omistajat uskovat, että palkkakatto nostaa seurojen myyntiarvoja sen verran, että nykyiset omistajat pääsevät seuroista tappioitta eroon - ja menestyvien isojen seurojen omistajat rikastuvat entisestään.


Mielestäni NHL tarvitsee täysin erilaisen CBA:n kuin nykyisen, mutta pikkuhiljaa alan epäilemään, että omistajapuolella on nyt tavallista isompi ketunhäntä kainalossa...

 

[ms.qvist]

Viestin lähetti blackhawk
Muistetaan nyt kuitenkin, että NHL:ssä fanikrääsätulot jaetaan tasan kaikkien joukkueiden kesken. Tosiaan joskus 90-luvulla Ducksin ja Sharksin fanituotteita myytiin melkein yhtä paljon kuin kaikkien muiden joukkueiden yhteensä.

Hatusta vedettynä, muistelen Sharksien fanituotteita myydyn selkeästi eniten koko NHL:ssa seuran ensimmäisinä vuosina - joukkueen fanituotemyynti oli todella huikeaa. Sama kehitys tapahtui sitten Mighty Ducksienkin kohdalla, mikä ehkäpä osaltaan sumensi joidenkin päät. Kuviteltiin, että kaikkien uusien seurojen fanituotemyynti lyö edellisen uuden seuran myynnin tms., mitä ei sitten tapahtunutkaan. Tämä yhdistettynä näkyvyyden kaikkinaiseen lisääntymiseen, ennätyksellisiin (toivottuihin ja uskottuihin) tv-sopimuksiin hämäsi varmasti osaltaan monia NHL-organisaation vaikuttia, mistä johtui osin jopa hallitsemattomalta tuntunut liigan laajentaminen. Ratkaisevassa vaiheessa maltti tuntui unohtuneen monella taholla.

vlad.

 

[vilpertti]

Re: Re: Re: Re: Tulihan se sieltä!

Viestin lähetti kissa
jostain kumman syystä muistan Sharksin pelaajabudjetin 96-97 kaudelta: 12 miljoonaa taalaa.

Sharksin 96-97 kauden pelaajabudjetti ylittää helposti 20M.

Tuosta vain etsimään palkkoja.
http://www.hockeyzoneplus.com/$salai_e.htm

01-02 kaudella, kun myynti tapahtui, Sharksin pelaajabudjetti oli seuraavanlainen:
Teemu Selänne: 9,5 miljoonaa (josta 3mil Anaheimilta)
Owen Nolan: 5,25 miljoonaa
Vincent Damphousse: 5,75 miljoonaa
Mike Ricci: 2,2 miljoonaa
Patrick Marleau 1,4 miljoonaa
Gary Suter 1,8 miljoonaa
Scott Thornton 1,45 miljoonaa
Marco Sturm 1 miljoona
Nicklas Sundström 1,3 miljoonaa
Adam Graves 2,8 miljoonaa
Brad Stuart 957 000
Todd Harvey 1,3 miljoonaa
Bryan Marchment 2,7 miljoonaa
Marcus Ragnarsson 1,675 miljoonaa
Stephane Matteau 1,1 miljoonaa
Mike Rathje 1 tai 2 miljoonaa. Palkkatietoa ei ollut saatavilla helposti.

Lisäksi muutamia pienemmällä palkalla pelanneita pelaajia. Palkkakustannukset olivat siis viidessä vuodessa tuplaantuneet ja ylikin.

 

[kissa]

Re: Re: Re: Re: Re: Tulihan se sieltä!

Viestin lähetti vilpertti
Sharksin 96-97 kauden pelaajabudjetti ylittää helposti 20M.

Niinhän tuo linkki sanoo. Lähteenäni tässä oli erään eurooppalaisen seuran omistaja, mutta keskustelusta on jo piiiitkän aikaa. Hän on tietysti saattanut erehtyä ja minä siinä mukana. Pahoitteluni.

 

[kissa]

Re: Re: Re: Tulihan se sieltä!

Viestin lähetti jones58
Minun ihmetyksen aiheeni on taas, että Forbes on arvioinut Anaheimin 108 M USD arvoiseksi, mutta joukkue ja harjoituskeskus myytiin kauppahinnalla, joka lähteestä riippuen on välillä 50-75 M USD ...

Taisin mainita aiemmin, että Disney elää kvartaalikapitalismia. Se on heille aika tavalla sama asia saavatko he 50 vai 100 miljoonaa joukkueesta. Myynti kirjataan silloin kun se osakkeenomistajille sopii. Disneyn kokoisen yhtiön yhden neljänneksen huonoon tulokseen on helppo työntää pieni ylimääräinen laskennallinen tappio kunhan pääsee ydinbisnekseen kuulumattomasta osasta eroon.

Taloudellisesti ei järkevä sijoitus, muttei katastrofikaan. Ongelmana käsittääkseni on se, että Anaheimissa viime vuodet ovat olleet tappiollisia, mutta kuka käski signata Fedorovin. Jos palkkasumma tulevaisuudessa putoaa, niin seuran pitämisessä on taloudellisesti järkeä. [/QUOTE]

No kyllähän heidän piti saada jotain Kariyan tilalle. Ihmiset tulevat aina katsomaan tähtiä ja tähti on helpompi hankkia kuin voittava joukkue, jota ihmiset myös tykkäävät katsoa.

Tosin kannattaa muistaa, että Forbesin arviot on aika hanurista ja ylihintaiset. [/QUOTE]

Listasta riippumatta, kyllä. Talouselämän seiska. He taisivat muuten tehdä sen PA:n puolta pitävän jutun tässä kiistassa, jonka änäri väitti olevan silkkaa scheissea.

3. Kun tiedetään, etteivät omistajat tee mitään hyväntekeväisyyttä, niin homma haiskahtaa. Joko pienten seurojen tilanne ei ole niin huono kuin kerrotaan - tai sitten tarkoitus on tosiaankin murskata NHLPA, keinoja kaihtamatta[/QUOTE]

Tästä on kyse. Yksi sana: JACKPOT

Vastaus: ei onnistu ;-)

4. Kolmas vaihtoehto on se, että pienten seurojen omistajat uskovat, että palkkakatto nostaa seurojen myyntiarvoja sen verran, että nykyiset omistajat pääsevät seuroista tappioitta eroon - ja menestyvien isojen seurojen omistajat rikastuvat entisestään.
[/QUOTE]

Pienten seurojen omistajat eivät ole ostaneet seuroja liiketaloudellisesti perusteltavissa olevilla lähtökohdilla. He ovat kiekkofaneja, joista moni on kyllästynyt kahteen perustuvaa laatua olevaan vitutuksen aiheeseen:

1. Joukkue ei menesty koska niitä ei johdeta liiketaloudellisesti tai kiekkoilullisesti oikein.

2. Joukkueet tekevät suuria tappioita koska niitä on johdettu päin helvettiä

 

[kissa]

Re: Re: Re: Re: Re: Tulihan se sieltä!

Viestin lähetti blackhawk
Muistetaan nyt kuitenkin, että NHL:ssä fanikrääsätulot jaetaan tasan kaikkien joukkueiden kesken. Tosiaan joskus 90-luvulla Ducksin ja Sharksin fanituotteita myytiin melkein yhtä paljon kuin kaikkien muiden joukkueiden yhteensä.

Selitäpä hieman tarkemmin. Mistä olet kuullut/lukenut tällaista tietoa?

Pitää vain osin paikkansa. Käsittääkseni myyntikanava ratkaisee kuka saa eniten rahaa.

Esim. NHL.comin myymät matskut jaetaan tasan logosta riippumatta, mutta seurojen itse myymä krääsä tuloutuu seuralle.

edit: yksityiskohtia

 

[Johannes]

Forbesin raportin mukaan NHL jakaa 12% tuloistaan seurojen kesken. Kun kokonaiskakku oli $2.100m, niin tuloja tasataan n. $250m. Maanlaajuisten TV-sopimusten osuus tästä oli kaudella 03/04 n. $180m (Kanada ja USA yhteensä).

NHL:ssä yhteisen pooliin meni 12% kaikista tuloista, NFL:ssä 61%. Olisikohan tässä yksi kohta, jota voisi parantaa. Jos NHL olisi tehnyt vastaavan tulonjaon kuin NFL, niin jokaiselle seuralle olisi tullut yhteisestä kassasta (1.281/30) n. $42.5m vuodessa, joka on hämmästyttävää kyllä sama rahasumma kuin seurojen omistajien tarjoama palkkakatto !!!!

edit.

Minä vähän veikkaan, että osa NHL:n omistajista haluaa ennen pelaamisen jatkamista saada aikaan sellaisen talousmallin, jossa yhteiseen pooliin kerätään suunnilleen pelaajien palkkojen suuruinen rahamäärä. Palkat eivät saa jatkossa nousta nopeammin kuin kokonaisbisnes kasvaa. Tämä takaa kaikille 30 seuralle mahdollisuuden esim. $30m palkkabudjettiin, jota omistajat ehdottivat minimiksi.

Olisikohan tässä ajatusta.

 

[blackhawk]

Viestin lähetti Johannes
NHL:ssä yhteisen pooliin meni 12% kaikista tuloista, NFL:ssä 61%. Olisikohan tässä yksi kohta, jota voisi parantaa.

Tuo johtuu pitkälti siitä, että NFL:ssä yhteiseen pooliin menevät tv-tulot ovat merkittävin yksittäinen tuloerä (60M seuraa kohden kaudessa).

NHL:ssä tv-tulot ovat mitättömät (2M/seura) verrattuna lipputuloihin, jotka jäävät kotijoukkueelle. Lipputulojen laittaminen yhteiseen pooliin olisi ilmeisesti liian radikaali veto nykyisille omistajille.

NFL:ssäkään lipputuloja ei laiteta yhteiseen pooliin, vaan jaetaan kotijoukkueen ja vierasjoukkueen kesken suhteessa 60-40.

 

[Maple Leaf]

Boston Bruinsin omistaja Jeremy Jacobs availee jo varovasti NHL:n ovia parhaat pelaajat korvaaville apureille. Näin Jacobs pohtii Buffalo Newsissa (28.2.) sitä hetkeä, jolloin NHL käynnistyy jälleen:

"If you're not getting the absolute best players in the world - which we may not be - we may have to live with something less than that."

Luonnollisesti Jacobs on myös sitä mieltä, että sitten joskus kauempana tulevaisuudessa häämöttää se päivä, jolloin NHL:ssä nähdään jälleen maailman parhaat pelaajat. Sitä, miten omistajat aikovat rakentaa katsojamassojen painon kestävän sillan mahdollisesti alkavasta surkeammasta sarjasta kausien päähän "parhaiden pelaajien" sarjaan, Jacobs ei kerro.

EDIT: Lyöntivihreitä.

 

[vilpertti]

En ole aivan täysillä mukana kaikissa säännöksissä jotka liittyvät yhdysvaltalaiseen lainsäädäntöön aiheessa, joten kysynpä: ovatko organisaatioiden AHL-joukkueissa tällä kaudella pelanneet pelaajat mahdollisia korvaajia vai olisivatko he tällöin rikkureita? Pitääkö kaivaa syvemmältä?

Suurella osalla näistä pelaajista on kuitenkin kaksisuuntainen pahvi NHL-joukkueen kanssa, joka on NHL:ssä pelatessa sidottu NHL:n työehtosopimukseen.

 

[Pusacher]

Asiaan näyttäisi olevan selvä ratkaisu - palkkakatto = prosentuaalinen osuus tuloista. Eikö 60% kaikista tuloista olisi oikeudenmukainen osuus? Jääkiekkoilija ja joukkue on tuote, mutta niin kauan kuin pelaajat eivät osallistu kokonaisuuden pyörittämisen järjestelyihin (halli, markkinointi, oheismyynti, yhteistyösopimukset, tv-sopimukset) kuuluu tuloista tietty osuus myös omistajille eli toiminnan pyörittäjille.

Prosenttiosuus olisi aitoa sitouttamista ja sysäisi pelaajille myös vastuuta "tuotteen myyvyydestä". Kaukalossa tuskin höntsättäisiin "turhia" pelejä, kun on oma leipä pelissä, niin johan tulisi kummasti sykettä kaukaloon.

Prosenttiosuuden määrittämässä palkkakatossa tulot olisivat balanssissa, huonoina vuosina pelaajat voisivat saada vähemmän ja parempina vuosina taas enemmän. Eikös tällainen kokonaisratkaisu olisi looginen ja oikeudenmukainen? Tällaisen järjestelyn jälkeen vastuu taloudesta ja lajin taloudellisesta kehityksestä jakautuisi molemmille osapuolille sopivassa suhteessa. Ehkäpä tämä ohjaisi myös todella panostamaan itse tuotteeseen eli jääkiekkoon aiempaa enemmän.

 

[vetti]

Viestin lähetti Pusacher
Asiaan näyttäisi olevan selvä ratkaisu - palkkakatto = prosentuaalinen osuus tuloista. Eikö 60% kaikista tuloista olisi oikeudenmukainen osuus?

Periaatteessa ihan hyvä juttu. Mutta vaikeus tulee siitä, että mistä tuo %-osuus otetaan?

Budjetti? Lipputulot? Kokonaistulot kun ovat eri seuroilla erityyppisiä, toiset omistavat myös hallinsa, toiset vuokraavat halliaan ja toisaalla sitten sekä hallilla että joukkueella on sama omistaja, jolloin asiaa voidaan sotkea niin ettei siitä ottaisi Hjalliskaan selvää. Fanituotemyynti on erilainen, toiset saavat rahansa hodareiden myynnistä hallilla, toiset parkkimaksuista... näitä riittää.

 

[vilpertti]

Viestin lähetti Pusacher
Prosenttiosuuden määrittämässä palkkakatossa tulot olisivat balanssissa, huonoina vuosina pelaajat voisivat saada vähemmän ja parempina vuosina taas enemmän. Eikös tällainen kokonaisratkaisu olisi looginen ja oikeudenmukainen? Tällaisen järjestelyn jälkeen vastuu taloudesta ja lajin taloudellisesta kehityksestä jakautuisi molemmille osapuolille sopivassa suhteessa. Ehkäpä tämä ohjaisi myös todella panostamaan itse tuotteeseen eli jääkiekkoon aiempaa enemmän.

Kysymyksessä pitää tosin aina ottaa huomioon joukkueiden omistajien mahdollisuus luovaan kirjanpitoon, mutta yhteisten ja tarkkaan noudatettujen sääntöjen avulla tuo olisi tietysti varmaankin toimiva ratkaisu.
Itse en ole vielä aivan vakuuttunut vapaan markkinatalouden soveltumattomuudesta NHL:ään. Sillä on omat heikkoutensa tietyissä tilanteissa, mutta agenttien ja pelaajien mahdollisuuksia kiristää joukkuettaan pitäisi heikentää, yksi mahdollisuus on esim. tämä välimieskäsittelyn lisääminen myös joukkueen keinoihin. Rangers, Toronto, Detroit, Philly ja Dallas varmasti elävät omassa palkkamaailmassaan, mutta eipähän näillä joukkueilla mitenkään erinomaista menestystä ole viime vuosina ollut.

 

[Pitt]

Entä jos

Sori amatöörinen, tietämätön ote mutta kiinnostaa kovasti kuinka käy jos nyt NHL ja NHLPA pääsevät soppariin vaikka tänään ja työsulku päättyy välittömösti, samalla sovitaan siis että pelit jatkuu lokakuussa 2005 nimellä kausi 05-06. Miten käy sopimussuhteessa NHL:ään oleville muualla pelaaville ukoille?

Tästä saattaa olla jo väännetty juttua mut ei oo silmiin osunut...

 

[Pula-ajan Tretjak]

Re: Entä jos

Viestin lähetti Pitt
Sori amatöörinen, tietämätön ote mutta kiinnostaa kovasti kuinka käy jos nyt NHL ja NHLPA pääsevät soppariin vaikka tänään ja työsulku päättyy välittömösti, samalla sovitaan siis että pelit jatkuu lokakuussa 2005 nimellä kausi 05-06. Miten käy sopimussuhteessa NHL:ään oleville muualla pelaaville ukoille?

Tästä saattaa olla jo väännetty juttua mut ei oo silmiin osunut...

Varmuuttahan tähän ei sinänsä taida olla kellään. Mutta todennäköistä on, että herrat jotka jo pelaavat jossain, pelaavat kautensa loppuun. Eli en usko, että omistajat pakottavat kavereitaan "lomalle" loukkaantumisien pelossa. Mutta toisaalta.. jos palkkaa maksavat, niin onkohan siinä jotain vuokrajuttuja sitten, jos ahneuksissaan näin katsovat?

Hehe... tulipa vain mieleen... miten ne menee, jos duunarin työnantaja laittaa työsulun ja työntekijät menee viereiseen firmaan töihin siksi aikaa.. aika hassu ajatus :D

 

[rossoblu]

Pari viikkoa sitten täälläkin käytyyn franchising -keskusteluun liittyen, jotkut ovat todellakin tehneet tarjouksen koko NHL:stä, ja joka sitten todellakin alkaisi toimia kuin mikä tahansa pizzaketju:
http://www.sportsnet.ca/hockey/article.jsp;jsessionid=KIENNEAMKKGE?content=20050302_161248_6996

Nykyiset omistajat eivät vain näytä lämpenevän ajatukselle. Sinänsä kummallinen juttu, etteivät suostu myymään tappiolista bisnestään yli kolmella miljardilla dollarilla...

 

[Memphiksen Baarimikko]

Seurojen omistajat ovat näemmä jo keksineet uuden lajin jääkiekon sijalle.

Tuo laji on lacrosse: http://www.nll.com/

Lacrosse on hieno laji. On se vaan onni etteivät keksineet ESPN:ssä suosittua pokeria.

 

[PeteX]

Nämä AdAge-lehden luvut saattavat jo olla täällä: Liiga menetti 400 miljoonan dollarin mainostulot, 60 miljoonan dollarin televisiokanavatulot ja tuntuvat dollaritulot NBC-televisiokanavalta.

+ tietysti tappiot lukemattomille pienyrityksille lätkäpaikkakunnilla, joten aika järjettömältä homma tuntuu. Säälin erityisesti näitä pienempiä yrityksiä, jotka eivät kauaa selviä tässä tilanteessa.

 

[blackhawk]

Re: Re: Entä jos

Viestin lähetti Pula-ajan Tretjak
Mutta toisaalta.. jos palkkaa maksavat, niin onkohan siinä jotain vuokrajuttuja sitten, jos ahneuksissaan näin katsovat?

NHL:ssä maksetaan palkkaa vain runkosarjan ajalta eli ilman runkosarjan pelaamista ei makseta palkkaakaan.

Kysymys on kuitenkin siinä mielessä mielenkiintoinen, että pelaajilla saattaa olla sopimuksia, joissa kielletään vaaralliset vapaa-ajan harrastukset kuten esimerkiksi jääkiekon pelaaminen.

Esimerkiksi lupa osallistua mahdollisiin kesäloman aikana pelattaviin näytösotteluihin ei aina ole ollut itsestäänselvyys.

 

[Rocco]

Viestin lähetti MemphiksenBaarimikko
Seurojen omistajat ovat näemmä jo keksineet uuden lajin jääkiekon sijalle.

Tuo laji on lacrosse: http://www.nll.com/

Lacrosse on hieno laji. On se vaan onni etteivät keksineet ESPN:ssä suosittua pokeria.

Lacrosse on - yllätys yllätys - Kanadan kansallislaji. Moni jääkiekkoilija mm. Joe Nieuwendyk ja Brendan Shanahan ovat entisiä Lacrossen pelaajia.

 

[DAF]

Viestin lähetti Rocco
Lacrosse on - yllätys yllätys - Kanadan kansallislaji. Moni jääkiekkoilija mm. Joe Nieuwendyk ja Brendan Shanahan ovat entisiä Lacrossen pelaajia.

Kansallis_kesä_laji. Hauskasti Kanadassa tuo on oikein lakiin kirjattuna, että kansalliskesälaji on lacrosse ja kansallistalvilaji jääkiekko. Lacrosse on kyllä joskus sitä tv:stä nähneenä todella mielenkiintoisen oloinen ja kovaotteinenkin peli.

 

[rossoblu]

Neuvottelut jatkuvat taas, joidenkin lähteiden mukaan jo huomenna: http://www.tsn.ca/nhl/news_story.asp?id=117467

Vielähän tässä ehtii pelata 14 ottelun runkosarjan...

 

[Mal82]

Mistä olet laskenut ton 14 pelin runkosarjan olevan mahdollista? Älä pelottele! Pumppu on käynnyt jo yli kierroksilla liian monta kertaa kuluvan kauden aikana.