NHL-työsulku

[Cobol]

Re: Re: Re: Re: Re: Re: ei pidä paikkaansa ...

Viestin lähetti Maple Leaf
Toisin sanoen huippupelaajat vuokraavat sellaista taitoa ja luovuutta, jota ei jokaisesta kauppakojusta löydy - eli tarjonta on vähäistä. Tämänhän tulisi merkitä kysynnän ja hinnan suhteen siis... mitä?

Jos ajat takaa sitä, että kysynnän pitäisi saada määrittää hinta, olet jossain määrin oikealla asialla. Juuri näin se voisi toimia huippuliigassa. Nythän yhtenä ongelmana on juuri se, että kysyntä ei saa määrittää hintaa lainkaan vapaasti. Pelaajilla pitäisi olla samat oikeudet ja velvoitteet kuin muillakin työntekijöillä ja seuroilla pitäisi olla samat oikeudet ja velvoitteet kuin muillakin työantajilla. NHL:n omistajat eivät saisi muodostaa kartellia eivätkä pelaajat saisi muodostaa kartellia vastaavaa unionia. Sopiminen velvoitteineen pitäisi viedä paikallistasolle seuroihin.

 

[Major Julli]

Re: Re: Re: Re: Re: Re: ei pidä paikkaansa ...

Viestin lähetti dana77

Koska niissä esiintyvistä naisista tulee vanhoja ja rumia!

Jos Jennifer Aniston on mielestäsi ruma, niin epäilen että nimimerkkisi Dana viittaakin siihen israelilaiseen transuviisuilijaan, eikä Dana Murzyniin. :-)

Itse asiasta: eiköhän Suomen päässä ole aika selvä konsensus siitä, että omistajat ovat hölmöilleet itsensä nykytilanteeseen. Keinot millä siitä päästä pois onkin jo toinen tarina.

 

[ms.qvist]

Keskustelu NHLn ja NHLPAn suhteista on näemmä vellonut melkoisesti tässä viimeisten päivien kuluessa, paljon on asiaa sanottu - sellaisia puolia tuotu esille jotka omassakin mielessä ovat pyörineet joten näiltä osin keskusteluun ei liiemmälti ole mitään sanottavaa.

Josko spekuloisin muutamalla sanalla tulevaisuutta, Pusacherin kysymys käänsi ajatukseni sille suunnalle.

Viestin lähetti Pusacher
Kuinkahan käynee koko lajin?

Ensinnä on tietty hyvä huomioida ettei jääkiekko lajina ole uhattuna vaikka NHL:ssa ei pelattasikaan kiekkoa, edellinen siis omana mielipiteenäni ei minään yleisluontoisena faktana.

Sen sijaan merkitystä pelaamattomuudella on Pohjois-Amerikassa, ei niinkään Yhdysvalloissa (muutamia perinteisiä alueita lukuunottamatta) vaan Kanadassa. Uskoisin, että Kanadan kiekkoilulle NHLn lopullisella kuolemalla olisi jonkin sortin vaikutus, kiekkoilu Kanadassa ei missään nimessä kuolisi mutta vaikutus voisi kuitenkin olla huomioitava kiekon näkyvyyden vähettyä huomattavasti ja maagisen kirjainyhdistelmän NHLn lakattua olemasta olemassa.

Kestäisi jonkin aikaa ennen kuin tilalle syntyisi samanlaisen statuksen omaava ammattilaisliiga, uskoisin kuitenkin, että tilalle syntyisi jossain vaiheessa uusi liiga. Tämä voisi toisaalta tervehdyttää kiekkoilua sen palattua pääsääntöisesti syntysijoilleen, mutta, pitäisin kuitenkin parempana vaihtoehtona, että NHL ei kuolisi vaan, että lopulta saataisi sopu aikaan ja tervehdytetty liiga jatkaisi toimintaansa.

Jossain määrin toivon, että tämän tervehdyttämisen sivutuotteena muutama vähävarainen ja heikosti hoidettu tai heikolla kannattavuusalueella ja ei-kiekkoilullisella alueella toimiva seura lakkaisi olemasta olemassa. NHL:n tapainen ammattilaisliiga tarvitsee kuitenkin tervehdyttämistä mikäli se halutaan pelastaa tai sen toiminta halutaan taata pitkällä tähtäimellä, jos tämä ei ole tärkein prioriteetti niin siinä tapauksessa NHL joutakoot tulla alasajetuksi ja jopa kuopatuksi, ja raunioille syntykööt uusi terveellä pohjalla toimiva pienemmän (alkuun) statuksen omaava liiga.

vlad.

 

[Cobol]

Viestin lähetti vlad
Jossain määrin toivon, että tämän tervehdyttämisen sivutuotteena muutama vähävarainen ja heikosti hoidettu tai heikolla kannattavuusalueella ja ei-kiekkoilullisella alueella toimiva seura lakkaisi olemasta olemassa.

Seuraava ei koske mitenkään henkilökohtaisesti juuri vladia, vaan kaikkia niitä, jotka osaavat Suomesta käsin todeta, mikä olisi parasta pohjois-amerikkalaisella kiekkoilulle. Jospa lähtisi liikkeelle siitä ristiriidasta, mitä useat samat nimimerkit edellyttävät SM-liigalta. SM-liiganhan pitää olla maantieteellisesti kattava, jotta se voidaan ottaa tosissaan valtakunnallisena sarjana. Edelleen, SM-liigaan pitää saada pikemminkin 14 joukkuetta kuin 12 joukkuetta. Edelleen, Pelicanseja on ollut tuettava viime kauden lopusta alkaen ja oli vain johdonmukaisen oikein, että tukea annettiin lisää kesken kuluvan kauden... Miten siis SM-liigan pitää olla mahdollisimman kattava ja seuroja laajentaa 14 joukkueeseen, mutta Pohjois-Amerikassa moinen toiminta on väärin? Jos suhteutetaan markkina-alueet, niin 5.2 miljoonan Suomessa on 13 seuraa eli 400 000 asukasta seuraa kohden. Pohjois-Amerikassa eli Kanadassa ja USA:ssa on väkeä noin 300 000 000 ja vain hieman yli kaksi kertaa enemmän seuroja kuin Suomessa eli 30 seuraa, joten yhtä seuraa kohden on noin 10 000 000 pohjois-amerikkalaista.

NHL edustaa kahden suuren maan eli Kanadan ja USA:n huippukiekkoa ja sieltä katsoen on varmasti järkevää mm. erilaisten sponsori- , televisio- ja muidenkin sopimusten vuoksi, että NHL kattaa kohtuullisen osan Pohjois-Amerikan laajaa mannerta. Tämä siitäkin huolimatta, että jääkiekolla ei ole laajoja perinteitä esimerkiksi Kaliforniassa ja Floridassa. Tällä hetkellä näissä osavaltioissa toimivista seuroista esimerkiksi LA Kingsit ovat ainakin yleisömäärillä mitattuna vakiinnuttaneet paikkansa, sillä Kings pelaa isossa ja täydessä hallissa. Kingsien tyyli toimii muutenkin ainakin sivullekirjoittaneen mielestä, jolla on ollut vuosien saatossa mahdollisuus seurata useita Kingsienkin otteluita. Floridan Tampa Bay puolestaan on hallitseva mestari, joten jotain on sielläkin saatu aikaan? Ja kun katsoo USA:n karttaa, esimerkiksi Nashvillen ja Carolinan poistaminen ei enää olekaan niin hyvä ajatus.

Itse en mitenkään kokisi ongelmana NHL:n supistamista, mutta sen asian jatkuva esille tuonti osa- tai kokonaisratkaisuna työsulkuun johtaneisiin ongelmiin on silkkaa tietämättömyyttä. Todellisuudessa - ja tämä asia on ollut täällä esillä aina silloin tällöin - NHL:n ongelmissa kyse on siitä, että NHL:n liikevaihdosta menee 75 prosenttia pelaajien palkkoihin. Vastaava osuus muilla isoilla joukkuelajeilla on 60 prosentin molemmin puolin. Itse asiassa NHLPA:n viimeisin esitys sisälsi indeksiautomaatin, jolla palkkojen osuus olisi nostettu yli 80 prosentin NHL:n kokonaisliikevaihdosta kuuden seuraavan vuoden aikana. Mutta tätä ongelmaa on harvinaisen vähän kommentoitu tiettyjen nimimerkkien toimesta. Hassua, vaikka juuri siinä on ratkaisu koko työsulkuun.

Itse olisin aika varovainen neuvomaan NHL:n omistajia siinä asiassa, kuinka taloutta pitää hoitaa ja mitkä seurat saavat jäädä elämään. Ainakin jos samaan aikaan itketään yhä laajemman SM-liigan puolesta tuolla toisessa osiossa.

 

[ms.qvist]

Viestin lähetti cobol
Itse olisin aika varovainen neuvomaan NHL:n omistajia siinä asiassa, kuinka taloutta pitää hoitaa ja mitkä seurat saavat jäädä elämään. Ainakin jos samaan aikaan itketään yhä laajemman SM-liigan puolesta tuolla toisessa osiossa.

Niin itsekin olisin siinä tapauksessa jos kirjoittelisin laajemman SM-liigan puolesta tuolla seinän toisella puolen.

Vaikka NHL-puolella ollaankin niin muutama sana minultakin SM-liigasta.

Liigan suhteen kaikenmoinen laajentaminen tulisi suorittaa äärimmäisen varovaisella ja maltillisella aikataululla (eli toisin kuin NHLssa toimittiin) jos laajentamista edes tarvitaan.

Yhdenkään liigaseuran paikka ei pitäisi olla automaatio, eli loputtomiin ei heikossa taloudellisessa asemassa olevia joukkueita tule tukea - tiettyyn rajaan saakka tukea voidaan harkita (enkä poissulje sen mahdollisuutta NHL kohdalla) kunhan vaan toimitaan tuenkin suhteen realistisella pohjalla.

Mielestäni taloudellisen pärjäämisen lisäksi seuroilta tulee vaatia myös jonkin sortin urheilullista uskottavuutta (ei täysin sama kuin urheilullinen menestys), edellinen koskien niin SM-liigaa kuin NHLa.

Mielestäni oma ajatteluni on kaikella tapaa suhteellisen johdonmukaista, tietty NHL:a vuosikaudet seuranneena siihen tulee suhtauduttua toisella tapaa, tunne side on voimakkaampi kuin kotoliigaan. Samalla NHLn ongelmat tuntee "omikseen" aivan toisella tapaa, tästä sitten johtuu se, että kokonaisvaltaisesti toivoisi liigan selviytyvän hengissä ja samalla tervehtyvän niin taloudellisesti kuin muutenkin - ennenkaikkea kuitenkin taloudellisesti.

En epäile etteivätkö minua viisaammatkin ole sitä mieltä, että NHL kaipaa tervehdyttämistä - toimista tosin voidaan olla montaa eri mieltä mutta kauaakaan nykyinen meno ei voi jatkua, olettaen, että se enää jatkuukaan. enkä tarkoita, että ainoa keino tälle tervehdyttämiselle on seurojen vähentäminen. Yhtälailla pelaajien on kannettava kortensa kekoon tässä asiassa, itseasiassa entistä enemmän ymmärrän omistajien näkökantoja vaikka en olekaan kiinteiden palkkakattojen kannalla.

vlad.

 

[Toimitus]

Viestin lähetti Maple Leaf
En peräänkuuluttanut "menneiden vääryyksien kostamista", vaan historian tuntemisesta seuraavaa ymmärrystä neuvotteluasetelmien ja -asenteiden suhteen. Ne voivat olla nykyperspektiivistä ajatellen jopa hölmöjä, huonoja tai vääriä, mutta ne ovat silti olemassa, ja niiden kieltäminen hämärtää kokonaisnäkemystä siitä, mistä tänään on kysymys.

"Terveen bisneksen" mainitseminen samaan hengenvetoon bisneksen rajoittamisen (kovan palkkakaton) kanssa on aika koomista - etenkin, kun tähän tilanteeseen ollaan tultu juuri siksi, ettei osa omistajista osaa "terveen bisneksen" perussääntöjä, esimerkiksi budjetin tarkkailemista.

Enhän minä tietääkseni missään vaiheessa ole kieltänyt historian vaikutusta neuvotteluasenteisiin. Päinvastoin, korostin (kuten aiemmin otit esiin) esim. sitä, että pelaajapuolen asenteet ovat varsin vaikeasti muutettavissa ja heidän näkökulmansa kiistaan tietysti juontaa niistä lähtökohdista, mitä pelaajille ja yhdistykselle on viimeisten vuosikymmenten aikana tapahtunut.

Mielipiteeni on yhä se, että juuri nuo asenteet estävät pelaajia saamasta parasta mahdollista sopimusta heidän kannaltaan. Itse asiassa se sopimus meni jo, joten nyt jäljellä jää vain sen pohtiminen miten suuri osa sopimuksen syntymättömyydestä johtui juuri näistä hyvin syvälle juurtuneista asenteista.

Kai kovaa palkkakattoa voi nimittää bisneksen rajoittamiseksikin. Eiköhän se kuitenkin missä tahansa urheilusarjassa ole aika lailla vähäisimpiä rajoittavia tekijöitä.

Viestin lähetti dana77
Syyllisyys on aina subjektiivinen mielipidekysymys, ei fakta.

Miltä näyttäisi esim Hesarissa faktat-boksissa: "Fakta on että Saksa oli syyllinen toiseen maailmansotaan". Minun mielestäni käsittämättömältä, vaikka tuo tavallaan minunkin mielipiteeni on.

Tuo "miljoonia omasta pussistaan" on omistajien propagandaa. Jos joku miljonääri on valmis tekemään tappiotaan, niin minun puolestani hänellä on siihen oikeus (tyyliin Chelsea).

Niin, ja siksi kirjoitinkin "syyllisistä", en syyllisistä. Itse artikkelissa kerroin vain "syyksi laskemisesta", en syyllisyydestä.

Toisen maailmansodan rinnastaminen NHL:n työehtoneuvotteluihin, no niin...

Nykytilanne johtuu pitkälti omistajien toimista, so. ko. tilanne voidaan laskea heidän "syykseen". Yhtä lailla tätä junaa ovat suohon ajaneet kuitenkin pelaajat ja agentitkin, kummemmin välittämättä siitä miltä edessä näyttää.

Omistajien propagandaa? Eikö nyt voida ihan faktana todeta, että useampi kuin yksi seura on 100% varmuudella toiminut usean vuoden ajan tappiollisesti? Näin ollen toiminnan tappioita ollaan jouduttu lisärahoittamaan ulkopuolelta (=oman/firman pussista).

Viestin lähetti dana77
Kerrotko että mitkä kohdat CBA:ssa aiheuttavan tuollaisen ilmiön?

Välimiesmenettelyn vaikutus on ollut aika merkittävä. Pelaajan palkkaus ei määräytynytkään hänen suorituksiensa mukaan (joka oli alkuperäinen tarkoitus), vaan sen mukaan mitä se kaikkein höperöin omistaja jossain toisessa seurassa oli valmis maksamaan vastaavan suoritustason pelaajalle.

Jatkakaa mielenkiintoista keskusteluanne, tätä on mukava seurata.

Matti Liljaniemi

 

[Major Julli]

Pelaajille oma liiga

Pohjois-Amerikan jääkiekossa on käytössä täysi vapaa kapitalismi. Nimittäin uuden kiekkosarjan saa perustaa kuka vaan. Niin, pelaajat voisivat tosiaankin perustaa oman liigan. Guy Lafleur totesi sangen osuvasti:

""I have no respect for the mentality of some of the players," he said. "They say I'm frustrated I didn't make their type of money. Well, I don't give a (expletive). We played with passion, for the love of the game. If today's players are so smart, why don't they buy a (expletive) franchise and they'll see what's going on."


http://www.canada.com/montreal/mont....html?id=a70c50b1-ebb1-44cf-ba8a-5260c7e1fcdb

Siitä vaan perustamaan oma liiga. Koska pelaajat pitävät golfista ja auringonpaisteesta, liiga luultavasti keskittyisi lämpimille alueille. Ohessa hahmotelma PHL:sta (Player's Hockey League):


West Division:
Hawaii Surfers
Los Angeles Booze
New Mexico Rehabs
San Francisco Hippies
Venice Beach Head-bangers


East Division:
Miami Columbians
Houston Lockouts
Texas Bushes
Alabama Cousins
New Orleans Madri Gras


Kaudessa 54 ottelua, ei pelejä viikonloppuina. Kauden alkua viivästetään tarvittaessa riippuen kesäloman ryyppyputken pituudesta. Play-offeihin divisioonien neljä parsta. Täydet UFA-oikeudet, pelaajalle täysi vapaus irtisanoa sopimukset koska tahansa. Keskipalkka 5 M USD, vuosittainen palkankorotus 25%:a. Modanon ja kumppanien koirille ilmainen kenneli vieraspelien ajaksi. Päihdeongelmaisille pelaajille seura on velvoitettu hommaamaan viinakset ja mahdolliset kovemmat aineet. Vieroitusjaksojen aikana kaksinkertainen palkka johtuen kohonneista elinkustannuksista. Sarjan komissaarina Christian Ruuttu, varapresidentteinä Vellu Ketola (kirjanpito) ja Anis Heikkilä (markkinointi). Pelaajayhdistyksen puheenjohtajina Sean Avery ja John Madden, varalla Krys Kolanos.

Taloudellisesti liiga kannattaisi hyvin, koska se toimisi yhdistyspohjalta. Cobol on ansiokkaasti selventänyt yhdistyspohjan etuja, joten niitä kannattaa kokeilla. Huhujen mukaan George W. Bush on muuttamassa Guantamoa ja Abu Grabia yhdistyspohjaisiksi, koska yhdistyksiin eivät mitkään lait cobolin mukaan pure. Kunhan Rob Tallas vain osaa olla hiljaa eikä kerro pelaajille kuinka kaameasti HPK jätti raukan letkuihin kuolemaan ...

 

[dana77]

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ei pidä paikkaansa ...

Viestin lähetti jones58
Jos Jennifer Aniston on mielestäsi ruma, niin epäilen että nimimerkkisi Dana viittaakin siihen israelilaiseen transuviisuilijaan, eikä Dana Murzyniin.

Kyllähän se nuorempana ihan simpsakka oli.

Nimimerkkini ei viittaa kumpaankaan mainittuun, mutta jos frendejen loppumisesta puhutaan, niin se loppui (onneksi), koska kuudennnen-seitsemännen kauden jälkeen eväät oli täysin syöty ja komediasarjasta tuli täysi ihmisuhdedraama eli tuttavallisemmin saippuaooppera, huono sellainen. Käsikirjoittajilta loppuivat vitsit ja käsikirjoittajia vaihtamalla sarjan luonne olisi muuttunut joka tapauksessa. Frazier sitävastoin on säilyttänyt tasonsa kymmeniä vuosia, vaikka Kelsey varmasti saa hyvän korvauksen. Miksei muuten tälläistä ilmiötä esiinny business-maailmassa enemmänkin jos se olisi normaaliliiketalouden laki? Miksei Ollila saa pyydettyä liikaa palkkaa, jolloin hän ajaisi koko firman taloudellisiin vaikeuksiin?

 

[dana77]

Viestin lähetti Toimitus
Omistajien propagandaa? Eikö nyt voida ihan faktana todeta, että useampi kuin yksi seura on 100% varmuudella toiminut usean vuoden ajan tappiollisesti? Näin ollen toiminnan tappioita ollaan jouduttu lisärahoittamaan ulkopuolelta (=oman/firman pussista).

NHL:ssä useammat joukkueet ovat tehneet tappiota, mutta se ei ollut issue minulle. Minulle issue oli tuo lauseen alku "omistajien täytyy", varsinkin sana täytyy (en sitä kohtaa lainannut, my bad että pointtini ei tullut selväksi). Kyse on siitä SAAVATKO NHL-omistajat halutessaan sponssata pelaajiaan miljoonilla vai eivätkö he saa *).

Pitäisikö Leonsis asettaa holhouksen alaiseksi hänen maksaessan Jagrille $12M vai onko tuolla itse rahansa ansainneella, oikeustoimikelpoisella miljonäärillä oikeus päättää mihin käyttää rahojaan kun Caps tekee tappiota? (toki tuo palkkatasoa nostaa). Entä miten on Karmanosin laita hänen tehdessään Fedoroville tarjouksensa, vaikka Hurricanes ei taloudellisesti kannatava tuolloin olisi ollut? Miksi Anschutz, yhdysvaltain 33. rikkain mies, SAA käyttää rahojaan kaiken maailman Allisoneihin kun hänen joukkueensa tekee tappiota?

Voisiko Pelicanseista, tuosta useana vuonna tappiota tehneestä joukkueesta, myös sanoa että sen _TÄYTYY_ sponsoroida pelaajiaan sadoilla tuhansilla euroilla kaudessa? jostain syystä tuollainen kuullostaisi vieraalta minun korvaani.


*) toki tämä NHLPA:n vastaveto eli palkkalattia toisi sen

 

[Major Julli]

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ei pidä paikkaansa ...

Viestin lähetti dana77
Miksei muuten tälläistä ilmiötä esiinny business-maailmassa enemmänkin jos se olisi normaaliliiketalouden laki? Miksei Ollila saa pyydettyä liikaa palkkaa, jolloin hän ajaisi koko firman taloudellisiin vaikeuksiin?

Ehkä se johtuu siitä, että Ollilan osuus Nokian tuotteiden kuluttajakiinnostavuudesta on kolossaalisesti pienempi kuin esim. Kelsey-pojan osuus Frasierin kiinnostavuudesta. Sen sijaan jos koko Nokian tuotekehitys ja markkinointi menisi lakkoon vaatien 100% palkankorotusta voisi Nokia olla jonkun asteisissa ongelmissa. Ai niin, eihän Nokialle voi moista ongelmaa tulla kun siellä on pantu ammattiyhdistykset kuriin...

Huomio Bob Goodenow! Suomessa on olisi oiva työtilaisuus Nokian pääluottamusmiehenä, jos NHLPA:n pestisi äkillisesti loppuu. Down with the owners!

 

[Maple Leaf]

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ei pidä paikkaansa ...

Viestin lähetti jones58
Sen sijaan jos koko Nokian tuotekehitys ja markkinointi menisi lakkoon vaatien 100% palkankorotusta voisi Nokia olla jonkun asteisissa ongelmissa.

Ymmärsinkö nyt oikein? Vertautuuko Nokian tuotekehitys- ja markkinointiosaston spekulatiivinen lakko ja palkankorotusvaatimus mielestäsi jotenkin NHL-joukkueiden omistajien julistamaan työsulkuun?

 

[Cobol]

Viestin lähetti dana77
Kyse on siitä SAAVATKO NHL-omistajat halutessaan sponssata pelaajiaan miljoonilla vai eivätkö he saa

Jos NHL-kiekko halutaan tappaa, kuvailemasi sponssaus on oiva keino siihen. Sponssauksella tapetaan bisnes kiekosta ja siirrytään pelkästään typeryyden puolelle. Kuten on käynyt jo.

 

[Maple Leaf]

Lainaus päivän Toronto Sun -lehdestä:

- - -

"Almost three years ago, Quinn predicted the NHL was headed toward a collective bargaining stalemate between players and owners. His words proved to be prophetic.

Back in the summer of 2002, Quinn questioned some of the whopping free agent contracts being handed out, specifically referring to five-year, $45 million deals received by Bill Guerin from the Dallas Stars and by Bobby Holik from the New York Rangers.

"There are ways to run a business and that's why there's going to be a lockout," Quinn said at the time.

"Because we're not running the business well."

- - -

...eli tuolloin päävalmentajan hommien ohessa Leafsin GM:n virkaa hoitanut Quinn tuntui ymmärtävän, missä mennään. Jotkut osaavat, jotkut eivät.

Edit-henkinen PS: NHL langetti noista Quinnin puheista Leafsille 100 000 dollarin sakon. Se varmasti kannusti keskusteluun omistajien toiminnasta ja sen järkevyydestä. Ehkä joku omistajien ajatuksenjuoksua ymmärtävä osaa kertoa, miksi näin tehtiin.

 

[NIN]

Niin. Hassua vaan, että Quinn ei omassa toiminnassaan näyttänyt esimerkkiä, vaan maksoi mukisematta isoja palkkioita oman joukkueensa pelaajille. Jos on niin fiksu, miksi maksaa liikaa? Kyllähän pelaajien pitäisi tulla joukkueeseen ihan pelkästään rakkaudesta pelipaitaan. Kaikkihan pelaavat rakkaudesta lajiin, ei rahasta.

Belfour Ed $8,000,000.00
Sundin Mats $8,000,000.00
Mogilny Alexander $5,500,000.00
Nieuwendyk Joe $3,000,000.00
Roberts Gary $3,750,000.00

 

[Major Julli]

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ei pidä paikkaansa ...

Viestin lähetti Maple Leaf
Ymmärsinkö nyt oikein? Vertautuuko Nokian tuotekehitys- ja markkinointiosaston spekulatiivinen lakko ja palkankorotusvaatimus mielestäsi jotenkin NHL-joukkueiden omistajien julistamaan työsulkuun?

Et ymmärtänyt. Sen sijaan se vertautuu kysymykseen siitä miksi Jorma Ollila ei voi saada niin isoa palkkaa, että Nokia ajautuisi taloudellisiin vaikeuksiin. Mutta amerikkalainen TV-sarja voi ajautua, jos sen päätähdelle maksetaan liikaa.

Mutta ihan sama se on mitä täällä puhutaan, aivan sama. Mykkä selittää kuurolle, ja sokeat lukevat tulokset.

 

[Hielo]

Viestin lähetti Justus
Niin. Hassua vaan, että Quinn ei omassa toiminnassaan näyttänyt esimerkkiä, vaan maksoi mukisematta isoja palkkioita oman joukkueensa pelaajille. Jos on niin fiksu, miksi maksaa liikaa?

Ei kai Toronto ole omasta taloudellisesta näkökulmastaan maksanut liikaa. Sehän kuuluu nimenomaan NHL:n hyvinvoiviin, ja vapaan markkinatalouden pelisäännöillä Toronton toiminnassa ei liene tässä tapauksessa valittamista.

 

[Maple Leaf]

Viestin lähetti Justus
Niin. Hassua vaan, että Quinn ei omassa toiminnassaan näyttänyt esimerkkiä, vaan maksoi mukisematta isoja palkkioita oman joukkueensa pelaajille.

Leafs toimii taloudellisesti hyvällä tuloksella, mikäs siinä on maksaessa. Olisipa vaikka Carolinakin hoitanut asiansa yhtä hyvin, niin ei tarvitsisi nyt kitistä.

 

[NIN]

Totta on, että Toronto on toiminut voitollisesti ja ollut yksi edesauttaja siinä, että pelaajapalkkiot ovat nousseet järjettömiksi, mutta juuri siksi tuollaisesta norsunluutornista sormen heristely muille joukkueille tai heidän pomoilleen tuntuukin niin tekopyhältä. Sama kuin hiilivoimalan johtaja sättisi kadulla pultsaria porttikongiin kusemisesta sanoen sitä saastuttamiseksi.

 

[Maple Leaf]

Viestin lähetti Justus
Totta on, että Toronto on toiminut voitollisesti ja ollut yksi edesauttaja siinä, että pelaajapalkkiot ovat nousseet järjettömiksi, mutta juuri siksi tuollaisesta norsunluutornista sormen heristely muille joukkueille tai heidän pomoilleen tuntuukin niin tekopyhältä. Sama kuin hiilivoimalan johtaja sättisi kadulla pultsaria porttikongiin kusemisesta sanoen sitä saastuttamiseksi.

Olet oikeassa. Heristelin norsunluutornista sormea hieman samassa hengessä kuin Seppo Räty heilutteli kättään arvokisojen mitalikorokkeella: "kunhan vittuillessani vilkutin".

Lausahdukseni takana piili ajatus siitä, että koskapa tässäkin viestiketjussa moni puhuu NHL:stä vain bisneksen näkökulmasta, niin puhutaan tästä näkökulmasta sitten täysillä: jos eivät rahat riitä, niin kitinät sikseen ja kyykkyyn.

Sarkasmini oli huonosti ja epäselvästi muotoiltu, myönnän. Pyrin parantamaan tapani.

 

[Everton]

Huono aloitus viestille, mutta en todellakaan jaksanut kahlata koko ketjua läpi. Niinpä tämäkin asia on ehkä jo ollut käsittelyssä, mutta itse ainakaan en ollut koko asiaa ajatellut ennen kuin luin tämän päivän Hesarin.

Siinä oli ylisönosastolla kirjoitus, jonka lähtökohta oli varsin mielenkiintoinen: seuraomistajien solidaarisuus, siis se että mm. SM-liiga auttaa "moraalittomasti" pelaajia tarjoamalla työpaikkoja ja täten myös pidentää työsulkua ja vaikeuttaa sen ratkaisemista.

Itse en asiaa noin näkisi, mutta siitä huolimatta mielenkiintoinen näkökulma. Kannattaa lukea, jos torstain Hesarin eteenne saatte.

 

[BitterX]

Re: Re: Re: Re: Re: Re: tyhmä, tyhmempi, jääkiekkoilija

Viestin lähetti dana77
Markkinat määräävät kaikkea liiketoimintaa. Yhtä hyvin voisi väittää että Predatorisa ei painovoima koske, kuin että Rangersia ei markkinat määrää.

Toki. Mutta (esim.) Rangersin tapauksessa kyse ei ole pelkästään ammattilaisurheilumarkkinoista, vaan kokonaan ulkopuolisista markkinoista.

Selventävä esimerkki siitä, mitä oikeastaan tarkoitan:

Chelsea F.C.n toiminnan markkinat määräävät, mutta ei todellakaan jalkapallon sisäiset markkinat. Chelsean maksamia palkkoja ja siirtokorvauksia ei siis määrää seuran yleisötulot, sponsoritulot, tai fanituotemyynti, vaan ihan muut asiat. No, tämä on tietysti CFC:n ja joukkueen fanien kannalta hieno juttu, mutta hyvin epätervettä bisneksen harjoittamista. Tämä syö liigaa sisältäpäin, koska (jalkapallo)markkinoiden ehdoilla toimivat seurat joutuvat vastaamaan huutoon ottamalla kovia riskejä. Tämä tulee näkymään useina taloudellisina mahalaskuina.

Ja sitten vielä vastakkainen esimerkki brittifutiksesta:

Manchester United. Seura on esimerkki hyvin hoidetusta, jalkapallomarkkinoiden ehdoilla toimivasta organisaatiosta. Esimerkiksi fanitavaramyynti tuottaa vuosittain tälle julkiselle osakeyhtiölle niin paljon rahaa, että sillä on varaa maksaa koviakin palkkoja pelaajilleen.



Tarkoitin sitä, että Rangers lankeaa ennemminkin ensimmäiseen (Chelsea), kuin jälkimmäiseen (ManU) kategoriaan. Epätervettä toimintaa, joka syö liigaa sisältäpäin.

Viestin lähetti dana77
NHL Organisaationa ajaa palkkakattoa, koska se olisi heille varma keino tehdä voittoa kaudesta toiseen.

Se, että palkkakatosta tarvitsee edes keskustella, on toki tiettyjen omistajien tyhmän toiminnan seurausta. Nyt pitää kaikkien edun nimissä vain jollakin tapaa tervehdyttää liiga, että se voisi tulevaisuudessakin olla olemassa. Tämä pitäisi pelaajayhdistyksenkin ymmärtää.

Viestin lähetti dana77 Rangers ei tee tappiota. Yritä uudelleen.

Taitaisi tehdä, jos seuraan ei jatkuvasti pumpattaisi sisään lisää omaa pääomaa - tyyliin Espoon Blues. Kassavirta on aika saletisti negatiivinen.

 

[NIN]

Johanneksen toisen ketjun avauslinkki liittyy omalta osaltaan myös tähän työsulkuasiaan.

http://www.theglobeandmail.com/servlet/ArticleNews/TPStory/LAC/20050223/BOUNTY23/TPSports/Hockey

200 dollarin palkkio luvattiin siis Kerrin satuttamisesta, Kerrin kritisoitua - aiheesta - sitä, että NHL-pelaajat taistelevat palkkakattoa vastaan ja tulevat alempiin sarjoihin, jossa palkkakatto, ja vievät elannon siellä olevilta pelaajilta.

Paha enää tuollaisen jälkeen kritisoida mahdollisesti alemmista sarjoista NHL:ään tulevia rikkuri- tai korvaajapelaajia, kun ensin tulevat änäripelaajat viemään duunit.

 

[Cobol]

Viestin lähetti Maple Leaf
Lausahdukseni takana piili ajatus siitä, että koskapa tässäkin viestiketjussa moni puhuu NHL:stä vain bisneksen näkökulmasta, niin puhutaan tästä näkökulmasta sitten täysillä: jos eivät rahat riitä, niin kitinät sikseen ja kyykkyyn.

NHL-kiekko voidaan jakaa kolmeen aikakauteen:

1. jääkiekon aikakausi (aina jonnekin 1970-luvun alkuun/puoliväliin)
2. bisneksen ja jääkiekon aikakausi (aina jonnekin 1990-luvun alkuun)
3. typeryyden aikakausi (asteittain viimeistään 1990-luvun puolivälistä alkaen eli edellisen CBA:n alkuperäinen sopimushetki)
4. Järkevöitymisen ja jääkiekon kausi (200X alkaen?)

Jääkiekko oli pääasia NHL:ssä vielä 1970-luvulla. Sen jälkeen NHL muuttui nopeasti ja bisnes tuli yhä enemmän mukaan kuvioihin. Jääkiekkoa pelattiin yhä enemmän bisneksen ehdoilla ja vuoksi, mutta se oli silti jääkiekkoa. Ehkä noin 1990-luvun puolivälissä tapahtui käänne, jolloin bisnes ohitti lopullisesti jääkiekon ja päätöksiä ja peliä tehtiin liikaa bisneksen näkökulmasta. Syyllisiä tai syyttömiä on turha hakea, näin vain tapahtui, koska raha oli mukana liian isossa roolissa. Agenttien ja pelaajien tulot kasvoivat viimeisen CBA:n aikana räjähdysmäisesti ja niin kasvoivat myös koko NHL:n tappiot.

Neljäs aikakausi voi alkaa. Tai sitten ei.

 

[blackhawk]

Viestin lähetti cobol
NHL-kiekko voidaan jakaa kolmeen aikakauteen:

1. jääkiekon aikakausi (aina jonnekin 1970-luvun alkuun/puoliväliin)

Bisneksen aikaa sekin oli, mutta silloin bisnestä tekivät omistajat eivätkä pelaajat.

Palkoista oli helppo sopia kuuden joukkueen NHL:ssä, kun James Norris omisti Detroit Red Wingsin ja kontrolloi bulvaaniensa kautta kolmen muun NHL-seuran asioita.

Gordie Howe suostuteltiin pelaamaan huonolla palkalla, eikä kukaan muu kehdannut pyytää enempää kuin aikakautensa suurin tähti.

Viestin lähetti cobol
3. typeryyden aikakausi (asteittain viimeistään 1990-luvun puolivälistä alkaen eli edellisen CBA:n alkuperäinen sopimushetki)

Ongelma on siinä, että suurin osa omistajista ei toimi kuten bisnesmiehet vaan he toimivat kuten fanit. Heille on tärkeämpää voittaa Stanley Cup kuin tehdä taloudellista tulosta!

Ei kukaan oikea bisnesmies maksa työntekijöilleen suurempaa palkkaa kuin firman kassa kestää. Jos omistaja on oman seuransa fani, kyky tehdä liiketaloudellisesti järkeviä ratkaisuja hämärtyy. Tämä on se suurin ongelma!

 

[Cobol]

Viestin lähetti blackhawk
Ei kukaan oikea bisnesmies maksa työntekijöilleen suurempaa palkkaa kuin firman kassa kestää. Jos omistaja on oman seuransa fani, kyky tehdä liiketaloudellisesti järkeviä ratkaisuja hämärtyy. Tämä on se suurin ongelma!

NHL omaa monopolin huippukiekkoon Pohjois-Amerikassa. Kun omistajat ovat kaikkea muuta kuin yhtenäinen ryhmä - itse asiassa todella heterogeeninen ryhmä, joista monilla on mitä ihmeellisempiä taustoja sille, että omistavat joukkueen - ja NHL-kiekko on osa viihdeteollisuutta glamoureineen, aina tulee löytymään omistajia, jotka maksavat seuraavan ylihinnan. Aina.

Ja jokaisesta ylihinnoitellusta pelaajasta NHLPA tekee esimerkin, jonka alle ei jatkossa vastaava pelaaja saa mennä missään muissakaan seuroissa. (Tiedäthän pelaajan, joka sanoo: "kyllä palkka olisi minulle riittänyt, mutta silloin omistajat olisivat tarjonneet samaa kaikille minun kanssa samalla tasolla oleville pelaajille, joten en voinut siihen palkkaan suostu.")

Ei tuo paska pääty koskaan ilman palkkakattoa. Tai päättyyhän se ainakin joksikin aikaa sillä, että NHL loppuu tyystin.