NHL-työsulku

[Daespoo]

Viestin lähetti Maple Leaf
Ei, ja minua viisaampi ihminen osaa varmasti myös kirjoittaa oikein sanan "keskustelija".

Noniin, muotoseikoista kirjoitusvirheisiin, säälittävää!

Kun sinulla ei asialinjalla ole mitään annettavaa niin joudut takertumaan tuollaisiin täysin epäoleellisiin seikkoihin.

Hyväksyn antautumisesi.

 

[Maple Leaf]

Viestin lähetti Daespoo
Noniin, muotoseikoista kirjoitusvirheisiin, säälittävää!

Kun sinulla ei asialinjalla ole mitään annettavaa niin joudut takertumaan tuollaisiin täysin epäoleellisiin seikkoihin.

Hyväksyn antautumisesi.

Minkä antautumisen? Ovatko nämä keskustelupalstojen kiistat Sinulle todellakin taisteluja, joissa voitetaan, hävitään ja antaudutaan? Vahva elämä.

Myönnän toki tarttuneeni kirjoitusvirheeseesi (tosin vain yhteen niistä lukuisista), koska se osui symbolisesti hienoon sanaan. Tein sen myös siksi, että Sinun viestihistoriastasi löytyy lukuisia henkilökohtaisuuksiin menemisiä - keino, jota useimmiten käyttävät sellaiset ihmiset, jotka tuntevat jo lähtökohtaisesti olevansa asia- tai tietokysymyksissä heikoilla, tai jotka yksinkertaisesti ovat huonosti kasvatettuja ja käyttäytyviä ihmisiä. Lupaan, etten vastedes puutu kirjoitusvirheisiisi, koska eipä niille näytä suomalainen peruskoulukaan voivan mitään.

Odotan silti edelleen Sinulta Lewittin raportin papukaijamaisen toistelemisen sijaan syvempääkin analyysia NHL:n ongelmista, niiden syistä ja mahdollisista parannuskeinoista - etenkin, kun olet viesti toisensa jälkeen painottanut sitä, että Sinulla tällaista tietoa ja kykyä sen hyödyntämiseen on. Toistaiseksi et ole maininnut NHL:n ongelmaksi muuta kuin pelaajien suuret palkat (siis ainakaan tässä ketjussa; jos olet, pyydän anteeksi, että tällainen kirjoituksesi on jäänyt minulta näkemättä).

Olet vakuuttanut jatkuvasti, että Sinä tiedät sitä, tätä ja tuota, mutta pelkkä vakuuttelu asioiden tietämisestä ei ole vielä asioiden tietämistä - puhumattakaan siitä, että väittelykumppanin haukkuminen tyhmäksi, hölmöksi tai tietämättömäksi saattaa kyllä toimia Matinkylän ylä-asteella, mutta aikuisten maailmassa se kertoo enemmän haukkujasta itsestään kuin haukkumisen kohteesta.

Vaan saat Sinä esimerkiksi minua haukkua, jos se helpottaa tiedon ja tietämättömyyden inhassa välitilassa roikkuvaa sieluasi. Minun itsetuntoni (ja todellinen tietomääräni esimerkiksi NHL:n tilanteesta) ei ole kiinni siitä, miten jokin Jatkoajan nuoruuden epävarmuudessaan aggressiivinen nimimerkki näillä palstoilla temmeltää. Kuten jo aiemmassa viestissäni totesin, jatkan näistä asioista vääntämistä mieluummin vaikkapa cobolin kanssa - hän tarjoaa minulle Sinua paljon suuremman tiedollisen ja älyllisen haasteen.

Hyvää kesää.

 

[dana77]

Maple Leafs - Blues 4 - 0 sweep.

NHL omistajien ei ollut pakko julistaa työsulkua, eikä heidän ei olisi ollut pakko maksaa nykyisenlaisia palkkoja. He olisivat keskinäisellä tulojaollaan voineet tasata pelimerkit niin että joukkueen rakentajat (GM:t) ovat samalla lähtöviivalla ja että joukkueen omistajat vielä ansaitsisivat osansa. Tähän oman etunsa mukaiseen toimintaan he olivat kykenemättömiä.

Jääkiekkoilijat sitävastoin ovat osanneet toimia etujensa mukaisesti tähän omistajien kykenemättömyytensä myöntämiseen asti. Se että ovatko he toimineet etujensa mukaisesti myös työsulun alkamisen jälkeen, on asia jonka tulevat vuodet näyttävät. Oma tämän hetkinen arvaukseni on että eivät.

Sinänsä ajatus, että liigassa on palkkakatto, koska kyseessä on yksi business eikä useita kilpailevia on ristiriitainen sen kanssa että tuloja ei jaeta, koska kyseessä on eri omistajat. Monissa busineksissä on osia jotka eivät kannata, mutta ilman niitä kokonaisuutta ei olisi ja siksi niitä jatketaan. Tosin näissä tapauksissa onkin kyse oikeasti yhdestä busineksestä, toisin kuin NHL:ssä.

 

[Waky]

Viestin lähetti dana77
He olisivat keskinäisellä tulojaollaan voineet tasata pelimerkit niin että joukkueen rakentajat (GM:t) ovat samalla lähtöviivalla ja että joukkueen omistajat vielä ansaitsisivat osansa. Tähän oman etunsa mukaiseen toimintaan he olivat kykenemättömiä.

Voinko kysyä miksi olet tämän tulonjaon kannalla tai enemmänkin promotoroit sen puolesta? Minusta se on yhtä keinotekoinen systeemi kuin palkkakatto.

 

[Daespoo]

Viestin lähetti Maple Leaf
Minkä antautumisen? Ovatko nämä keskustelupalstojen kiistat Sinulle todellakin taisteluja, joissa voitetaan, hävitään ja antaudutaan? Vahva elämä.

Ei vaan se että asiapohjaisen keskustelun sijasta keskityt kirjoitusvirheisiin ja lopputuloksen kannalta täysin irrelevantteihin muotoseikkojen vääntämisiin. Se kielii siitä, että asiapohjalla sinulla ei ole mitään annettavaa tähän keskusteluun.

Viestin lähetti Maple Leaf
Odotan silti edelleen Sinulta Lewittin raportin papukaijamaisen toistelemisen sijaan syvempääkin analyysia NHL:n ongelmista, niiden syistä ja mahdollisista parannuskeinoista - etenkin, kun olet viesti toisensa jälkeen painottanut sitä, että Sinulla tällaista tietoa ja kykyä sen hyödyntämiseen on.

Niin kauan kuin sinun kontribuutio tähän keskusteluun on kirjotusvirheiden korjaus ja muotoseikoista vääntäminen, ei ole mitään syytä olettaa että olet kykenevä keskustelemaan mistään syvällisemmästä ongelmasta.

Viestin lähetti Maple Leaf
Toistaiseksi et ole maininnut NHL:n ongelmaksi muuta kuin pelaajien suuret palkat (siis ainakaan tässä ketjussa; jos olet, pyydän anteeksi, että tällainen kirjoituksesi on jäänyt minulta näkemättä).

Pelaajien suuret palkat ovat ylivoimaisesti suurin ongelma, viime kaudella muistaakseni 76% tuloista meni pelaajapalkkioihin. Vertailun vuoksi, samat luvut olivat 55-65% muissa suurissa liigoissa pohjois-amerikassa.

Tilanne on täysin kestämätön taloudellisesti kaikille paitsi muutamalle suurimmalle joukkueelle, ja näistäkin parille vain sen takia että omistaja sulattaa suuret tappiot.

Viestin lähetti Maple Leaf
Olet vakuuttanut jatkuvasti, että Sinä tiedät sitä, tätä ja tuota, mutta pelkkä vakuuttelu asioiden tietämisestä ei ole vielä asioiden tietämistä - puhumattakaan siitä, että väittelykumppanin haukkuminen tyhmäksi, hölmöksi tai tietämättömäksi saattaa kyllä toimia Matinkylän ylä-asteella, mutta aikuisten maailmassa se kertoo enemmän haukkujasta itsestään kuin haukkumisen kohteesta.

Kutsun sinua hölmöksi niiden syiden vuoksi jotka olen jo useamman kerran maininnut täällä.

Ja turha alkaa mussuttamaan aikuisten maailmasta, seuraavan kerran kun saat bisneskumppaniltasi mailia niin pistä huviksesi vastaus jossa avaudut hänen kirjoitusvirheistä ja vääntele vielä päälle jotain täysin epäolennaista pointtia ja katso mitä saat vastaukseksi.

Viestin lähetti Maple Leaf
Kuten jo aiemmassa viestissäni totesin, jatkan näistä asioista vääntämistä mieluummin vaikkapa cobolin kanssa - hän tarjoaa minulle Sinua paljon suuremman tiedollisen ja älyllisen haasteen.

No hei hei, mene leikkimään sitten Cobolin kanssa jos ei tällä leikkikentällä pärjää ilman asiapohjaista keskustelua.

 

[Daespoo]

Viestin lähetti dana77
Maple Leafs - Blues 4 - 0 sweep.

Älyllinen keskustelu vs. HIFK fanit NHL-osiossa 4-0

Viestin lähetti dana77
NHL omistajien ei ollut pakko julistaa työsulkua, eikä heidän ei olisi ollut pakko maksaa nykyisenlaisia palkkoja. He olisivat keskinäisellä tulojaollaan voineet tasata pelimerkit niin että joukkueen rakentajat (GM:t) ovat samalla lähtöviivalla ja että joukkueen omistajat vielä ansaitsisivat osansa. Tähän oman etunsa mukaiseen toimintaan he olivat kykenemättömiä.

Voi luoja...NHL:n taloudellinen tilanne oli täysin kestämätön, toissa vuonna seurojen kumulatiivinen tappio oli $300M Levittin raportin mukaan ja muistaakseni $150M Forbesin arvion mukaan, kerro minulle nyt Dana77 miten nämä tappiot olisi voitu jakaa siten että homma olisi voinut jatkua? Fakta on se että omistajien oli pakko julistaa työsulku, tilanne oli kestämätön.

Ja väite että 'omistajien ei olisi ollut pakko maksaa nykyisenlaisia palkkoja' kuvastaa sitä tietämättömyyttä ja sinisilmäisyyttä mitä PA:n kannattajien joukosta pulppuaa jatkuvalla syötöllä.

Edellinen systeemissä rikkaat jengit pystyivät hankkimaan köyhempien seurojen pelaajia pilkkahinnoin koska köyhät seurat olisivat muuten menettäneet pelaajat ilman korvausta UFA-statukselle. Pelkästään Oilersissta löytyy puolenkymmentä loistavaa esimerkkiä tästä.

Palkat nousivat koska pelaajat käyttivät muita pelaajia esimerkkeinä esimerkiksi välimiesoikeudessa ja RFA-neuvotteluissa joten köyhät seurat olivat kusessa koska esim. Rangersin ja Detroitin maksamat palkat vaikuttivat myös heidän pelaajien palkkoihin.

Edellinen CBA oli pahasti puutteellinen, tästä omistajat saavat tosin syyttää vain itseänsä. Viime syksynä he totesivat että nykyinen meno on kestämätöntä ja PA ei halunnut luovuttaa saavuttamiaan etuja vaikka sielläkin tajuttiin että homma ei toimi.

Viestin lähetti dana77
Sinänsä ajatus, että liigassa on palkkakatto, koska kyseessä on yksi business eikä useita kilpailevia on ristiriitainen sen kanssa että tuloja ei jaeta, koska kyseessä on eri omistajat.

Paskapuhetta, suosittelen tutustumista faktoihin ennenkuin menee väittämään asiasta josta ei tiedä. NHL seurat jakavat keskenään televisiodiilin tulot (poislukien paikalliskanavien maksut) sekä osan ns. merchandise-salesista. Eli väite että tuloja ei jaeta on virheellinen.

 

[dana77]

Viestin lähetti Waky
Voinko kysyä miksi olet tämän tulonjaon kannalla tai enemmänkin promotoroit sen puolesta? Minusta se on yhtä keinotekoinen systeemi kuin palkkakatto.

En ole tulojaon kannalla enkä promotoi sen puolesta. Totesin vain että tälläinen vaihtoehto olisi ollut olemassa.

Jos minä saisin päättää niin pelaajien palkat olisivat itseasiassa nykyistä melko selvästi pienemmät. Ne olisivat sen kokoiset jotta jääkiekkoa pelattaisiin perinteisissä Kanadalaisissa kaupungeissa Winnipegeissä ja Quebeceissä, eikä Phoenixeissä tai Nashvilleissä. Minun unelmissani homma hoituisi niin että pelaaja-oikeudet olisivat niin vahvoja (kompensaatio sainaamisesta olisi suuri) että kilpailua sopimuksettomista pelaajista ei hirveästi tulisi, jolloin palkat pysyisivät kohtuullisina ihan kysyntä/tarjonta pohjalta (kaikki on kiinni kompensaation vahvuudesta ja sen avulla saavutettavasta tasopainosta). Vastaavasti haluaisin kuitenkin että palkat olisivat niin kovat että parhaat pelaajat pelaisivat yhdessä liigassa.

Tällä kaikella ei ole mitään tekemistä omistajien tai pelaajien ansaitsemisen kanssa, sillä ei ole minulle merkitystä. OK, omistajat saisivat esittämälläni systeemillä shit-loads of money, mutta minä kestäisin sen. Pelaajatkin tulisivat hyvin toimeen. Se mitä minä haluaisin nähdä on, että pelaajia ei ostettaisi joukkueesta toiseen taloudellisin syin (esim loppuva sopimus ja edessä oleva iso palkankorotus tyyliin Colorado ja Rob Blake) vaan vain pelkästään urheilullisin perustein. Tässä systeemissä ei myöskään joukkue NYR pystyisi hankkia pelaajaa vaikka rahaa olisi kuinka helvetisti kun kompensaationa joutuisi antamaan pelaajaoikeudet johonkin lähes yhtä hyvään pelaajaan joka tapauksessa (tyyliin S.Stevens ja B.Shanahan).

 

[Maple Leaf]

Viestin lähetti Daespoo
Voi luoja...NHL:n taloudellinen tilanne oli täysin kestämätön, toissa vuonna seurojen kumulatiivinen tappio oli $300M Levittin raportin mukaan ja muistaakseni $150M Forbesin arvion mukaan, kerro minulle nyt Dana77 miten nämä tappiot olisi voitu jakaa siten että homma olisi voinut jatkua?

Daespoo, valaise kasvosi meidän tyhmempien puoleen ja analysoi, mitä vikaa oli NHLPA:n 9.12.2004 tarjoamassa sopimusehdotuksessa?

 

[Begbie]

Viestin lähetti Daespoo
Fakta on se että omistajien oli pakko julistaa työsulku, tilanne oli kestämätön.

Ja väite että 'omistajien ei olisi ollut pakko maksaa nykyisenlaisia palkkoja' kuvastaa sitä tietämättömyyttä ja sinisilmäisyyttä mitä PA:n kannattajien joukosta pulppuaa jatkuvalla syötöllä.

Edellinen systeemissä rikkaat jengit pystyivät hankkimaan köyhempien seurojen pelaajia pilkkahinnoin koska köyhät seurat olisivat muuten menettäneet pelaajat ilman korvausta UFA-statukselle. Pelkästään Oilersissta löytyy puolenkymmentä loistavaa esimerkkiä tästä.

Palkat nousivat koska pelaajat käyttivät muita pelaajia esimerkkeinä esimerkiksi välimiesoikeudessa ja RFA-neuvotteluissa joten köyhät seurat olivat kusessa koska esim. Rangersin ja Detroitin maksamat palkat vaikuttivat myös heidän pelaajien palkkoihin.

Edellinen CBA oli pahasti puutteellinen, tästä omistajat saavat tosin syyttää vain itseänsä. Viime syksynä he totesivat että nykyinen meno on kestämätöntä ja PA ei halunnut luovuttaa saavuttamiaan etuja vaikka sielläkin tajuttiin että homma ei toimi.

Pätevää tekstiä Daespoolta. Liian usein tässä ketjussa on perusteltu koko soppaa "hullu on se, joka maksaa" lauseella.

 

[Daespoo]

Viestin lähetti dana77
En ole tulojaon kannalla enkä promotoi sen puolesta. Totesin vain että tälläinen vaihtoehto olisi ollut olemassa.

Vaihtoehto ei ollut realistinen koska jotkut joukkueet eivät välittäneet tappiosta (esim. Red Wings) joten tulonjako ei olisi vaikuttanut heidän kulutustottumuksiinsa juurikaan. Ainoastaan menokatto pystyy rajoittamaan tätä.

Viestin lähetti dana77
Jos minä saisin päättää niin pelaajien palkat olisivat itseasiassa nykyistä melko selvästi pienemmät. Ne olisivat sen kokoiset jotta jääkiekkoa pelattaisiin perinteisissä Kanadalaisissa kaupungeissa Winnipegeissä ja Quebeceissä, eikä Phoenixeissä tai Nashvilleissä. Minun unelmissani homma hoituisi niin että pelaaja-oikeudet olisivat niin vahvoja (kompensaatio sainaamisesta olisi suuri) että kilpailua sopimuksettomista pelaajista ei hirveästi tulisi, jolloin palkat pysyisivät kohtuullisina ihan kysyntä/tarjonta pohjalta (kaikki on kiinni kompensaation vahvuudesta ja sen avulla saavutettavasta tasopainosta). Vastaavasti haluaisin kuitenkin että palkat olisivat niin kovat että parhaat pelaajat pelaisivat yhdessä liigassa.

No tässä ollaan hyvin lähellä mielipiteissä, fakta on vain se että käytännössä palkkakatto on ainoa jolla palkkojen nousua voidaan rajoittaa.

 

[Daespoo]

Viestin lähetti Maple Leaf
Daespoo, valaise kasvosi meidän tyhmempien puoleen ja analysoi, mitä vikaa oli NHLPA:n 9.12.2004 tarjoamassa sopimusehdotuksessa?

From god's lips to your ears:

Ehdotuksessa ei ollut YHTÄÄN konkreettista ja merkittävää palkkojen nousun estävää komponenttia, ehdotuksen ns. luxury taxit olivat täysin naurettavia ja niiden rajoittava vaikutus oli marginaalinen. 24% kertaluontoinen roll-back olisi siirtänyt tilannetta vain 2-3v taaksepäin, kaikki jotka bisnestä seuraavat pystyivät heti sanomaan että tuo 24% olisi syöty samantien takaisin palkkojen noustessa. Lisäksi tuo 24% vaikutti vain olemassaoleviin sopimuksiin joita oli n. 2/3 pelaajilla, eli siis tuo 24% ei suoranaisesti olisi vaikuttanut lähes kolmasosaan pelaajista.

Eli tarjous oli täysin silmänlumetta ja suurin tarkoitus oli lähinnä julkisen mielipiteen kääntäminen pelaajien puolelle, kaikki jotka vähänkään ovat seuraanneet NHL:n talouspuolta tietävät että liigan esittämiin ongelmakohtiin tuo ehdotus ei olisi tarjonnut mitään konkreettista lääkettä.

ps. kiva nähdä että pääsit eroon uhmaikäisen mussutuksesta & kirjoitusvirheisiin puuttumisesta vähän vakavammin otettavaan asiakeskusteluun.

 

[Maple Leaf]

Viestin lähetti Daespoo
Ehdotuksessa ei ollut YHTÄÄN konkreettista ja merkittävää palkkojen nousun estävää komponenttia, ehdotuksen ns. luxury taxit olivat täysin naurettavia ja niiden rajoittava vaikutus oli marginaalinen.
- - -
ps. kiva nähdä että pääsit eroon uhmaikäisen mussutuksesta & kirjoitusvirheisiin puuttumisesta vähän vakavammin otettavaan asiakeskusteluun.

Suuntautuuko NHLPA:n tekemää ehdotusta kohtaan antamasi kritiikki siis ensisijaisesti luksusveroprosenttien suuruuteen/pienuuteen, vai oletko sitä mieltä, että ajatus tulonsiirrosta rikkaammilta NHL-seuroilta köyhemmille (luksusveron muodossa) on jo sinällään tuhoon tuomittu yritys?

PS. On myös kiva seurata, kykenetkö keskustelemaan menemättä kertaakaan henkilökohtaisuuksiin.

 

[Daespoo]

Viestin lähetti Maple Leaf
Suuntautuuko NHLPA:n tekemää ehdotusta kohtaan antamasi kritiikki siis ensisijaisesti luksusveroprosenttien suuruuteen/pienuuteen, vai oletko sitä mieltä, että ajatus tulonsiirrosta rikkaammilta NHL-seuroilta köyhemmille (luksusveron muodossa) on jo sinällään tuhoon tuomittu yritys?

Sekä että mutta pääasiassa luksusvero-% pienuus sekä rajat joista ne vasta alkoivat olivat naurettavan pieniä.

Lisäksi tulonjako ei suoranaisesti vaikuta palkkakustannuksiin mitenkään ja tulojen määritteleminen on helvetin vaikeata.

NHL jakaa jo tällä hetkellä kaikkien kansainvälisten ja kansallisten tv-sopimusten tulot, lisäksi osa lippis, paita yms. krääsä kaupan tuloista jaetaan tasan. Mielestäni tämä riittää, on väärin rangaista menestyviä NHL-seuroja siitä että osaavat myydä tuotettaan hyvin. Toisaalta tämä ei taas myöskään saa tarkoittaa sitä että isot seurat saavat mellestää pelaajamarkkinoilla ihan miten haluavat ja täten tuhota pienien seurojen talouden ja menestymismahdollisuudet.

Viestin lähetti Maple Leaf
PS. On myös kiva seurata, kykenetkö keskustelemaan menemättä kertaakaan henkilökohtaisuuksiin.

Menen aivan varmasti henkilökohtaisuuksiin jatkossakin jos jatkat alussa valitsemaasi linjaasi, en ole koskaan jaksanut kuunnella puusilmien mussutusta enkä aio alkaa kuuntelemaan sitä nyttenkään.

 

[Maple Leaf]

Viestin lähetti Daespoo
Sekä että mutta pääasiassa luksusvero-% pienuus sekä rajat joista ne vasta alkoivat olivat naurettavan pieniä.

Lisäksi tulonjako ei suoranaisesti vaikuta palkkakustannuksiin mitenkään ja tulojen määritteleminen on helvetin vaikeata.
- - -

Menen aivan varmasti henkilökohtaisuuksiin jatkossakin jos jatkat alussa valitsemaasi linjaasi, en ole koskaan jaksanut kuunnella puusilmien mussutusta enkä aio alkaa kuuntelemaan sitä nyttenkään.

Eli olisit valmis hyväksymään ns. pehmeän palkkakaton, mikäli luksusveron laukaisevat rajat olisivat matalammalla ja luksusveroprosentit korkeampia?

Miten tulojen määritteleminen voi olla omistajille vaikeata, jos kerran esimerkiksi Lewittin raportti kykeni niin tarkasti määrittämään NHL-seurojen kannattavuuden?

Jos se, että on kanssasi eri mieltä merkitsee Sinulle "puusilmien mussutusta", en voi asiaa auttaa. Vaikka ehkä toisin luulet, niin ei tuollainen asenne kovin miehekäs ole.

 

[dana77]

Viestin lähetti Daespoo
Voi luoja...NHL:n taloudellinen tilanne oli täysin kestämätön, toissa vuonna seurojen kumulatiivinen tappio oli $300M Levittin raportin mukaan ja muistaakseni $150M Forbesin arvion mukaan, kerro minulle nyt Dana77 miten nämä tappiot olisi voitu jakaa siten että homma olisi voinut jatkua? Fakta on se että omistajien oli pakko julistaa työsulku, tilanne oli kestämätön.

No tappion maksavat ne jotka sitä tekevätkin, ei niitä muille tarvi jakaa. Jos joku on sitämieltä että homma ei kannata, niin kaikista joukkueista tehtiin työtaistelun alettua n. 3 miljardin dollarin ostotarjous, joten eroon tappiota tekevästä joukkueesta haluava siitä myös eroon pääsee ja voi vielä nauraa koko matkan ajaessan Rolls Roycella pankkiin.

NHL-joukkueiden markkina-arvot ovat niin eri maailmalta että jokainen taloutta ymmärtävä tietää että jos omistajat eivät ns. tietäisi paremmin niin he myisivät tiiminsä. Nyt he eivät myy.

Viestin lähetti Daespoo
Ja väite että 'omistajien ei olisi ollut pakko maksaa nykyisenlaisia palkkoja' kuvastaa sitä tietämättömyyttä ja sinisilmäisyyttä mitä PA:n kannattajien joukosta pulppuaa jatkuvalla syötöllä.

Minä olen elänyt aikaa jolloin näin tapahtui. Olen omin silmin nähnyt. Tämä ei ole minulle uskon asia. Muistan kuin Gretzkyn palkka nousi kolmeen miljoonaan taalaan kaudesta.

Viestin lähetti Daespoo
Edellinen systeemissä rikkaat jengit pystyivät hankkimaan köyhempien seurojen pelaajia pilkkahinnoin koska köyhät seurat olisivat muuten menettäneet pelaajat ilman korvausta UFA-statukselle. Pelkästään Oilersissta löytyy puolenkymmentä loistavaa esimerkkiä tästä.

Palkat nousivat koska pelaajat käyttivät muita pelaajia esimerkkeinä esimerkiksi välimiesoikeudessa ja RFA-neuvotteluissa joten köyhät seurat olivat kusessa koska esim. Rangersin ja Detroitin maksamat palkat vaikuttivat myös heidän pelaajien palkkoihin.

Kaikki pelaajat eivät voi pelata Detroitissa tai Rangersissa eivätkä nämä kaksi joukkuettakaan maksaisi palkkaa x ellei muut joukkueet maksaisi x-1 palkkaa. Keskinäisellä tulonjaolla joukkueet olisivat olleet samalla viivalla, eivätkä köyhät seurat olisi olleet kusessa.

Viestin lähetti Daespoo
Edellinen CBA oli pahasti puutteellinen, tästä omistajat saavat tosin syyttää vain itseänsä.

Olen samaa mieltä että CBA oli huono ja että se oli omistajien vika. Tämän lisäksi tosin tarvittiin vielä se että omistajat eivät sopimuksen teon jälkeenkään ajatelleet muuta kuin kukin omaa etuaan. Sikäli en näitä kahta asiaa välttämättä erottelisi toisistaan, koska huonoa CBA:ta ei olisi syntynyt jos omistajat olisivat jo alunperin toimineet yhtenäisesti. Tosin miksi näin ei käynyt johtui siitä että NHL ei ole yksi business, eikä omistajat niinollen ole ajatelleet "yhteistä etuaan".

Viestin lähetti Daespoo
Viime syksynä he totesivat että nykyinen meno on kestämätöntä ja PA ei halunnut luovuttaa saavuttamiaan etuja vaikka sielläkin tajuttiin että homma ei toimi.

PA oli valmis luovuttamaan osan saavuttamistaan eduista. Se että kumman propaganda on oikeassa (palkkakattoa tarvitaan tai palkkakattoa ei tarvita) on mielipidekysymys ja tietty jyrkkyys mielipide-kysymyksissä on vain näköalattomuutta. Tämä noinniinkuin yleisestikin ottaen.

Viestin lähetti Daespoo
Paskapuhetta, suosittelen tutustumista faktoihin ennenkuin menee väittämään asiasta josta ei tiedä. NHL seurat jakavat keskenään televisiodiilin tulot (poislukien paikalliskanavien maksut) sekä osan ns. merchandise-salesista. Eli väite että tuloja ei jaeta on virheellinen.

Tulot eivät olleet samat, joten niitä ei oltu jaettu tasan.

 

[Daespoo]

Viestin lähetti Maple Leaf
Eli olisit valmis hyväksymään ns. pehmeän palkkakaton, mikäli luksusveron laukaisevat rajat olisivat matalammalla ja luksusveroprosentit korkeampia?

Teoriassa kyllä, minulle kova palkkakatto ei ole mikään itseisasia, haluan vain tasaisemman pelikentän sekä jokaiselle realistiset mahdollisuudet menestyä taloudellisesti ja urheilullisesti.

Jos tarjous olisi luokkaa

0-20M ei veroa
20-30M 100% vero
30-40M 200% vero
40M-> 300% vero

niin minulla ei olisi mitään ongelmaa tämän kanssa.

Viestin lähetti Maple Leaf
Miten tulojen määritteleminen voi olla omistajille vaikeata, jos kerran esimerkiksi Lewittin raportti kykeni niin tarkasti määrittämään NHL-seurojen kannattavuuden?

Koska tilanne vaihtuu jatkuvasti diilien ja omistussuhteiden muuttuessa, tämän tilanteen jatkuva tarkkailu sekä pakostikin tapahtuva sääntöjen kierto eivät ole hyvä tilanne.

Viestin lähetti Maple Leaf
Jos se, että on kanssasi eri mieltä merkitsee Sinulle "puusilmien mussutusta", en voi asiaa auttaa. Vaikka ehkä toisin luulet, niin ei tuollainen asenne kovin miehekäs ole.

Sillä ei ole mitään tekemistä sinun valitsemasi näkökannan kanssa, minulla on ollut täällä hyvin monen henkilön kanssa perustavaa laatua olevia mielipide-eroja ilman mitään suurempia ongelmia.

Ongelma on sen sinun alussa valitsemasi linjan kanssa; puutut täysin epäoleellisiin seikkoihin, kirjoitusvirheisiin ja yleisesti ottaen keskityt kaikkeen muuhun kuin varsinaiseen asiaan. Suomeksi sanottuna saivartelet. Jos haluat jatkaa saivartelua, tulen kutsumaan sinua ääliöksi jatkossakin. Jos et niin minäkään en sitä kommentoi.

 

[Daespoo]

Viestin lähetti dana77
No tappion maksavat ne jotka sitä tekevätkin, ei niitä muille tarvi jakaa. Jos joku on sitämieltä että homma ei kannata, niin joukkueista tehtiin joku 3 miljardin dollarin ostotarjous, joten eroon siitä tappiota tekevästä joukkueesta halutessaan pääsee ja voi vielä nauraa koko matkan ajaessan Rolls Roycella pankkiin.

Tarjous koski KAIKKIA (tai ainakin suurinta osaa) joukkueita eli ns. Bain-groupin tarjous ei koskenut yksittäisiä seuroja. Ongelma on se että isot seurat tyyliin Red Wings, Montreal ja Maple Leafs eivät olleet myytävänä, pienemmät tiimit olisivat varmasti menneet myyntiin mutta näistä ei ole Bain groupille mitään hyötyä.

Viestin lähetti dana77
Keskinäisellä tulonjaolla joukkueet olisivat olleet samalla viivalla, eivätkä köyhät seurat olisi olleet kusessa.

Höpöhöpö, tämä pitäisi paikkansa jos kaikki seurat käyttäytyisivät rationaalisesti eivätkä tekisi jättimäisiä tappiota vaan sen takia että tiimi menestyy. Liigassa on useita seuroja (St.Louis, Rangers, Red Wings, Colorado) joiden omistajat ovat valmiita maksamaan omasta pussistaan hirveät tappiot. Näitä seuroja ei tulonjako hetkauta, he voivat silti kuluttaa pelaajiin lähes niin paljon kuin haluavat ja tämä pistään kaikkien jengien tilanteen kuralle.

 

[dana77]

Viestin lähetti Daespoo
Vaihtoehto ei ollut realistinen koska jotkut joukkueet eivät välittäneet tappiosta (esim. Red Wings) joten tulonjako ei olisi vaikuttanut heidän kulutustottumuksiinsa juurikaan. Ainoastaan menokatto pystyy rajoittamaan tätä.

Johtuen ehkä siitä että HE eivät tehneet tappiota. JOS tulot olisi jaettu tasan niin Red Wings olisi silloisilla menoillaan tehnyt tappiota ja tilanne olisi ollut eri.

Viestin lähetti Daespoo
No tässä ollaan hyvin lähellä mielipiteissä, fakta on vain se että käytännössä palkkakatto on ainoa jolla palkkojen nousua voidaan rajoittaa.

Edellisessä mailissani oli käytännössä toimivaksi havaittu keino, jolla palkkojen nousua pystytään rajoittamaan ja jossa ei ollut palkkakattoa. Sen läpisaanti tosin olisi tod.näk. vaatinut nykyistä pidempää työsulkua, mutta mieluummin minä olisin sellaisen ottanut, kuin yli vuoden työsulun jonka lopputulokseen en tod.näk. tule olemaan tyytyväinen. Palkkakatto on tylsä kuin peruskoulu.

 

[Maple Leaf]

Viestin lähetti Daespoo
Koska tilanne vaihtuu jatkuvasti diilien ja omistussuhteiden muuttuessa, tämän tilanteen jatkuva tarkkailu sekä pakostikin tapahtuva sääntöjen kierto eivät ole hyvä tilanne.

Nyt olemme mielenkiintoisen asian äärellä, suorastaan mielenkiintoisen asian ytimessä: kirjoitat "pakostikin tapahtuvasta sääntöjen kierrosta" - tarkoitatko tällä sitä, että NHL-seurojen omistajat saattavat kenties huijata (vedättää, pimittää, juksata...) tilikirjojensa kanssa?

Jos eivät, niin miksi kirjoitat "pakostikin tapahtuvasta sääntöjen kiertämisestä"? Jos he kiertävät sääntöjä, niin mistä tiedämme, ettei tätä juksauspoliittista toimenpidettä tehty myös Lewittin raporttia silmälläpitäen?

 

[Daespoo]

Viestin lähetti dana77
Johtuen ehkä siitä että HE eivät tehneet tappiota. JOS tulot olisi jaettu tasan niin Red Wings olisi silloisilla menoillaan tehnyt tappiota ja tilanne olisi ollut eri.

Red Wings teki viime ja sitä edeltävänä vuonna käsittäkseni suuret tappiot, ainakin viime vuonna joka tapauksessa.

 

[Daespoo]

Viestin lähetti Maple Leaf
Nyt olemme mielenkiintoisen asian äärellä, suorastaan mielenkiintoisen asian ytimessä: kirjoitat "pakostikin tapahtuvasta sääntöjen kierrosta" - tarkoitatko tällä sitä, että NHL-seurojen omistajat saattavat kenties huijata (vedättää, pimittää, juksata...) tilikirjojensa kanssa?

Jos eivät, niin miksi kirjoitat "pakostikin tapahtuvasta sääntöjen kiertämisestä"? Jos he kiertävät sääntöjä, niin mistä tiedämme, ettei tätä juksauspoliittista toimenpidettä tehty myös Lewittin raporttia silmälläpitäen?

NHL omistajat tulevat käyttämään CBA-sopimusta säälimättä hyväkseen eli kaikki porsaanreiät käytetään kunnes ne on virallisesti tukittu. Mitään varsinaista jenkkien lainsäädännön vastaista tuskin mutta sellaista joka on lain mukaan sallittua mutta CBA:n vastaista olisi varmasti tapahtunut.

Vaikka omistajat ovatkin yhdessä rintamassa CBA-neuvotteluissa niin se ei tarkoita että he muuten olisivat jotain fair play -tyyppejä, ei todellakaan.

Lewittin raportin teki siis Mr. Lewitt itse, mies on entinen jenkkien RATAa vastaavan organisaation päämies ja on siis monessa todella kovassa paikassa koulittu mies. Lewittin raportissa on varmasti monta kohtaa josta voitaisiin vääntää kättä mutta NHLPA ei tätä ole halunnut tehdä vaikka kaikkia seurojen kirjanpitoja on heille tarjottu.

Forbes arvioi tappiot $150M suuruisiksi mutta heillä ei ollut pääsyä kirjanpitoon eli se on huomattavasti summittaisempi arvio.

 

[dana77]

Viestin lähetti Daespoo
Red Wings teki viime ja sitä edeltävänä vuonna käsittäkseni suuret tappiot, ainakin viime vuonna joka tapauksessa.

He tekivät tappiota tiputtuaan suoraan ekalla kierroksella Nashvillelle, mutta se oli poikkeus ja siksi uutinen. Sama pätee Rangersiin, kaapelikanava-firma ei tee hyväntekeväisyyttä, he vain ansaitsevat tuollakin tavalla.

 

[Daespoo]

Viestin lähetti dana77
He tekivät tappiota tiputtuaan suoraan ekalla kierroksella Nashvillelle, mutta kannattavia tai plus/miinus-nolla vuosia on ollut. Sama pätee Rangersiin, kaapelikanava-firma ei tee hyväntekeväisyyttä, he vain ansaitsevat tuollakin tavalla.

Rangersin tappiot on helppo hävittää Cablevisionin ja MSG:n kirjoihin, kaikki kuuluvat samaan Charles Dolanin imperiumiin.

 

[dana77]

Viestin lähetti Daespoo
Rangersin tappiot on helppo hävittää Cablevisionin ja MSG:n kirjoihin, kaikki kuuluvat samaan Charles Dolanin imperiumiin.

...joka ei tappiota tee. Jos tekisi niin siitä hankkiuduttaisiin eroon.

Lainaan tähän loppuun erästä sopivaa tekstiä:

Viestin lähetti dana77
Monissa busineksissä on osia jotka eivät kannata, mutta ilman niitä kokonaisuutta ei olisi ja siksi niitä jatketaan. Tosin näissä tapauksissa onkin kyse oikeasti yhdestä busineksestä, toisin kuin NHL:ssä.

 

[Maple Leaf]

Viestin lähetti Daespoo
Lewittin raportin teki siis Mr. Lewitt itse, mies on entinen jenkkien RATAa vastaavan organisaation päämies ja on siis monessa todella kovassa paikassa koulittu mies. Lewittin raportissa on varmasti monta kohtaa josta voitaisiin vääntää kättä mutta NHLPA ei tätä ole halunnut tehdä vaikka kaikkia seurojen kirjanpitoja on heille tarjottu.

NHLPA:lle on tarjottu seurojen kirjanpitoja tutkittavaksi - mutta vain valituilta osin "liikesalaisuuksien" turvaamiseksi. Toisin sanoen pelaajayhdistys saisi luettavakseen tilikirjoista vain ne tiedot, jotka omistajat haluavat heille antaa. Tämä ei ole suoranaisesti luottamusta herättävää toimintaa, kuten ei (ymmärrettävästi NHLPA:n näkökulmasta) ole myöskään se, että herra Lewitt ei ole "puolueeton" raportoija, vaan omistajaosapuolen tilauksesta raporttinsa tehnyt mies.