Viestin lähetti Daespoo
Voi luoja...NHL:n taloudellinen tilanne oli täysin kestämätön, toissa vuonna seurojen kumulatiivinen tappio oli $300M Levittin raportin mukaan ja muistaakseni $150M Forbesin arvion mukaan, kerro minulle nyt Dana77 miten nämä tappiot olisi voitu jakaa siten että homma olisi voinut jatkua? Fakta on se että omistajien oli pakko julistaa työsulku, tilanne oli kestämätön.
No tappion maksavat ne jotka sitä tekevätkin, ei niitä muille tarvi jakaa. Jos joku on sitämieltä että homma ei kannata, niin kaikista joukkueista tehtiin työtaistelun alettua n. 3 miljardin dollarin ostotarjous, joten eroon tappiota tekevästä joukkueesta haluava siitä myös eroon pääsee ja voi vielä nauraa koko matkan ajaessan Rolls Roycella pankkiin.
NHL-joukkueiden markkina-arvot ovat niin eri maailmalta että jokainen taloutta ymmärtävä tietää että jos omistajat eivät ns. tietäisi paremmin niin he myisivät tiiminsä. Nyt he eivät myy.
Viestin lähetti Daespoo
Ja väite että 'omistajien ei olisi ollut pakko maksaa nykyisenlaisia palkkoja' kuvastaa sitä tietämättömyyttä ja sinisilmäisyyttä mitä PA:n kannattajien joukosta pulppuaa jatkuvalla syötöllä.
Minä olen elänyt aikaa jolloin näin tapahtui. Olen omin silmin nähnyt. Tämä ei ole minulle uskon asia. Muistan kuin Gretzkyn palkka nousi kolmeen miljoonaan taalaan kaudesta.
Viestin lähetti Daespoo
Edellinen systeemissä rikkaat jengit pystyivät hankkimaan köyhempien seurojen pelaajia pilkkahinnoin koska köyhät seurat olisivat muuten menettäneet pelaajat ilman korvausta UFA-statukselle. Pelkästään Oilersissta löytyy puolenkymmentä loistavaa esimerkkiä tästä.
Palkat nousivat koska pelaajat käyttivät muita pelaajia esimerkkeinä esimerkiksi välimiesoikeudessa ja RFA-neuvotteluissa joten köyhät seurat olivat kusessa koska esim. Rangersin ja Detroitin maksamat palkat vaikuttivat myös heidän pelaajien palkkoihin.
Kaikki pelaajat eivät voi pelata Detroitissa tai Rangersissa eivätkä nämä kaksi joukkuettakaan maksaisi palkkaa x ellei muut joukkueet maksaisi x-1 palkkaa. Keskinäisellä tulonjaolla joukkueet olisivat olleet samalla viivalla, eivätkä köyhät seurat olisi olleet kusessa.
Viestin lähetti Daespoo
Edellinen CBA oli pahasti puutteellinen, tästä omistajat saavat tosin syyttää vain itseänsä.
Olen samaa mieltä että CBA oli huono ja että se oli omistajien vika. Tämän lisäksi tosin tarvittiin vielä se että omistajat eivät sopimuksen teon jälkeenkään ajatelleet muuta kuin kukin omaa etuaan. Sikäli en näitä kahta asiaa välttämättä erottelisi toisistaan, koska huonoa CBA:ta ei olisi syntynyt jos omistajat olisivat jo alunperin toimineet yhtenäisesti. Tosin miksi näin ei käynyt johtui siitä että NHL ei ole yksi business, eikä omistajat niinollen ole ajatelleet "yhteistä etuaan".
Viestin lähetti Daespoo
Viime syksynä he totesivat että nykyinen meno on kestämätöntä ja PA ei halunnut luovuttaa saavuttamiaan etuja vaikka sielläkin tajuttiin että homma ei toimi.
PA oli valmis luovuttamaan osan saavuttamistaan eduista. Se että kumman propaganda on oikeassa (palkkakattoa tarvitaan tai palkkakattoa ei tarvita) on mielipidekysymys ja tietty jyrkkyys mielipide-kysymyksissä on vain näköalattomuutta. Tämä noinniinkuin yleisestikin ottaen.
Viestin lähetti Daespoo
Paskapuhetta, suosittelen tutustumista faktoihin ennenkuin menee väittämään asiasta josta ei tiedä. NHL seurat jakavat keskenään televisiodiilin tulot (poislukien paikalliskanavien maksut) sekä osan ns. merchandise-salesista. Eli väite että tuloja ei jaeta on virheellinen.
Tulot eivät olleet samat, joten niitä ei oltu jaettu tasan.
