NHL-työsulku

[Aatos]

– Ensin taistellaan periaatteen vuoksi, ettei anneta palkkakattoa missään vaiheessa ja sitten suostutaan siihen, Jokinen tuhahtaa.

Lainaus Jokisen kommenteista.

Ymmärtääköhän tämä "pomoksikin" tituleerattu, mitä periaate tarkoittaa. Pateettista..

Pelkästä rahasta on kysymys, kaikki muu nojaa siihen.

 

[The G]

Kamalaa jos pelaajat eivät voi saada enää yli 38 miljoonaa dollaria. Millä ne nyt tulee toimeen? Urheilu on hävinyt. On se niin väärin. Itse tienaan saman vartissa.

Kyllä pelaajien pitää ehdottomasti saada vähintään puolet enemmän tai en enää ala. Tahi katso "änäriä" koskaan.

Hyvä pelaajat. Ei paljon hävetä teidän puolestanne. Tällainen ympäri vuotinen älämölö teidän tsiljonäärien miljoonista. Voi morjens.

Viestin lähetti Aatos
Pelkästä rahasta on kysymys, kaikki muu nojaa siihen.

Käännetään asiaa ihan miten päin vain, niin asia on täsmälleen näin kuten Aatos totesi.

 

[Corkscrew]

Melkoista puhetta Jokiselta, etenkin kun oma käsitykseni on ollut että todellisuudessa suurin osa pelaajistakin on sitä mieltä että on turha hangata vastaan vain muutamien tähtien megapalkkojen turvaamiseksi. Vai että Venäjälle koska tulot laskevat palkkakaton myötä, missähän on OJ:n suhteellisuudentaju? Puhutaan kuitenkin miehistä jotka tienaavat useamman miljoonan dollaria kaudessa. Periaatteessa jokaisella NHL:n pääsevällä on edelleen mahdollisuus turvata hyvä elintaso loppuelämäkseen jo 1-2 kauden pelaamisella.

Toisaalta ei välttämättä olisi huono asia jos tulevaisuudessa voitaisiin keskustella siitä, mikä on maailman kovatasoisin jääkiekkosarja, jos pelaajat nyt alkavat jakaantua tasaisemmin NHL:n ja Venäjän sarjan välillä.

 

[En välttämättä]

Viestin lähetti The G
Kamalaa jos pelaajat eivät voi saada enää yli 38 miljoonaa dollaria. Millä ne nyt tulee toimeen? Urheilu on hävinyt. On se niin väärin. Itse tienaan saman vartissa.

Hyvä pelaajat. Ei paljon hävetä teidän puolestanne. Tällainen ympäri vuotinen älämölö teidän tsiljonäärien miljoonista. Voi morjens.

Siis mun käsittääkseni kyse on siitä, että yleisö tuli suurimmaksi osaksi katsomaan pelaajia. Ok, peliä, mutta siinäkin tuomareita, kenttää ja kiekkoa lukuunottamatta pelaajat sen pelin tekee. Eli, kunnia/rahat sille/niille, joille se kuuluu. Mua ainakin ottais pannuun jos mulla olis joku sopimus et minä teen työt ja kaveri saa esim. 95% tuloista. Jos ne tulot on 10€, niin olkoon. Jos ne tulot on 10M€ niin olkoon, suhteessa nuo on jaettava.

Ja jos pidät pelaajia tsiljonääreinä, niin otapas pari sanaa samaan hengenvetoon omistajista. Enkä puhu nyt mistään mariolemieuxeista, vaan vaikkapa Coloradon tai St. Louisin tai Philadelphian omistajista. Heilläkö sitä rahaa ei ole?

Mietihän tuota 38M$ suhteessa. Moniko joukkue on 2000-luvulla pelannut alle 40M$ pelaajapalkkabudjetilla kauden? Henkilökohtaisesti veikkaan, ettei kovin moni. Milloin viimeksi tuollaisen budjetin joukkue on voittanut Stanley Cupin?

Paljonko muuten itselläsi tuntuisi, jos tuloistasi otettaisiin vaikkapa 60% pois? Mä ainakin tekisin henkilökohtaisen ratkaisun siinä välissä.

 

[J.Hotti]

Viestin lähetti En välttämättä
Mietihän tuota 38M$ suhteessa. Moniko joukkue on 2000-luvulla pelannut alle 40M$ pelaajapalkkabudjetilla kauden? Henkilökohtaisesti veikkaan, ettei kovin moni. Milloin viimeksi tuollaisen budjetin joukkue on voittanut Stanley Cupin?

Paljonko muuten itselläsi tuntuisi, jos tuloistasi otettaisiin vaikkapa 60% pois? Mä ainakin tekisin henkilökohtaisen ratkaisun siinä välissä.

Lyhyt on lähimuisti toisilla. Viimeisin Stanley Cup mestari Tampa Bay Lightning nosti kannun ilmaan muistini mukaan 35-39 miljoonan dollarin budjetilla. Finaalivastustaja Calgary Flamesin budjetti oli 29 miljoonaa ja he olivat yhden väärin hylätyn maalin päässä mestaruudesta.

Vertailu 60 % palkka-alennuksesta NHL-pelaajien ja tavallisten palkkatyöläisten välillä ontuu pahasti. On aivan eri asia leikata kymmenien miljoonien palkkoja 60 % kuin toimistotyöntekijän 1600 euron kk palkkaa. NHL on jo vuosia ollut ylipalkattu ja jos palkkakatto tulee, se on hyvä se. Eiköhän nämä New York Rangersit ja kumppanit ole sen todistaneet, että ei rahalla kaikkea saa. Olli Jokisen itku tuolla Jatkoajan sivuilla on kanssa aika naurettavaa. Mennään vaan mieluummin ryssiin pelaamaan pienemmällä palkalla periaatteen takia kuin perinteitä ja historiaa huokuvassa NHL'ssä. Rakkaudesta lajia kohtaan? Ja paskat. Laji ei tunne kuin kaksi suurta pelaajaa, mitä tulee rakkaudesta lajia kohtaan pelaamisesta ja halusta voittaa - Teemu Selänne & Paul Kariya, kun miehet pudottivat palkkojaan yli 60 % päästäkseen Coloradoon. Yashinit, Sundinit ym. rahan ahneet pellet vois mun puolesta painua Siperian yöhön!

Ja mitä tulee tähtiin, on se vaan kumma miten AHL'n finaalit vetivät joka matsissa 20.000 katsojaa paikan päälle, vaikka molemmissa joukkueissa jäällä viiletti lähinnä tulevaisuuden staroja...

 

[X-Hearted]

Viestin lähetti HCM
Rakkaudesta lajia kohtaan?

Nythän se sitten nähdään, kuka pelaa rakkaudesta kiekkoon ja kuka rakkaudesta rahaan. Nämä julkisuuteen märisijät ovat yleensä niitä rakkaudesta rahaan -pelaajia, kun taas esimerkkinä Toronto Maple Leafsin Alexander Mogilny on valmis roimaankin palkanalennukseen, mikä kertonee paljon miehen asenteesta kiekkoon.

 

[Maple Leaf]

Viestin lähetti HCM
Yashinit, Sundinit ym. rahan ahneet pellet vois mun puolesta painua Siperian yöhön!

Tuota... mikä tekee Sundinista Sinun kirjoissasi rahanahneen pellen?

 

[Cobol]

Näyttää vahvasti siltä, että NHL siirtyy osaksi markkinataloutta. Lähinnä kommunistiseksi huipputienestiin yltävän yläluokan edusaajajärjestöksi ideologisesti** määriteltävä NHLPA on kärsimässä tappion kaikissa oleellisissa asioissa. Aikataulu tosin venähti ja etuoikeutetun yläluokan vastarinta yllätti ainakin minut, mutta ensi kausi alkanee aikataulun mukaisesti. Tosin mitään palkkakattoa ei ole vielä virallisesti sovittu ainakaan TSN:n mukaan. Osapuolet jatkavat tänään neuvotteluja Torontossa.

**
Jokaiselle pelaajalle palkkaa tarpeensa mukaan siten, että kaikki pelaajat ovat tasa-arvoisia, mutta eräät pelaajat ovat tasa-arvoisempia kuin toiset. NHLPA:n johto vaati myös vähiten ansaitsevat pelaajat barrikadeille vastustamaan palkkakattoa, mutta myi periaatteensa vielä halvemmalla kuin omistajat viime vaiheessa tarjosivat ennen kauden lopullista peruuttamista. Josta tietenkin seuraa se, että NHLPA:n johto aikoo jatkaa kuin mitään ei olisi tapahtunutkaan. Hyvin kommunistista toimintaa siis :)

Edit:

kirjvirh

 

[Maple Leaf]

Viestin lähetti cobol
Näyttää vahvasti siltä, että NHL siirtyy osaksi markkinataloutta.

Tarkoitat kai: osaksi suunnitelmataloutta?
;)

 

[Cobol]

Viestin lähetti Maple Leaf
Tarkoitat kai: osaksi suunnitelmataloutta?
;)

Ei, kyllä minä kutsuisin tätä nykysuuntausta markkinataloudeksi. Siinähän tuotantovälineiden omistajat päättävät sen, mitä he voivat maksaa ja minkälaiseen voittoon he voivat tyytyä. Aiempi NHL palveli suunnitelmataloutta, jossa valta oli NHLPA:n politrukeilla. Suunnitelma oli yksinkertainen: putsaa mahdollisimman paljon rahaa omaan sekä pelaajien ja agenttien yläluokan taskuun. Muulla ei ole väliä, ei mitään. Todellinen suunnitelmatalous siis :)

 

[steepler]

Siis mun käsittääkseni kyse on siitä, että yleisö tuli suurimmaksi osaksi katsomaan pelaajia. Ok, peliä, mutta siinäkin tuomareita, kenttää ja kiekkoa lukuunottamatta pelaajat sen pelin tekee. Eli, kunnia/rahat sille/niille, joille se kuuluu. Mua ainakin ottais pannuun jos mulla olis joku sopimus et minä teen työt ja kaveri saa esim. 95% tuloista. Jos ne tulot on 10€, niin olkoon. Jos ne tulot on 10M€ niin olkoon, suhteessa nuo on jaettava.

Kannattaa ottaa asioista selvää, mistään sellaisesta että pelaajille jäisi 5% tuloista ei ole ollut puhetta vaan tuo prosentti luku minkä liiga ilmeisesti haluaa on 54 tai siinä main. Eli ei nyt todellakaan puhuta mistään kohtuuttomasta pelaajien riistosta.
Omistajillahan voi olla muita bisneksiä ja rahaa vaikka miten paljon mutta ei se mitenkään velvoita heitä pyörittämään nhl joukkueita tappiolla vain sen takia että pelaajille voitaisiin maksaa paljon.

Mietihän tuota 38M$ suhteessa. Moniko joukkue on 2000-luvulla pelannut alle 40M$ pelaajapalkkabudjetilla kauden? Henkilökohtaisesti veikkaan, ettei kovin moni. Milloin viimeksi tuollaisen budjetin joukkue on voittanut Stanley Cupin?

Sillä nyt ei ole juurikaan merkitystä mitä budjetit ovat ennen olleet vaan nhl haluaa nyt niille katon. Jos katto on 38M$ niin silloin joku tuon palkkatason joukkue voittaa, vai yritätkö väittää että silloin ei voita kukaan koska ennen tarvittiin yli 40M$ palkkabudjetteja voittamiseen.


Mitä tulee Jokisen kommentteihin niin toki hänellä on kaikki oikeus arvostella oman liittonsa toimintaa johon hän on ilmeisen tyytymätön. Olisiko hänellä ollut mahdollisuutta vaikuttaa asioihin ja onko hän ollut aktiivisesti mukana liiton toiminnassa tai siihen pyrkinyt sitä en tiedä. Varmasti hän on siinä oikeassa että aikaisemmalla neuvottelulla olisi saatu sama diili aikaiseksi ilman yhden kauden menetystä, mutta oliko sitten tätä mieltä silloinkin vain jälkiviisasteleeko nyt vain. Kaikenkaikkiaan tuo PA militantti suhtautuminen kattoon työsulun alussa oli aika merkillinen strategia mutta ilmeisesti Goodenow ja pelaajat katsoivat sen parhaaksi. Oliko Jokinen sitten syksyllä tai pari vuotta sitten sitä mieltä että kattoon pitäisi suostua sitä en tiedä mutta en ainakaan muista mitään tämän suuntaisia kommentteja medioissa.

 

[Maple Leaf]

Viestin lähetti cobol
Ei, kyllä minä kutsuisin tätä nykysuuntausta markkinataloudeksi.

Lainaus Wikipediasta: "Suunnitelma- eli komentotalous tarkoittaa järjestelmää, jossa keskeinen (esimerkiksi valtion) suunnittelulautakunta jakaa resurssit ja tekee ylimmän tason taloudelliset päätökset." - Kun tässä määritelmässä korvaa sanan "valtio" sanalla NHL, ollaan palkkakaton myötä... kas vain, suunnitelmatalouden syleilyssä!

 

[The G]

Viestin lähetti En välttämättä
Siis mun käsittääkseni kyse on siitä, että yleisö tuli suurimmaksi osaksi katsomaan pelaajia. Ok, peliä, mutta siinäkin tuomareita, kenttää ja kiekkoa lukuunottamatta pelaajat sen pelin tekee. Eli, kunnia/rahat sille/niille, joille se kuuluu. Mua ainakin ottais pannuun jos mulla olis joku sopimus et minä teen työt ja kaveri saa esim. 95% tuloista. Jos ne tulot on 10€, niin olkoon. Jos ne tulot on 10M€ niin olkoon, suhteessa nuo on jaettava.

Sanottakoon, että olen ihan 100% samaa mieltä, että pelaajat ovat ne keitä yleisö tulee katsomaan, mutta oletko samaa mieltä, että teatterissa vain näyttelijöiden pitäisi saada palkkaa?

Entäpä lavastajat, puvustajat, maskeeraajat, ohjaajat, koreografit, toimistotyöntekijät, valokuvaajat, käsiohjelmien kirjoittajat/taittajat/painajat, käsikirjoittajat, dramaturgit, säveltäjät, valo- ja äänimiehet ja sadat muut ryhmät? Eihän kukaan dramaturgeja tule katsomaan? Vai tuleeko? Tai toimistotyöntekijöitä?

NHL joukkueen pyörittäminen on niin valtavasti kaikkea muutakin kuin pelaajia. Palkkalistoilla on satoja jos ei tuhansia ja palveluita ostetaan sadoilta, ellei tuhansilta muilta yrityksiltä. Omistajat ottavat valtavan riskin palkatessaan pelaajia sekä muita organisaation työntekijöitä yms. Sen lisäksi omistajilla on valtavasti menoja mitä taas tavanpelaajalla ei ole. Pelkät hallin juoksevat kustannukset huoltoine, vuokrine, työntekijöine ja vesi/sähkö yms kulut ovat niin satumaisia, ettei niitä ihan viikkorahoilla makseta.

On mielestäni hieman naivia tai silkkaa kokemattomuutta, että luulee johtajien saavan suurta palkkaa vain siksi, että ovat johtajia. Tai ettei sijoittaja/omistaja riskeistään ja työpaikkojen luonnista ansaitsisi vähintään yhtäpaljon kuin työntekijät.

Ja jos pidät pelaajia tsiljonääreinä, niin otapas pari sanaa samaan hengenvetoon omistajista. Enkä puhu nyt mistään mariolemieuxeista, vaan vaikkapa Coloradon tai St. Louisin tai Philadelphian omistajista. Heilläkö sitä rahaa ei ole?

No jos olet lukenut yhtään tästä tilanteesta, niin sinun pitäisi tietää, että Olli Jokinen ei ole tehnyt töitä persnetolla, mutta vain muutama omistaja teki plus merkkisen tuloksen. Kyse ei ole pääomasta vaan suhteellisuudentajusta.

Mietihän tuota 38M$ suhteessa. Moniko joukkue on 2000-luvulla pelannut alle 40M$ pelaajapalkkabudjetilla kauden? Henkilökohtaisesti veikkaan, ettei kovin moni. Milloin viimeksi tuollaisen budjetin joukkue on voittanut Stanley Cupin?

No vaikka just viimeksi.

Paljonko muuten itselläsi tuntuisi, jos tuloistasi otettaisiin vaikkapa 60% pois? Mä ainakin tekisin henkilökohtaisen ratkaisun siinä välissä.

No jos palkkani silti olisi useita miljoonia euroja, niin tuskin sitä ihan oikeasti itkisin julkisuudessa. Ja tässä on kysymys siitä, että jos NHL-seurat eli firmat menevät konkurssiin, niin kuka sitten maksaa palkkoja edes sitä 60%?

Jokisen asenne on vain vähintäänkin outo. Jos hän todella uskoo, että NHL tyhjenee Venäjälle nyt suuremman leivän perässä (kun puhutaan molemmissa miljoonista dollareista), niin sitten menee. En todellakaan usko moiseen. En lajia pelanneena, kuin jääkiekon intohimoisena seuraajana ja ystävänä.

Toivottavasti olen oikeasti tai sitten meidät perii hukka. Silloin pelaajien asenne on läpimätä.

 

[pekkak]

Viestin lähetti Aatos
– Ensin taistellaan periaatteen vuoksi, ettei anneta palkkakattoa missään vaiheessa ja sitten suostutaan siihen, Jokinen tuhahtaa.

Lainaus Jokisen kommenteista.

Ymmärtääköhän tämä "pomoksikin" tituleerattu, mitä periaate tarkoittaa. Pateettista..

Pelkästä rahasta on kysymys, kaikki muu nojaa siihen.

Miksi ei ymmärtäisi? Minusta Jokisen tuskastuminen on ihan aiheellista. Ensin pelaajayhdistyksen johto myi jäsenilleen ajatuksen, että palkkakattoon ei voida missään nimessä suostua. Tästä periaatteesta pidettiin kiinni niin kovasti, että koko kausi kaatui, ja monet pelaajat menettivät leijonanosan vuotuisista ansioistaan.

Tämän jälkeen käännyttiin vähitellen kohti tilannetta, jossa palkkakatto ei ollutkaan enää niin mahdoton ajatus kuin aikaisemmin oli annettu ymmärtää. Nyt siihen ollaan jo hyvinkin suostumassa, tai ollaanpa vissiin jo suostuttukin. Ikävä kyllä pelaajien kannalta, NHL:n tarjoama sopimus on nyt vain paljon huonompi kuin mitä se oli vaikkapa viime helmikuussa. Jos silloin (tai jopa ennen koko lakkoa) ei oltaisi periaatteellisesta syystä kieltäydytty useimpien joukkueiden palkkabudjettiin nähden varsin korkeasta palkkakatosta, oltaisiin 1) saatu parempi sopimus ja 2) pelattu ainakin osa viime kaudesta. Nyt NHLPA:n johto otti riskin, totesi että bluffi ei tehonnutkaan NHL:ään ja tyytyi lopulta siihen, mitä sai. Pelaajien kannalta neuvottelut menivät siis mahdollisimman huonosti.

Bob Goodenowin jakkara saattoi muuttua juuri nelijalkaisesta vähemmän tukevaksi kolmijalkaiseksi. Toisaalta hänen valtakaudellaan pelaajien keskipalkka on noussut vajaassa viidessätoista vuodessa noin viisinkertaiseksi, joten ehkä hänellä riittää vielä ystäviäkin.

 

[En välttämättä]

Oma suhteellisuudentajuni siitä keillä on suuret budjetit, keillä pienet on varmasti kärsinyt siitä kun olen lähinnä Colorado Avalanchea seurannut. Heillähän on saman omistajan hallussa tietääkseni Pepsi Center, eli kotihalli ja joukkue, jolloin vuokria ei paljoa maksella. Huoltokulut menee, mutta jos puhutaan pelaajapalkkioista, ne huoltokulut on varmaankin aika pieniä? Luulisin. Lisäksi toimistotyöntekijät, scoutit yms. eivät taida kuitenkaan saada akselin Forsberg-Sakic tasoisia palkkioita.

Ja pelaajapalkkioita joukkueessa on ylöspäin raahannut uudet sopimukset. Tilanne vain on se, että joihinkin ostojoukkueisiin, kuten Detroit tai NY Rangers ei ole ollut varaa päästää pelaajia, kuten Joe Sakic, Rob Blake tai Patrick Roy. Joihin paloi tunnin sisällä rahaa 600Mmk eli joku 100M$ kesällä 30.6.2001. Coloradohan ei sinällään ole juuri ostanut tähtipelaajia (palkannut vapaa-agentteja) muista joukkueista, jos Paul Kariyaa ei lasketa. Ja hänetkin vähän pakon sanelemana, kun itse pyysi. Siitä ne palkkakulut nousee kun sopii pelaajan kanssa että "Hyvin pelasit, pelaatko jatkossakin? Mikäs siinä, jos maksatte vähän enemmän". On nimittäin satasen varmaa, että esim. Milan Hejduk ja Alex Tanguay jatkavat Coloradossa, eivätkä ole mitään ihan halpoja. Tähän palkkakatto saattaa vaikuttaa ja se on mielestäni väärin.

Toinen tapa rakentaa joukkuetta on kaupata tähtipelaajansa pois edullisempia pelaajia vastaan. Näinhän esim. LA Kings teki Rob Blaken kohdalla. Vaihdettiin edullisempiin pelaajiin, kuten pariin USAn maajoukkuepelaajaan (Deadmarsh, Miller), huippulupaus Jared Auliniin ja pariin ykköskierroksen varaukseen. Coloradohan (silloin Quebec) toimi juuri samalla tavalla Eric Lindrosin tapauksessa, ja tilalle tuli suunnilleen samantason miehiä. No joo, ehkei Jared Aulin ihan Peter Forsbergin tasoinen lupaus ollut, mutta kuitenkin. Eipä Mike Riccikään ollut Deadmarshin tasoinen power forward. Siis aivan turhaa pitää Blakea Coloradoon ostettuna pelaajana. Verrattuna nyt vaikkapa Detroitin Curtis Josephiin. Nämä siis vain esimerkkeinä.

Mutta siinä olette aivan oikeassa, että omistajien on saatava voittonsa tästä hommasta. Sitä vain että minkä kokoisia ne voitot on suhteessa, sitä pitää mun mielestä miettiä. Omistajien tuloja on vain hankala mitata millään, kun halleista yms. tulee rahaa. Mutta se mitä on mitattu, on antanut tulokseksi, ettei omistajilla niin heikosti mene kuin mitä antavat ymmärtää. Eikös se joku huipputilintarkastaja tai jotakin vastaavaa ollut joka viimetalvena nuo kaikki kävi läpi?

Ja HCM, millä logiikalla Selänne pudotti palkaansa yli 60% siirtyessään Coloradoon? Siinä sulle rahanahne pelle. Ei viitsi edes pelata sen rahan eteen, pääasia että sitä rahaa tulee helpolla.

 

[steepler]

Coloradohan (silloin Quebec) toimi juuri samalla tavalla Eric Lindrosin tapauksessa, ja tilalle tuli suunnilleen samantason miehiä. No joo, ehkei Jared Aulin ihan Peter Forsbergin tasoinen lupaus ollut, mutta kuitenkin. Eipä Mike Riccikään ollut Deadmarshin tasoinen power forward. Siis aivan turhaa pitää Blakea Coloradoon ostettuna pelaajana. Verrattuna nyt vaikkapa Detroitin Curtis Josephiin. Nämä siis vain esimerkkeinä.

Eric Lindrosista vaihdossa Quebeciin tuli Peter Forsbeg, Ron Hextall, Chris Simon, Mike Ricci, Kerry Huffman, Steve Duchesne, 2 ensimmäisen kierroksen varausta ja $15 miljoonaa, joten Blake kaupaa nyt ei voi pitää edes lähellekään verratavana. En oikein ymmärrä mitä tarkoitat noilla ostopelaajilla, mutta nhl pelaaja voi tehdä tullessaan vapaaksi agentiksi sopimuksen kenen kanssa tahansa kuten Joseph teki tai sitten hänet saatetaan kaupata vaihdossa muihin pelaajiin. Ei kai siinä nyt kukaan sen enempää ostopelaaja ole kuin kukaan muukaan kaikille maksetaan palkkaa joillekin vähemmän toisille enemmän.

Sitä vain että minkä kokoisia ne voitot on suhteessa, sitä pitää mun mielestä miettiä.

Sitä siellä nimenomaan mietitään näissä 10 tunnin neuvottelusessioissa joten siitä ei kannata murehtia että tätä ei mietittäisi. NHL on monien raporttien mukaan ehdottanut 54% tuloista pelaajille.

Sitä vain että minkä kokoisia ne voitot on suhteessa, sitä pitää mun mielestä miettiä. Omistajien tuloja on vain hankala mitata millään, kun halleista yms. tulee rahaa.

Näistäkin asioista siellä mitä ilmeisemmin on keskusteltu ja yhdessä tuumin ilmeisesti tullaan määrittelemään nou tulonlähteet josta sitten tuo 54%(tai joku muu prosentti) lasketaan. NBA pystyy nämä määrittelemään joten kyllä sen luulisi olevan maddollista NHL:llänkin toteuttaa.

Ikävä kyllä pelaajien kannalta, NHL:n tarjoama sopimus on nyt vain paljon huonompi kuin mitä se oli vaikkapa viime helmikuussa.

Ei tuleva sopimus välttämättä tule sen huonompi olemaan kuin helmikuinen tarjous. Kattohan tuossa oli jossain $42 miljoonan tienoilla ja tulevassa se mitä ilmeisemmin tulee olemaan matalampi, mutta se yksistään ei asiaa ratkaise. Uudessa linkatussa diilissä tulee olemaan joku minimi palkkaraja myös, mahdollisesti jossain $22M paikkeilla jota tuossa helmikuisessa tarjouksessa ei ollut.

 

[pekkak]

Viestin lähetti En välttämättä
Coloradohan ei sinällään ole juuri ostanut tähtipelaajia (palkannut vapaa-agentteja) muista joukkueista, jos Paul Kariyaa ei lasketa.

Onhan noita muutama, Ray Bourque ja Theo Fleury tulevat ensiksi mieleen. Bourque oli loistava palkkaus, Fleury vähemmän loistava.

Ja hänetkin vähän pakon sanelemana, kun itse pyysi.

Toisaalta Kariya pelasi käytännössä ilmaiseksi. Eiköhän siinäkin ollut silti osittain oma lehmä ojassa. Kariya toivoi varmaankin saavansa hyvän ja näyttävän kauden alle ja neuvottelevansa itselleen seuraavalle kaudella (jota ei ikinä tullutkaan) sen mukaisen sopimuksen.

Siitä ne palkkakulut nousee kun sopii pelaajan kanssa että "Hyvin pelasit, pelaatko jatkossakin? Mikäs siinä, jos maksatte vähän enemmän". On nimittäin satasen varmaa, että esim. Milan Hejduk ja Alex Tanguay jatkavat Coloradossa, eivätkä ole mitään ihan halpoja. Tähän palkkakatto saattaa vaikuttaa ja se on mielestäni väärin.

Miksi se on väärin? Mikä erottaa urheilijat kaikista muista palkansaajista? Kyllä pienen firman toimitusjohtajakin saa vaihtaa isoon taloon ja isoon tienestiin, vaikka olisikin saanut oppinsa juuri siinä pienessä talossa. Joukkue saa nauttia hyvästä scouttauksesta pelaajan ensimmäiset vuodet, ja tämän jälkeen pelaaja saa pyytää reilua palkankorotusta joko omalta joukkueelta tai toiselta joukkueelta.

Njoo. Toisaalta saatoit tarkoittaa sitäkin, että palkkakatto on väärin, koska se pakottaa hyvin scoutanneen Avalanchen luopumaan pelaajista, joille se voisi muuten maksaa enemmän. Onhan tuossa järkeä, mutta sellaista se vain on. Hyvin johdettu joukkue toipuu siitä kuitenkin ja sopeutuu taas uuteen tilanteeseen.

Mutta siinä olette aivan oikeassa, että omistajien on saatava voittonsa tästä hommasta. Sitä vain että minkä kokoisia ne voitot on suhteessa, sitä pitää mun mielestä miettiä. Omistajien tuloja on vain hankala mitata millään, kun halleista yms. tulee rahaa. Mutta se mitä on mitattu, on antanut tulokseksi, ettei omistajilla niin heikosti mene kuin mitä antavat ymmärtää. Eikös se joku huipputilintarkastaja tai jotakin vastaavaa ollut joka viimetalvena nuo kaikki kävi läpi?

Ei tossa ole mitään ihmettelemistä. NHL on liiketoimintaa, ja jos pelaajat katsovat saavansa liian vähän rahaa, niin pyytäkööt lisää. Nyt pyysivät, eivätkä omistajat taipuneet. Ja tämä tilanteessa, jossa pelaajilla oli muitakin vaihtoehtoja työnantajaksi. Ilmeisesti heidän neuvotteluasemansa ei siis ollut riittävän hyvä.

Enemmän kuin pelaajia minun käy sääliksi kaikkia niitä yrittäjiä, joiden liiketoiminta on pyörinyt jääkiekon ympärillä. Paikallinen hodarikiskan pitäjä kun ei ole voinut siirtää toimintaansa Sveitsiin yhtä helposti kuin pelaajat.

 

[pekkak]

Viestin lähetti steepler
Ei tuleva sopimus välttämättä tule sen huonompi olemaan kuin helmikuinen tarjous. Kattohan tuossa oli jossain $42 miljoonan tienoilla ja tulevassa se mitä ilmeisemmin tulee olemaan matalampi, mutta se yksistään ei asiaa ratkaise. Uudessa linkatussa diilissä tulee olemaan joku minimi palkkaraja myös, mahdollisesti jossain $22M paikkeilla jota tuossa helmikuisessa tarjouksessa ei ollut. [/B]

Miten tämä sopii tähän kuvioon?

"A team payroll will be no less than $32 million and no more than $42 million, benefits included. This range will be adjusted every year, ensuring that players receive 53-to-55 per cent of league revenues."

Tämä oli siis tilanne viime helmikuussa. Tarkoittaako toi $22M:n alaraja sitä, että vaikka liigalla menisi sopiskaudella kuinka huonosti vain, niin 22 miljoonan alapuolelle ei mennä jos koko liiga yleensä on olemassa? Silloin tuo olisi jonkinasteinen parannus, mutta toisaalta palkkakaton yläraja on uusimpien tietojen mukaan reilusti helmikuista alhaisempi. Jokisen haastattelussa mainittiin luvuksi 34-36 miljoonaa dollaria. Jos luku olisi se $36M, niin pudotusta olisi tapahtunut noin 14% talvisesta tarjouksesta. Se on aika paljon se.

 

[steepler]

Olin itse ymmärtänyt homman hieman väärin ja olin siinä ymmärryksessä että alarajaa ei ollenkaan ollut, mutta onhan se tuossa helmikuun tarjouksessa.

http://www.nhlcbanews.com/news/nhlproposal020205.html

-- The low-end of the Floating Team Payroll Range will be established by averaging the Total Team Payrolls (as adjusted to reflect the 24% Salary Rollback) of the ten (10) Clubs ranked immediately below the League mid-point (Teams 16-25). Using that calculation in Year 1, each Club will be obligated to spend no less than $29.8 million on Team Payroll (or $32 million in total Team Player Compensation).

Tällä kaavalla siis lasketaan.

Kyllähän näin nopeasti katsottuna tuo helmikuun tarjous vaikuttaa paremmalta tosin tuo välimies käsittely ei ole kovin edullinen pelaajille hemikuun tarjouksessa.

-- 100% Qualifying Offers for Players earning less than $800,000; 75% (or $800,000, whichever is more) Qualifying Offers for Players earning $800,000 or more.

Erityisesti tämä kohta uskon että tulee olemaan edullisempi pelaajille uudessa diilissä.

Muitakin asiota saattaa olla missä pelaajat saavat etua verrattuna helmikuuhun, mutta tietenkään tässä vaiheessa ei voi vielä lopullisia tuomioita jakaa suuntaan eikä toiseen kun ei vielä sopimusta ole lopullisesti tehty.

 

[En välttämättä]

Viestin lähetti pekkak
Onhan noita muutama, Ray Bourque ja Theo Fleury tulevat ensiksi mieleen. Bourque oli loistava palkkaus, Fleury vähemmän loistava.

Menee vähän off-topiciksi, muta mun mielestä molemmista pelaajista meni melkoiset korvaukset.

Bourquestahan meni Brian Rolston, Martin Grenier, Samuel Påhlsson ja ykkösvaraus. Kyllä Rolston ja ykkösvaraus on aika kova korvaus pelaajasta, joka pelasi (se tiedettiin jo silloin) 1-2 vuotta.

Fleurysta meni esim. Robyn Regehr, joka taitaa olla vielä tänäkin päivänä Calgaryn ykköspakki? No, jokatapauksessa, ainakin Kanadan maajoukkueessa voitti World Cupin, sitäkään ei joka poika tee.

Viestin lähetti pekkak
Njoo. Toisaalta saatoit tarkoittaa sitäkin, että palkkakatto on väärin, koska se pakottaa hyvin scoutanneen Avalanchen luopumaan pelaajista, joille se voisi muuten maksaa enemmän. Onhan tuossa järkeä, mutta sellaista se vain on. Hyvin johdettu joukkue toipuu siitä kuitenkin ja sopeutuu taas uuteen tilanteeseen.

Niin siis nimenomaan sitä. Mutta silti, on se järjetöntä, että kun Colorado on kuitenkin joka osa-alueella liigan johtavia seuroja, niin pelaajat tavallaan kasvavat ulos seurasta. Eihän liike-elämässäkään yritys menetä johtajia jos he saavat palkkaa ja ovat parempia kuin muiden yritysten johtajat. Siis jos joukkue varaa/"kasvattaa" (eli on uran ainoa seura) jatkossakin pelaajia kuten Sakic, Forsberg, Hejduk, Foote tai Tanguay, niin kokoajan on luovuttava heistä joistain. Mun mielestä siinä ei ole mitään järkeä. Toisaalta, jos palkat yksinkertaisesti kaikilla putoaa tietyn prosentin, niin tuo toimisi oikein, eli kaikki voisivat pelata Coloradossa. Olen jopa lähes varma ettei näistä nykyisistä NHL-seuroista yksikään hajoa palkkakaton vuoksi.

Meinasin muuten nielasta lusikan siinä vaiheessa kun kuulin, että se palkkakatto onkin joukkuekohtainen. Mä olin ihan 100% varma, että se olisi nimenomaan pelaajakohtainen. Tosin silloin en ajatellut kaikenmaailman bonuksia yms. Mutta silti, mun mielestä sellainen että kukaan ei sais ansaita yli vaikkapa 5M$ per kausi olisi järkevämpi. Tiedän ettei se tule toteutumaan.

 

[Cobol]

Viestin lähetti En välttämättä
. Eihän liike-elämässäkään yritys menetä johtajia jos he saavat palkkaa ja ovat parempia kuin muiden yritysten johtajat.

Tässä on kyllä käsitteet pahasti sekaisin. Jos puhutaan liike-elämästä, niin sellaiset yritykset, jotka suostuvat maksamaan työntekijöilleen enemmän kuin yritys pystyy tavalla tai toisella maksamaan, tekevät joko konkurssin, vähentävät työntekijöitä tai alentavat työntekijöiden palkkoja. NHL:ssä työntekijät ovat saaneet mellastaa samalla tavalla eli yhtä typerästi kuin yrityksen johtajat ja omistajat, mutta vailla minkäänlaista vastuuta yrityksen tuloksesta. Se johti tilanteeseen, jossa koko NHL:n mittapuun mukaan työntekijät tienasivat enemmän kuin koko NHL-yritys ansaitsi.

Nyt tähän saadaan vihdoin jonkinlaista muutosta. Omistajat omistavat, johtajat johtavat ja työntekijät eli pelaajat tekevät työllään tulosta.

 

[steepler]

Siis jos joukkue varaa/"kasvattaa" (eli on uran ainoa seura) jatkossakin pelaajia kuten Sakic, Forsberg, Hejduk, Foote tai Tanguay, niin kokoajan on luovuttava heistä joistain. Mun mielestä siinä ei ole mitään järkeä.

Ongelmana nyt on lähinnä se että suurin osa joukkueista eli tässä tilassa jo ennen kattoa eli joutuivat parhaista pelaajistaan luopumaan kun eivät pystyneet maksamaan heille. Coloradolle tilanne on uusi mutta suurimmalle osalle joukkueista ei.

Palkkakatto joka on koko liigan tuloihin sidottu on vaan niin tehokas tapa rajoittaa kuluja että jos sen saa vietyä läpi kannattaa se ottaa käyttöön. Muutamat isommat seurat vaan joutuvat opettelemaan uusille tavoille mutta ei siinä että liiga haluaa tehdä hommasta taloudellisesti kannatavaa mitään väärää ole kun kysessä ei mistään pelaajien riistosta kuitenkaan enää ole. Silloin kun ei pelaajayhdistystä vielä ollut niin voitiin puhua että omistajat käyttivät pelaajia jollain tasolla hyväkseen mutta tätä asetelmaa nyt ei ole pitkään aikaan enää ollut.

 

[Cobol]

Viestin lähetti Maple Leaf
Lainaus Wikipediasta: "Suunnitelma- eli komentotalous tarkoittaa järjestelmää, jossa keskeinen (esimerkiksi valtion) suunnittelulautakunta jakaa resurssit ja tekee ylimmän tason taloudelliset päätökset." - Kun tässä määritelmässä korvaa sanan "valtio" sanalla NHL, ollaan palkkakaton myötä... kas vain, suunnitelmatalouden syleilyssä!

Mielestäni paljon rehellisemmin ja paremmin NHLPA:n valtaa ja roolia NHL:ssä kuvaa Anarkososialismi. Lainaus Wikipediasta: "Anarkososialismin yksi keskeinen muoto on anarkosyndikalismi, jossa työläisten muodostamat ammattiyhdistysten kaltaiset kollektiivit hallitsevat yrityksiä ja päättävät tuotannosta, työajoista, palkoista yms. yrityksen sisäisistä asioista...." Puhtaasti näinkään se ei toki mennyt, mutta kommunistinen periaate toteutui kiitettävästi: hyvin harvalukuinen työntekijöiden eliitti vie rahat eikä kukaan viime kädessä vastannut mistään.

TSN:n 13.6. päivätystä uutisesta voi jo päätellä, että NHL:n työsulku alkaa vähitellen olla ohi. Pientä edistystä on edelleen saavutettu. Ja NHL-pelaajia nähtäneen myös seuraavissa olympialaisissa.

 

[Maple Leaf]

Viestin lähetti cobol
Mielestäni paljon rehellisemmin ja paremmin NHLPA:n valtaa ja roolia NHL:ssä kuvaa Anarkososialismi. Lainaus Wikipediasta: "Anarkososialismin yksi keskeinen muoto on anarkosyndikalismi, jossa työläisten muodostamat ammattiyhdistysten kaltaiset kollektiivit hallitsevat yrityksiä ja päättävät tuotannosta, työajoista, palkoista yms. yrityksen sisäisistä asioista...." Puhtaasti näinkään se ei toki mennyt, mutta kommunistinen periaate toteutui kiitettävästi: hyvin harvalukuinen työntekijöiden eliitti vie rahat eikä kukaan viime kädessä vastannut mistään.

Ei mennyt aivan puhtaasti, ei, koska lainauksesi teemoista (tuotannosta, työajoista, palkoista yms. yrityksen sisäisistä asioista) ei NHLPA päättänyt yhdestäkään, toisin kuin omistajat. Muuten tämä oli Sinulta oikein hyvä ja hauska yritys! ;)

 

[Vaughan]

Viestin lähetti cobol
...tuotantovälineiden omistajat päättävät sen, mitä he voivat maksaa ja minkälaiseen voittoon he voivat tyytyä.

Ei - järjestelmää jossa toinen osapuoli pystyy määräämään mitä maksaa, ei voi kutsua markkinataloudeksi. Markkinataloudessa kukaan ei voi päättää minkään hintoja - ei ostaja, eikä myyjä. Tuotteiden hinta määräytyy vapaasti markkinoilla kysynnän ja tarjonnan mukaan. Tulevassa NHL:ssä hinta ei pysty enää määräytymään markkinoilla, koska sille on asetettu keinotekoinen yläraja. On toki totta, että myös vanhassa järjestelmässä oli markkinataloudelle vieraita piirteitä kuten esim. tulokkaiden palkkakatto, pelaajaoikeudet jne. Mutta kiistatta vapaa markkinatalous koki taas yhden kolauksen. Joku tosin saattaisi kutsua järjestelmää kapitalismiksi - mikä ei ole synonyymi markkinataloudelle...

Hyvä kuitenkin jos NHL alkaa. Eipä tuo ole tässä tapauksessa minulta pois, vaikka rahaa siirtyy (superrikkailta) työntekijöiltä (hyperrikkaille) omistajille. Tyypillistä kaikkille järjestelmille - kuten sosialismi ja kapitalismi - jotka eivät perustu vapaaseen markkinatalouteen.