NHL-työsulku

[Begbie]

Viestin lähetti Maple Leaf
Pelaajat olivat jo vuosi sitten valmiita jatkamaan nykyisillä vaatimattomilla liksoillaan, ja ennen vuodenvaihdetta ehdottivat vielä melkein neljänneksen leikkauksia palkkoihinsa. Se on tosiasia, ei mediapeliä.

Pelaajat menettivät melkoiset rahat kauden peruuntuessa omistajien julistaman työsulun vuoksi. Tarkoitatko siis sitä, että pelaajat tervehtivät työsulkua iloiten ja luopuivat tyytyväisinä vain "mediapelin" vuoksi kauden 2004-2005 palkoistaan?

En tietenkään tarkoita. Yleensä tällaisissa työsulku-/lakkoasioissa osapuolilla on vain eräänlainen tarve kääntää kaikki asiat oman perseensä kannalta katsottuna mahdollisimman edullisiksi.

Ja tuo neljänneksen leikkaushan olisi ollut varsin tilapäinen ratkaisu. Ilman palkkakattoa palkat olisivat kuitenkin parin kauden sisällä nousseet takaisin nykyiselle tasolleen ja siten oltaisiin jälleen lähtöpisteessä.

 

[Daespoo]

Viestin lähetti Maple Leaf
Pelaajat olivat jo vuosi sitten valmiita jatkamaan nykyisillä vaatimattomilla liksoillaan, ja ennen vuodenvaihdetta ehdottivat vielä melkein neljänneksen leikkauksia palkkoihinsa. Se on tosiasia, ei mediapeliä.

Pelaajat menettivät melkoiset rahat kauden peruuntuessa omistajien julistaman työsulun vuoksi. Tarkoitatko siis sitä, että pelaajat tervehtivät työsulkua iloiten ja luopuivat tyytyväisinä vain "mediapelin" vuoksi kauden 2004-2005 palkoistaan?

No osuinpa sitten tähänkin ketjuun ja ei voi kuin todeta että aika hirveetä paskaa täälläkin jauhetaan.

Pelaajat olivat jo vuosi sitten valmiita jatkamaan vaatimattomilla liksoillaan?? Toivon syvästi että tässä on kyse ns. hardcore sarkasmista tai sitten kirjoittajalla ei ole MITÄÄN käsitystä NHL:n talousongelmista.

Tosin suosikkijoukkue "Toronto Maple Leafs" selittää aika paljon...

 

[Maple Leaf]

Viestin lähetti Daespoo
No osuinpa sitten tähänkin ketjuun ja ei voi kuin todeta että aika hirveetä paskaa täälläkin jauhetaan.

Pelaajat olivat jo vuosi sitten valmiita jatkamaan vaatimattomilla liksoillaan?? Toivon syvästi että tässä on kyse ns. hardcore sarkasmista tai sitten kirjoittajalla ei ole MITÄÄN käsitystä NHL:n talousongelmista.

Tosin suosikkijoukkue "Toronto Maple Leafs" selittää aika paljon...

Selittää, sillä Toronto Maple Leafsilla ei talousongelmia ollut. Tosin - jos tälle Daespoon viitoittamalle tielle nyt lähdetään - niin hänen suosikkijoukkueensa selittää aika paljon siitä, että kirjoittaja näkee NHL-seurat yhtenä monoliittina (..."NHL:n talousongelmista"...), eikä kykene erottelemaan, saatika analysoimaan sitä, että sarjan 30 joukkueen seassa on taloudellisesti hyvin, keskinkertaisesti ja huonosti pärjääviä organisaatioita.

Mutta tällaisen pohtiminen on todennäköisesti vain pilkunnussintaa ja paskan jauhamista: mitä moisista pikkuasioista! Kun kerran Carolinalla menee huonosti, niin huonosti menee Torontollakin!

EDIT-LISÄYS: Tuolla HIFK-viestiketjun puolella esitit kainon toiveen siitä, etten ole lakimies. En ole, ja kuinka voisinkaan: vastahan joku vuosi sitten olit varma siitä, että olen firmaliigajengin (tms.) valmentaja - mitä en ole kyllä sitäkään.

 

[Daespoo]

NHL on liiga - ja liigalla menee huonosti. En ole puhunut Toronton tai Carolinan ongelmista vaan liigan ongelmista. Luetaan niitä viestejä, tosin en odota sinun silloinkaan tajuavan jutun juonta.

NHL on tehnyt turskaa jo useamman vuoden, esim. viime vuonna lähteestä riippuen $150M - $300M. Ja ongelma on siinä että pelaajien palkat ovat täysin lähteneet käsistä isojen markkinoiden jengien pakottaessa pienemmät mukaan palkkojen nosto talkoisiin.

Nyt kun näyttää siltä että pelaajat ovat vihdoin tajunneet että edellinen systeemi oli täysin mahdoton taloudellisesti niin päästään neuvottelemaan uusi, kestävämpi sopimus. Harmi vaan että pelaajille (joista suurin osa ei ole mitään ruudinkeksijöitä) tämän jakeluun meno kesti yli vuoden jonka vuoksi menetettiin yksi kokonainen kausi. Jos pelaajat olisivat ottaneet liigan viimeisen tarjouksen niin oltaisiin nähty loppukauden kestävä liiga + pleijarit päälle, tämä tarjoushan oli huomattavasti parempi kuin nyt kaikella todennäköisyydellä syntyvä diili.

Mutta tyhmyydestä sakotetaan, eka meni vuoden palkka ja päälle hankkivat vielä tarpeettoman ison palkanalennuksenkin.

 

[Maple Leaf]

Viestin lähetti Daespoo
NHL on liiga - ja liigalla menee huonosti. En ole puhunut Toronton tai Carolinan ongelmista vaan liigan ongelmista. Luetaan niitä viestejä, tosin en odota sinun silloinkaan tajuavan jutun juonta.

Toisin sanoen olet sitä mieltä, että kun esimerkiksi Pelicans on taloudellisissa vaikeuksissa, tarkoittaa se sitä, että SM-liigalla menee huonosti?

En todellakaan tajua juttusi juonta. Mistä Sinun nähdäksesi koostuvat "NHL:n tappiot"? Ovatko ne millään lailla yhteydessä liigan 30 joukkueen yksittäisiin tappioihin, vai tekeekö NHL (liigana? organisaationa?) tappiota vielä liigassa pelaavien joukkueiden tuottaman tappion lisäksi?

 

[Daespoo]

Viestin lähetti Maple Leaf
Toisin sanoen olet sitä mieltä, että kun esimerkiksi Pelicans on taloudellisissa vaikeuksissa, tarkoittaa se sitä, että SM-liigalla menee huonosti?

Ei voi olla noin vaikeata, oikeasti. LIIGAN yhteiset tappiot olivat n. $300M Levittin raportin mukaisesti viime kaudella, n. 2/3 jengeistä oli punaisella.

Mistä helvetistä sä kaivat noin surkeita analogioita??

Viestin lähetti Maple Leaf
En todellakaan tajua juttusi juonta. Mistä Sinun nähdäksesi koostuvat "NHL:n tappiot"? Ovatko ne millään lailla yhteydessä liigan 30 joukkueen yksittäisiin tappioihin, vai tekeekö NHL (liigana? organisaationa?) tappiota vielä liigassa pelaavien joukkueiden tuottaman tappion lisäksi?

Liiga = 30 joukkuetta

Liigan yhteiset tappiot ~$300M per vuosi

 

[Maple Leaf]

Viestin lähetti Daespoo
Ei voi olla noin vaikeata, oikeasti. LIIGAN yhteiset tappiot olivat n. $300M Levittin raportin mukaisesti viime kaudella, n. 2/3 jengeistä oli punaisella.

Liiga = 30 joukkuetta

Liigan yhteiset tappiot ~$300M per vuosi

Viestisi tästä asiasta ovar kovin sekavia. Ensin kirjoitit, että "NHL on liiga - ja liigalla menee huonosti. En ole puhunut Toronton tai Carolinan ongelmista vaan liigan ongelmista." Toisin sanoen irrotat yksittäisten joukkueiden taloustilanteiden merkityksen kokonaisuudesta. Tämän jälkeen kirjoitat kuitenkin, että "Liiga = 30 joukkuetta" - tarkoitatko tällä nyt siis sitä, että liigan tappiot koostuvat sittenkin yksittäisten joukkueiden tappiosta?

Ja jos tarkoitat, niin miksi ihmeessä ei sitten olisi syytä puhua nimenomaan esimerkiksi Toronton tai Carolinan (tai 28 muun joukkueen) ongelmista? Tosiasia kai kuitenkin on se, että osalla joukkueista menee paremmin, osalla huonommin? Jos "NHL tuottaa tappiota" koska pelaajille "maksetaan liikaa", niin onko näkemyksesi se, että pelaajat palkkaa ja heidän palkkansa maksaa... niin, kuka? NHL?

Tavallaan tätä käsitesekamelskaasi kuvastaa hyvin ajatuksesi siitä, ettei työsululla ja lakolla ole mitään eroa (tai että niiden välisen eron painottaminen on pilkunnussimista). Jatketaan keskustelua, kunhan olet ensin päätynyt johonkin mielipiteeseen sen suhteen, tuottavatko NHL:ssä tappiota a) osa seuroista vai b) liiga.

Jos päädyt vastaukseen a), voimme sen jälkeen keskustella muun muassa NHL:n laajennuspyrkimysten järkevyydestä, televisiointisopimusten (sovittujen tai haaveiltujen) merkityksestä ja - kukaties - jopa pelaajien palkoista (joita ei maksa NHL, vaan joukkueet, mikä Sinulle näin ihan meidän kesken kerrottakoon).

 

[Daespoo]

Minä EN irroittanut yksittäisiä joukkueita vaan puhuin NHL-liigasta, SINÄ mainitsit Toronton ja Carolinan.

1 kokonaisuus joka koostuu 30 palasesta, näistä palaisista 2/3 on tappiollisia.

Puhun NHL:än ongelmista koska ongelma on niin laajamittainen eli suurin osa joukkueista painii tämän ongelman kanssa.

Jos haluat nussia pilkkua niin ole hyvä, puhun mielummin oikeista asioista jonkun sellaisen kanssa jolla ei ole pakon omaista tarvetta alkaa vääntelemään määritelmistä ja joka ymmärtää liigaa kohtaavat ongelmat. Valitettavasti sinä et täytä kumpaakaan vaatimusta.

 

[Maple Leaf]

Viestin lähetti Daespoo
Minä EN irroittanut yksittäisiä joukkueita vaan puhuin NHL-liigasta, SINÄ mainitsit Toronton ja Carolinan.

Ja Sinä sanoit, ettei niiden (tai yksittäisten joukkueiden) ongelmista ole syytä puhua silloin, kun puhutaan liigan ongelmista. Toisin sanoen etsit ongelmapesäkettä ohittaen ongelmapesäkkeet.

Viestin lähetti Daespoo
Jos haluat nussia pilkkua niin ole hyvä, puhun mielummin oikeista asioista jonkun sellaisen kanssa jolla ei ole pakon omaista tarvetta alkaa vääntelemään määritelmistä ja joka ymmärtää liigaa kohtaavat ongelmat. Valitettavasti sinä et täytä kumpaakaan vaatimusta.

Onnea "jonkun sellaisen" etsintään! Muista kuitenkin "puhuessasi oikeista asioista" se, että keskustelemista helpottaa suuresti peruskäsitteiden ja -määritelmien hallitseminen - esimerkiksi työsulun ja lakon hieman hiuksenhienoa suuremman eron tietäminen.

Joka tapauksessa hyvää joulua Sinulle! Vai onko nyt kesä...? No, mitäpä sitä näitä pilkkuja nussimaan.

 

[Daespoo]

Viestin lähetti Maple Leaf
Ja Sinä sanoit, ettei niiden (tai yksittäisten joukkueiden) ongelmista ole syytä puhua silloin, kun puhutaan liigan ongelmista. Toisin sanoen etsit ongelmapesäkettä ohittaen ongelmapesäkkeet.

Sanoin että ei tarvitse puhua yksittäisistä joukkueista koska ongelma koskee niin suurta osaa joukkueista! Ei voi olla näin vaikeata eihän?

Viestin lähetti Maple Leaf
Onnea "jonkun sellaisen" etsintään! Muista kuitenkin "puhuessasi oikeista asioista" se, että keskustelemista helpottaa suuresti peruskäsitteiden ja -määritelmien hallitseminen - esimerkiksi työsulun ja lakon hieman hiuksenhienoa suuremman eron tietäminen.

Minä tiedän tarkalleen mikä on lakon ja työsulun välinen ero ja niin tietää varmasti suurin osa NHL-faneistakin, pointti on se (ja jota sinä et suostu ymmärtämään) että käytännön merkitystä tällä ei ole paskan vertaa, lopputulos on se että kautta ei pelattu.

En tiedä onko tuo joku todella säälittävä yritys päteä vai miksi jatkat tuota lässytystä kun sen merkitys on olematon kun puhutaan niistä NHL:n taloudellisista ongelmista jotka johtivat työsulkuun.

Olen väitellyt aiheesta niin monen sinua viisaamman kanssa että aivan turha tulla lässyttämään, voin lyödä ison summan rahaa että perusteet on paremmin hallussa täällä päin.

 

[pekkak]

Viestin lähetti Daespoo
Harmi vaan että pelaajille (joista suurin osa ei ole mitään ruudinkeksijöitä) tämän jakeluun meno kesti yli vuoden jonka vuoksi menetettiin yksi kokonainen kausi. Jos pelaajat olisivat ottaneet liigan viimeisen tarjouksen niin oltaisiin nähty loppukauden kestävä liiga + pleijarit päälle, tämä tarjoushan oli huomattavasti parempi kuin nyt kaikella todennäköisyydellä syntyvä diili.

Niin no, ei tässäkään keskimääräisten pelaajien älykkyydellä ole varmaan paljon tekemistä. Minä olen ainakin ollut siinä käsityksessä, että NHLPA:n johdolla on ollut melko vapaat kädet näissä(kin) neuvotteluissa, ja nimenomaan liiton johto valitsi tämän käyttämänsä erittäin aggressiivisen neuvottelupolitiikan, eivät sen jäsenet (valtaosa pelaajista, siis).

Tietysti fiksummat pelaajat olisivat voineet painostaa liittoaan toiseen suuntaan, mutta kukapa sitä nyt järjestötyöhön haluaisi ryhtyä. Sellainen häiritsee ikävästi vapaa-ajanviettoa.

 

[Daespoo]

Viestin lähetti pekkak
Niin no, ei tässäkään keskimääräisten pelaajien älykkyydellä ole varmaan paljon tekemistä. Minä olen ainakin ollut siinä käsityksessä, että NHLPA:n johdolla on ollut melko vapaat kädet näissä(kin) neuvotteluissa, ja nimenomaan liiton johto valitsi tämän käyttämänsä erittäin aggressiivisen neuvottelupolitiikan, eivät sen jäsenet (valtaosa pelaajista, siis).

NHLPA:n executive committeen muodostavat pelaajat, siihen kuuluu mm. Linden (pj), Guerin, Gartner (eläkkeellä), Alfredsson, Irbe ja pari muuta. Tämä ryhmä on tukenut Goodenowta lähes koko ajan kunnes helmikuussa osa tästä ryhmästä tajusi että nyt ovat johtamassa pelaajista syvään paskaan.

Tilannetta ei auttanut muutaman pelaajan julkiset kommentit.

Bryan McCabe sanoi että hän mielummin lopettaa pelaamisen kun pelaa palkkakaton kanssa. Robert Esche sanoi että ei pelaa vaikka palkkakatto olisi $100M.

Esimerkkejä löytyy lisää, ne jotka olivat valmiita hyväksymään liigan ehdotuksen ja sanoivat näin julkisuudessa kohtasi vihainen palautus PA:n johdosta jonka vuoksi seuraavana päivänä nähtiin aina ns. korjaus tyyliin "minun kommenttini olivat irroitettu muusta kontekstista" jne.

Eli pelaajat saavat vain syyttää itseänsä.

 

[Maple Leaf]

Viestin lähetti Daespoo
Minä tiedän tarkalleen mikä on lakon ja työsulun välinen ero ja niin tietää varmasti suurin osa NHL-faneistakin, pointti on se (ja jota sinä et suostu ymmärtämään) että käytännön merkitystä tällä ei ole paskan vertaa, lopputulos on se että kautta ei pelattu.

Toisin sanoen analogiani siitä, että logiikkasi mukaan murhamiehen syyllistäminen on turhaa koska uhri on jo kuollut, pätee edelleen. Syyllistämisellähän ei ole "käytännön merkitystä paskan vertaa, lopputulos on se että..."

Viestin lähetti Daespoo
En tiedä onko tuo joku todella säälittävä yritys päteä vai miksi jatkat tuota lässytystä kun sen merkitys on olematon kun puhutaan niistä NHL:n taloudellisista ongelmista jotka johtivat työsulkuun.

Olen väitellyt aiheesta niin monen sinua viisaamman kanssa että aivan turha tulla lässyttämään, voin lyödä ison summan rahaa että perusteet on paremmin hallussa täällä päin.

Ei minun tarvitse päteä pätkääkään Sinun (tai kenenkään muunkaan) silmissä. Ymmärrän, että viestiesi sekavuuden osoittaminen saattaa tuntua Sinusta lässytykseltä, mutta jos NHL-asiantuntijana esittäytyvä ihminen (tässä tapauksessa Sinä) pitää lakon ja työsulun välisen eron pohtimista "pilkunnussintana", asettuu myös hänen "asiantuntevuutensa" enemmän kuin kyseenalaiseksi.

Uskon, että olet väitellyt tästä asiasta monen minua viisaammankin ihmisen kanssa, sillä minua viisaammat ovatkin hyvin todennäköisesti kanssasi NHL-asioista eri mieltä. Väitteesi siitä, että "perusteet on paremmin hallussa täällä päin" on kyllä tämänpäiväisten viestiesi valossa lähinnä... no, mielenkiintoinen. Ja mitä pätemiseen tulee: Sinullahan on selvästi tarve vakuutella, että "perusteet ovat paremmin hallussa" (vaikka syy-seuraus -suhteiden analyyttisessa hallitsemisessa hienoisia vaikeuksia näyttää olevankin).

 

[Daespoo]

Viestin lähetti Maple Leaf
Toisin sanoen analogiani siitä, että logiikkasi mukaan murhamiehen syyllistäminen on turhaa koska uhri on jo kuollut, pätee edelleen. Syyllistämisellähän ei ole "käytännön merkitystä paskan vertaa, lopputulos on se että..."

Ja toistan edelleen toteamani että kukaan ei voi olla noin tyhmä että on tosissaan tuon analogian kanssa. Ilmeisesti kuitenkin olet.

Fakta on se että liigan oli pakko aloittaa työsulku koska taloudellinen toimintaympäristö oli suurelle osalle jengejä täysin kestämätön.

Nyt pitäisi myös sinun tajuta miksi analogiasi on niin naurettava.

Viestin lähetti Maple Leaf
Ei minun tarvitse päteä pätkääkään Sinun (tai kenenkään muunkaan) silmissä. Ymmärrän, että viestiesi sekavuuden osoittaminen saattaa tuntua Sinusta lässytykseltä, mutta jos NHL-asiantuntijana esittäytyvä ihminen (tässä tapauksessa Sinä) pitää lakon ja työsulun välisen eron pohtimista "pilkunnussintana", asettuu myös hänen "asiantuntevuutensa" enemmän kuin kyseenalaiseksi.

Kuten sanoin jo sinulle monta kertaa, sinä puutut muotoseikkoihin ja täysin irrelevantteihin pointteihin, kutsun tätä pilkunnussinnaksi. Ja kuten sinulle on jo monta kertaa sanottu, työsulun ja lakon lopputuloksen ero on mitätön, sillä olisi ollut merkitystä ainoastaan ns. replacement playersin tapauksessa.

Mutta hei, leiki vaan ääliötä ihan vapaasti, kaikki näkevät varmasti mikä sinun taktiikkasi tässä keskustelussa on.

Sinulla ei ole mitään asiapohjaisia argumentteja joten keskityt vai muotoseikkoihin. Tämä tosin ei ollut mitään uutta kun tutkii sinun viestihistoriaasi.

Viestin lähetti Maple Leaf
Uskon, että olet väitellyt tästä asiasta monen minua viisaammankin ihmisen kanssa, sillä minua viisaammat ovatkin hyvin todennäköisesti kanssasi NHL-asioista eri mieltä. Väitteesi siitä, että "perusteet on paremmin hallussa täällä päin" on kyllä tämänpäiväisten viestiesi valossa lähinnä... no, mielenkiintoinen. Ja mitä pätemiseen tulee: Sinullahan on selvästi tarve vakuutella, että "perusteet ovat paremmin hallussa" (vaikka syy-seuraus -suhteiden analyyttisessa hallitsemisessa hienoisia vaikeuksia näyttää olevankin).

Kerro sitten kun olet valmis asiapohjaiseen väittelyyn niin jatketaan tätä, nyt tuo sinun lapsellinen mussutus ja pilkunnussita saa lähinnä sääliä osakseen.

ps. sinua viisaampi ihminen ei vielä paljoa rajaa keskutelijoita pois.

 

[Maple Leaf]

Viestin lähetti Daespoo
ps. sinua viisaampi ihminen ei vielä paljoa rajaa keskutelijoita pois.

Ei, ja minua viisaampi ihminen osaa varmasti myös kirjoittaa oikein sanan "keskustelija".

Jätän Sinut nyt uhoamaan omaa erinomaisuuttasi ja toivon, että saisin ensi kerralla kinata taas vaikkapa nimimerkki cobolin kanssa. Vaikka olen hänenkin kanssaan eri mieltä monesta asiasta, tulee hänen kanssaan vääntäessään sentään sellainen olo, että on tekemisissä a) aikuisen miehen ja b) asioista jotain tietävän ja tietoaan ymmärrykseksi muuttavan ihmisen kanssa.

 

[Daespoo]

Viestin lähetti Maple Leaf
Ei, ja minua viisaampi ihminen osaa varmasti myös kirjoittaa oikein sanan "keskustelija".

Noniin, muotoseikoista kirjoitusvirheisiin, säälittävää!

Kun sinulla ei asialinjalla ole mitään annettavaa niin joudut takertumaan tuollaisiin täysin epäoleellisiin seikkoihin.

Hyväksyn antautumisesi.

 

[Maple Leaf]

Viestin lähetti Daespoo
Noniin, muotoseikoista kirjoitusvirheisiin, säälittävää!

Kun sinulla ei asialinjalla ole mitään annettavaa niin joudut takertumaan tuollaisiin täysin epäoleellisiin seikkoihin.

Hyväksyn antautumisesi.

Minkä antautumisen? Ovatko nämä keskustelupalstojen kiistat Sinulle todellakin taisteluja, joissa voitetaan, hävitään ja antaudutaan? Vahva elämä.

Myönnän toki tarttuneeni kirjoitusvirheeseesi (tosin vain yhteen niistä lukuisista), koska se osui symbolisesti hienoon sanaan. Tein sen myös siksi, että Sinun viestihistoriastasi löytyy lukuisia henkilökohtaisuuksiin menemisiä - keino, jota useimmiten käyttävät sellaiset ihmiset, jotka tuntevat jo lähtökohtaisesti olevansa asia- tai tietokysymyksissä heikoilla, tai jotka yksinkertaisesti ovat huonosti kasvatettuja ja käyttäytyviä ihmisiä. Lupaan, etten vastedes puutu kirjoitusvirheisiisi, koska eipä niille näytä suomalainen peruskoulukaan voivan mitään.

Odotan silti edelleen Sinulta Lewittin raportin papukaijamaisen toistelemisen sijaan syvempääkin analyysia NHL:n ongelmista, niiden syistä ja mahdollisista parannuskeinoista - etenkin, kun olet viesti toisensa jälkeen painottanut sitä, että Sinulla tällaista tietoa ja kykyä sen hyödyntämiseen on. Toistaiseksi et ole maininnut NHL:n ongelmaksi muuta kuin pelaajien suuret palkat (siis ainakaan tässä ketjussa; jos olet, pyydän anteeksi, että tällainen kirjoituksesi on jäänyt minulta näkemättä).

Olet vakuuttanut jatkuvasti, että Sinä tiedät sitä, tätä ja tuota, mutta pelkkä vakuuttelu asioiden tietämisestä ei ole vielä asioiden tietämistä - puhumattakaan siitä, että väittelykumppanin haukkuminen tyhmäksi, hölmöksi tai tietämättömäksi saattaa kyllä toimia Matinkylän ylä-asteella, mutta aikuisten maailmassa se kertoo enemmän haukkujasta itsestään kuin haukkumisen kohteesta.

Vaan saat Sinä esimerkiksi minua haukkua, jos se helpottaa tiedon ja tietämättömyyden inhassa välitilassa roikkuvaa sieluasi. Minun itsetuntoni (ja todellinen tietomääräni esimerkiksi NHL:n tilanteesta) ei ole kiinni siitä, miten jokin Jatkoajan nuoruuden epävarmuudessaan aggressiivinen nimimerkki näillä palstoilla temmeltää. Kuten jo aiemmassa viestissäni totesin, jatkan näistä asioista vääntämistä mieluummin vaikkapa cobolin kanssa - hän tarjoaa minulle Sinua paljon suuremman tiedollisen ja älyllisen haasteen.

Hyvää kesää.

 

[dana77]

Maple Leafs - Blues 4 - 0 sweep.

NHL omistajien ei ollut pakko julistaa työsulkua, eikä heidän ei olisi ollut pakko maksaa nykyisenlaisia palkkoja. He olisivat keskinäisellä tulojaollaan voineet tasata pelimerkit niin että joukkueen rakentajat (GM:t) ovat samalla lähtöviivalla ja että joukkueen omistajat vielä ansaitsisivat osansa. Tähän oman etunsa mukaiseen toimintaan he olivat kykenemättömiä.

Jääkiekkoilijat sitävastoin ovat osanneet toimia etujensa mukaisesti tähän omistajien kykenemättömyytensä myöntämiseen asti. Se että ovatko he toimineet etujensa mukaisesti myös työsulun alkamisen jälkeen, on asia jonka tulevat vuodet näyttävät. Oma tämän hetkinen arvaukseni on että eivät.

Sinänsä ajatus, että liigassa on palkkakatto, koska kyseessä on yksi business eikä useita kilpailevia on ristiriitainen sen kanssa että tuloja ei jaeta, koska kyseessä on eri omistajat. Monissa busineksissä on osia jotka eivät kannata, mutta ilman niitä kokonaisuutta ei olisi ja siksi niitä jatketaan. Tosin näissä tapauksissa onkin kyse oikeasti yhdestä busineksestä, toisin kuin NHL:ssä.

 

[Waky]

Viestin lähetti dana77
He olisivat keskinäisellä tulojaollaan voineet tasata pelimerkit niin että joukkueen rakentajat (GM:t) ovat samalla lähtöviivalla ja että joukkueen omistajat vielä ansaitsisivat osansa. Tähän oman etunsa mukaiseen toimintaan he olivat kykenemättömiä.

Voinko kysyä miksi olet tämän tulonjaon kannalla tai enemmänkin promotoroit sen puolesta? Minusta se on yhtä keinotekoinen systeemi kuin palkkakatto.

 

[Daespoo]

Viestin lähetti Maple Leaf
Minkä antautumisen? Ovatko nämä keskustelupalstojen kiistat Sinulle todellakin taisteluja, joissa voitetaan, hävitään ja antaudutaan? Vahva elämä.

Ei vaan se että asiapohjaisen keskustelun sijasta keskityt kirjoitusvirheisiin ja lopputuloksen kannalta täysin irrelevantteihin muotoseikkojen vääntämisiin. Se kielii siitä, että asiapohjalla sinulla ei ole mitään annettavaa tähän keskusteluun.

Viestin lähetti Maple Leaf
Odotan silti edelleen Sinulta Lewittin raportin papukaijamaisen toistelemisen sijaan syvempääkin analyysia NHL:n ongelmista, niiden syistä ja mahdollisista parannuskeinoista - etenkin, kun olet viesti toisensa jälkeen painottanut sitä, että Sinulla tällaista tietoa ja kykyä sen hyödyntämiseen on.

Niin kauan kuin sinun kontribuutio tähän keskusteluun on kirjotusvirheiden korjaus ja muotoseikoista vääntäminen, ei ole mitään syytä olettaa että olet kykenevä keskustelemaan mistään syvällisemmästä ongelmasta.

Viestin lähetti Maple Leaf
Toistaiseksi et ole maininnut NHL:n ongelmaksi muuta kuin pelaajien suuret palkat (siis ainakaan tässä ketjussa; jos olet, pyydän anteeksi, että tällainen kirjoituksesi on jäänyt minulta näkemättä).

Pelaajien suuret palkat ovat ylivoimaisesti suurin ongelma, viime kaudella muistaakseni 76% tuloista meni pelaajapalkkioihin. Vertailun vuoksi, samat luvut olivat 55-65% muissa suurissa liigoissa pohjois-amerikassa.

Tilanne on täysin kestämätön taloudellisesti kaikille paitsi muutamalle suurimmalle joukkueelle, ja näistäkin parille vain sen takia että omistaja sulattaa suuret tappiot.

Viestin lähetti Maple Leaf
Olet vakuuttanut jatkuvasti, että Sinä tiedät sitä, tätä ja tuota, mutta pelkkä vakuuttelu asioiden tietämisestä ei ole vielä asioiden tietämistä - puhumattakaan siitä, että väittelykumppanin haukkuminen tyhmäksi, hölmöksi tai tietämättömäksi saattaa kyllä toimia Matinkylän ylä-asteella, mutta aikuisten maailmassa se kertoo enemmän haukkujasta itsestään kuin haukkumisen kohteesta.

Kutsun sinua hölmöksi niiden syiden vuoksi jotka olen jo useamman kerran maininnut täällä.

Ja turha alkaa mussuttamaan aikuisten maailmasta, seuraavan kerran kun saat bisneskumppaniltasi mailia niin pistä huviksesi vastaus jossa avaudut hänen kirjoitusvirheistä ja vääntele vielä päälle jotain täysin epäolennaista pointtia ja katso mitä saat vastaukseksi.

Viestin lähetti Maple Leaf
Kuten jo aiemmassa viestissäni totesin, jatkan näistä asioista vääntämistä mieluummin vaikkapa cobolin kanssa - hän tarjoaa minulle Sinua paljon suuremman tiedollisen ja älyllisen haasteen.

No hei hei, mene leikkimään sitten Cobolin kanssa jos ei tällä leikkikentällä pärjää ilman asiapohjaista keskustelua.

 

[Daespoo]

Viestin lähetti dana77
Maple Leafs - Blues 4 - 0 sweep.

Älyllinen keskustelu vs. HIFK fanit NHL-osiossa 4-0

Viestin lähetti dana77
NHL omistajien ei ollut pakko julistaa työsulkua, eikä heidän ei olisi ollut pakko maksaa nykyisenlaisia palkkoja. He olisivat keskinäisellä tulojaollaan voineet tasata pelimerkit niin että joukkueen rakentajat (GM:t) ovat samalla lähtöviivalla ja että joukkueen omistajat vielä ansaitsisivat osansa. Tähän oman etunsa mukaiseen toimintaan he olivat kykenemättömiä.

Voi luoja...NHL:n taloudellinen tilanne oli täysin kestämätön, toissa vuonna seurojen kumulatiivinen tappio oli $300M Levittin raportin mukaan ja muistaakseni $150M Forbesin arvion mukaan, kerro minulle nyt Dana77 miten nämä tappiot olisi voitu jakaa siten että homma olisi voinut jatkua? Fakta on se että omistajien oli pakko julistaa työsulku, tilanne oli kestämätön.

Ja väite että 'omistajien ei olisi ollut pakko maksaa nykyisenlaisia palkkoja' kuvastaa sitä tietämättömyyttä ja sinisilmäisyyttä mitä PA:n kannattajien joukosta pulppuaa jatkuvalla syötöllä.

Edellinen systeemissä rikkaat jengit pystyivät hankkimaan köyhempien seurojen pelaajia pilkkahinnoin koska köyhät seurat olisivat muuten menettäneet pelaajat ilman korvausta UFA-statukselle. Pelkästään Oilersissta löytyy puolenkymmentä loistavaa esimerkkiä tästä.

Palkat nousivat koska pelaajat käyttivät muita pelaajia esimerkkeinä esimerkiksi välimiesoikeudessa ja RFA-neuvotteluissa joten köyhät seurat olivat kusessa koska esim. Rangersin ja Detroitin maksamat palkat vaikuttivat myös heidän pelaajien palkkoihin.

Edellinen CBA oli pahasti puutteellinen, tästä omistajat saavat tosin syyttää vain itseänsä. Viime syksynä he totesivat että nykyinen meno on kestämätöntä ja PA ei halunnut luovuttaa saavuttamiaan etuja vaikka sielläkin tajuttiin että homma ei toimi.

Viestin lähetti dana77
Sinänsä ajatus, että liigassa on palkkakatto, koska kyseessä on yksi business eikä useita kilpailevia on ristiriitainen sen kanssa että tuloja ei jaeta, koska kyseessä on eri omistajat.

Paskapuhetta, suosittelen tutustumista faktoihin ennenkuin menee väittämään asiasta josta ei tiedä. NHL seurat jakavat keskenään televisiodiilin tulot (poislukien paikalliskanavien maksut) sekä osan ns. merchandise-salesista. Eli väite että tuloja ei jaeta on virheellinen.

 

[dana77]

Viestin lähetti Waky
Voinko kysyä miksi olet tämän tulonjaon kannalla tai enemmänkin promotoroit sen puolesta? Minusta se on yhtä keinotekoinen systeemi kuin palkkakatto.

En ole tulojaon kannalla enkä promotoi sen puolesta. Totesin vain että tälläinen vaihtoehto olisi ollut olemassa.

Jos minä saisin päättää niin pelaajien palkat olisivat itseasiassa nykyistä melko selvästi pienemmät. Ne olisivat sen kokoiset jotta jääkiekkoa pelattaisiin perinteisissä Kanadalaisissa kaupungeissa Winnipegeissä ja Quebeceissä, eikä Phoenixeissä tai Nashvilleissä. Minun unelmissani homma hoituisi niin että pelaaja-oikeudet olisivat niin vahvoja (kompensaatio sainaamisesta olisi suuri) että kilpailua sopimuksettomista pelaajista ei hirveästi tulisi, jolloin palkat pysyisivät kohtuullisina ihan kysyntä/tarjonta pohjalta (kaikki on kiinni kompensaation vahvuudesta ja sen avulla saavutettavasta tasopainosta). Vastaavasti haluaisin kuitenkin että palkat olisivat niin kovat että parhaat pelaajat pelaisivat yhdessä liigassa.

Tällä kaikella ei ole mitään tekemistä omistajien tai pelaajien ansaitsemisen kanssa, sillä ei ole minulle merkitystä. OK, omistajat saisivat esittämälläni systeemillä shit-loads of money, mutta minä kestäisin sen. Pelaajatkin tulisivat hyvin toimeen. Se mitä minä haluaisin nähdä on, että pelaajia ei ostettaisi joukkueesta toiseen taloudellisin syin (esim loppuva sopimus ja edessä oleva iso palkankorotus tyyliin Colorado ja Rob Blake) vaan vain pelkästään urheilullisin perustein. Tässä systeemissä ei myöskään joukkue NYR pystyisi hankkia pelaajaa vaikka rahaa olisi kuinka helvetisti kun kompensaationa joutuisi antamaan pelaajaoikeudet johonkin lähes yhtä hyvään pelaajaan joka tapauksessa (tyyliin S.Stevens ja B.Shanahan).

 

[Maple Leaf]

Viestin lähetti Daespoo
Voi luoja...NHL:n taloudellinen tilanne oli täysin kestämätön, toissa vuonna seurojen kumulatiivinen tappio oli $300M Levittin raportin mukaan ja muistaakseni $150M Forbesin arvion mukaan, kerro minulle nyt Dana77 miten nämä tappiot olisi voitu jakaa siten että homma olisi voinut jatkua?

Daespoo, valaise kasvosi meidän tyhmempien puoleen ja analysoi, mitä vikaa oli NHLPA:n 9.12.2004 tarjoamassa sopimusehdotuksessa?

 

[Begbie]

Viestin lähetti Daespoo
Fakta on se että omistajien oli pakko julistaa työsulku, tilanne oli kestämätön.

Ja väite että 'omistajien ei olisi ollut pakko maksaa nykyisenlaisia palkkoja' kuvastaa sitä tietämättömyyttä ja sinisilmäisyyttä mitä PA:n kannattajien joukosta pulppuaa jatkuvalla syötöllä.

Edellinen systeemissä rikkaat jengit pystyivät hankkimaan köyhempien seurojen pelaajia pilkkahinnoin koska köyhät seurat olisivat muuten menettäneet pelaajat ilman korvausta UFA-statukselle. Pelkästään Oilersissta löytyy puolenkymmentä loistavaa esimerkkiä tästä.

Palkat nousivat koska pelaajat käyttivät muita pelaajia esimerkkeinä esimerkiksi välimiesoikeudessa ja RFA-neuvotteluissa joten köyhät seurat olivat kusessa koska esim. Rangersin ja Detroitin maksamat palkat vaikuttivat myös heidän pelaajien palkkoihin.

Edellinen CBA oli pahasti puutteellinen, tästä omistajat saavat tosin syyttää vain itseänsä. Viime syksynä he totesivat että nykyinen meno on kestämätöntä ja PA ei halunnut luovuttaa saavuttamiaan etuja vaikka sielläkin tajuttiin että homma ei toimi.

Pätevää tekstiä Daespoolta. Liian usein tässä ketjussa on perusteltu koko soppaa "hullu on se, joka maksaa" lauseella.

 

[Daespoo]

Viestin lähetti dana77
En ole tulojaon kannalla enkä promotoi sen puolesta. Totesin vain että tälläinen vaihtoehto olisi ollut olemassa.

Vaihtoehto ei ollut realistinen koska jotkut joukkueet eivät välittäneet tappiosta (esim. Red Wings) joten tulonjako ei olisi vaikuttanut heidän kulutustottumuksiinsa juurikaan. Ainoastaan menokatto pystyy rajoittamaan tätä.

Viestin lähetti dana77
Jos minä saisin päättää niin pelaajien palkat olisivat itseasiassa nykyistä melko selvästi pienemmät. Ne olisivat sen kokoiset jotta jääkiekkoa pelattaisiin perinteisissä Kanadalaisissa kaupungeissa Winnipegeissä ja Quebeceissä, eikä Phoenixeissä tai Nashvilleissä. Minun unelmissani homma hoituisi niin että pelaaja-oikeudet olisivat niin vahvoja (kompensaatio sainaamisesta olisi suuri) että kilpailua sopimuksettomista pelaajista ei hirveästi tulisi, jolloin palkat pysyisivät kohtuullisina ihan kysyntä/tarjonta pohjalta (kaikki on kiinni kompensaation vahvuudesta ja sen avulla saavutettavasta tasopainosta). Vastaavasti haluaisin kuitenkin että palkat olisivat niin kovat että parhaat pelaajat pelaisivat yhdessä liigassa.

No tässä ollaan hyvin lähellä mielipiteissä, fakta on vain se että käytännössä palkkakatto on ainoa jolla palkkojen nousua voidaan rajoittaa.