NHL-työsulku

[Master Chief]

Bettmanin ja Goodenown versiot viikonlopun tapahtumista: http://www.tsn.ca/nhl/news_story.asp?id=115726

 

[flintstone]

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Mitä Bettman sanoi?

Viestin lähetti Buccaneer
Pääneuvottelijoiden Bettmanin ja Goodenowin puuttuminen lauantain keskusteluista kuitenkin vihjaa vahvasti siihen suuntaan, että sovun ei tosissaan uskottu löytyvän.

Minä taas veikkaisin että Goodenow ja Bettman puuttuivat neuvotteluista siksi että nämä molemmat herrat ovat hakanneet kantansa niin kiveen että heidän kanssaan sopua ei uskottu enää olevan mahdollista tavoitella, ei ainakaan näin nopealla syklillä millä tämä kausi vielä viimeisen kerran yritettiin pelastaa. Isot pojat olisi kyllä kutsuttu sitten lopuksi allekirjoittamaan tuo syntynyt sopimus mutta nämä neuvotteluhaluisemmat ja kannoiltaan avoimemmat neuvottelijat olisivat tehneet pohjatyön ensiksi kuntoon.

Se että nyt uskottiin sovun syntyvän aktivoi agentit joka taas aktivoi pelaajat ja vielä lauantai iltana oli pelaajien keskuudessa varsin vahva olettamus että kamoja aletaan pakkaamaan ja lentoja Atlantin taakse varailemaan. Loppujen lopuksi tuloksena oli vain savua ilman tulta mutta hetkellisesti usko kauden alkamiseen oli vahva, tästä kielii mm Ville Niemisen radiossa antama lausunto.

 

[solamnic76]

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Mitä Bettman sanoi?

Viestin lähetti Buccaneer
Keitäkö
No tästä olen samaa mieltä. Lienen varmaan ainoa, jonka tämä olisi syytä muistaa.

No marttyyriksi ei kannata heittäytyä, eiköhän jokaisen ole syytä tämä muistaa.

Luultavasti kuulit samat kommentit Bettmanin suusta kuin me muutkin. Silti olet ainoa, joka jääräpäisesti toteaa muka faktatietona Bettmanin erikseen tarjonneen erityistä mahdollisuutta pelaajille. Ilmeisesti olet siis ainoa, joka kuuli oikein.

Tuskin monikaan keskiviikkona (minut poislukien) uskoi että oikeasti vielä neuvotellaan! Ja myös nhl neuvotteli oikeasti, näin saimme lukea. Joten Bettmanin virallinen kauden peruutus näytti oli juuri niinkuin sanoin: viimeiset panokset pöydällä. Muistutan että minä toitotin keskiviikkona että todennäköisesti vielä neuvotellaan, ja sain siitä paskaa silmilleni. Minusta Bettman edelleenkään ei sulkenut kautta niin ehdottomasti kuin hänen olisi pitänyt jos mitään takaporttia ei olisi jätetty. Takaportti oli, pelaajat tulivat siitä mutta se ei johtanut tulokseen.

Tämä ylläoleva on ilmeisesti yksi esimerkki sellaisesta tilanteesta, jossa et kehtaa väittää jumalan sanana sellaista, joka ei sitä ole.

Jos epäilen jotain, ja pidän (=subjektiivinen mielipide) jotain todennäköisenä ei suinkaan tee siitä FAKTAA muuten kuin jumalan suussa. En ole sellainen.

Neuvotellahan voi aina, peruutuksista tai lehdistötilaisuuksista täysin riippumatta. Vieläkin pitää neuvotella tulevia kausia varten. Mikään ei kuitenkaan todista sen puolesta, että Bettman olisi keskiviikkona tarjonnut erityisiä takaportteja tai muita uusia mahdollisuuksia pelaajille. Emmehän voi varmasti edes tietää, että viikonloppuna neuvoteltiin tosissaan tästä kaudesta.

Juuri näin. Emme voi tietää. Kuten itse sanoin, minulle jäi Bettmanin vastauksesta sellainen maku että tässä vielä neuvotellaan jos pelaajat nöyrtyvät. Uutisten perusteella saimme tietää että todellakin neuvoteltiin, ja vielä tästä kaudesta jonka teoreettisesta pelastamisesta Bettman tiedotustilaisuudessa vihjaisi vastauksessaan toimittajan kysymykseen. Edelleenkin mielestäni Bettman olisi voinut sanoa että kautta ei voi edes teoreettisesti pelastaa mikään. Sen sijaan hän sanoi että sen voi jokin teoreettisesti pelastaa.

Viikonlopun tapahtumista kun suuri osa lienee agenttien yli-innokkuuden syytä. Pääneuvottelijoiden Bettmanin ja Goodenowin puuttuminen lauantain keskusteluista kuitenkin vihjaa vahvasti siihen suuntaan, että sovun ei tosissaan uskottu löytyvän. Kuitenkin kuten jo edellä totesin, vaikka seikan kiersitkin, ei se, että neuvotteluja jatketaan, edellytä mitään salaisia takaportteja.

Eli käsitämme takaportin eri tavalla. Minusta takaportti oli sitä, että teoreettiset mahdollisuudet kauden pelastamiseen jätettiin auki vielä "kauden lopullisen peruuttamisen" jälkeen.

 

[Buccaneer]

Viestin lähetti Master Chief
Bettmanin ja Goodenown versiot viikonlopun tapahtumista: http://www.tsn.ca/nhl/news_story.asp?id=115726

Aika mielenkiintoista kommentointia. Tuossahan Bettman sanoo, ettei hän/NHL missään vaiheessa ollut peruuttamassa kauden peruuttamista. Ja sitten Goodenow väittää vastaan. Kuitenkin myös tästä saa juuri sen käsityksen (ainakin minä saan), että Goodenow ja Bettman eivät osallistuneet neuvotteluihin juuri siksi, ettei sopua uskottu löytyvän. Ja eihän sopparia toki ilman heitä olisikaan kirjoitettu.

 

[solamnic76]

Minusta tuossa haastattelussa Bettman puhuu omituisia. Hän jopa väittää että Gretzkyäkin kusetettiin.

Pelaajat luonnollisesti toteavat että...

"It is unfortunate that Gary Bettman would publicly engage in this type of false characterization of events that he himself set in motion last Thursday."

Minulle alkaa tulla sellainen olo että Bettman on selkärangaton julkisuuden hyväksikäyttäjä.

 

[Pula-ajan Tretjak]

Viestin lähetti Buccaneer
Aika mielenkiintoista kommentointia. Tuossahan Bettman sanoo, ettei hän/NHL missään vaiheessa ollut peruuttamassa kauden peruuttamista. Ja sitten Goodenow väittää vastaan. Kuitenkin myös tästä saa juuri sen käsityksen (ainakin minä saan), että Goodenow ja Bettman eivät osallistuneet neuvotteluihin juuri siksi, ettei sopua uskottu löytyvän. Ja eihän sopparia toki ilman heitä olisikaan kirjoitettu.

Kyllä Bettman ja Goodenow pysyi poissa kokouksesta. Ja sopimus olisi voinut syntyä aivan hyvin ilman heitä. Suurin syy varmasti miksei muut halunneet heitä kokoukseen löytyy siinä, että heitä pidetään, jos nyt ei syypäinä, niin suurina esteinä sopimuksen syntymiselle. Ja kuten ketkä tahansa valitut johtajat, jos alamaiset haluavat, että sopimus tehdään jollain ehdoilla, niin se tehdään. Kyllä he olisivat vaatimuksesta kirjoittaneet nimensä paperiin tai saaneet kenkää.

Siis tarkoittaen, jos riittävä määrä omistajia haluaa sopimusta ja pelaajayhdistyksen "kakkos" miehet haluavat sopimusta, niin kyllä se olisi syntynyt. Ja tarkennan vielä sen verran , että molempien tietysti haluttava samaa sopimusta :D

 

[Owen]

Näyttää tosi pahasti siltä, että ensi kausikin on ihan oikeasti suuressa vaarassa. Tästä kaudesta ei enää voi edes haaveilla. Kumallakin on sisäisiä palavereita ensi viikolla, mutta mitään yhteistä tapaamista ei kumpikaan edes suunnittele. Välit ovat todella pahasti tulehtuneet.

 

[Brian Glough]

Farssi

Timoselle ja Hallille pidettiin jo läksiäisiä lauantaina, kun uusi tieto heidät tavoitti.

http://www.kalpa-hockey.fi/NHL-farssi.php

 

[Stolk-2]

Viestin lähetti Pula-ajan Tretjak
Kyllä Bettman ja Goodenow pysyi poissa kokouksesta. Ja sopimus olisi voinut syntyä aivan hyvin ilman heitä. Suurin syy varmasti miksei muut halunneet heitä kokoukseen löytyy siinä, että heitä pidetään, jos nyt ei syypäinä, niin suurina esteinä sopimuksen syntymiselle. Ja kuten ketkä tahansa valitut johtajat, jos alamaiset haluavat, että sopimus tehdään jollain ehdoilla, niin se tehdään. Kyllä he olisivat vaatimuksesta kirjoittaneet nimensä paperiin tai saaneet kenkää.

Siis tarkoittaen, jos riittävä määrä omistajia haluaa sopimusta ja pelaajayhdistyksen "kakkos" miehet haluavat sopimusta, niin kyllä se olisi syntynyt. Ja tarkennan vielä sen verran , että molempien tietysti haluttava samaa sopimusta :D

Sovun torpedoivat eilisen iltalehden mukaan kahdeksan omistajan klikki (Boston, Chicago, Edmonton, Calgary, Carolina, Nashville ja kahta muuta en muista). Nuo joukkueet eivät halua palkkakaton nousevan tuon NHL:n viimeisen tarjouksen ylitse. Juttu antoi sen kuvan, että muut osapuolet olisivat valmiita tuohon 45 miljoonan palkkakattoon. Onko liigan "kaapannut" 8 joukkueen klikki, joka ei välitä muista pätkääkään, kunhan saadaan aikaan vielä pienempi palkkakatto. Alkaakohan sota omistajien kesken? Toronto, Philadelphia ja Detroit varmasti haluisivat saada tynkäkauden käyntiin. Jos muut 19 joukkuetta olisi tyytynyt 45 miljoonan kattoon, niin alkaa varmaan kädenvääntö omistajien kanssa. Taitaa vaikeuttaa Impassen aikaansaamista, että osa omistajista ei ole valmiita neuvottelemaan.

 

[flintstone]

Re: Farssi

Viestin lähetti Brian Glough
http://www.kalpa-hockey.fi/NHL-farssi.php

Tuon jutun mukaan siellä oltiin kyllä loppujen lopuksi todella lähellä sopua vaikka virallinen tieto väittää että neuvotteluissa ei edistytty. Eli tuon Timosen jutun mukaan sopu kaatui 2 seuran vastustukseen.

 

[mixu]

Re: Re: Farssi

Viestin lähetti flintstone
Tuon jutun mukaan siellä oltiin kyllä loppujen lopuksi todella lähellä sopua vaikka virallinen tieto väittää että neuvotteluissa ei edistytty. Eli tuon Timosen jutun mukaan sopu kaatui 2 seuran vastustukseen.

Timonenhan sanoo nimenomaan että ei se voi niin mennä että kahden mielipide ratkaisee.

Lainaus
"Siitä, mihin lähes allekirjoituksia vaille valmis sopimus NHL-kauden alkamisesta kariutui, ei Timosellakaan ollut varmaa tietoa. – Olen vain kuullut että se olisi ollut kahdesta seurasta kiinni. Mutta eihän se niin voi olla, että kahden mielipide painaa enemmän kuin kahdenkymmenenkahdeksan. Olisiko se ollut sitten niin, että kahdenkymmenenkahdeksan seuran mielipiteet jakautuivat tasan ja nämä kaksi eivät sitten halunneet äänestää, jolloin päätöstä ei voitu tehdä. En osaa sanoa varmaksi."

 

[flintstone]

Re: Re: Re: Farssi

Viestin lähetti mixu
Timonenhan sanoo nimenomaan että ei se voi niin mennä että kahden mielipide ratkaisee.

No aletaanko tulkitsemaan oikein kirjaimellisesti?

Tuossa lainauksessasi Timonen sanoo että hän on kuullut että sopu olisi kaatunut 2 seuran vastustukseen mutta toteaa heti perään ettei usko se voisi mennä aivan niin.

 

[Pusacher]

tyhmä, tyhmempi, jääkiekkoilija

Erittäin hyvä kirjoitus tuo jatkoajan Faktat NHL-työsulun takana. Kyllä siinä taas nähdään jääkiekkoilijoiden älyllinen taso - mistään mitään ei tajuta suuremmista kuvioista, saati ymmärretä edes yksinkertaista logiikkaa, että enempää ei voi maksaa kuin on tuloja. Eivätkä hölmöt näy tajuavan myöskään sitä, että suurin osa pönkittää 50 rikkaimman NHL-pelaajan tilipussia omansa kustannuksella koko ajan. Vaan onko tuo yllätys, kun miettii jääkiekkoilijan koulutusta keskimäärin... monilla vain peruskoulu käytynä. Kokeilisivat tehdä oikeata työtä niin näkisivät miten helpolla heille rahaa jääkiekkoilemalla tuli. Tuntuu tyhmyys olevan joukkuelajin harrastajien joukossa yleinen ilmiö riippumatta lajista (vrt. pesäpallon sopupelit, jalkapallon skandaalit)

Ja mikä pahinta luultavasti NHL:n tv-sopimus tullaan purkamaan, mikä tarkoittaa että muutkin rahoittajat lähtevät tai pienentävät osuuttaan kun ei ole näkyvyyttä. Omalla ahneudellaan pelaajat teurastivat oman lypsylehmänsä, jatkoajan toista kolumnia mukaillen. Kuinkahan käynee koko lajin?

 

[sovhoosi]

Re: tyhmä, tyhmempi, jääkiekkoilija

Viestin lähetti Pusacher
Kyllä siinä taas nähdään jääkiekkoilijoiden älyllinen taso - mistään mitään ei tajuta suuremmista kuvioista, saati ymmärretä edes yksinkertaista logiikkaa, että enempää ei voi maksaa kuin on tuloja.

Mites on kirjoittajan oma älyllinen taso jos tämmöistä sontaa jauhetaan.

Eikös pikemminkin seurojen johdossa pitäisi tietää että enempää ei makseta kuin on tuloja. Vaati aikamoista akrobatiaa kääntää johtajien heikko bisneksentekotaito vain pelaajien syyksi.

 

[Maple Leaf]

Re: tyhmä, tyhmempi, jääkiekkoilija

Viestin lähetti Pusacher
Kuinkahan käynee koko lajin?

Eihän itse laji katoa minnekään. Kovin on heikoilla yllekirjoittaneenkin usko jääkiekkoon, jos 30 joukkueen kaupallisen sarjan kohtalo uhkaa hänen mielestään koko lajia.

Liljaniemen mainittu kolumni ("Faktat työsulun takana") on sikäli mainio, että sitä ei edes yritetä naamioida "objektiiviseksi" pohdinnaksi, vaan tekstin joka riviltä käy kyllä selväksi, että kirjoittaja seisoo NHL:n ja NHLPA:n välisessä kiistassa vahvasti omistajien puolella. Liljaniemen mielestä "…pelaajat eivät ole sisäistäneet…", "…(pelaajien) asenne on nyt vaikeasti pois pestävissä…", kun taas omistajat "…eivät suostu maksamaan senttiäkään enempää kuin heillä on varaa…" ja omistajat ovat se taho, joka on "…kiinnittänyt huomiota matalapalkkaisten nelosketjulaisten tilanteeseen".

Omistajaosapuolessa ei Liljaniemen mielestä ole vikaa, vaikka "…osa NHL:n heikosta nykytilanteesta voidaankin tavallaan vierittää omistajien syyksi…" – mutta siis vain "tavallaan". Lausehan on varsinainen understatement tilanteessa, jossa omistajat ovat ihan itse ampuneet itseään jalkaan, pissanneet vastatuuleen ja polttaneet sormensa.

Minulla ei ole mitään sitä vastaan, että Liljaniemi toistelee NHL:n omistajapuolen lausuntoja kolumneissaan. Ehkä ensi kerralla hän ottaa asiaan laajemman historiallisen perspektiivin pohtien esimerkiksi sitä, miksei NHLPA luota omistajiin? Tai sitä, kuinka itse asiassa omistajapuoli on luonut hirviönsä nimeltä Goodenow leikittyään aikansa puudelinsa Alan Eaglesonin kanssa? Tai kuinka pelaajien nykyisten ansioiden ("…miljoonan dollarin keskiansioilla pelaajat pystyvät ruokkimaan lemmikkieläimensä"…) lukemat ovat eri asia kuin keskustelu pelaajien osuudesta joukkueiden rahavirroista? Juuri Jatkoajan kolumnistien kun luulisi kykenevän nousemaan (ilta)päivälehtien edustaman populismin yläpuolelle.

Liljaniemi ei myöskään NHLPA:n "hajaannusta" käsitellessään vaivautunut pohtimaan lainkaan sitä, kuinka myös itse NHL muodostuu (vähintään) kahden kerroksen väestä: toisaalla esimerkiksi tynkäkaudenkin alkamista halunnut ja taloutensa hyvin hoitanut Toronto, toisaalla esimerkiksi sopua vastustanut, tappiota tuottava ja NHL:ssä muutenkin turha Carolina. Liljaniemen kolumnia hallitseva näkemys NHL-joukkueiden omistajista yhtenäisenä, monoliittisena järjen äänenä turhaan kiukuttelevan NHLPA:n edessä on yksinkertaistettu, mutta sellaisena myös harhaanjohtava. Ellei se sitten ole tarkoituskin – mitä en kyllä halua uskoa.

 

[dana77]

Re: Re: tyhmä, tyhmempi, jääkiekkoilija

Viestin lähetti Maple Leaf
Liljaniemen mainittu kolumni ("Faktat työsulun takana") on sikäli mainio, että sitä ei edes yritetä naamioida "objektiiviseksi" pohdinnaksi, vaan tekstin joka riviltä käy kyllä selväksi, että kirjoittaja seisoo NHL:n ja NHLPA:n välisessä kiistassa vahvasti omistajien puolella.

Meinasin kirjoittaa täsmälleen samat asiat, mutta Maple Leaf teki sen jo puolestani mainiolla tavalla. Tästä lähtien voisin jonkun kirjoituksen nähdessäni pysähtyä, laskea kymmeneen ja tarkastaa onko ML vastannut jo... :)

Minun mielestäni kirjoitus oli sinänsä perusteellinen, mutta vahvasti mielipidettä esille tuovan kolumnin nimenä "Faktat työsulun takana" on harhaanjohtaja ja antaa kirjoittajastaan samanlaisen kuvan kuin Savon Sanomien toimittaja joka lauantaina lehdessään kertoi että NHL alkaa 100% varmasti - uskottavuus meni täysin.

Jos faktoista puhutaan niin on ennenaikaista sanoa, että kumpi puoli on kiistassa voittanut ja kumpi on hävinnyt. Se ratkeaa vasta sitten kun sopimus on syntynyt ...jos sittenkään, sillä se on mielipidekysymys, ei fakta (edes toimittajan mielipide ei ole fakta sinänsä).

Vaikka jääkiekkoilijat menettäisivätkin lakossa enemmän rahaa kuin omistajat (mitenkähän tuokin laskettaisiin), niin se ei tekisi heistä vielä tyhmiä. Ihmisten, jolla on taloudellisesti varaa olla tekemättä niin, ei tarvitse rahan takia suostua sellaisiin ehtoihin jollaista he pitävät periaatteidensa (kuten suht.vapaan markkinatalouden) vastaisina, eivätkä he siltikään ole tyhmiä. Päinvastoin he ovat fiksuja, kun ovat tuollaiseen taloudelliseen asemaan päässeet.

Jääkiekkoilijoiden haukkuminen tyhmiksi on muutenkin mielenkiintoinen paradoksi. Luulisi nimenomaan että omistajien olisi helppo kusettaa tyhmiä jääkiekkoilijoita (kuten kultaisilla 60-, 60- ja 70-luvuilla ja vielä A.Eaglesonin aikanakin) ja koko soppaa ei olisi syntynyt.

 

[BitterX]

Re: Re: tyhmä, tyhmempi, jääkiekkoilija

Viestin lähetti sovhoosi
Eikös pikemminkin seurojen johdossa pitäisi tietää että enempää ei makseta kuin on tuloja. Vaati aikamoista akrobatiaa kääntää johtajien heikko bisneksentekotaito vain pelaajien syyksi.

Ajattele nyt asiaa kuitenkin siltä kannalta, että tiettyjen seurojen omistajilla ei ole pätkääkään väliä sillä, että heidän kiekkoseuransa tekevät suurten palkkojen takia tappiota. He kun pumppaavat mukavaan harrastukseensa rahaa oikeista bisneksistään. Tämä taas tekee markkinoiden ehdoilla toimivien seurojen tilan tukalaksi: he joutuvat ottamaan kohtuuttomia riskejä pärjätäkseen edes jollakin tapaa palkkakilpailussa ja siten myös urheilullisesti.

Se, että NHL on sairas, ei johdu heikosta bisneksentekotaidosta. Se johtuu siitä, että joidenkin seurojen ökyrikkaat omistajat maksavat semmoisia liksoja, joilla ei ole mitään tekemistä kysynnän ja tarjonnan kanssa - koska heille sillä ei ole mitään väliä.

 

[dana77]

Re: Re: Re: tyhmä, tyhmempi, jääkiekkoilija

Viestin lähetti BitterX
Ajattele nyt asiaa kuitenkin siltä kannalta, että tiettyjen seurojen omistajilla ei ole pätkääkään väliä sillä, että heidän kiekkoseuransa tekevät suurten palkkojen takia tappiota.

Miksi nämä joukkueet joilla ei ole pätkääkään väliä sillä, että heidän kiekkoseuransa tappiota, pitävät NHL:ää työsulussa koska pelaajat eivät suostu palkkakattoon?

Viestin lähetti BitterX
Se johtuu siitä, että joidenkin seurojen ökyrikkaat omistajat maksavat semmoisia liksoja, joilla ei ole mitään tekemistä kysynnän ja tarjonnan kanssa - koska heille sillä ei ole mitään väliä.

Annatko yhdenkin esimerkin tälläisestä seurasta. Väitän että sellaista ei ole.

 

[BitterX]

Re: Re: Re: Re: tyhmä, tyhmempi, jääkiekkoilija

Viestin lähetti dana77
Miksi nämä joukkueet joilla ei ole pätkääkään väliä sillä, että heidän kiekkoseuransa tappiota, pitävät NHL:ää työsulussa koska pelaajat eivät suostu palkkakattoon?

Omistajien (toisin, kun pelaajien) suuthan on tukittu rapealla uhkasakolla. Väitän, että semmoisia omistajia löytyy, ketkä toivoisivat NHL:n alkavan jopa mieluummin ilman palkkakattoa, koska näin he saavat etumatkaa niihin seuroihin, joiden toiminnan markkinat määräävät.

Omistajien lisäksi, myös NHL organisaationa ajaa palkkakattoa, koska se on huomannut, että laji ajetaan muuten omalla toiminnalla ahdinkoon. Se, että NHL noin 10 vuotta sitten oli niin lyhytnäköinen, on tietenkin heidän omaa tyhmyyttään.

Viestin lähetti dana77
Annatko yhdenkin esimerkin tälläisestä seurasta. Väitän että sellaista ei ole.

New York Rangers?

 

[aika epeli]

Iso-G puhuu

Valaiseva haastattelu Gretzkyltä.

http://www.tsn.ca/nhl/news_story.asp?ID=115751&hubName=nhl

 

[dana77]

Re: Re: Re: Re: Re: tyhmä, tyhmempi, jääkiekkoilija

Viestin lähetti BitterX
he saavat etumatkaa niihin seuroihin, joiden toiminnan markkinat määräävät.

Markkinat määräävät kaikkea liiketoimintaa. Yhtä hyvin voisi väittää että Predatorisa ei painovoima koske, kuin että Rangersia ei markkinat määrää. Päinvastoin, New Yorkissa on yleisö niin vaativaa ja tarjontaa muusta viihteestä niin paljon, että siellä ei olla tyytyväisiä läheskään siihen mihin jossain pienemmässä paikassa oltaisiin. Rangers ei ole esim. uskaltanut alkaa pelaamaan trappiä.

Viestin lähetti BitterX
Omistajien lisäksi, myös NHL organisaationa ajaa palkkakattoa, koska se on huomannut, että laji ajetaan muuten omalla toiminnalla ahdinkoon. Se, että NHL noin 10 vuotta sitten oli niin lyhytnäköinen, on tietenkin heidän omaa tyhmyyttään.

Mistä muista osista NHL Organisaationa koostuu kuin omistajista...? NHL Organisaationa ajaa palkkakattoa, koska se olisi heille varma keino tehdä voittoa kaudesta toiseen.

Viestin lähetti BitterX
New York Rangers?

Rangers ei tee tappiota. Yritä uudelleen.

 

[Cobol]

Liljaniemeltä hyvä kolumni ja mikä parasta, siinä on faktatkin oikein. Paljon paremmin kuin vaikkapa iltapäivälehdissä tai Urheilulehdessä. Sen vuoksi en yhtään ihmettele, että NHLPA:n kantaa sokeasti propagoiva Maple Leaf turvautuu vääristelyyn saattaakseen kirjoituksen ns. huonoon valoon. Tässä yksi esimerkki:

Maple Leaf:

"Omistajaosapuolessa ei Liljaniemen mielestä ole vikaa, vaikka "…osa NHL:n heikosta nykytilanteesta voidaankin tavallaan vierittää omistajien syyksi…" – mutta siis vain 'tavallaan'."

Liljaniemi kolumnissaan:

"Vaikka suuri osa NHL:n heikosta nykytilanteesta voidaankin tavallaan vierittää omistajien syyksi (se joka maksaa on tyhmä, ei se joka pyytää), on pelaajienkin syytä ymmärtää roolinsa talousvaikeuksien aiheuttajina."

Liljaniemi siis asettaa kolumnissaan suuren osan syytä aivan oikein omistajien harteille näiden maksaessaan tyhmyyttään liikaa, mutta toteaa aivan oikein myös pelaajapuolen olevan vastuussa NHL:n talousongelmista.

Suosittelen lämpimästi kolumnin lukemista.

 

[Toimitus]

Kiitos palautteestanne artikkeliani kommentoineille lukijoille.

Artikkelikokonaisuuden pääjutussa pyrin saamaan aikaan lukijoille kokonaiskuvaa siitä "missä maa makaa". Faktuaalista informaatiota tarjottiin puolestaan omassa tausta-artikkelissani sekä Jani Mesikämmenen työsulun eri vaiheita kuvanneessa jutussa.

Jokaisen kirjoittajan teksteihin tietysti väistämättä vaikuttavat heidän omat mielipiteensä, mutta lähtökohtaisesti artikkelini ei ollut tarkoitus olla puhdas mielipidekolumni. Oman näkemykseni asioiden tilasta tuon tietysti tekstissäni kuitenkin esille.

Mitä sitten tulee esim. pelaajien asenteen ja heidän asioiden sisäistämisen kommentointiin, seison vahvasti kirjoittamieni seikkojen takana. Pelaajillahan on ollut neuvotteluissa vankka lähtökohta (=tämänhetkinen tilanne), mutta tällä kertaa neuvotteluissa ei ole kuitenkaan kyse perinteisestä tinkaamisesta kohti kultaista keskitietä.

Tosiasiassa neuvottelujen kulkua auttaisi erittäin paljon, mikäli pelaajien ajatusmaailma muuttuisi "mitä me menetämme/annamme pois"-ajattelusta "mitä voimme saada"-asenteeseen. Ja tuloskin olisi todennäköisesti pelaajien kannalta parempi.

Omistajathan ovat "syyllisiä" siihen taloustilanteeseen, joka NHL-seurojen osalta tällä hetkellä vallitsee. Vanha totuus: maksaja on tyhmä, ei pyytäjä. Työehtosopimuksen neuvottelussa ei ole kuitenkaan kyse siitä kuka on syypää ja kenen vastuulla tilanteen korjaaminen sen vuoksi on.

Jos näin olisi, voitaisiin omistajataho todeta pikaoikeudenkäynnissä helposti syylliseksi ja viulut heidän maksettavakseen. Tosiasia kuitenkin on, että NHL-seurojen taloustilanne on se mikä on, ja nyt molempien (myös pelaajien) osapuolten olisi syytä miettiä millä keinoin tilanne saataisiin terveytettyä.

Agentit ovat pyytäneet ja kehitelleet mitä mielikuvituksellisempia tapoja kiskoa jokainen sentti irti ja pelaajat puolestaan ovat vaatineet ne jokaiset sentit itselleen. Kaikki ovat vauhdittaneet lumivyöryä omalta osaltaan, ja nyt kaikkien pitää osallistua sen pysäyttämiseen.

Historiallisen perspektiivin sisällyttäminen olisi tietysti mukavaa, mutta kaikista artikkeleista ei kuitenkaan voi tehdä kymmensivuisia mammutteja. Juuret juontavat tosiaankin Eaglesoniin asti, mutta mitä hyötyä menneiden vääryyksien kostamisessa on, jos siinä prosesissa palaa vaikkapa kolmasosa jäsenistön työpaikoista?

Mikä sitten tosiaankin pitäisi olla pelaajien osuus koko sisääntulevasta rahavirrasta? Siitähän tässä pohjimmiltaan on kysymys. Omistajat haluaisivat tuon prosentin olevan sellaisella tasolla, että periaatteessa kaikilla seuroilla olisi mahdollisuus toimia voitollisesti. Pelaajat taas haluaisivat säilyttää nykytilanteen, jossa omistajien täytyy "sponsoroida" pelaajien palkkoja omista pusseistaan kymmenillä miljoonilla. Kumpi kuulostaa terveeltä bisnekseltä?

NHL:n hajaannus on yhtä lailla vallitseva olosuhde kuin NHLPA:nkin. Seurojen kohdalla ero vain on se, että vähemmistön etu on myös enemmistön etu. Toronton bisnes pyörisi hienosti ilman kattojakin, mutta kyllä Maple Leafsinkin riveissä kärsittäisiin, jos puolet seuroista lopettaisi toimintansa. Sen sijaan 500k$ tienaava nelosketjun jyrä ei kärsi millään muotoa siitä, että 6M$ ansaitseva jannu menettää vaikkapa puoletkin tienesteistään.

Omistajien seisominen yhdessä rintamassa on em. syistä todennäköisempää kuin pelaajatahon pysyminen vankkumattomana linjana.

---

Teksti on tosiaankin otsikoitu "Faktat työsulun takana"-nimellä, mutta tuo otsikko viittaa enemmän koko artikkelikokonaisuuteen kuin allekirjoittaneen vastuulla olevaan liidijuttuun. Eiköhän niitä faktojakin sieltä löydy, eikä ainakaan omasta mielestäni kokonaisuudessa kirjoittajien omien mielipiteiden esittäminen ole kuin pienessä sivuosassa.

Kiistan voittajaa tai häviäjää on mahdoton arvioida, eikä sellaisessa pohdinnassa kummemmin ole edes järkeä. Eipä tässä jupakassa faktisesti taida olla kuin pelkästään häviäjiä.

Osapuolten neuvotteluasematkin, kuten aiemmin jo totesin, ovat hyvin toisistaan poikkeavat, joten tässäkään valossa ei "voittamista" voida pisteyttää.

NHL-seurat neuvottelevat sopimuksesta, joka turvaisi sarjan taloudellisen tulevaisuuden ja mahdollistaisi ylipäänsä NHL:n pelaamisen. Pelaajat neuvottelevat sopimuksesta, jossa he joutuisivat luopumaan mahdollisimman vähän saavutetuista eduistaan.

24 prosentin "rollback" kuulostaa esimerkiksi ylväältä myönnytykseltä. Mutta mitä hyötyä tuosta on seurojen taloustilanteelle, kun samaan aikaan ensi kaudella tulovirta tippuu vähintään saman verran - pelaajien osuus tulovirrasta kasvaa entisestään jo ennestään huimista prosenttilukemista.

---

Palkkakatto ei ole varma keino tehdä voittoa, ei millään muotoa. Miten se voisi edes sellainen olla, kun jo omistajienkin ehdottamaa kattoa pienemmillä palkkasummilla operoivat seurat tekevät persnettoa joka kausi.

---

Jotta sopimus joskus saataisiin aikaiseksi, täytyy molempien osapuolten ymmärtää mistä tässä oikeasti neuvotellaan. Tällä hetkellä tahot puhuvat toisilleen aivan eri kieltä.

Tästä voidaan hyvänä esimerkkinä nähdä NHLPA:n viimeinen sopimusehdotus. Miten keskimäärin 60M$ palkkakatto auttaisi liigan taloustilannetta ja vakiinnuttaisi ongelmissa olevien seuorjen toimintaedellytyksiä?

Eikö noiden tavoitteiden saavuttaminen ole pitkässä juoksussa myös pelaajienkin etu?

Matti Liljaniemi
Toimittaja
Jatkoaika.com

 

[Maple Leaf]

Viestin lähetti cobol
Liljaniemeltä hyvä kolumni ja mikä parasta, siinä on faktatkin oikein. Paljon paremmin kuin vaikkapa iltapäivälehdissä tai Urheilulehdessä. Sen vuoksi en yhtään ihmettele, että NHLPA:n kantaa sokeasti propagoiva Maple Leaf turvautuu vääristelyyn saattaakseen kirjoituksen ns. huonoon valoon. Tässä yksi esimerkki:

Maple Leaf:

"Omistajaosapuolessa ei Liljaniemen mielestä ole vikaa, vaikka "…osa NHL:n heikosta nykytilanteesta voidaankin tavallaan vierittää omistajien syyksi…" – mutta siis vain 'tavallaan'."

Liljaniemi kolumnissaan:

"Vaikka suuri osa NHL:n heikosta nykytilanteesta voidaankin tavallaan vierittää omistajien syyksi (se joka maksaa on tyhmä, ei se joka pyytää), on pelaajienkin syytä ymmärtää roolinsa talousvaikeuksien aiheuttajina."

Liljaniemi siis asettaa kolumnissaan suuren osan syytä aivan oikein omistajien harteille näiden maksaessaan tyhmyyttään liikaa, mutta toteaa aivan oikein myös pelaajapuolen olevan vastuussa NHL:n talousongelmista.

Kyseisessä kommentissani Liljaniemen kolumnista sana "tavallaan" on koko ajatuskulun avain. Käyttämällä sanaa "tavallaan" Liljaniemi väheksyy omistajien syyllisyyttä tilanteeseen. Jos kirjoittaisin lauseen "cobolilla on luotettavat lähteet, jotka erottavat Las Vegasin Torontosta", olisi sen merkitys aivan eri kuin lauseen "cobolilla on tavallaan luotettavat lähteet, jotka erottavat Las Vegasin Torontosta" - puhumattakaan lauseesta "cobolilla on luotettavat lähteet, jotka erottavat Las Vegasin Torontosta, tavallaan".

Väitteesi siitä, että propagoin sokeasti NHLPA:n kantaa on puolestaan kirjoitustyylillesi tyypillinen löysä heitto. Jatkoajan nimimerkkien kirjoitushistorioista paljastuu kyllä, kuka uskoo sokeasti ja mihin. Jos toimisin täällä NHLPA:n propagandaministerinä, olisin jo kääntänyt takkini kovan palkkakaton kannalle. Se, että NHLPA on tähän nyt taipunut, ei kuitenkaan muuta kantaani tässä asiassa: markkinat määrittäkööt palkat. NHLPA:n tehtävä on toimia pelaajiensa etujen mukaisesti, ei Maple Leafin, tai edes cobolin. Jos NHLPA taipuu neuvotteluissa pragmaattiseksi uskoen sen palvelevan jäsenistönsä etuja, niin siitä vaan - en minä siitä yöuniani menetä, maailmankuvastani ja mielipiteistäni puhumattakaan.

 

[Pusacher]

Tyhmyydellä ja pelaajien ymmärtämättömyydellä tarkoitan tässä juuri viittausta tuloneuvotteluihin ja tulonjakokysymykseen, josta Liljaniemi puhuu. On erittäin vaikea sanoa, mikä osuus kuuluu pelaajille ja mikä seuroille, mutta pelaajat eivät näytä suuressa viisaudessaan ymmärtävän vaatimuksia asettaessaan, että nyt lajin tulovirtojen näkymät ovat aiempaa synkemmät ja palkkojen on pudottava - kun ei ole rahaa heittää kottikärryllistä niin sitä ei ole. Ehkä omistajien puolesta huomattiin myös, että mitä järkeä on rikastuttaa joukkueellista jääkiekkoilijoita, kun itse siitä toiminnasta ei saa niskaansa kuin tappiot. Johto on tietysti vastuussa talouskehityksestä osaltaan, mutta on siinä pelaajillakin aika iso rooli jos oikein ay-tasolla palkat neuvotellaan. Mutta tulevaisuuden hahmottaminen ja tulojen varmistaminen ei todellakaan ole niin helppoa kuin jälkiviisaissa kommenteissa annetaan ymmärtää. Jokainen voi kokeilla kumpi on vaikeampaa, seuran/yrityksen johtaminen vai nelosketjussa takuupalkalla höntsääminen. Jos pelaajat haluavat kaikki tulot, ei muuta kuin ryhtyvät itse joukkueiden omistajiksi ja toimintaan pyörittämään, katsotaan sitten miten homma toimii.