NHL-työsulku

[Metalwarrior]

Viestin lähetti Maple Leaf
Lähestytään asiaa sitten tältä suunnalta: entäpä jos NHL-kiekko "siinä muodossa kuin me olemme sen oppineet tuntemaan" ei ansaitsekaan elää?

Pois vain Phoenixit, Carolinat, Pittsburghit, Floridat, Anaheimit ja Nashvillet. Miksi ihmeessä asiansa osaavien organisaatioiden (esimerkiksi Toronton) on kärsittävä siitä, että Bettman ajaa NHL:ää Yhdysvaltoihin kuin käärmettä pyssyyn?

Alan olla samaa mieltä. Ei paljon sytytä näitten em.joukkueiden jutut kun Kanadassa esim.Edmonton ja Calgary kärvistelevät olemassaolostaan. Uusi, terve liiga olisi tervetullut.

 

[Cobol]

Viestin lähetti Maple Leaf
Lähestytään asiaa sitten tältä suunnalta: entäpä jos NHL-kiekko "siinä muodossa kuin me olemme sen oppineet tuntemaan" ei ansaitsekaan elää?

Pois vain Phoenixit, Carolinat, Pittsburghit, Floridat, Anaheimit ja Nashvillet. Miksi ihmeessä asiansa osaavien organisaatioiden (esimerkiksi Toronton) on kärsittävä siitä, että Bettman ajaa NHL:ää Yhdysvaltoihin kuin käärmettä pyssyyn?

Sinänsä voisi olla parempi, jos osa NHL-seuroista todellakin karsittaisiin pois. Pelin taso oletettavasti nousisi eikä se taloudellisestikaan merkitsisi todennäköisesti kuin plussaa. En siis vastusta.

Mutta kuten hyvin tiedät, NHL:n ongelmien syy ei ole siinä, että joukkueita laajennettiin USA:n puolelle aiempien lisäksi. Pääsyy on palkkakehitys, joka nielee 75 prosenttia liikevaihdosta kun tämä luku on muilla isoilla lajeilla 60 prosentin molemmin puolin. On kokonaan toinen asia, mitkä tekijät johtivat siihen, että palkat nielevät liian ison siivun. Olennaista on enää se, että näin ei voi jatkua.

 

[Svante]

Viestin lähetti cobol
Sinänsä voisi olla parempi, jos osa NHL-seuroista todellakin karsittaisiin pois. Pelin taso oletettavasti nousisi eikä se taloudellisestikaan merkitsisi todennäköisesti kuin plussaa. En siis vastusta.

Mutta kuten hyvin tiedät, NHL:n ongelmien syy ei ole siinä, että joukkueita laajennettiin USA:n puolelle aiempien lisäksi.

Tästä johtuukin aikaisemmin ja muualla mainitsemani veikkaus, että saatamme nähdä tulevana kautena joko tynkä NHL:n tai Kanadassa vastaavan liigan.

 

[lihaani]

Katsotaanpa jääkiekkoa USA:ssa toiselta kantilta.

Mitä lisäarvoa jääkiekko tarjoaa tavalliselle jenkkiturolle, mitä jenkkifutis, koripallo tai baseball ei tarjoa? Ei niin yhtään mitään!

Siihen vielä ammattinyrkkeily, wresting, ravit, rodeot ja lukuisat mootoriurheilusarjat niin sitä viisasten kiveä ei tulla keksimään, jolla NHL:sta saataisiin marginaalilajia kummenpi menestys.

Poikkeuksina tietysti USA:n pohjoisosat, joissa on oikea talvi ja talvilajeilla pitkät perinteet. Kuten esim. New York, Detroit, Chigago. Mutta lätkää Floridassa? Ainakin Olli Jokinen sanoi jossain haastattelussa, että ei lätkä siellä tavallista vyölaukkuporukkaa kiinnosta pätkääkään.

 

[Lawless]

Viestin lähetti Maple Leaf
Pois vain Phoenixit, Carolinat, Pittsburghit, Floridat, Anaheimit ja Nashvillet. Miksi ihmeessä asiansa osaavien organisaatioiden (esimerkiksi Toronton) on kärsittävä siitä, että Bettman ajaa NHL:ää Yhdysvaltoihin kuin käärmettä pyssyyn?

Itse poistaisin tuolta listalta Penguinsin, joka kuitenkin on yhtä perinteikäs joukkue kuin arkkivihollinen Flyers, vaikkakin Penguins on kohtuullisen monena kautena (poislukien 90-luku) ollut pohjasakkaa. Eikä taida tosiaan taloudellisestikaan mennä kovin hyvin, nykyään ainakaan. Tosin taitaa olla turhaa vedota perinteikkyyteen, jos asiat muuten hoidetaan päin mäntyä.

Niin, ei ehkä kuitenkaan ole järkevää pitää väkisin hengissä joukkueita, joiden aluella lajista ei välitetä. Varsinkin kun se tehdään mm. Oilersin ja Flamesin kaltaisten joukkueiden kustannuksella. Kanadassa joukkueiden taloudellinen ahdinko harvemmin johtuu innostuksen puutteesta.

Kyllä minulle kelpaisi esim. uusi liiga, josta jätettäisiin nämä eteläisen USA:n joukkueet kylmästi pois. Olen myös jonkin verran ihmetellyt, että miksi NHL:ssä ei ole joukkueita luoteis-USA:sta. Luulisi, että jääkiekkoinnostusta olisi jossakin Seattlen tai Portlandin suunnalla.

 

[BitterX]

Viestin lähetti Lawless
Niin, ei ehkä kuitenkaan ole järkevää pitää väkisin hengissä joukkueita, joiden aluella lajista ei välitetä. Varsinkin kun se tehdään mm. Oilersin ja Flamesin kaltaisten joukkueiden kustannuksella. Kanadassa joukkueiden taloudellinen ahdinko harvemmin johtuu innostuksen puutteesta.

Kyllä minulle kelpaisi esim. uusi liiga, josta jätettäisiin nämä eteläisen USA:n joukkueet kylmästi pois. Olen myös jonkin verran ihmetellyt, että miksi NHL:ssä ei ole joukkueita luoteis-USA:sta. Luulisi, että jääkiekkoinnostusta olisi jossakin Seattlen tai Portlandin suunnalla.

Nyt puhutaan niin asiaa, että on BitterX:nkin aika herätä talviunilta kirjoittamaan jatkoaikaan.

NHL tekee itselleen ja koko jääkiekolle hallaa sillä, että ammattilaisjoukkueita perustetaan seuduille, joissa jääkiekko on yhtä tärkeää kuin suofutis ja eukonkanto (mitenkään näitä hauskoja lajeja halveeraamatta). Varsinkin, kun tällä tavalla sorsitaan niiden paikkakuntien organisaatioita, joilla kiekko merkitsee jotakin - melkeinpä jopa jotakin elämää suurempaa.

Sinänsä lajin levittäminen uusille seuduille on hyvä asia, mutta NHL-organisaation perustaminen paikkakunnalle "tyhjästä" on täysin väärä tapa. Ensin on luotava kiinnostus ja edes hiukan perinteitä. Niin, ja sama koskee Eurooppaa: takavuosina Harkimon Hjallis ideoi pysyvää Euroopan liigaa, jossa olisi joukkue mm. Barcelonasta. Täysin kuolleena syntynyt idea. Saman tyyppinen juttu oli IIHF:n ideoima Aasian kiintiöpaikka MM-kisoihin - ei toiminut sekään.

Suuri talousalue ei takaa toimivaa organisaatiota. Suuret katsojamäärät tietyillä etelän paikkakunnilla sokaisivat aikoinaan NHL:n johdon. Nämä määrät johtuivat alkuinnostuksesta tai lyhytaikaisesta menestyksestä (esim. Carolina Hurricanes). Kun alkuinnostus ja menestys hiipuivat, tyhjenivät myös katsomot.

 

[Lawless]

Viestin lähetti BitterX
Sinänsä lajin levittäminen uusille seuduille on hyvä asia, mutta NHL-organisaation perustaminen paikkakunnalle "tyhjästä" on täysin väärä tapa. Ensin on luotava kiinnostus ja edes hiukan perinteitä. Niin, ja sama koskee Eurooppaa: takavuosina Harkimon Hjallis ideoi pysyvää Euroopan liigaa, jossa olisi joukkue mm. Barcelonasta. Täysin kuolleena syntynyt idea.

Jos väkisin halutaan laajentaa lajia uusille alueille, olisi ehkä järkevämpää toimintaa vaikkapa perustaa ensin alemman tason joukkue, jonka kiinnostavuutta seurattaisiin mielellään useamman kauden ajan. Se olisi todellinen jääkiekkoinnostuksen mittari. Kyllähän Kanadassakin varsin innokkaasti edelleen seurataan jääkiekkoa niillä alueilla, joissa ei NHL-joukkuetta ole (enää), vaikkapa Winnipegissä. Kyllä se on laji, jonka pitää herättää mielenkiinto, eivät pelkät upeat hallit, hienot peliasut tai oheispalvelut. Kaikkia asioita vain ei voi ostaa.

Euroopan liigallahan voisi nyt olla tilaisuus iskeä NHL:n kompuroidessa, mutta ajatus on tosiaan silti liian järjetön, monestakin syystä.

 

[Major Julli]

Economic Impact

Torontossa lakko alkaa vaikuttaa jo paikalliseen talouselämään:


http://www.thehammer.ca/content/view.php?news=2004-09-16-lockout-2004-toronto



... tosin hyötyjiäkin löytyy:

http://www.thehammer.ca/content/view.php?news=2005-02-18-toronto-declare-themselves-champions

 

[ms.qvist]

Viestin lähetti cobol
Sinänsä voisi olla parempi, jos osa NHL-seuroista todellakin karsittaisiin pois. Pelin taso oletettavasti nousisi eikä se taloudellisestikaan merkitsisi todennäköisesti kuin plussaa. En siis vastusta.

Yhdyn samaan n'äkemykseen johon muutama muukin kirjoittaja on jo yhtynyt, näkisin jopa hjyvänä asiana jos NHL:sta karsittaisi pois muutamia joukkueita - eritoten sellaisia jotka on väkisin (tai puoliväkisin) istutettu paikkakunnille joilla ei ole luontaista kiinnostuta kiekkoon.

NHL laajeni aivan liian nopeasti mammuttiorganisaatioksi, kaiken huipuksi laajenemisstrategia oli täysin väärä, kuten moni kirjoittaja on jo todennut. Sen sijaan, että olisi laajennettu liigaa hyvin maltillisesti ja pitkäjänteisellä työllä laajeneminen suoritettiin pikaisessa aikataulussa parin uuden joukkueen antaman kokemus inoittamana. Ei tarkkailtu riittävän pitkää aikaa onko uusi joukkue taloudellisesti kannattava, riittääkö katsojia pidemmäksi ajaksi kuin parille ensimmäiselle kaudelle, onko alueella potentiaalia pitkäkestoiseen seurantaan kiekolle etc. Nyt mentiin alueille väkisin, sen sijaan, että oltaisi edetty maltillisesti ja rauhallisesti - tässä kohdin syyttävällä sormella voi osoittaa myös NHL:n suuntaan.

En tiedä millaiset mahdollisuudet liigan supistamiselle on, vai onko ainoa keino uuden liigan perustaminen jos palkkakattoa (kiinteää tai "liukuvaa") ei saada aikaan?

Tällä menolla laji kyllä pian palaa totisesti juurilleen, saamme heittää hyvästit suurelle ja mahtavalle NHL:lle! Kenties Original Six vahvistettuna muutamilla muilla kanadalaisilla ja amerikkalaisilla joukkueilla on lähempänä kuin arvaammekaan...

vlad.

 

[Panzerfaust]

Viestin lähetti vlad
Tällä menolla laji kyllä pian palaa totisesti juurilleen, saamme heittää [b)hyvästit suurelle ja mahtavalle NHL:lle! Kenties Original Six vahvistettuna muutamilla muilla kanadalaisilla ja amerikkalaisilla joukkueilla on lähempänä kuin arvaammekaan...

Tuota mahdollista hetkeähän on lähes jokainen änäridiggari odottanut kohta kymmenisen vuotta. Jo 10 jengin tiputtaminen toisi maagisuuden takaisin parhaaseen lätkäsarjaan. Kun vielä Jenkkilän puolella tunnustaisivat väkivallan ja tappeluiden viihdearvon jääkiekossa niin lets go taas vanha kunnon NHL!

Sanktiot seuroille, joiden kaudessa tehdyt maalit alittavat tietyn rajan, esim. vähintään 250 tehtyä maalia per 80 matsia. Bonusta 300 maalin ylittämisestä. Jo loppuisi trappien kehittely.

Penalttia myös jengeille, jotka eivät pidä rosterissa vähintään kolmea tietyn hintaluokan alittavaa pelaajaa, jotka tappelevat vähintään 0.35 kertaa per pelattu matsi.

Lisäksi veskarien suojukset entistä pienemmäksi ja niiden valvonta tiukemmaksi.

Näin joukkueissa olisi 2-3 ketjua hyökkäysvoimaa ja vähintään 1 ketju(tai 3 pelaajaan) tappeluvoimaa.

Sit mä heräsin.


edit. kenttä -> ketju

 

[Stolk-2]

Viestin lähetti vlad

En tiedä millaiset mahdollisuudet liigan supistamiselle on, vai onko ainoa keino uuden liigan perustaminen jos palkkakattoa (kiinteää tai "liukuvaa") ei saada aikaan?

Ainoa kiekko ystävällinen mahdollisuus supistamiselle fuusio kahden joukkueen välillä. Historiasta löytyy esimerkki Cleveland Baronssien ja Minnesota North Starssien kanssa. Olisi kiinnostava ratkaisu.linkki

Toinen vaihtoehto on lopettaa. Pelaajat myyntiin. Liittymismaksu omistajan tilille takaisin. Taitaisi olla kovapaikka jäljelle jäävien rykäistä se liittymismaksu

 

[Bismarck]

Viestin lähetti mtmela
Tarkoitin, siis että ilman NHL-apuja joukkue ei olisi ollut valmis taistelemaan mestaruudesta. Tuskin saman tason joukkuetta olisitte saaneet kasaan ilman työsulkua.

Minusta se oli riski luottaa siihen ettei NHL ala. Hyvin laskettu ja ajoitettu riski. Ja ilman NHL-apuja IFK ei olisi mestaruuskalibeeria, ei jollain Hurtaj-tason vahvistuksilla. Se on fakta.

Ei varmasti olisi taistelussa mestaruudesta ilman NHL-apuja. Eikä ilman NHL-työsulkua olisi todellakaan ollut mahdollisuutta uneksia nykymiehistöstä. Eli HIFK:n strategia kaudelle 04/05 on ollut rakentaa mestaruuteen pystyvä rosteri hyödyntäen NHL-työsulkua. Tottakai tämä on ollut riski. Uskon myös, että olisimme pystyneet saamaan mestaruutta tavoittelevan rosterin ilman NHL-apuja,jos kyseinen strategia olisi valittu. Ei siellä mitään Hurttia olisi automaattisesti pyörinyt kentällä. HIFK:n suuntaa rosteristrategiassa johdatteli varmasti myös arviot mahdollisten kilpailijoiden vahvistumisesta NHL-apujen myötä.

 

[dana77]

Viestin lähetti Lawless
Jos väkisin halutaan laajentaa lajia uusille alueille, olisi ehkä järkevämpää toimintaa vaikkapa perustaa ensin alemman tason joukkue, jonka kiinnostavuutta seurattaisiin mielellään useamman kauden ajan.

Väittäisin että kaikissa nykyisissä NHL kaupungeissa on joku farmi-joukkue ennen ison liigan saapumista ollut, vai tuleeko jollekin mieleen joku missä ei olisi ollut? Tuollaiset nimet ensimmäisenä tulevat mieleen:
Carolina Monarchs
Phoenix Road Runners
Miami Matadors
Dallas Black Hawks

Kaksi viimeistä ovat toki alempia kuin IHL tai AHL tasoisia.

 

[Isaksson]

Viestin lähetti mtmela
Tarkoitin, siis että ilman NHL-apuja joukkue ei olisi ollut valmis taistelemaan mestaruudesta. Tuskin saman tason joukkuetta olisitte saaneet kasaan ilman työsulkua.

Ei varmaankaan olisi saatu, mutta väite, että IFK ei olisi ollut valmis taistelemaan mestaruudesta ilman lock-outtia on kyllä aavistuksen liioiteltu. Tietysti, jos NHL alkaisi nyt niin mestaruushaaveita ei juuri olisi, mutta jos lock out olisi päättynyt vaikka vuoden vaihteessa niin tilanne olisi toki ollut aivan toinen.

Otetaanpa nyt lähtökohdaksi Kärppäpeli, joka sentään oli aika tasainen. Tuosta ryhmästä lähtisi maalivahti, 1 pakki ja 3 hyökkääjää (lasken Jokisen lähtijäksi, jos NHL olisi alkanut vaikkapavuoden vaihteessa). Tilalle tulisi maalivahti (varmasti tuo olisi hankittu joka tapauksessa), 2 pakkia (Söderholm ja Karalahti) sekä 1 hyökkääjä, Pärssinen. Lisäksi kokoonpanossa olisi varmasti yksi ulkomaalainen hyökkääjä. Ulkomaispelaajat olisivat maalivahti (ei Stathos), Harkins, Vopat ja yksi uusi mies.

Eli poissa
1 maalivahti
1 pakki
3 hyökkääjää
tilalla
1 maalivahti
2 pakkia
2 hyökkääjää

Ei ehkä yhtä kova joukkue, mutta varmasti sellainen, jolla olisi taisteltu mestaruudesta. Siirtorajan lähestyessä Pentti teki ratkaisunsa ja ilmeisesti se osoittautui oikeaksi. Mutta toki tammikuussa olisi voinut tehdä toisenkinlaisiakin ratkaisuja, jos oltaisiin oltu varmoja, että NHL alkaa.

 

[Lawless]

Viestin lähetti dana77
Väittäisin että kaikissa nykyisissä NHL kaupungeissa on joku farmi-joukkue ennen ison liigan saapumista ollut, vai tuleeko jollekin mieleen joku missä ei olisi ollut?

No San Jose tulee nyt ensimmäisenä mieleen. Mutta oikeassa olet, noin yleisellä tasolla. Joka tapauksessa laajentaminen on tehty liian nopeasti. Ehkä ei ole huomioitu tarpeeksi sitä, että alkuinnostus hiipuu jossakin vaiheessa.

 

[ms.qvist]

Viestin lähetti dana77
Väittäisin että kaikissa nykyisissä NHL kaupungeissa on joku farmi-joukkue ennen ison liigan saapumista ollut, vai tuleeko jollekin mieleen joku missä ei olisi ollut? Tuollaiset nimet ensimmäisenä tulevat mieleen:
Carolina Monarchs
Phoenix Road Runners
Miami Matadors
Dallas Black Hawks

Kaksi viimeistä ovat toki alempia kuin IHL tai AHL tasoisia.

Voi toki olla, että on ollut farmijoukkue jo ennen NHL-joukkueen saapumista mutta se nyt ei kuitenkaan vielä takaa, että kaupungissa menestyisi NHL-joukkue, mikä lienee selvä asia jokaiselle - tai luulisi olevan.

Farmijoukkueen pyörittäminen vaatii huomattavasti pienempiä taloudellisia satsauksia kuin NHL-joukkueen pyörittäminen, mikä lienee merkityksellisin syy menestymisestä puhuttaessa (en edes ryhdy arvailemaan sitä kuinka suuri tämä ero on). Tietty on vielä vertailtava katsojamääriä, lippujen hintoja, fanituotemyyntiä tms. seikkoja.

Suoralta kädeltä ei kuitenkaan voi sanoa, että kaupungissa menestyisi NHL-joukkue jos siellä on ollut tätä ennen farmisarjan joukkue. Katsojia voi talousalueella riittää 10 000 yhteen farmisarjan otteluun mutta ei 20 000 katsojaa NHL-otteluun. Jokainen voi sitten päätellä millainen mahdollisuus NHL-joukkueella on menestyä jos katsojia on 13 000 - 15 000 mutta palkkamenot kuitenkin 30+ milj.$.

Kaikkien näiden ja monien muiden syiden tähden liigan laajentaminen olisi tullut suorittaa huomattavasti maltillisemmin. Ymmärrän, että yksittäiset fanit sokaistuivat tässä laajentamishypetyksessä, mutta, että näin kävi valtaosalle NHL-organisaation ja seurojen päättäjiä ja omistajia on vähän ihme.

vlad.

 

[Maple Leaf]

Viestin lähetti vlad
Suoralta kädeltä ei kuitenkaan voi sanoa, että kaupungissa menestyisi NHL-joukkue jos siellä on ollut tätä ennen farmisarjan joukkue. Katsojia voi talousalueella riittää 10 000 yhteen farmisarjan otteluun mutta ei 20 000 katsojaa NHL-otteluun. Jokainen voi sitten päätellä millainen mahdollisuus NHL-joukkueella on menestyä jos katsojia on 13 000 - 15 000 mutta palkkamenot kuitenkin 30+ milj.$.

Kaikkien näiden ja monien muiden syiden tähden liigan laajentaminen olisi tullut suorittaa huomattavasti maltillisemmin.

Eikä aina edes se, että joukkueen kotikaupunki (talousalue) on jääkiekkohulluuden läpitunkemaa riitä vielä takaamaan mitään. Esimerkiksi Edmontonin farmijoukkue Roadrunners siirtyi Phoenixista Torontoon luottaen siihen, että Toronton kaltaisessa kaupungissa riittää AHL-joukkueellekin 8000-9000 katsojaa.

Toisin kuitenkin kävi. Katsojakeskiarvo taisi jäädä jonnekin 4000-5000 hujakoille, mikä sai Roadrunnersin toimitusjohtajan puuskahtamaan hänen luulleensa "Toronton olevan jääkiekkohullu kaupunki, mutta ei, tämähän onkin Leafs-hullu kaupunki". Yksi kausi Torontossa riitti Roadrunnersille (taisipa jäädä hallivuokriakin maksamatta), joka pakkasi bussinsa ja jatkoi matkaansa Edmontoniin, missä joukkueella nyt meneekin ihan mukavasti.

Mutta jos Torontoonkin on näin vaikea "istuttaa" uutta joukkuetta (vaikkakin AHL-tasolla, ja vaikkakin Edmontonin farmijengiä), kuinka vaikeaa se voikaan olla Yhdysvaltain eteläosissa, joissa ei keskimäärin eroteta pitkää kiekkoa paitsiosta?

 

[Olkku]

Meidän "oma" ay-aktivisti, sanoo haastattelussaan olevansa yllättynyt, että osapuolet ovat Lauantain jälkeen kauempana toisistaan, kun ennen neuvotteluja. Roloson sanoo lehtihaastattelussa, että nyt vedetään jo sovittujakin asioita takaisin. Eipä hyvältä näytä, ensikauttakaan ajatellen.

 

[ipaz]

Aika nopeasti vaikuttaa yleisö häipyvän halleista jos jäällä ei ole tarpeeksi tasokkaita pelimiehiä, tai jos joukkue ei menesty. Esimerkkinä Chicago.

Vielä 1990-luvun alkupuolella vanha Stadium oli ääriään myöten täynnä vuodesta toiseen menestyvän (ja värikkään) joukkueen takia. Siirtyminen uuteen United Centeriin ja muutaman ikonin (Belfour, Roenick) myyminen yhdessä joukkueen peliesitysten kanssa näkyy suoraan yleisömäärissä. Kun hallin kapasiteetti on lätkäottelussa 20 500, niin viimeisen neljän vuoden ajalta Blackhawskin yleisök.a. on ollut välillä 13000 - 15000 henkilöä.

Chicagon alueella on menestyvä AHL-joukkue Wolves, joka vetää NHL:n ollessa kiinni 24% enemmän yleisöä 18500 paikkaiseen Allstate Arenaansa. Tämä toki johtunee pitkälti siitä että hc-fanit käyvät nyt katsomassa Wolvesien pelejä.

Kymmenen NHL-seuraa täytti hallinsa 100% illasta toiseen. Toronto, Minnesota, Detroit, Vancouver ja Colorado pelasivat joka ilta täydelle salille. Lähelle pääsivät myös Dallas, St. Louis, NY Rangers ja Kings(!?) . Näillä seuroilla ei tule olemaan yleisöstä (=tuloista) puutetta tulevaisuudessakaan, kunhan hinnat pysyvät kohtuullisena. Jokaisella on takana joko vakiintunut fanipohja tai sitten riittävästi potetiaalista yleisömassaa.

Uusista Wildin lisäksi Columbus vetää yleisöä. Joukkue pelaa varsin otollisella alueella Ohiossa, jossa on talvella kunnon pakkasia ja jossa lätkää pelataan luonnollisissa oloissa. Ihmiset ovat varmasti innoissaan kun saivat NHL-joukkueen kaupunkiin.

Miten sitten on Carolinassa, Phoenixissa ja Nashvillessä. Kaikkien yleisö k.a. kaudella 2003-04 kotiotteluissa oli alle 80% hallin kapasiteetista, kuten myös Chicagolla ja New Jerseyllä. Mistä nämä seurat repivät rahaa toimintaansa! Lippujen hintoja kun ei kovin paljoa enää voi nostaa.

Pelottavaa ajatella että yli viiden miljoonan asukkaan Chicagossa ei riitä yhden Original Six-seuran peleihin kuin 14000 katsojaa! NHL-jääkiekko on liian kallista työläiskaupungissa.

 

[solamnic76]

Re: Re: Re: Re: Re: Mitä Bettman sanoi?

Viestin lähetti Buccaneer
No mikäs paviaani siellä oksalla nyt mölyää banaani suussa?

Miten niin ei ollut selvä? Asiahan on täysin selvä. Työsulku jatkuu edelleen ja kausi on peruttu edelleen. Mikään ei ole muuttunut keskiviikkoillan jälkeen.

Niin, nyt se on selvä. Keskiviikkona tiedotustilaisuuden jälkeen asia ei ollut selvä. Mutta on älyllistä epärehellisyyttä väittää että torstai-perjantai-lauantai / akselilla ei olisi ollut mainittavaa liikehdintään. Varsinkaan jos asiaa verrataan siihen että kausi "peruttiin virallisesti" keskiviikkona.

Taisit erehtyä vähän muussakin, kuin tuossa aikarajassa. Kuten esimerkiksi siinä, että kauden peruutus muka peruutettaisiin. Joskus on helpottavaa olla asiantuntija. Silloin ei joudu kehittelemään mystisiä salaliittoteorioita itsestään selvien asioiden ratkaisemiseksi, vaan voi pitäytyä faktoissa.

Nyt kun olit minua passittamassa niin innokkaasti peruskouluun takaisin, niin huomaan että luetunymmärtäminen on sinullekin vaikea paikka. Missään en ole väittänyt että kausi alkaa, sillä sellaista tietoa minulla ei koskaan ole ollut. Sen sijaan olen väittänyt ettei Bettmanin tiedotustilaisuuden jälkeen homma ollut lainkaan niin varma kuin sen olisi pitänyt olla, tai kuten herra Bukkake väitti.

Ihan rehellisesti. Sinä et ole asiantuntijaa nähnytkään.

Mitä Bettmaniin tulee, niin hänhän ei edes vaivautunut mukaan lauantain juttutuokiolle => oli täysin selvää, että kausi on peruttu, eikä siitä muuksi muutu. Mario ja Wayne toki voivat keskenään jutustella niin paljon kuin haluavat ja vaikka muistella kaiholla 80-luvun kultaisia vuosia, kun maaliverkot heiluivat ja tähtien tilipussit eivät vieneet seuroja konkurssin partaalle.

Ai sinä tiedät että hän ei nimenomaan _vaivautunut_ paikalle. Pata se kattilaa helposti soimaa, ja jos provoilu on ainoa keino helpottaa suolistokaasujesi toimintaan niin siitä vaan.

Muuten, viittaako nickisi merirosvoon vai finanssihaihin?

 

[tant gredulin]

Viestin lähetti Olkku
Roloson sanoo lehtihaastattelussa, että nyt vedetään jo sovittujakin asioita takaisin.

Minulle jäi kyllä se käsitys, että kyse oli one-time-offerista, joten kaikki se, mikä oli pöydällä viimeisessä tarjouksessa, ei pidä enää. Joten siinä mielessä mitään ei ole 'sovittu' - nyt lähdetään taas lähestulkoon nollatilanteesta.

 

[dana77]

Viestin lähetti Lawless
No San Jose tulee nyt ensimmäisenä mieleen. Mutta oikeassa olet, noin yleisellä tasolla.

San Fransiscosta on San Joseen sellainen reiluhko kiven heitto ja siellä on muistaakseni ainakin sellainen joukkue kun on San Fransisco Spiders pelannut.

 

[Buccaneer]

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Mitä Bettman sanoi?

Viestin lähetti solamnic76
Niin, nyt se on selvä. Keskiviikkona tiedotustilaisuuden jälkeen asia ei ollut selvä. Mutta on älyllistä epärehellisyyttä väittää että torstai-perjantai-lauantai / akselilla ei olisi ollut mainittavaa liikehdintään. Varsinkaan jos asiaa verrataan siihen että kausi "peruttiin virallisesti" keskiviikkona.

Liikehdintää viikonloppuna voi kyllä varmaankin sanoa olleen, kun kauden peruuntumisesta hätääntyneet pelaajat yrittivät vielä hakea loppukaudeksi liksaa liigalta. Tämähän on ymmärrettävää. Mutta olipa viimeisten neuvottelujen käynnistäjänä sitten Gretzky, Lemieux, Linden tai joku muu, mikään ei kuitenkaan edelleenkään anna olettaa, että Bettmann olisi jättänyt jotain erityistä takaporttia pelaajille saati, että tämä Bettmanin muka jättämä takaportti olisi aiheuttanut viikonlopun liikehdinnän käynnistymisen. Eivätköhän pelaajat olisi viimeistä hätähuutoa yrittäneet täysin riippumatta siitä, miten Bettman olisi keskiviikkona sanansa asetellut.

Viestin lähetti solamnic76
Nyt kun olit minua passittamassa niin innokkaasti peruskouluun takaisin, niin huomaan että luetunymmärtäminen on sinullekin vaikea paikka. Missään en ole väittänyt että kausi alkaa, sillä sellaista tietoa minulla ei koskaan ole ollut. Sen sijaan olen väittänyt ettei Bettmanin tiedotustilaisuuden jälkeen homma ollut lainkaan niin varma kuin sen olisi pitänyt olla, tai kuten herra Bukkake väitti.

Ihan rehellisesti. Sinä et ole asiantuntijaa nähnytkään.

Ai sinä tiedät että hän ei nimenomaan _vaivautunut_ paikalle. Pata se kattilaa helposti soimaa, ja jos provoilu on ainoa keino helpottaa suolistokaasujesi toimintaan niin siitä vaan.

Muuten, viittaako nickisi merirosvoon vai finanssihaihin?

Tuskinpa Bettman sen takia neuvotteluista jäi pois, että hänellä oli jotain kiirellisempää tehtävää. Eli hän ei jaksanut/halunnut/vaivautunut enää vänkäämään samoista asioista pelaajien kanssa. Asiahan oli lopulta juuri niin kuin Bettman keskiviikkona sanoi => erot näkemyksissä olivat aivan liian suuria soviteltaviksi niin nopeasti, että kausi enää alkaisi. Asia oli siis Bettmanille mitä ilmeisimmin täysin selvä, kuten se oli jo keskiviikkona. Takaporttia ei ollut. Mitään piiloviestejä ei hänen lausunnoissaan ollut.

Päätellen lukuisista viestiisi tunkemistasi henkilökohtaisista nimittelyistä, vaikuttaa sinulla ottavan aika koville, että tuo kehittelemäsi salaliittoteoria osoittautui todellakin aivan mielikuvituksen tuotteeksi. Peruskouluun en sinua ole vielä ole ollut tämän keskustelun aikana lähettämässä, mutta ehkä nyt tosiaan olisi aika suositella sitäkin. Saattaisi siitä kokemuksesta sinulle jotain hyötyä olla.

 

[Lawless]

Viestin lähetti dana77
San Fransiscosta on San Joseen sellainen reiluhko kiven heitto ja siellä on muistaakseni ainakin sellainen joukkue kun on San Fransisco Spiders pelannut.

Onhan tuo pelannut yhden kauden IHL:ää, 1995-96. Mutta tässä lähinnä hain joukkueita, jotka juuri ovat pelanneet ennen NHL-joukkueen perustamista kaupunkiin (lähialueelle). Näin siis olisi testattu alueen mahdollista jääkiekkoinnostusta ja kannatuspohjaa. Ilmeisesti tuota on kuitenkin yritetty muilla keinoin.

Tosiasiahan on, että NHL:n on vaikeampi kilpailla varsinkin eteläisen USA:n markkinoista kuin esim. NBA:n. Syynä varmaan osittain ovat tietysti olosuhteet. Siellä, missä lajia voi itsekin helpohkosti harrastaa, on lajin suosiota paljon helpompaa kasvattaa. On se kumma juttu tuo suuruudenhulluus, kun on pakko ottaa aina lisää joukkueita mukaan. Nähdäkseni nykyinen NHL:n joukkuemäärä on niin maksimi kuin vain voi olla. Muistellaan vaikka NHL:ää ennen vuotta 1967. Vain kuusi joukkuetta pelasi toisiaan vastaan monta kertaa kaudessa n. 25 vuoden ajan. Kaukana ollaan niistä ajoista.

 

[solamnic76]

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Mitä Bettman sanoi?

Viestin lähetti Buccaneer
Tämähän on ymmärrettävää. Mutta olipa viimeisten neuvottelujen käynnistäjänä sitten Gretzky, Lemieux, Linden tai joku muu, mikään ei kuitenkaan edelleenkään anna olettaa, että Bettmann olisi jättänyt jotain erityistä takaporttia pelaajille saati, että tämä Bettmanin muka jättämä takaportti olisi aiheuttanut viikonlopun liikehdinnän käynnistymisen. Eivätköhän pelaajat olisi viimeistä hätähuutoa yrittäneet täysin riippumatta siitä, miten Bettman olisi keskiviikkona sanansa asetellut.

Sinä ja muutama muu ovat jo viestittäneet että näissä keskusteluissa on kyse paljon muustakin kuin asioista. Vähän samantapaista nahistelua kun aikanaan pikkupoikana siitä että kenen isä on voimakkain, tai vähän vanhempana siitä mikä auto on nopein. Hiukan lisättynä jääkiekkoaiheisella machobullshitillä.

Huvittavaa sinussa on se, että lyttäät meikäläisen salaliittoteorioineni maanrakoon ja lapiot omia "tietojasi" (=salaliittoteorioita, mutua) tilalle muka jonkinlaisena jumalan sanana. Ei, en ole viemässä sinulta ison pojan paikkaa hiekkalaatikolla mutta peliin katsoessasi voisit hokea jotain muutakin kuin "vittu mä olen kova jätkä". Itsekritiikkiä ei ole koskaan liikaa, varsinkaan jos sitä ei ole ollenkaan.

Ylläoleva kappaleesi on puhdasta mutua, toisin kuin minulla joka kuulin mitä Bettman omalla suullaan sanoi.

Tuskinpa Bettman sen takia neuvotteluista jäi pois, että hänellä oli jotain kiirellisempää tehtävää. Eli hän ei jaksanut/halunnut/vaivautunut enää vänkäämään samoista asioista pelaajien kanssa. Asiahan oli lopulta juuri niin kuin Bettman keskiviikkona sanoi => erot näkemyksissä olivat aivan liian suuria soviteltaviksi niin nopeasti, että kausi enää alkaisi. Asia oli siis Bettmanille mitä ilmeisimmin täysin selvä, kuten se oli jo keskiviikkona. Takaporttia ei ollut. Mitään piiloviestejä ei hänen lausunnoissaan ollut.

Tuskinpa, eivätköhän... asiantuntemuksesi taso on jo todettu. Huvittavaa tässä on se, että esität totuutena (toisin kun minä, joka esitin vain mahdollisuutena) jotain mistä sinulla on yhtä paljon tietoa kuin minulla. Minä en vain kehtaa väittää jumalan sanana sellaista joka sitä ei ole.

Päätellen lukuisista viestiisi tunkemistasi henkilökohtaisista nimittelyistä, vaikuttaa sinulla ottavan aika koville, että tuo kehittelemäsi salaliittoteoria osoittautui todellakin aivan mielikuvituksen tuotteeksi. Peruskouluun en sinua ole vielä ole ollut tämän keskustelun aikana lähettämässä, mutta ehkä nyt tosiaan olisi aika suositella sitäkin. Saattaisi siitä kokemuksesta sinulle jotain hyötyä olla.

Liioittelu, dissaaminen, provoilu. Siinäkö on Buccaneerin avaimet asioilla käytävään dialogiin? Jos ego on niin timantinkova ettei siihen yhtään mahdu nöyryyttä, niin henkilökohtaistaminen ei ole fiksun miehen liike. Vastasin sen jälkeen kun sinä henkilökohtaistit asiat.

Mitä tulee minun "salaliittoteoriaan", niin on aika erikoista että sen jälkeen kun kausi on lopullisesti virallisesti peruttu aletaan vielä käymään neuvotteluja. Miksi, ihan muuten vaan? Mitään takaporttia kauden teoreettiseen avaamiseen ei ollut kuten väitin...?

Niin tai näin, täytyy ihmetellä miksi tällä palstalla muutaman machoilijan on pakko henkilökohtaistaa asiat niin herkästi? Ehkä nimimerkkien käyttö laskee kynnyksen liian alas. Niin tai näin, niin minä voin myöntää että sulla on isompi kuin mulla jos se helpottaa.