NHL:n tuomarilinja

[5hole]

Sääntökirjasta muuten vilkaisin, että tahallisuus ei ainakaan ole määräävä peruste tässä:

Joo ei olekkaan, mutta kuten sanoin niin aikalailla tulkittavissa tämä tilanne.
Aika suorilta tuomarit tekivät ratkaisun, vaikka tuomiota oikeana pidänkin. Ihmettelen etteivät edes keskenään mitään palaveria pitäneet ennen tuomiota.

 

[Bosco]

NHL on muuten antanut tällaisen vastauksen tuohon tilanteeseen:

"On-ice officials felt this was a hockey play and that Khudobin was attempting a normal poke check and lost control of his stick.

For Hockey Ops to have overruled that, they would have had to determine conclusively that Khudobin did not lose control and fully intended to throw his stick. They could not.

Rangers play was different and more clear"

https://twitter.com/patersonjeff/status/1107689361364013056

Eli samanlainen vastaus sieltä tullut mitä täälläkin tilanteesta on jo otettu esille. Tosin sääntökohta ei kyllä edellytä mitään tahallisuutta mailanheiton suhteen joten en tiedä miksi NHL sen tuohon vastaukseensa on lisännyt.

 

[Puliveivaamo]

En tiedä miksi Nhl-tuomareita pidetään niin arvossaan. Täysin yliarvostettuja. Flyers - Islanders pelissä täysin käsittämättömiä vihellyksiä. Heikompaa tekemistä, mitä liigassa. Enemmän heille tulee käsittämättömiä aivopieruja, mitä liigatuomareille. En puhu vain tästä yhdestä pelistä, vaan yleensä peleistä joita katsonut.

 

[Toby Dammit]

Toivottavasti tuomarilinja ei muutu älyttömästi pudotuspeleihin. En ole koskaan ymmärtänyt näitä kaksoisstandardeja, joiden perusteella pudotuspeleissä pelaajat saavat roikkua vastustajan parhaissa pelaajissa kiinni ilman seuraamuksia.

Parhaiden pelaajien pitää antaa loistaa kentällä. Samalla se ei kuitenkaan tarkoita, etteikö kentällä saisi ja pitäisi olla intensiteettiä. Asennetta ja kovaa pelaamista voi harrastaa ilman koukkimisia ja huitomisiakin.

Jos muistan oikein, niin viime kauden pudotuspeleissä kahvaamista ja roikkumista ei katsottu enää ihan yhtä paljoa läpi sormien kuin vaikka toissa kaudella esim. jossain Edmontonin ja Anaheimin (McDavid ja Kesler) välisessä otteluparissa. Voi olla, että muistikuvat ovat vääriä.

 

[Turder]

Pitäisikö tehdä jokin sääntöuudistus tuomareiden videonkäyttömahdollisuudesta? Vaikka viides tuomari katsoo peliä tv-kuvien/lisäkameroiden kautta ja on liveyhteydessä päätuomareihin, mikäli jäällä tehty tuomio on hänen mielestään väärä, jonka jälkeen päätuomarit voisi asian tarvittaessa katsoa videolta. Tai joku muu tapa nopeasti katsoa tilanne ja tehdä sen jälkeen päätös. Mielummin minuutin katko pelissä kuin väärä tuomio jatkoajalla, game7:ssa jne. Tuntuu, että peli on nyt aika nopeaa ja kriittisissä tapahtumissa tuomarit eivät nähneet tilannetta, vaikka tv-katsojalle tilanne oli päivän selvä erilaisesta kuvakulmasta ja hidastuksesta nähtynä. Tuskin mikään tapa nyt on aukoton mutta jotain tarttis tehrä.

 

[Alamummo]

Kaikkein kriittisimmin pitäisi suhtautua paitsiohaastoihin, joiden salliminen pitäisi lopettaa. Linjatuomarit pääsääntöisesti näkevät ne oikein ja sellainen nitpicking, joka tapahtui Avsin ja Sharksien pelissä ei ole kunniaksi kenellekään.

 

[Robu]

Kaikkein kriittisimmin pitäisi suhtautua paitsiohaastoihin, joiden salliminen pitäisi lopettaa. Linjatuomarit pääsääntöisesti näkevät ne oikein ja sellainen nitpicking, joka tapahtui Avsin ja Sharksien pelissä ei ole kunniaksi kenellekään.

Tätä on niin vaikea ymmärtää jälkikäteen. Korjattiin ongelma, joka tapahtui pari kertaa vuosikymmennessä (esim. Duchene-maali) ja tämä on aiheuttanut moninkertaisesti enemmän ongelmia.

 

[vilpertti]

Sharks hyötyy videotarkistuksesta: "VIDEOTARKISTUKSIA PITÄÄ OLLA VÄHEMMÄN TÄMÄ ON KAUHEA JUTTU JOKA PILAA JÄÄKIEKON!"

Sharks hyötyy siitä, ettei videolta voida tarkistaa asiaa: "VIDEOTARKISTUKSIA PITÄÄ OLLA ENEMMÄN TÄMÄ ON KAUHEA JUTTU JOKA PILAA JÄÄKIEKON!"

Yhdistävä tekijä:

Sharks hyötyy.

Sharksin hyötyminen pitää siis kieltää sääntökirjassa.

 

[Robu]

Sharks hyötyy videotarkistuksesta: "VIDEOTARKISTUKSIA PITÄÄ OLLA VÄHEMMÄN TÄMÄ ON KAUHEA JUTTU JOKA PILAA JÄÄKIEKON!"

Sharks hyötyy siitä, ettei videolta voida tarkistaa asiaa: "VIDEOTARKISTUKSIA PITÄÄ OLLA ENEMMÄN TÄMÄ ON KAUHEA JUTTU JOKA PILAA JÄÄKIEKON!"

Saataisko me tällaset twitter-olkiukot pidettyä pois täältä? Ei lisää mitään keskusteluun. Nyt jos tähän haluaa vastata, pitää ottaa sinun vinksahtanut idea vastapuolen argumentista ja alkaa argumentoida siitä lähtöpisteestä.

 

[vilpertti]

Saataisko me tällaset twitter-olkiukot pidettyä pois täältä? Ei lisää mitään keskusteluun. Nyt jos tähän haluaa vastata, pitää ottaa sinun vinksahtanut idea vastapuolen argumentista ja alkaa argumentoida siitä lähtöpisteestä.

Ei siihen kannata vastata, sen voi vain hyväksyä faktana ja ymmärtää saman viestin myötä kuinka absurdeja kaikki hetken uutisotsikkoon perustuvat sääntömuutosvaatimukset ovat. Punainen lanka katoaa koko prosessista.

 

[Rara]

Pitäisikö tehdä jokin sääntöuudistus tuomareiden videonkäyttömahdollisuudesta? Vaikka viides tuomari katsoo peliä tv-kuvien/lisäkameroiden kautta ja on liveyhteydessä päätuomareihin, mikäli jäällä tehty tuomio on hänen mielestään väärä, jonka jälkeen päätuomarit voisi asian tarvittaessa katsoa videolta. Tai joku muu tapa nopeasti katsoa tilanne ja tehdä sen jälkeen päätös. Mielummin minuutin katko pelissä kuin väärä tuomio jatkoajalla, game7:ssa jne. Tuntuu, että peli on nyt aika nopeaa ja kriittisissä tapahtumissa tuomarit eivät nähneet tilannetta, vaikka tv-katsojalle tilanne oli päivän selvä erilaisesta kuvakulmasta ja hidastuksesta nähtynä. Tuskin mikään tapa nyt on aukoton mutta jotain tarttis tehrä.

Tämä voisi olla hyvä vaihtoehto. Tähänhän jalkapallossakin on menty. MM-kisojen loppuottelussa Ranska sai rangaistuspotkun kun videotuomari näki käsivirheen mitä erotuomari ei voinut nähdä. Tässäkin silti lopullinen tuomio siitä oliko käsivirhe riittävä rangaistuspotkuun johtavaksi jäi erotuomarin ratkaistavaksi. Tämä varmasti toimisi yksittäisten pelien kohdalla, mutta en osaa sanoa kuinka hyvin toimisi runkosarjassa kun on 10 peliä yhtä aikaa menossa.

Paitsiohaastoissa videotarkastuksille on käynyt kuin valloilleen päässeelle tulelle ja hyvästä rengestä on tullut huono isäntä. Paitsiohaastosääntöä voisi muuttaa ehkä siten, että tuomarit eivät saisi katsoa paitsiotilannetta hidastettuna vaan reaalinopeudessa ja virheellinen paitsiotuomio pitäisi nähdä selvästi, jotta tuomio muuttuu. Toinen vaihtoehto ja mielestäni parempikin olisi se, että paitsiotilanteissa tuomarille jätettäisiin tulkinnan varaa: vaikuttiko muutaman millin paitsioasema ratkaisevasti maalin syntyyn? Jos ei, niin maali hyväksytään vaikka oli aavistuksen paitsio. Ehkä kiekon karkaamisissa keskialueelle voitaisiin olla millintarkkoja, mutta nopeassa pelissä hyökkäysaluellee tuloja ei ole järkeä katsoa millintarkasti. No, aina voisi tulla sitten pelaajilta kommenttia, että näki esim. Landeskogin olevan paitsioasemassa eikä sen takia enää viitsinyt tulla täysillä puolustamaan, mutta periaate pitäisikin olla kaikille selvä, että vihellykseen asti pelataan. En tiedä mikä nyt on tarkka sääntö siitä, että kuinka kaukaa näitä paitsiotilanteita voidaan tarkastella videolta, mutta tässäkin voisi ottaa tiukemman linjan, että vain välittömästi maaliin johtaneet tilanteet tarkastetaan tai joku max. 10 sekunttia aiemmin ollut tilanne. Sen jälkeen tulee varmasti ihan riittävästi tilanteita missä puolustava joukkuekin voi toimia paremmin ja estää maalin synty.

 

[Kental]

Paitsiohaastoissa videotarkastuksille on käynyt kuin valloilleen päässeelle tulelle ja hyvästä rengestä on tullut huono isäntä. Paitsiohaastosääntöä voisi muuttaa ehkä siten, että tuomarit eivät saisi katsoa paitsiotilannetta hidastettuna vaan reaalinopeudessa ja virheellinen paitsiotuomio pitäisi nähdä selvästi, jotta tuomio muuttuu.

Samaa mieltä. Samaten voisi kieltää tabletilta kelailun vaihtoaitiossa (tai yhtä lailla korvanapin kanssa piippuhyllyltä): jos meinaa haastaa, niin se olisi tehtävä välittömästi kentällä tai penkillä olijoiden aistien perusteella. Jos systeemistä tehtäisiin tuolla lailla kevyempi, ehkä sinne voisi lisätä näitä muitakin merkittävämpiä sääntövirheitä mahdollisiksi tarkistuskohteiksi. Ei kuitenkaan missään nimessä sen kustannuksella, että noiden rajatapausten kanssa nysväämistä tulisi yhtään enempää.

Ainakin omalla kohdalla nämä tarkistukset ovat alkaneet syödä fiilistä peleissä. Itseäni ei niinkään häiritse kestoltaan venyvät tarkistukset, vaan nimenomaan noiden mikrometripelien mielivaltainen arpominen: pelkästään tänä kalenterivuonna on omia suosikkijengejä potkittu noissa päähän niin urakalla, ettei enää oikeastaan tule innostuttua maaleista. Tehdyn maalin uskoo jäävän voimaan vasta siinä vaiheessa, kun kiekko putoaa jäähän, ja siinä vaiheessa reaktio on jo laimentunut ja on paremminkin helpotuksen huokaus kuin joku riemukas tuuletus tms.

 

[Petr T.]

Ainakin omalla kohdalla nämä tarkistukset ovat alkaneet syödä fiilistä peleissä. Itseäni ei niinkään häiritse kestoltaan venyvät tarkistukset, vaan nimenomaan noiden mikrometripelien mielivaltainen arpominen: pelkästään tänä kalenterivuonna on omia suosikkijengejä potkittu noissa päähän niin urakalla, ettei enää oikeastaan tule innostuttua maaleista. Tehdyn maalin uskoo jäävän voimaan vasta siinä vaiheessa, kun kiekko putoaa jäähän, ja siinä vaiheessa reaktio on jo laimentunut ja on paremminkin helpotuksen huokaus kuin joku riemukas tuuletus tms.

Täysin sama. Nykyisin ihan ensimmäinen fiilis on kelata päässä tilannetta taaksepäin - oliko siellä ehkä paitsio tai häirintää ja sitten odotellaan uusintoja.

Ehdottomasti siis sitä mieltä, ettei enää yhtään enempää videoita, mieluummin jopa päinvastoin. Paitsioiden tarkisteluista voisi luopua vaikka kokonaan. En tiedä, miksi paitsio on niin paljon tärkeämpi saada absoluuttisesti oikein, kuin joku muu asia, kuten nyt vaikka jäähy, käsisyöttö tms. Paitsioita vihelletään väärin myös toiseen suuntaan ja näin ollen monesti hyväkin maalipaikka jää syntymättä. Sitä ei voi korjata.

Samoin voisin luopua haastosta ylipäätään ja jättää tuomarin harkinnan varaan, haluaako hän tilanteen tarkistaa videolta vai ei. Tässä apuna voisi olla myös tuomariin yhteydessä oleva videotuomari.

Se on myös varmaa, että vaikka nyt kuviteltaisiin jäähyjen kelailun tai minkä muun tahansa olevan vähäistä, voi sen oman kuvitelman kertoa ainakin kahdella. Kun mahdollisuus videoihin on olemassa, niin niitä sitten myös käytetään ja halutaan varmistua tuomioista. Voisi mennä jo aika karmeaksi pelleilyksi.

Joskus oma joukkue kärsii ja joskus vastustaja. Mielestäni tuomareiden inhimilliset virheet saavat kuulua lajiin ja hienohan näitä on joskus jälkeenpäin muistellakin.

 

[LOFIN]

Voi kyynel. Aika nopeasti on tainnut unohtua taannoinen episodi Dallasia vastaan. Silloin oli ihan okei huudella vaikka mitä ja nyt kun paska osuu omaan tuulettimeen niin silloin kuuluu vaan EI! Ei saa!

Pystyykö yksikään tällä palstalla sanomaan satavarmasti että kiekko ei osu Meierin mailaan käteen osumisen jälkeen.

Onneksi ei sentään Suomen pelissä käynyt tai muuten olisi puoli Suomea vaahtoamassa ratkaisusta seuraavat 5 vuotta.

Mitä väliä vaikka osuisikin? Sääntöjen mukaan ei ole merkitystä kimpoaako kiekko jostain, ja se että se kimpoaisi Meierin mailan kautta on kyllä vaikea tulkita varsinaisesti kiekon hallinnaksi ellei lavan kautta mene.

 

[larzzon]

Mielestäni tuomareiden inhimilliset virheet saavat kuulua lajiin ja hienohan näitä on joskus jälkeenpäin muistellakin.

Joo, kun kyse olisikin yksittäisistä inhimillisistä virheistä. Tämän kevään pudotuspelikiekko on kuitenkin osoittanut karulla tavalla, etteivät tuomarit pysy enää vauhdissa mukana.

Noin 20 ottelun otannalla sanoisin, että otteluissa vihelletään jäähyjä välillä myös oikein. Paljon jää viheltämättä ja toisaalta osa vihellyksistä, jopa yli puolet, on todella heppoisia.

Homman nimi on ollut se, että kumpikin joukkue saa kolme tai neljä ylivoimaa per ottelu aika lailla riippumatta siitä mitä kaukalossa tapahtuu.

Tuomaritoiminnan heikkous alkaa olla ongelma liigalle. Ei välttämättä runkosarjassa, mutta kun pelaajat ja joukkueet nostavat ratkaisupeleissä pari pykälää tempoa, niin tuomarit jäävät kyydistä.

 

[vilpertti]

Mitä väliä vaikka osuisikin? Sääntöjen mukaan ei ole merkitystä kimpoaako kiekko jostain, ja se että se kimpoaisi Meierin mailan kautta on kyllä vaikea tulkita varsinaisesti kiekon hallinnaksi ellei lavan kautta mene.

Jos se osuu Meierin mailaan, käsisyöttö nollautuu automaattisesti. Siinä ei katsota mitään hallintoja tai mitään muutakaan.

 

[LOFIN]

Jos se osuu Meierin mailaan, käsisyöttö nollautuu automaattisesti. Siinä ei katsota mitään hallintoja tai mitään muutakaan.

Millä perusteella?

 

[vilpertti]

Millä perusteella?

Koska silloin pelaaja pelasi kiekon itselleen kädellä, mikä on laillista.

Keskustellaanko me oikeasti tästä? Mitä selitän seuraavaksi, paitsiosäännön?

 

[vilpertti]

Sammy Blais hits Justin Braun - Streamable

Thorntonille annettiin vastaavasta yhden ottelun pelikielto näissä pudotuspeleissä.

 

[LOFIN]

Koska silloin pelaaja pelasi kiekon itselleen kädellä, mikä on laillista.

Keskustellaanko me oikeasti tästä? Mitä selitän seuraavaksi, paitsiosäännön?

Millä perusteella pelaa kiekon itselleen? Siis mikä säännöissä viittaa tähän? Säännöissä lukee seuraavaa:

Rule 79 – Hand Pass 79.1Hand Pass - A player shall be permitted to stop or “bat” a puck in the air with his open hand, or push it along the ice with his hand, and the play shall not be stopped unless, in the opinion of the on-ice officials, he has directed the puck to a teammate, or has allowed his team to gain an advantage, and subsequently possession and control of the puck is obtained by a player of the offending team, either directly or deflected off any player or official.

Säännöissä sanotaan siis vain että mikäli tuomarin mielestä pelaaja syöttää kädellä joukkuekaverille tai joukkue hyötyy käsisyötöstä, peli vihelletään poikki. Ihan sama mistä kimpoaa, vaikka osuisi Bluesin pelaajiin niin olisi silti käsisyöttö. Nyt ilmeisesti tuomarit olivat sanoneet että eivät nähneet tilannetta, joten eivät viheltäneet. Oikea ratkaisu, mutta olisi pitänyt nähdä.

Ja en ole kummankaan joukkueen fani eikä sikäli kiinnostaisi tästä jauhaa jonain suurena oikeusmurhana, missattuja jäähyjä ja tuomarivirheitä sattuu jokaisessa pelissä. Mutta turha tätä nyt on yrittää valkopestä lailliseksi pelitapahtumaksi.

Näissä pudotuspeleissä on kyllä nähty kosolti mielenkiintoisia tuomariratkaisuja ja videotarkastuksia. Veikkaan että omistajien ja GM:mien kokouksessa istutaan vielä tästä aiheesta kesällä alas.

 

[vilpertti]

Millä perusteella pelaa kiekon itselleen? Siis mikä säännöissä viittaa tähän? Säännöissä lukee seuraavaa:

Oletko sä kuinka pitkään kattonu jääkiekkoa?

Aina, jos pelaaja tiputtaa kiekon ilmasta kädellä ja törkkää omalla lavalla siihen, se on fair game.

 

[LOFIN]

Oletko sä kuinka pitkään kattonu jääkiekkoa?

Aina, jos pelaaja tiputtaa kiekon ilmasta kädellä ja törkkää omalla lavalla siihen, se on fair game.

Jos tökkäiseen sen itselleen, kyllä. Jos se kimpoaa tämän mailasta, ei. Ymmärrätkö sinäkin nyt sen että tuomarit myönsivät että eivät nähneet tilannetta? Kyse ei siis ole siitä että tuomarien tulkinnan mukaan Meier pelasi kiekkoa itselleen.

Suunnilleen kaikki muut kuin Sharks-fanit (täällä ja HFBoardsilla) ovat sitä mieltä että kyseessä ei ole tilanne missä Meier pelaa kiekon itselleen ja syöttää sen itselleen, vaan huitaisee kiekkoa kädellään ja se sitten ohjautuu omalle. Ehkä Meierin oman mailan kautta ehkä ei, sillä ei ole säännön kannalta merkitystä.

 

[Fat Cat]

Jos tökkäiseen sen itselleen, kyllä. Jos se kimpoaa tämän mailasta, ei.

Mihin perustat tämän? Mikään jääkiekon historiassa ei viittaa siihen että tämä tulkinta olisi oikein.

Jos tuo heitto olisi mennyt Meierin mailan kautta maaliin vahingossa, niin sekin olisi hyväksytty.

 

[LOFIN]

Mihin perustat tämän? Mikään jääkiekon historiassa ei viittaa siihen että tämä tulkinta olisi oikein.

Sääntökirjaan ihan yksiselitteisesti, kuten jo sitä siteerasin. Jos pelaaja ohjaa kiekon omalle joukkueelle tai asemaan josta oma joukkue siitä hyötyy, kyseessä on käsisyöttö riippumatta siitä kimpoaako se omasta mailasta, vastustajan mailasta tai tuomarin perseestä.

Jos tuo heitto olisi mennyt Meierin mailan kautta maaliin vahingossa, niin sekin olisi hyväksytty.

No olisi varmaan jos tuomarit eivät olisi sitä nähneet. Virheellisesti tuomaroitu se silloinkin olisi.

 

[vilpertti]

Jos tökkäiseen sen itselleen, kyllä. Jos se kimpoaa tämän mailasta, ei. Ymmärrätkö sinäkin nyt sen että tuomarit myönsivät että eivät nähneet tilannetta? Kyse ei siis ole siitä että tuomarien tulkinnan mukaan Meier pelasi kiekkoa itselleen.

Niin ja minä nyt en ole ikinä sanonutkaan, että kyseessä olisi joku muu kuin se, että peli on nopeaa ja asioita tapahtuu. Lähinnä jälkispekulointia siitä, menikö se nyt oikein vaikkei nähtykään.

Lopulta kuitenkaan sillä ei ole mitään merkitystä. Sharks oli parempi joukkue ja voitti ottelun, ja parempana joukkueena johtaa ottelusarjaa 2-1. Binnington on nöyryytetty ja kaverin torjuntaprosentti taitaa olla 85 samalla kun Jones pitää avaintorjunnoilla joukkueen pelissä, kuten viime yönä. Allen maalille seuraavaan?