NHL:n tuomarilinja

[Fat Cat]

Toivottavasti NHL:lla on kiviä pistää kaverit pysyvästi telakalle.

Alkaa liigasta loppumaan pikku hiljaa tuomarit tällä meiningillä. Ei myöskään anna kovin hyvää signaalia dumareille, että virheestä sitten loppuu sun duunit tältä keväältä. Yritä siinä sitten antaa parhaasi.

 

[V-G-]

Nyt kun tätä tuomarifarssia on sulatellut vähän pidempään, niin kyllähän tässä on aika iso kokonaisuus, jonka NHL mokasi ekalla kierroksella.

Sanon ihan suoraan: se tuomareiden hyllyttämispäätös on aivan tuhoontuomittua paskaa. Siitä lähtivät liikkeelle tuomarikunnan epävarmuus ja täysin linjattomat tuomiot. Tässäkin Bozakin ja Acciarin tapauksessa tuomari oli ihan vieressä ja näki oikein hyvin mitä tapahtui, mutta ei kokenut tarvetta tuomita Bozakille maailman ilmiselvintä ulosajoa. Miksi? Koska kun viimeksi jään tasolla ulosajo näytti ilmiselvältä Pavelskin loukkaantuessa, NHL veti maton dumarien jalkojen alta. Tuomari ei uskaltanut viheltää ja tuli ratkaisseeksi ottelun.

Helvetinmoista etten paremmin sano.

 

[Fat Cat]

Nyt kun tätä tuomarifarssia on sulatellut vähän pidempään, niin kyllähän tässä on aika iso kokonaisuus, jonka NHL mokasi ekalla kierroksella.

Sanon ihan suoraan: se tuomareiden hyllyttämispäätös on aivan tuhoontuomittua paskaa. Siitä lähtivät liikkeelle tuomarikunnan epävarmuus ja täysin linjattomat tuomiot. Tässäkin Bozakin ja Acciarin tapauksessa tuomari oli ihan vieressä ja näki oikein hyvin mitä tapahtui, mutta ei kokenut tarvetta tuomita Bozakille maailman ilmiselvintä ulosajoa. Miksi? Koska kun viimeksi jään tasolla ulosajo näytti ilmiselvältä Pavelskin loukkaantuessa, NHL veti maton dumarien jalkojen alta. Tuomari ei uskaltanut viheltää ja tuli ratkaisseeksi ottelun.

Helvetinmoista etten paremmin sano.

Olet ihan oikeassa. Vähän kuin junnukoutsi huutaa pää punaisena sille 13-vuotiaalle junioripakille, että mitä vitun jalkakynää sä yritit? Ei varmasti yritä enää ja vetäytyy syvälle kuoreensa.

 

[ipaz]

Kelly Sutherland (#11) on yksi NHL:n ehdottomasti parhaista tuomareista, joka on viheltänyt 1152 ottelua, Stanley Cupin- ja olympialaisten finaaleja. 19-vuotta NHL-tuomarina. Sutherlandin parina finaaleissa on ollut Steve Kozari (#40). 14-kautta NHL-tuomarina. Tuossa jossa Bozak kamppasi Acciarin tilanteen vieressä oli Sutherland. Iso virhe että ei viheltänyt siitä jäähyä, vaikka jopa Bozak jäi levittelemään käsiään.

Nämä finaalit on menty kahdella tuomariparilla. Sutherland / Kozari ja Chris Rooney / Gord Dwyer. Miksi näin? Onko NHL jo hyllyttänyt kaikki kokeneet, kuten Dan O'Halloranin, Brad Watsonin, TIm Peelin, huikean Wes MaCauleun ym.?

Mietinpä vain että tekikö tuomarit takavuosina lainkaan virheitä, vai onko jokainen raitapaita nykyään niin tiukasti tikun nokassa että lentää heti katsomoon kun epäonnistuu. Tuntuu että nykyään kun tuomari / tuomarikaksikko tekee virheen, niin pelien viheltäminen ainakin pleijareiden osalta loppuu siihen. Joku Andy van Hellemond tai Don Koharski tekivät aikoinaan helvetisti virheitä, mutta vihelsivät aina finaalit peli peliltä.

 

[ipaz]

Ei tuota voittomaalia tarvitsisi katsoa uudestaan, eikä sinne tarvita yhtään tuomaria lisää. Jokainen raitapaita näki tuon jalkapyyhkäisyn, koska siinä vedettiin kiekollinen mies nurin. Nyt kumpikaan päätuomari ei uskaltanut viheltää sitä. Näki selvästi miesten ruumiin elekielestä, että vituiks män ja kunnolla. Toivottavasti NHL:lla on kiviä pistää kaverit pysyvästi telakalle. Viheltämättä jäi pieniä rikkeitä, roikkumisia yms. molemmin puolin, mutta tuollaiset aivan päivänselvät ja peliin vaikuttavat pitää sata kertaa sadasta ottaa pois, ei pulinoita.

Mä olen taasen sitä mieltä, että valta kaukalossa pitää antaa takaisin tuomareille jotka sitten oman linjansa - tai linjattomuutensa mukaan vastaa tekemisestään. Hyvällä tuomarilla on aina selvä linja jonka pitää ja jonka tekee selväksi molemmille joukkueille jo ennen peliä.

 

[tsajari]

Niinhän se on todettava, että linja on muuttunut taas kerran runkosarjamatseihin verrattuna todella paljon. Kunnon kaksoistandardit, kun tuomarit eivät pidä säännöistä samalla lailla kiinni. Se taas johtaa siihen, etteivät he tunnu itsekään aina oikein tietävän, milloin tilanteista pitäisi viheltää jäähy ja milloin ei. Johdonmukaisuus puuttuu. Kuten @Pedretti tuossa kirjoititkin, niin kyllähän tämä tuomarilinja aina suosii tietynlaisia jengejä.

Mutta onhan se aina ollut niin, että pudotuspeleissä saa pelata kovemmin, roikkua ja räpätä mielettömästi verrattuna runkosarjakiekkoon. Siitä huolimatta nopeat, ketterät ja taitavat joukkueet ovat onnistuneet voittamaan, 2010-luvulla vielä huomattavasti useamminkin kun raskasjalkaiset duunarijoukkueet. En siis allekirjoita, että joku tai jonkun tyyppiset joukkueet ratkaisevasti hyötyy tästä linjasta.

Tulin ajatelleeksi tuota muuttuvaa linjaa runkosarjasta pudotuspeleihin lähdettäessä ja jäin miettimään, että onko tuomareilla oikeasti kokemusta tuosta äkillisesti vaihtuvasta linjasta jostakin? Koko pitkä runkosarja vihelletään tiukemmin ja tarkemmin, sitten kun napinpainalluksesta annetaankin poikien pelata. Kuka ja missä sellaista tilannetta varten harjoitellaan? Keväisin pudotuspelikiekossa? Sitten jälki on tätä nyt nähtyä.

Linjan pitäisi ehdottomasti olla jompikumpi koko kauden ajan, ei niin, että se yhtäkkiä vain vaihtuu.

 

[palle]

Alkaa liigasta loppumaan pikku hiljaa tuomarit tällä meiningillä. Ei myöskään anna kovin hyvää signaalia dumareille, että virheestä sitten loppuu sun duunit tältä keväältä. Yritä siinä sitten antaa parhaasi.

Totta. Ja V-G- alla myös mainitsi hyvän pointin.

 

[palle]

Mä olen taasen sitä mieltä, että valta kaukalossa pitää antaa takaisin tuomareille jotka sitten oman linjansa - tai linjattomuutensa mukaan vastaa tekemisestään. Hyvällä tuomarilla on aina selvä linja jonka pitää ja jonka tekee selväksi molemmille joukkueille jo ennen peliä.

Nojoo, tuo on se huomattavasti laajempi kysymys, enkä välttämättä ole eri mieltä. Toki kenenkään linja tuskin on katsoa viimeöisen tapaiset jalkapyyhkäisyt läpi sormien. Siinä tapahtui housuun paskominen, mutta ehkäpä oma alkuperäinen kantani kyseisten tuomareiden heittämisestä vilttiin oli kuitenkin ennen aikaista ja väärä lähestymistapa.

Athleticissa oli myös hyvä artikkeli muutama päivä sitten aiheeseen liittyen, missä spekuloitiin pelin tuomaroimisesta pilkulleen sääntökirjan mukaan.

 

[Toby Dammit]

Mutta onhan se aina ollut niin, että pudotuspeleissä saa pelata kovemmin, roikkua ja räpätä mielettömästi verrattuna runkosarjakiekkoon. Siitä huolimatta nopeat, ketterät ja taitavat joukkueet ovat onnistuneet voittamaan, 2010-luvulla vielä huomattavasti useamminkin kun raskasjalkaiset duunarijoukkueet. En siis allekirjoita, että joku tai jonkun tyyppiset joukkueet ratkaisevasti hyötyy tästä linjasta.

Tulin ajatelleeksi tuota muuttuvaa linjaa runkosarjasta pudotuspeleihin lähdettäessä ja jäin miettimään, että onko tuomareilla oikeasti kokemusta tuosta äkillisesti vaihtuvasta linjasta jostakin? Koko pitkä runkosarja vihelletään tiukemmin ja tarkemmin, sitten kun napinpainalluksesta annetaankin poikien pelata. Kuka ja missä sellaista tilannetta varten harjoitellaan? Keväisin pudotuspelikiekossa? Sitten jälki on tätä nyt nähtyä.

Linjan pitäisi ehdottomasti olla jompikumpi koko kauden ajan, ei niin, että se yhtäkkiä vain vaihtuu.

Hyvät joukkueet pärjäävät (lähes) aina, eikä tuomaritoiminnan taakse voi missään nimessä piiloutua, jos menestys ei ole toivotunlaista. Sanoisin kuitenkin, että tuomarilinja antaa pienen, heitetään nyt vaikka prosentin tai parin edun sääntöjen rajamailla pelaaville joukkueille.

 

[Lico]

Mun mielestä on edelleen käsittämätöntä, ettei tuohon estämiseen ole puututtu ja edelleen huitomista saa harrastaa, vaikka siihen hetkellisesti iso muutos saatiin. Enkä edes jaksa miettiä näitä headhuntereita useammasta sarjasta (tämä ei ollut kohdistettu tiettyyn joukkueeseen ettei kukaan nyt vedetä hernettä nenään).

Likainen kevät.

 

[repe_joke]

Nämä finaalit on menty kahdella tuomariparilla. Sutherland / Kozari ja Chris Rooney / Gord Dwyer. Miksi näin? Onko NHL jo hyllyttänyt kaikki kokeneet, kuten Dan O'Halloranin, Brad Watsonin, TIm Peelin, huikean Wes MaCauleun ym.?

Minun käsitykseni mukaan finaaleja on päässyt viheltämään parhaat tuomarit. Heidän suorituksensa siis arvioidaan jokaisen pelin jälkeen, ja parhaat pääsee seuraavalle kierrokselle.

Herrat saavat rahaa vihellettyjen otteluiden mukaan, ja mitä pidemmälle pelit etenee sitä enemmän tienaa. Joten kukaan tuskin tahallaan viheltää väärin. Tai jos niin tekee ei varmaan pahemmin rahasta välitä.

Wes MaCauleu on todennäköisesti loukkaantumisen takia sivussa. Loukkaantui joko vikassa tai tokavikassa stl vs sjs sarjan pelissä, minkä joutui jo jättämään kesken.

 

[larzzon]

Brind'amourilla oli nelospeliä edeltävässä pressissä ihan hyvä idea tuomaritoiminnasta. Osa tuomareista pitäisi Brindyn mielestä siirtää katsomon puolelle videoita katsomaan, koska peli on yksinkertaisesti liian nopeaa, että jäällä pystyisi näkemään kaiken oikein ja lisäksi pysyä pois kiekon ja pelaajien tieltä.

Yksi syy tietysti tuomarilinjan muuttumiseen runkosarjasta pudotuspeleihin voi olla juuri tuo, että kun peli nopeutuu pari pykälää, kaikki taklaukset otetaan ja kontaktien määrä kasvaa muutenkin toiseen potenssiin, kun satakiloiset vitosen rasvoilla ryntäilevät ympäri kaukaloa piripäissään, niin siinä alkaa olla tuomarinkin vaikea hahmottaa, mikä kontakteista on tahallista ja jäähyn arvoista ja missä vaan kahden koohkaajan luistelulinjat sattuivat risteämään ilman sen kummempia rikkeitä.

Eihän tämä nyt varsinaisesti tänä keväänä syntynyt ongelma ole. Linjan muuttuminen tai väärät tuomiot.

Monihan noista kyseenalaisista tuomiosta on sellainen, ettei niitä livenä edes televisiolähetyksestä spottaa, vaan vasta uusintojen myötä valkenee, mikä häijy ja kavala teko siinä kaikkien silmien alla tapahtui.

Twitterissä oli taannoin hyvä ketju siitä Sharksin käsisyöttömaalista, miksi tosiaan saattoi olla niin, ettei kukaan tuomareista nähnyt tilannetta. Käytännössä, koska peli on nykyään liian nopeaa neljälle miehelle havainnoida jään tasolta kaikkia tapahtumia.

 

[lai]

No tuskin tässä uusimmassa oli kyse siitä, etteivät tuomarit sitä nähneet. Enemmänkin taitaa olla kyse niistä perinteisistä "ei näitä sääntökirjojen mukaan vihelletä", "annetaan poikien pelata" ja "pitkässä juoksussa nää menee tasan". Eli tuomarit varmaan näki, mutta koska Bruinsille oli jo niin monta ylivoimaa annettua, niin ei tästä haluttu antaa lisää. Eiköhän liigankin puolelta ole ohjeistettu, että koittakaa pitää jäähyt suhteellisen tasan. Aika useinhan noita tapahtuu, että selvän estämisen, kampin tai muun rikkeen jatkoseurauksena syntyy maali. Tai ainakin useammin kuin duchenen paitsiomaaleja, käsisyöttö maaleja tai kiekko katsomoon maaleja.

Mitä headhunttaukseen tulee, niin en usko että lähivuosina päästään todella eroon ellei jonkun nuoren supertähti mathewsin ura mene niiden takia piloille. Voi vaatia parikin mathewsia, jotta muutosta nähtäisiin pian.

 

[larzzon]

^ Tuskin tuosta jäähyjen tasaisesta viheltämisestä mitään liigan ohjeistusta on, vaan se on ihan inhimillistä, että pyritään tuomitsemaan siten, että se _koetaan_ oikeudenmukaiseksi. Ymmärtääkseni tästä aiheesta on ihan psykologian alan tutkimustakin, ei varmaan kuitenkaan jääkiekon piiristä.

Ja onhan se huvittavaa, kuinka niin usein otteluissa jaetaan osapuilleen yhtä paljon jäähyjä kummallekin, satunnaisjakaumilla vesilintua.

 

[Toby Dammit]

Täällä mainitut ehdotukset kentän ulkopuolisesta tuomarista voisivat olla ihan hyviä vaihtoehtoja ongelman ratkaisemiseksi. Tai sitten kummallakin joukkueella olisi ottelun aikana yksi haasto, jonka voisi käyttää maaliin johtaneissa tilanteissa paitsion, käsisyötön, jäähyn tms. toteamiseen (tarkasti määritelty asia tietyn ajanjakson sisällä). Jos tuomio pysyisi ennallaan, eli haasto oli aiheeton, sen tehneelle joukkueelle tulisi esim. 5 min jäähy. Tällaisessa tilanteessa ei ainakaan tehtäisi turhia haastoja, vaan kyse olisi kaikkein räikeimpien mokien karsimisesta.

Kannatan lämpimästi myös sitä, että NHL:ssä otettaisiin oppia NBA:n tavasta ratkaista tuomaripeliin kohdistuvia ongelmia ja kritiikkiä, eli tiettyjä tilanteita voitaisiin tuomita videoiden perusteella, kuitenkin suht nopeasti (tässä voisi käyttää juuri noita kentän ulkopuolisia tuomareita), ja tuomaritoiminta olisi läpinäkyvää katsojia kohtaan. Michael Lewis käsittelee NBA:ssa tehtyjä muutoksia kiinnostavasti Against the Rules -podcastin ensimmäisessä jaksossa. Suosittelen kuuntelemaan.

 

[Walkin]

Kaksi tuomaria kentällä olisi hyvä (ei olisi tuomarit jatkuvasti pelaajien tiellä), mutta pystyisikö nämä seuraamaan peliä riittävän tarkasti ja paitsiot jne? Paitsiohaaston poistaisin itse ainakin runkosarjasta, kenties jopa ihan kokonaan sillä hyvin harvoin räikeitä paitsioita nähdään. Kaksi tuomaria kentällä ja ns. katsomotuomari olisi kyllä hyvä, mutta omassa ajatusmaailmassa se ei olisi viime yönä Bruinsia auttanut sillä en näe itse sitä järkevänä, että katsomotuomari katsoisi maalin jälkeen mitä siellä on aiemmin tapahtunut ja aletaan ottamaan maaleja pois, koska joku kamppi on mennyt läpi tms. Se oli puhdas tuomarivirhe kentällä that´s it. Sen sijaan katsomotuomari voisi ottaa roolia silloin, kun tuomari erheellisesti viheltää korkeasta mailasta jäähyn (pahimmassa tapauksessa 2+2) vaikka kyseessä on ollut jonkun toisen pelaajan maila tai meinataan laittaa puhtaasta taklauksesta kaveria isoista ovista ulos tai päinvastoin likaisesta taklauksesta tuomitaan ainoastaan 2 min jäähy, vaikka taklaus selvästi osuu esim. päähän. Tämmöisissä tilanteissa katsomotuomarista olisi apua kentällä oleville tuomareille sillä ei ole helppoa aina nähdä mihin taklaus osuu ja kenen maila heiluu missäkin jne.

 

[mixu]

Liigan puolella aina sanotaan että laitetaan ammattituomarit niin homma toimii. No ei ainakaan nyt ole toiminut. Ehkä pitäisi palata yhden päätuomarin malliin. Silloin vastuu olisi yksin hänen eikä voida mennä kaverin selän taakse. Ehkä jotain jäisi näkemättä mutta itse en ole koskaan ymmärtänyt mitä lisäarvoa se toinen päätuomari toi.

 

[Ranksu]

Minulla tulee vielä hyvin mieliin kausi 2013-2014 ja ensimmäinen kierros kun Duncan Keith Slashfest oli huipussaan ja se kun Seabrook ajeli Backesin toiseen ulottuvuuteen, kuulen vieläkin ne Keithin 'wakey wakey' huudot kun silmät ummistan illalla nukkumaan mennessä.

Tämä ei ole kohdistettu mitenkään Chicagoon tai @Lico kommenttiin likaisesta keväästä. Se on vain miten asiat muistetaan ja kuinka paksut lasit ihmisillä on kun seurataan pelejä oman joukkueen perspektiivistä.

 

[Tornados]

Ymmärrän, että tuomareille tulee virheitä. Tuomarien määrää pohtiessa kannattaa muistaa, että peli on nopeutunut ja tuomaroiminen on sen myötä entistä haastavampaa. Virheettömyyteen ei nykytilanteessa pystytä (ehkä joskus tulevaisuudessa tekniikan kehittyessä) ja pelin etenemisen tulisi myös olla sujuvaa ilman turhia viiveitä. Videotuomarointi on joskus toimiva ratkaisu, mutta sen tulisi tapahtua nopeasti. Yksi vaihtoehto on, että tuomari tarvittaessa voi tarkistaa minkä tahansa tuomionsa oikeellisuuden videotuomaristolta kysymällä.

Nykytilanteessa ongelmana on myös, että tuomarointilinja muuttuu liikaa pudotuspeleissä runkosarjaan verrattuna. Mielestäni on oikein, että panosten koventuessa sallitaan kovemmat otteet. Nyt kuitenkin ero on liian suuri ja periaatteessa pelataan eri peliä kuin runkosarjassa.

Tulevaisuudessa uskon, että asia tulee muuttumaan ja taitopeliä pystyy pelaamaan paremmin myös pudotuspeleissä. Tällä on vaikutusta myös siihen, että minkätyyppiset pelaajat menestyvät ja vaikuttaa esimerkiksi drafteissa pelaajien koon merkitykseen.

 

[ketjuruletti]

Kaksi tuomaria kentällä olisi hyvä (ei olisi tuomarit jatkuvasti pelaajien tiellä), mutta pystyisikö nämä seuraamaan peliä riittävän tarkasti ja paitsiot jne? Paitsiohaaston poistaisin itse ainakin runkosarjasta, kenties jopa ihan kokonaan sillä hyvin harvoin räikeitä paitsioita nähdään. Kaksi tuomaria kentällä ja ns. katsomotuomari olisi kyllä hyvä

Paitsiot voisi viheltää 2-4 katsomotuomaria. Siniviivojen kohdalle, ehkä molemmin puolin kaukaloa. Kun kerran paitsiosääntö on se mikä se on eikä futiksen paitsiosääntö.

Eihän tenniksessäkään tuomarit juoksentele kentällä pallon ja pelaajien perässä. Hymiö.

 

[steierwrass]

Minulla tulee vielä hyvin mieliin kausi 2013-2014 ja ensimmäinen kierros kun Duncan Keith Slashfest oli huipussaan ja se kun Seabrook ajeli Backesin toiseen ulottuvuuteen, kuulen vieläkin ne Keithin 'wakey wakey' huudot kun silmät ummistan illalla nukkumaan mennessä.

Tämä ei ole kohdistettu mitenkään Chicagoon tai @Lico kommenttiin likaisesta keväästä. Se on vain miten asiat muistetaan ja kuinka paksut lasit ihmisillä on kun seurataan pelejä oman joukkueen perspektiivistä.

Mä en vaan usko, että läheskään kaikilla tähän keskusteluun osallistuneilla on ollut omaa joukkuetta edes playoffeissa tänä vuonna. Itsellä ei ainakaan ole. Siihen vetoaminen on tyhmää. Mä en halua nähdä tuollaista peliä jatkossa, mitä Blues esittää nyt. En halua nähdä maalivahdin päälle ajamisia, en roikkumisia, en päähän kohdistuneita taklauksia tai poikkareita siinä määrin, kun niitä on nähty. Ei se ole Bluesin vika, että niin tapahtuu. Se on tuomareiden ja liigan vika. Jos se ei olisi sallittua, niin Blues joko sopeutuisi tai olisi pihalla, kun vastustaja pelaisi yv:tä enemmän. Muut pelaavat enemmän runkosarjasääntöjen mukaan.

 

[Ranksu]

Mä en vaan usko, että läheskään kaikilla tähän keskusteluun osallistuneilla on ollut omaa joukkuetta edes playoffeissa tänä vuonna. Itsellä ei ainakaan ole. Siihen vetoaminen on tyhmää. Mä en halua nähdä tuollaista peliä jatkossa, mitä Blues esittää nyt. En halua nähdä maalivahdin päälle ajamisia, en roikkumisia, en päähän kohdistuneita taklauksia tai poikkareita siinä määrin, kun niitä on nähty. Ei se ole Bluesin vika, että niin tapahtuu. Se on tuomareiden ja liigan vika. Jos se ei olisi sallittua, niin Blues joko sopeutuisi tai olisi pihalla, kun vastustaja pelaisi yv:tä enemmän. Muut pelaavat enemmän runkosarjasääntöjen mukaan.

Ymmärrän täysin niitä faneja, jotka suosivat päästä päähän skillhokia, spesiaalijoukkueet ratkovat pelejä ja 3on3 on täyttä hurlumheitä. Itse nojaan nojaan silti jääkiekkoon missä parhain joukkue olisi se joka dominoi 5on5 ja tätähän nuotit ovat tällä hetkellä.

Ainoastaan yksi isompi penalti on tullut kovan karvauksen takia (Sundqvist - Grzelcyk) mihin nuottien pelityyli perustuu. Kova karvaus ja pakotetaan huonoon ensimmäiseen syöttöön. Tällä on kaatunut tähän asti Jets, Dallas, Sharks. Tietenkin se on myrkkyä pakeille, jotka ovat hieman pienikokoisia ja lahjoiltaan offensiivisia. Ainoastaan Heiskanen ja Krug on omaan silmään olleet ainoat pakit mitä nuotit ovat tähän asti kohdanneet, jotka ovat pystyneet ottamaan taklauksen vastaan ja antamaan hyvän ensimmäisen syötön tai pois luistelemalla selvittäneet tämän aggressiivisen paineen.

Täytyy muistaa ettei nuoteilla ole ollut millään tavoin hakemalla hakenut loukkaantumisia vastustajalle. Väärin arvioitu tilanne, huono onni ja liian tunnekas pelaaminen on tuonut ylilyönnit. Muistaako kukaan kuinka epätoivoisesti Jets, Sharks ja Boston pelaajat ovat hakeneet epäpuhtaita taklauksia nuotteihin? Minusta tässä pitäisi erottaa fyysinen peli - tarkoituksenmukainen vahingoittaminen.
Päähän kohdistuneet taklaukset pitää saada pois jääkiekosta, en ole kertaakaan puolustanut nuottien ylilyönti takleja, mutta tuntuu, että kaikki ovat varpasillaan kun tämän fyysinen joukkue dominoi hieman pehmeitä joukkueita vastaan ja vastustaja ei kestä tätä dump-chase-tackle hokia vaan hajoavat käsiin.

 

[agent082]

Mitä headhunttaukseen tulee, niin en usko että lähivuosina päästään todella eroon ellei jonkun nuoren supertähti mathewsin ura mene niiden takia piloille. Voi vaatia parikin mathewsia, jotta muutosta nähtäisiin pian.

Näissä on annettu käsittämättömän paljon siimaa aina vastustajalle. Rikkeen tekijä tulee noista yli 90 %:sti voittajana. Uskon, että kunnon teurastuksia tulee tulevina vuosina huomattavasti lisää, kun haetaan kaikki mahdolliset edut ja niiden ansiosta voitetaan monia mestaruuksia.

 

[Jules W.]

Katso Bruins-Blue Jackets sarja niin näet fyysistä peliä. Katso Blues sarja niin vahingoittamista. Ei huonolla tuurilla loukkaannu noin paljon pelaajia, tule pelikieltoja tai päähän kohdistuneita taklauksia. Tärkeä asia esimerkiksi Sundqvistin pelikieltovideossa DOPS sanoi, että Sundqvist näki kokoajan Gryzin numerot ja jatkoi selkään taklaamista silti (=tarkoituksellinen). Ymmärrän tavallaan sun homer mielipiteen, kyllä varmaan itsekin yrittäisin puolustella omaa jengiä jonkun verran. Esimerkiksi kun Thornton kylmensi sen Pensin tyypin, joka loukkaannutti Erikssonin olin tyytyväinen vaikka se loukkaantui. Varsinkin sen jälkeen kun Neal ajoi Marchandia polvella päähän. Tuntu hyvältä kun saivat opetuksen vaikka ei ollut sääntöjen mukainen ja loukkaantui, mutta oman jengin puolella silti. Omien puolella ollaan, joten tässä vaan kaksi homeria vastakkain ja eihän se pääty kuin kokoaikaiseen kilpailuun.

No ei tämä löysä linja haittanut Bruinsia Torontoa vastaan, kun esimerkiksi toisessa pelissä, melkein joka ikinen taklaus tuli myöhässä. Bruins käytti fyysisyyttään hyväksi ja hyötyi tuomarilinjasta. Nyt Blues käyttää tuota samaa asetta ja kyllähän sen ymmärtää, että se ottaa päähän.

 

[Rocco]

Mitä enemmän olen katsonut tuota tilannetta, niin sitä enemmän näyttää koko tilanne puhtaasti vahingolta. Bozak enemmänkin koittaa välttää kontaktin selkä kentälle päin olevaan Acciariin, jarruttaa ja ajaa ohi, mutta Acciari vaan sattuu kääntymään viime hetkellä juuri luistelulinjalle, ja sen takia koko "jalkapyyhkäisy" tapahtuu. En itse näe, että Bozak hakee mitään kontaktia, päinvastoin yrittää välttää sen. Vielä pari metriä ennen tilannetta hän vaihtaa luistelulinjaa ja yrittää väistää selkääntaklauksen, ja sen jälkeen ei ole enää mitään tehtävissä kun Acciari kääntää itsensä suoraan luistelulinjalle. Lopputulos on ruma, mutta en kyllä näe tilanteessa kuin puhtaan vahingon.