NHL Entry Draft 2019

[JPriest]

Siinä puhuttiin 40-80 pisteestä.

Kyllä mäkin uskallan pitää, sanotaanko 95% varmana sitä että vähintään 40 pistettä tulee tekemään jos koko kauden saa pelata kärkiketjuissa.
PS. Miksei muuten tuo jopa 80 pistettä ole ensi kaudella mahdollista?

Kai voi, mutta todennäköistä se ei ole. Tällä vuosikymmenellä vain Mathew Barzal on kyennyt tekemään yli 80 pistettä rookiena hänkin tosin oli jo 20.

 

[Noutolokku]

Kane on mielestäni todella vahva kokoisekseen eikä häntä nostella seinille ihan tuosta vain. Yläkroppa oli aivan rimpula NHL:ään tullessa, mutta sinnekin on voimaa tullut luonnollisesti huomattavasti lisää. On ollut alusta asti yllättävän vahva jaloistaan ja suojaamaan kiekollisena enkä nyt aivan ole samaa mieltä, että olisi pienestäkin kontaktista joka kerta kattollaan.

Tämä. On pelaajia jotka ovat kookkaita, mutta myös heillä on huono tasapaino. Sitten taas on pelaajia, jotka ovat pieniä, mutta heillä on erinomainen tasapaino. Näitä jälkimmäisiä nyt esim muutamia ovat Kane, Gaudreau, Teräväinen, Aho (eivät toki pygmejä mutta rimpulannäköisiä) sitten esim eräs Martin St. Louis. Ei se koko vaan matala peliasento, taito saada pakin taklauksesta vain liikettä itselleen lisää ja näkemys miten päästä tilanteesta pois ilman että olet selälläsi.

Malkin nyt ei ole pienin, mutta aika rimpulan oloinen ainakin yläkropaltaan. Silti Jarkko Ruutu sanoi kirjassa hänen olevan yksi vahvimpia LUISTIMILLA. Eli se keskivartalo, alakroppa, kimmoisuus jne on myös tärkeää.

Mitä tähän Kakko vs Hughes. Nythän tilanne on isä vs poika ja syyt tietävät kaikki. Ja ne on tässä moneen kertaan avattukkin. Kakko on siis jo NHL valmis pelaaja. Hän ei kuitenkaan ole niin fyysisesti kuin pelillisestikkään vielä lähelläkäön valmis. Pituutta ei välttämättä tule enää lisää, mutta. Lapsille ominainen pyöreys ja lapsirasva tulee tuosta vielä enemmän katoamaan. Sen tilalle tulee lihasta. Ei puhdasta massaa, mutta varmasti kroppa tuosta kiinteytyy vielä. Tietyt ominaisuudet kuten kestävyys, voima, räjähtävävyys vielä kasvavat iän myötä. Samoin pelilliset taidot hioutuvat pieneen kaukaloon.

Hughes tosiaan on vielä poika. Hähellä on kuten mainittua pelilliset taidot jo erinomaisella tasolla. Suurin ja tärkein kehityskohde on vysiikka. Uskonkin, että tuohon panostetaan tulevana kesänä 110%. Ehkä jopa vähän luistelun kustannuksella. Se on kuitenkin varmaa, että myös Hughes aloittaa kautensa NHLssä. Nuilla pelillisillä taidoilla ja kesän aikana kasvaneella fysiikalla pärjää jo varmasti hyvin. Hänestä ei tule mitään voimahyökkääjää tai välttämättä kahdensuunnan tunnollisinta sentteriä. Silti, uskon hänen nousevan lähelle MacKinnonin tasoa. Vaikka pelaajatyyliltään muistuttanee enemmän Patrik Kanea.

Tuohon sentterin rooliin vielä. Voi hyvinkin olla, että Hughes pelaa keskellä, mutta. Sen puolustuspään hoitaa toinen laituri. Näin ollen Hughesilla on varaa hieman varastaa ja kärkkyä läpiajo/ 1vs1 tilanteita. Joissa hän pääsee haastamaan upean luistelunsa ansiosta. Sekä toki kiekonkäsittelyn avulla. Saa korjata jos olen väärässä, mutta näin toimitaan ainakin Ahon ja McDavidin kanssa? Voi olla muitakin. Meinasin Girouxin lisätä (180cm) mutta hän taisi jo laitaan siirtyä ja siellä myös pelaa. Voi olla Hughesinkin kohtalo sitten 2-4v sisään.

 

[Gemondo]

Kai voi, mutta todennäköistä se ei ole. Tällä vuosikymmenellä vain Mathew Barzal on kyennyt tekemään yli 80 pistettä rookiena hänkin tosin oli jo 20.

Aivan. Siksi kummastelinkin miksi veli @Goner in mukaan se on kuitenkin mahdotonta. Vai onko tämä(kin) loppuviimein vain tätä nykypäivän kirjoitustyyliä, jossa kaikki väitteet on vedettävä äärimmäisyyksiin jotta saisi huomiota nykypäivän superlatiivisomemedioiden seassa?

 

[ijuka]

@ijuka Ehkä Hughesin kehityksessä on panostettu vahvuuksiin ja hiottu niitä taitoja nuoruusvuodet, joissa hän on lahjakas. Luistelu yms. on helpompi hinkata nuorena oikeaksi, jotta sitä ei aikuisiällä tarvitse ruveta opettelemaan uudelleen. Alle 18-vuotiaana on turha viettää liikaa aikaa puntilla, kun sen kerkeää tehdä miehen kropassa myöhemminkin. Kyllä jos "pro-valmennukset" olisivat katsoneet, että Hughesille on välttämätöntä saada lisäpapua, niin sitä luultavasti olisi.

En puhunut mistään fyysisestä kehityksestä vaan kehityksestä pelaajana. Kuten sanoinkin, huippukoutsauksella, johon hänellä on ollut mahdollisuus vuosia, näiden heikkousten ei pitäisi olla tuolla. Jos luulet, että Hughesilla jää MM-kisoissa vain fyysisyydestä kiinni niin kannattaa katsoa tarkemmin. Hädin tuskin pystyy peliin osallistumaan. Viiden tunnin päästähän pystymme jälleen tarkastelemaan hänen otteitaan.

Jopa Seider pelaa huomattavasti kypsempää kiekkoa. Miksi? Enkä puhu mistään kulmavääntämisestä tai muusta mikä kokoon liittyy. Suomeakin vastaan Hughes koski ehkä 5 kertaa kiekkoon. Se ei johdu mistään vääntövoimasta.

Lähinnä mietin nyt että pitäisikö Hughesin edes olla 2. varaus, tuskin mitään mahdollisuutta että häntä voisin Kakon edelle laittaa. Mutta tuo pelin ulkopuolella kaartelu muistuttaa Puljujärviä sun muita Pääjärvi-Svenssoneita, mikä on ongelma. Harmi vaan, että niin vähän pelannut siedettävän tasoista vastusta vastaan. Toivottavasti nämä MM-kisat riittävät tämän näkemiseen.

 

[Mängimies]

Onhan tuolla Rautalan jengissä myös Rantanen, joka on varmaan ringistä kovimmassa kunnossa. Ristolaisella ei taas mielestäni jää fyysisestä kunnosta kiinni, vaan olemattomasta pelikäsityksestä ja nyt jo opitusta häviämisen kulttuurista. Laine taas on oma projektinsa ja on jo kolmeen ensimmäiseen kauteen iskenyt 110 kassia, joka on järkyttävän hyvin (viime kaudesta huolimatta).

Olet ihan oikeassa enkä oikeastaan halua lähteä ruotimaan Ristolaista tai Lainetta tässä ketjussa tämän enempää. Fysiikka molemmilla herroilla on kunnossa. Kysymys kuuluukin enemmän, että onko liikkuvuus ihanteellisella tasolla ts. millainen balanssi harjoitteluun on löydetty fysiikan kehittämiseksi, mutta elastisuuden ja liikkuvuuden kärsimättä.

Ja tarkoitin nimenomaan sitä, että Kakon taustajoukoissa on jo hyvissä ajoin ymmärretty miten tulee harjoitella päästäkseen ihan sinne huipulle. Ja hyvin tässä on toistaiseksi onnistuttu. Tämä oli siis posia sinne Kakon porukan suuntaan eikä missään nimessä negaa. No tämä tästä.

 

[Mängimies]

Kyllä mäkin uskallan pitää, sanotaanko 95% varmana sitä että vähintään 40 pistettä tulee tekemään jos koko kauden saa pelata kärkiketjuissa.

Ei taida koko NHL:stä löytyy montaa sellaista kärkiketjun hyökkääjää joka ei 40 pistettä tekisi?

Kyllä myös Otto Koivula tai vaikkapa Oula Palve tekee melko varmasti 40 pistettä ensi kaudella jos saa koko kauden pelata kärkiketjuissa. Varsin turvallinen väite kun ottaa siihen mukaan tuon lisäyksen kärkiketjuissa koko kauden pelaamisesta. Kuten totesitkin.

 

[ijuka]

Liikkuvuus ja fysiikkahan kulkevat käsi kädessä. Esim. treenien jälkeen venyttelyä, mielestäni se on enemmän oikeaoppisesta ohjelmasta kuin kunnon balanssista. Palautuahan pitää joka tapauksessa. Tietenkin tulisi käyttää vapaa-aikaakin venyttelemiseen jonkin fortniten hakkaamisen sijaan. Se myös ehkäisee loukkaantumisia.

Siinä puhuttiin 40-80 pisteestä.

Kyllä mäkin uskallan pitää, sanotaanko 95% varmana sitä että vähintään 40 pistettä tulee tekemään jos koko kauden saa pelata kärkiketjuissa.

Ei taida koko NHL:stä löytyy montaa sellaista kärkiketjun hyökkääjää joka ei 40 pistettä tekisi?

PS. Miksei muuten tuo jopa 80 pistettä ole ensi kaudella mahdollista?

Kyllä niitäkin on, esimerkiksi Edmonton Oilersissa, ja Draisaitl + McDavid eivät ole huonoin mahdollinen parivaljakko kumppaniksi. Asia vaan on niin, ettei joukkueet tuppaa pitämään pelaajaa ykkösketjussa jos ei lähellekään sitä kuulu.

Mutta paljon saa kesän aikana tapahtua jos Hughes haluaa NHL:ssä ykkösketjussa pelata. Ranskan maajoukkue on käytännössä mestistasoa ja aiheutti ongelmia peruspelaamisessa. Harvoin olen yhden kesän aikana niin suuria harppauksia kuitenkaan nähnyt.

Jotkut sopivat NHL:ään ja pystyvät tekemään omia juttujaan loistavalla tasolla ja nousemaan supertähteyteen, vaikka fysiikka olisi millä tasolla. Patrick Kane on edelleen ihan älytön rimpula ja pienestäkin kontaktista löytää itsensä jäästä makaamasta. Kiinnittääkö kukaan siihen huomiota? Ei, koska niin tapahtuu kerran kuukaudessa, koska hän on niin fiksu. Miksei Hughes pystyisi siihen?

Erityyliset pelaajat. Mieti miten Hughes pelaa ja miten Kane pelaat. Montako kertaa olet yrittänyt Kanen edes kuljettaa kiekkoa noin? Kane pelaa paljon hidastempoisemmin, ovat pelitavoiltaan yö ja päivä. Pelaajien tarkastelu yksilöinä on tärkeää.

 

[Lico]

Erityyliset pelaajat. Mieti miten Hughes pelaa ja miten Kane pelaat. Montako kertaa olet yrittänyt Kanen edes kuljettaa kiekkoa noin? Kane pelaa paljon hidastempoisemmin, ovat pelitavoiltaan yö ja päivä. Pelaajien tarkastelu yksilöinä on tärkeää.

Kyllä mä tiedän miten Kane pelaa ja riittävästi olen myös nähnyt miten Jack Hughes pelaa. Pieniä eroja pelityyleissä, mutta paljon samankaltaisuuksia. Se että Kane pelaa tietyt tilanteet hidastempoisemmin ei tee näiden kahden pelityyleistä niin erilaisia, että voisit absoluuttisesti puhua yöstä ja päivästä. Vai miten miellät sen, että Kane kuten Hugheskin arviolta viitisen kertaa matsia kohden kerää vauhtia omista ja kuskaa kiekon hyökkäysalueelle? Tai ne kaikki maalin takaa kierrot kiekon kanssa ympäri hyökkäysaluetta?

Kane osaa rauhoittaa peliä erilaisella tavalla kuin monet muut eikä ole mitään syytä miksei Hughes pystyisi sitä tulevaisuudessa tekemään. Se että pystyykö lopulta tekemään sitä ja riittävän kovalla tasolla on sitten toinen kysymys. Yksi asia mikä vaikuttaa Kanen pelityyliin on myös se, että hänelle annetaan aina tilaa pelata kiekon kanssa. Mistäs sitä tietää tuleeko Hughesille samat tilanteet eteen? Kyllä se Jack myös pää pystyssä luistelee, tekee sen vain aika helvetin nopeasti.

Eivät todellakaan ole kuin yö ja päivä.

 

[Ck]

Tuohon sentterin rooliin vielä. Voi hyvinkin olla, että Hughes pelaa keskellä, mutta. Sen puolustuspään hoitaa toinen laituri. Näin ollen Hughesilla on varaa hieman varastaa ja kärkkyä läpiajo/ 1vs1 tilanteita. Joissa hän pääsee haastamaan upean luistelunsa ansiosta. Sekä toki kiekonkäsittelyn avulla. Saa korjata jos olen väärässä, mutta näin toimitaan ainakin Ahon ja McDavidin kanssa? Voi olla muitakin. Meinasin Girouxin lisätä (180cm) mutta hän taisi jo laitaan siirtyä ja siellä myös pelaa. Voi olla Hughesinkin kohtalo sitten 2-4v sisään.

Hyvä kirjoitus kokonaisuudessaan. Voi olla, että Hughes pelaa tulevaisuudessa NHL:ssä keskellä, mutta yllätyn isosti jos ensivuonna, kun aloitusprosentit junnuja vastaan on alle 50%. Kuitenkin yksi tärkeimpiä sentterin tehtäviä. Enkä muutenkaan ymmärrä mitä järkeä on laittaa Hughes NHL:ssä keskelle, jos ei ole puolustusvelvoitteita, eikä osaa aloittaa.

Granlund tyyppisesti laitaan vaan, niin pääsee käyttämään vapaammin kaikkea osaamaansa.

 

[Goner]

Aivan. Siksi kummastelinkin miksi veli @Goner in mukaan se on kuitenkin mahdotonta. Vai onko tämä(kin) loppuviimein vain tätä nykypäivän kirjoitustyyliä, jossa kaikki väitteet on vedettävä äärimmäisyyksiin jotta saisi huomiota nykypäivän superlatiivisomemedioiden seassa?

Enemmän ollaan laukalla, jos väitetään Kakon tekevän 80 pistettä ensimmäisellä kaudella. Se olisi todella sensaatio. Ei mahdotonta, mutta erittäin epätodennäköistä.

Eikä tarkoitus on miestä mollata, päin vastoin. Upea nuori pelaaja, jolla hieno tulevaisuus. Mutta niin on Hughesillakin, ei näistä mm-kisoista voi vetää suoraa johtopäätöstä miesten tulevaisuudesta, sitä yritin vain viestilläni väittää.

 

[Toby Dammit]

Hyvä kirjoitus kokonaisuudessaan. Voi olla, että Hughes pelaa tulevaisuudessa NHL:ssä keskellä, mutta yllätyn isosti jos ensivuonna, kun aloitusprosentit junnuja vastaan on alle 50%. Kuitenkin yksi tärkeimpiä sentterin tehtäviä. Enkä muutenkaan ymmärrä mitä järkeä on laittaa Hughes NHL:ssä keskelle, jos ei ole puolustusvelvoitteita, eikä osaa aloittaa.

Granlund tyyppisesti laitaan vaan, niin pääsee käyttämään vapaammin kaikkea osaamaansa.

Ihan hyviä ja aiheellisia pointteja. Kai se tärkein hyöty olisi lähinnä se, että Hughes pääsee hyödyntämään keskushyökkääjänä luisteluaan koko kentän osalta, noin niin kuin sivuttaissuunnassa. Hänen tapanaan on kuskata keskushyökkääjänä kiekkoa hyökkäysalueelle molempia laitoja melko tasaisesti hyödyntäen. Samalla hän saattaa saada keskellä enemmän läpiajotilaisuuksia. Tai sitten ei.

 

[Ollakseni]

Hyvä kirjoitus kokonaisuudessaan. Voi olla, että Hughes pelaa tulevaisuudessa NHL:ssä keskellä, mutta yllätyn isosti jos ensivuonna, kun aloitusprosentit junnuja vastaan on alle 50%. Kuitenkin yksi tärkeimpiä sentterin tehtäviä. Enkä muutenkaan ymmärrä mitä järkeä on laittaa Hughes NHL:ssä keskelle, jos ei ole puolustusvelvoitteita, eikä osaa aloittaa.

Granlund tyyppisesti laitaan vaan, niin pääsee käyttämään vapaammin kaikkea osaamaansa.

No ei se aloitustaito mikään erittäin tärkeä asia ole. Sekin voi kehittyä erittäin paljon yhdessäkin kesässä. Esim. Barkovin aloitusprosentti nousi yhden kesän aikana 46.5 prosentista 53.5 prosenttiin. Sitten esim. Stamkos ja Malkin ovat olleet huonoja aloittajia koko uransa ajan. Aho on myös alle 50% aloittaja ollut tähän mennessä.

 

[aessi]

Stamkos ja Malkin ovat olleet huonoja aloittajia koko uransa ajan. Aho on myös alle 50% aloittaja ollut tähän mennessä.

Stamkos laittoi aloitukset kuntoon täksi kaudeksi! 53% tais olla tämän kauden saldo.

 

[Ck]

No ei se aloitustaito mikään erittäin tärkeä asia ole. Sekin voi kehittyä erittäin paljon yhdessäkin kesässä. Esim. Barkovin aloitusprosentti nousi yhden kesän aikana 46.5 prosentista 53.5 prosenttiin. Sitten esim. Stamkos ja Malkin ovat olleet huonoja aloittajia koko uransa ajan. Aho on myös alle 50% aloittaja ollut tähän mennessä.

Aloitustaito ei ole tärkeä asia? Täytyy kyllä sanoa, että peli on muuttunut todella paljon 2 vuoden aikana kun en ole paljon jääkiekkoa seurannut. Kyllähän aloitustaito on huomattavan tärkeä asia ja se, että jääkö kiekko useimmin vastustajalle vai omalle joukkueelle.

Jos Barkov kaikkine voima-taito-uhrautuminen-joukkuepelaaminen-koko jälkeenkin aloitusprosentti oli vuosi sitten 46,5%, niin voidaan sanoa, että todennäköisyys, että Hughes pärjää aloituksissa NHL:ssä ensikaudella, on hyvin pieni jos junnuissa vetää 45%. Toki voihan se olla, että U18 kisoista suoraan NHL:n aloitusympyrään ja vetää 53% aloituksia, en ole ennustaja.

 

[ijuka]

Eivät ne aloitukset älyttömän tärkeitä ole, sillä suurin osa vaihdoista tulee lennosta. Mutta on se myös aika vaikeaa ennustaa yli 40% aloitusprosenttia Hughesille. McDavid toisaalta tällaisella aloitusprosentilla pärjää ihan hyvin.

Kyllä mä tiedän miten Kane pelaa ja riittävästi olen myös nähnyt miten Jack Hughes pelaa. Pieniä eroja pelityyleissä, mutta paljon samankaltaisuuksia. Se että Kane pelaa tietyt tilanteet hidastempoisemmin ei tee näiden kahden pelityyleistä niin erilaisia, että voisit absoluuttisesti puhua yöstä ja päivästä. Vai miten miellät sen, että Kane kuten Hugheskin arviolta viitisen kertaa matsia kohden kerää vauhtia omista ja kuskaa kiekon hyökkäysalueelle? Tai ne kaikki maalin takaa kierrot kiekon kanssa ympäri hyökkäysaluetta?

Kane osaa rauhoittaa peliä erilaisella tavalla kuin monet muut eikä ole mitään syytä miksei Hughes pystyisi sitä tulevaisuudessa tekemään. Se että pystyykö lopulta tekemään sitä ja riittävän kovalla tasolla on sitten toinen kysymys. Yksi asia mikä vaikuttaa Kanen pelityyliin on myös se, että hänelle annetaan aina tilaa pelata kiekon kanssa. Mistäs sitä tietää tuleeko Hughesille samat tilanteet eteen? Kyllä se Jack myös pää pystyssä luistelee, tekee sen vain aika helvetin nopeasti.

Eivät todellakaan ole kuin yö ja päivä.

Se, että Kane ottaa asiat hitaammin on aika oleellista. En tiedä miten hyvin Hughes pystyy viemään kiekon sisään alueelle NHL:ssä, jopa WHC:ssa on ollut sen kanssa ongelmia. Mutta tuo odottaminen ei ole mikään pikkujuttu Kanen pelissä vaan hän vartavasten ei pakota vaan odottaa hyviä tilaisuuksia, se on todella tarkka pelityyli joka vaatii valtaisaa pelisilmää eikä Kanen pelityyliä voi noin yksinkertaistaa. Itse en näe Hughesin pelaavan lainkaan noin, vaikka kuinka kuljettelisi kiekkoa ja luistelisi. Enkä myöskään alkaisi ennustamaan, että sellaista tyhjästä tulisi omaksumaan.

 

[Ralph]

Ihmetyttää tämän vuoden draftin ennakointi. Suomella on poikkeuksellisen kova lupaus ja on ymmärrettävää, että osittain lähtee hehkutus lapasesta. Mutta ihmetystä aiheuttaa se, että sen sijaan että annettaisiin kilpakumppanille kunniaa, tätä kilpakumppania tykätään haukkua joka käänteessä.

Eikö hienompi tilanne olisi, että olisi kaksi kovaa lupausta tyyliin Matthews ja Laine, joista toinen on parempi ja menee ykkösenä? Nyt tilanne tuntuu täällä olevan Kakko vastaan varma floppi. Mitä se kertoo Kakon tasosta lopulta, jos joutuu kilpailemaan varmaa floppia vastaan?

Kakko on kova lupaus ja tällä hetkellä parempi näistä kahdesta, mutta ei se sitä tarkoita, etteikö Hughes olisi myös aivan perkeleen kova lupaus ja potentiaalinen NHL:n supertähti.

Tällä hetkellä ajatus taitaa olla, että jos Kakko valitaan ekana, se johtuu siitä että on parempi. Jos Hughes varataan ekana, se johtuu siitä että on jenkki.

 

[JJ#36]

Mitenkäs muuten tämän draftin osalta ensi vuoden Calder, eli vuoden tulokas? Näyttäisi ainakin että Hughes ei ole Kakolle mikään vastus siinä kisassa.

Tähän liittyen jos sen verran kurkataan tulevaisuuteen, niin ensi kaudella Kaapon ketju voisi olla mallia Kakko-Hischier-Hall. Entäs Rangersissa?

 

[khufu]

Käynnissä olevien MM-kilpailujen myötä mieleen on hiipinyt pieni kriittinen kysymys tuosta Hughesin luistelusta, joka usein mainitaan pojan suurimmaksi vahvuudeksi. Todella sulavaa ja teknisesti puhdastahan se on, ei siinä. Mutta tyylipisteitä NHL:ssä ei juuri jaeta. Ainakaan tällä hetkellä Hughesin luistelu ei ole miehiä vastaan riittävän tehokasta, jotta hän tekisi sillä ratkaisevan eron suhteessa vastustajaan. Jos kaverista on toisinaan puhuttu samassa lauseessa McDavidin tai MacKinnonin kanssa, niin mielestäni Hughesilta puuttuu luistelustaan noiden kahden herran poikkeuksellinen räjähtävyys. Ja juuri tuo räjähtävyys on minusta se ratkaiseva tekijä, jolla franchise-hyökkääjäksi NHL:ssä voi kohota. Etenkin jos on pieni ja ei niin kovin kamppailuvoimainen pelaaja.

Toki tätäkin ominaisuutta voi kehittää ja lisävoima etenkin alavartaloon auttaa toki. Mutta onko Hughes oikeasti genetiikaltaan ja luontaisilta ominaisuuksiltaan sellainen pelaaja, josta on tulossa yhtä dynaaminen kuin McDavid tai MacKinnon?

Kun Kakkoa pidetään valmiimpana pelaajana ja siten Kakon kehittymispotentiaalia rajallisempana, niin mikä on oikeasti Hughesin kehittymispotentiaali esim. luistelun suhteen? MM-kisojen näytöillä pelkkä kamppailupelaamisen kehittäminen ei riitä, vahvuuksiakin pitäisi vielä pystyä kehittämään jotta Hughes pystyy murtautumaan NHL:n eliittiin.

 

[Toby Dammit]

Jos kaverista on toisinaan puhuttu samassa lauseessa McDavidin tai MacKinnonin kanssa, niin mielestäni Hughesilta puuttuu luistelustaan noiden kahden herran poikkeuksellinen räjähtävyys. Ja juuri tuo räjähtävyys on minusta se ratkaiseva tekijä, jolla franchise-hyökkääjäksi NHL:ssä voi kohota. Etenkin jos on pieni ja ei niin kovin kamppailuvoimainen pelaaja.

Tämä on yksi asia, johon olen kiinnittänyt itsekin hieman huomiota nyt parissa viimeisessä matsissa aikuisia vastaan. Junioreissa hän on pärjännyt sulavalla liu'ullaan, mutta NHL:ssä tarvitaan tosiaan lisää räjähtävyyttä. Varmasti tämä on yksi asia, johon hän tulee kiinnittämään kesäharjoittelussa voiman hankkimisen lisäksi huomiota.

En ole asiasta superhuolissani, mutta toivon Devilsin scouttien analysoivan asiaa tarkasti ennen draftia. Olisi muutenkin todella kiinnostavaa kuulla jonkun scoutin tai luisteluvalmentajan tms. näkemys asiasta.

McDavidilla tuo räjähtävyys oli alusta asti mukana, mutta miten MacKinnonin kohdalla meni? En muista enää.

 

[Rambokala]

Vähän tulee mieleen eräs toinen jenkki, nimittäin Mat Barzal, tuosta Jack Hughesista. Aika samanlainen luistelu ja molemmat ovat taitavia rakentamaan peliä. Se mikä Hughesissa nyt 18 vuotiaana pistää silmään, on tuo edellä mainittu räjähtävyyden puute, sekä se, miten hän ei oikein pysty suojaamaan luistelunsa avulla kiekkoa samalla tavalla kuin Barzal tekee, joka antaa muille joukkuekavereille aikaa hakea itseään syötettäviksi. Varmaan joudun syömään sanani, mutta epäilisin Hughesin hyötyvän vuoden tai parin marinoitumisesta. Jos Brittien maajoukkue ottaa kaverilta vauhdin pois, niin jotenkin tosi vaikea nähdä miten tuolla vielä NHL:ssä pärjäisi. Myös se, miten kiekottomana jopa hyökkäysalueella hiihtää jotain ihan omia reittejään eikä tue ketjukavereitaan ollenkaan, on aika huolestuttavaa.

Milloin viimeeksi on #1 pickin kohdalla jouduttu saarnaamaan jostain potentiaalista ja maltista? 99,9% ajasta #1 pick on suht selvästi Draftin valmein pelaaja NHL:ään sekä myös potentiaaliltaan paras. Kyllä itseäni vähän kuumottaisi, jos olisin Devils fani. Tämä koko keskustelu tuntuu siltä, kuin jonkun aivopestyn kultin jäsenet koittaisivat viimeiseen asti pitää kiinni uskostaan, jota heille on viimeiset 1,5 vuotta saarnattu. Onhan se varmaan pelottavaa.

 

[pikkuvaimo]

Käynnissä olevien MM-kilpailujen myötä mieleen on hiipinyt pieni kriittinen kysymys tuosta Hughesin luistelusta, joka usein mainitaan pojan suurimmaksi vahvuudeksi. Todella sulavaa ja teknisesti puhdastahan se on, ei siinä. Mutta tyylipisteitä NHL:ssä ei juuri jaeta. Ainakaan tällä hetkellä Hughesin luistelu ei ole miehiä vastaan riittävän tehokasta, jotta hän tekisi sillä ratkaisevan eron suhteessa vastustajaan. Jos kaverista on toisinaan puhuttu samassa lauseessa McDavidin tai MacKinnonin kanssa, niin mielestäni Hughesilta puuttuu luistelustaan noiden kahden herran poikkeuksellinen räjähtävyys. Ja juuri tuo räjähtävyys on minusta se ratkaiseva tekijä, jolla franchise-hyökkääjäksi NHL:ssä voi kohota. Etenkin jos on pieni ja ei niin kovin kamppailuvoimainen pelaaja.

Toki tätäkin ominaisuutta voi kehittää ja lisävoima etenkin alavartaloon auttaa toki. Mutta onko Hughes oikeasti genetiikaltaan ja luontaisilta ominaisuuksiltaan sellainen pelaaja, josta on tulossa yhtä dynaaminen kuin McDavid tai MacKinnon?

Kun Kakkoa pidetään valmiimpana pelaajana ja siten Kakon kehittymispotentiaalia rajallisempana, niin mikä on oikeasti Hughesin kehittymispotentiaali esim. luistelun suhteen? MM-kisojen näytöillä pelkkä kamppailupelaamisen kehittäminen ei riitä, vahvuuksiakin pitäisi vielä pystyä kehittämään jotta Hughes pystyy murtautumaan NHL:n eliittiin.

Tässä on hyviä pointteja, ja mielestäni löysin rivien välistä myös sen punaisen langan. Omat ajatukset tästä keissistä (eikö ookki vammanen termi?):

Paljon on keskustelua juurikin tuosta, että vaikka Kakko on paljon valmiimpi, mikä on mielestäni totta, niin eikö se päde toiseenkin suuntaan ettei potentiaalia enää paljoa ole? "Kakko ei voi kehittyä enää paljoa koska on fysiikaltaan, kiekon suojaukselta ja käsiltään jo huippuluokkaa." Joo niin on, mutta mites Hughes? Hänen kädet ovat ehkä vielä paremmat kuin KK:lla, luistelu jo nyt ihan world class, IQ supertasolla. Joo fyysisesti ihan napero, mutta miksi hän voi kehittyä vielä perkeleesti, mutta Kakko ei? En väitä että kukaan on näin sanonut täällä, ehkä tämä olisi muutenkin pitänyt kirjoittaa tuonne amerikan foorumille. Tää vaan tuntuu kotoisammalta, ja takuulla saa älykkäämpiä vastauksia. Kakko kun saa luistelunsa tuosta parempaan kondikseen, niin hänhän on Forsberg/Jagr 2.0
Disclaimer: Jos mä olisin Devilsin GM, niin Hughesin huutaisin lavalle.

Muutama tägi vielä:

@Lico
@Henkka
@Mängimies

 

[Toby Dammit]

Vähän tulee mieleen eräs toinen jenkki, nimittäin Mat Barzal, tuosta Jack Hughesista. Aika samanlainen luistelu ja molemmat ovat taitavia rakentamaan peliä. Se mikä Hughesissa nyt 18 vuotiaana pistää silmään, on tuo edellä mainittu räjähtävyyden puute, sekä se, miten hän ei oikein pysty suojaamaan luistelunsa avulla kiekkoa samalla tavalla kuin Barzal tekee, joka antaa muille joukkuekavereille aikaa hakea itseään syötettäviksi. Varmaan joudun syömään sanani, mutta epäilisin Hughesin hyötyvän vuoden tai parin marinoitumisesta. Jos Brittien maajoukkue ottaa kaverilta vauhdin pois, niin jotenkin tosi vaikea nähdä miten tuolla vielä NHL:ssä pärjäisi. Myös se, miten kiekottomana jopa hyökkäysalueella hiihtää jotain ihan omia reittejään eikä tue ketjukavereitaan ollenkaan, on aika huolestuttavaa.

Milloin viimeeksi on #1 pickin kohdalla jouduttu saarnaamaan jostain potentiaalista ja maltista? 99,9% ajasta #1 pick on suht selvästi Draftin valmein pelaaja NHL:ään sekä myös potentiaaliltaan paras. Kyllä itseäni vähän kuumottaisi, jos olisin Devils fani. Tämä koko keskustelu tuntuu siltä, kuin jonkun aivopestyn kultin jäsenet koittaisivat viimeiseen asti pitää kiinni uskostaan, jota heille on viimeiset 1,5 vuotta saarnattu. Onhan se varmaan pelottavaa.

Noh, tämä nyt on taas niin kärjistystä, että ei jaksa oikein innostua. Kyllä, suurin osa aikaisemmista ykkösvarauksista on ollut valmiimpia, mutta he ovat olleet myös selvästi valmiimpia fyysisesti. Mutta on siellä ollut TOP5-varauksissa aiemminkin näitä pieniä miehiä, jotka eivät pärjää fyysisesti tässä vaiheessa miehiä vastaan. Siihen on syynsä, miksi Marner, Barzal (oletko muuten nähnyt, kuinka hyvin hän suojasi kiekkoa ennen draftia) jne. pelasivat vuoden varauksensa jälkeen muualla. Tämä koko keskustelu tuntuu siltä, että siellä joku muutaman matsin miesten MM-kisoissa Hughesia nähnyt koittaa uskotella, että tässä oltaisiin jotain Porscheksi naamioitua Ladaa hankkimassa.

Eli ei kyllä kuumota yhtään. Tai jos kuumottaa, niin nämä pariin hassuun matsiin vailla kontekstia perustuvat kärjistykset.

 

[aessi]

Milloin viimeeksi on #1 pickin kohdalla jouduttu saarnaamaan jostain potentiaalista ja maltista? 99,9% ajasta #1 pick on suht selvästi Draftin valmein pelaaja NHL:ään sekä myös potentiaaliltaan paras.

-MacKinnon vs Barkov
-Kane vs Turris
-RNH vs Landeskog
-Dahlin oli täysi raakile vs Tkachuk joka oli kaikist valmiimman oloinen pelaaja kärjestä
-Vähän alempana Dubois varattiin puhtaasti potentiaalin perusteella noin korkealla

Varmasti näitä löytyy enemmänkin. Kannattaa edelleen muistaa, että erittäin harva pelaaja on valmis pelaamaan miehiä vastaan tai saa siihen edes mahdollisuutta. Toki yleensä draftin ykkönen on myös lyönyt parhaat näytöt pöytään.

 

[Rambokala]

Noh, tämä nyt on taas niin kärjistystä, että ei jaksa oikein innostua. Kyllä, suurin osa aikaisemmista ykkösvarauksista on ollut valmiimpia, mutta he ovat olleet myös selvästi valmiimpia fyysisesti. Mutta on siellä ollut TOP5-varauksissa aiemminkin näitä pieniä miehiä, jotka eivät pärjää fyysisesti tässä vaiheessa miehiä vastaan. Siihen on syynsä, miksi Marner, Barzal (oletko muuten nähnyt, kuinka hyvin hän suojasi kiekkoa ennen draftia) jne. pelasivat vuoden varauksensa jälkeen muualla. Tämä koko keskustelu tuntuu siltä, että siellä joku muutaman matsin miesten MM-kisoissa Hughesia nähnyt koittaa uskotella, että tässä oltaisiin jotain Porscheksi naamioitua Ladaa oltaisiin hankkimassa.

Eli ei kyllä kuumota yhtään. Tai jos kuumottaa, niin nämä pariin hassuun matsiin vailla kontekstia perustuvat kommentit.

En tiedä miten hyvin Barzal suojasi kiekkoa, mutta olen siis samaa mieltä, että Hughesista tulee varmaan samanlainen pelimies kun näistä. Mutta se, miksi heitä ei otettu 1-2 vuoroilla, on juurikin siksi, että molemmat vaativat vielä marinoitumista. Tai ainakin itse näen sen näen. En minä kovin yllättynyt ole, jos Hughes ensi kaudella kuitenkin änäriin murtautuu. Aika uskomattomia askelia nämä junnut ottavat välillä lyhyessä ajassa.

 

[Rambokala]

-MacKinnon vs Barkov
-Kane vs Turris
-RNH vs Landeskog
-Dahlin oli täysi raakile vs Tkachuk joka oli kaikist valmiimman oloinen pelaaja kärjestä
-Vähän alempana Dubois varattiin puhtaasti potentiaalin perusteella noin korkealla

Varmasti näitä löytyy enemmänkin. Kannattaa edelleen muistaa, että erittäin harva pelaaja on valmis pelaamaan miehiä vastaan tai saa siihen edes mahdollisuutta. Toki yleensä draftin ykkönen on myös lyönyt parhaat näytöt pöytään.

Dahlinia pidettiin kuitenkin varmana NHL:ssä aloittajana jo lähes siitä asti, kun hehkutus alkoi. MacKinnonin arkkivihollinen taisi kuitenkin olla lähes loppuun asti Seth Jones, eikä Barkov? Eikös tuo tullut aika yllätyksenä, että Barkov otettiin tokana. Ja ainakin rapakon takana MacKinnonia on pidetty koko uran ajalta parempana kuin Barkovia. Ja pidetään edelleen. Kane & Turris ja RNH & Landy ei hajua, kun en ollut näistä sillon kärryillä, niin uskon kun sanot.

Minä näen tämän enemmän Hall vs. Seguin draftina, jossa jostain syystä kaveri joka tuskin tulee sentterinä pelaamaan on sentterinä kuitenkin laituria arvokkaampi. Jännä, että tuossa draftissa se sentterin rooli ei painanutkaan vaakakupissa. Aika kummallinen juttu, nyt kun ajattelee.