Kai voi, mutta todennäköistä se ei ole. Tällä vuosikymmenellä vain Mathew Barzal on kyennyt tekemään yli 80 pistettä rookiena hänkin tosin oli jo 20.
Siinä puhuttiin 40-80 pisteestä.
Kyllä mäkin uskallan pitää, sanotaanko 95% varmana sitä että vähintään 40 pistettä tulee tekemään jos koko kauden saa pelata kärkiketjuissa.
PS. Miksei muuten tuo jopa 80 pistettä ole ensi kaudella mahdollista?
Tämä. On pelaajia jotka ovat kookkaita, mutta myös heillä on huono tasapaino. Sitten taas on pelaajia, jotka ovat pieniä, mutta heillä on erinomainen tasapaino. Näitä jälkimmäisiä nyt esim muutamia ovat Kane, Gaudreau, Teräväinen, Aho (eivät toki pygmejä mutta rimpulannäköisiä) sitten esim eräs Martin St. Louis. Ei se koko vaan matala peliasento, taito saada pakin taklauksesta vain liikettä itselleen lisää ja näkemys miten päästä tilanteesta pois ilman että olet selälläsi.Kane on mielestäni todella vahva kokoisekseen eikä häntä nostella seinille ihan tuosta vain. Yläkroppa oli aivan rimpula NHL:ään tullessa, mutta sinnekin on voimaa tullut luonnollisesti huomattavasti lisää. On ollut alusta asti yllättävän vahva jaloistaan ja suojaamaan kiekollisena enkä nyt aivan ole samaa mieltä, että olisi pienestäkin kontaktista joka kerta kattollaan.
Kai voi, mutta todennäköistä se ei ole. Tällä vuosikymmenellä vain Mathew Barzal on kyennyt tekemään yli 80 pistettä rookiena hänkin tosin oli jo 20.
En puhunut mistään fyysisestä kehityksestä vaan kehityksestä pelaajana. Kuten sanoinkin, huippukoutsauksella, johon hänellä on ollut mahdollisuus vuosia, näiden heikkousten ei pitäisi olla tuolla. Jos luulet, että Hughesilla jää MM-kisoissa vain fyysisyydestä kiinni niin kannattaa katsoa tarkemmin. Hädin tuskin pystyy peliin osallistumaan. Viiden tunnin päästähän pystymme jälleen tarkastelemaan hänen otteitaan.@ijuka Ehkä Hughesin kehityksessä on panostettu vahvuuksiin ja hiottu niitä taitoja nuoruusvuodet, joissa hän on lahjakas. Luistelu yms. on helpompi hinkata nuorena oikeaksi, jotta sitä ei aikuisiällä tarvitse ruveta opettelemaan uudelleen. Alle 18-vuotiaana on turha viettää liikaa aikaa puntilla, kun sen kerkeää tehdä miehen kropassa myöhemminkin. Kyllä jos "pro-valmennukset" olisivat katsoneet, että Hughesille on välttämätöntä saada lisäpapua, niin sitä luultavasti olisi.
Onhan tuolla Rautalan jengissä myös Rantanen, joka on varmaan ringistä kovimmassa kunnossa. Ristolaisella ei taas mielestäni jää fyysisestä kunnosta kiinni, vaan olemattomasta pelikäsityksestä ja nyt jo opitusta häviämisen kulttuurista. Laine taas on oma projektinsa ja on jo kolmeen ensimmäiseen kauteen iskenyt 110 kassia, joka on järkyttävän hyvin (viime kaudesta huolimatta).
Kyllä mäkin uskallan pitää, sanotaanko 95% varmana sitä että vähintään 40 pistettä tulee tekemään jos koko kauden saa pelata kärkiketjuissa.
Ei taida koko NHL:stä löytyy montaa sellaista kärkiketjun hyökkääjää joka ei 40 pistettä tekisi?
Kyllä niitäkin on, esimerkiksi Edmonton Oilersissa, ja Draisaitl + McDavid eivät ole huonoin mahdollinen parivaljakko kumppaniksi. Asia vaan on niin, ettei joukkueet tuppaa pitämään pelaajaa ykkösketjussa jos ei lähellekään sitä kuulu.Siinä puhuttiin 40-80 pisteestä.
Kyllä mäkin uskallan pitää, sanotaanko 95% varmana sitä että vähintään 40 pistettä tulee tekemään jos koko kauden saa pelata kärkiketjuissa.
Ei taida koko NHL:stä löytyy montaa sellaista kärkiketjun hyökkääjää joka ei 40 pistettä tekisi?
PS. Miksei muuten tuo jopa 80 pistettä ole ensi kaudella mahdollista?
Erityyliset pelaajat. Mieti miten Hughes pelaa ja miten Kane pelaat. Montako kertaa olet yrittänyt Kanen edes kuljettaa kiekkoa noin? Kane pelaa paljon hidastempoisemmin, ovat pelitavoiltaan yö ja päivä. Pelaajien tarkastelu yksilöinä on tärkeää.Jotkut sopivat NHL:ään ja pystyvät tekemään omia juttujaan loistavalla tasolla ja nousemaan supertähteyteen, vaikka fysiikka olisi millä tasolla. Patrick Kane on edelleen ihan älytön rimpula ja pienestäkin kontaktista löytää itsensä jäästä makaamasta. Kiinnittääkö kukaan siihen huomiota? Ei, koska niin tapahtuu kerran kuukaudessa, koska hän on niin fiksu. Miksei Hughes pystyisi siihen?
Erityyliset pelaajat. Mieti miten Hughes pelaa ja miten Kane pelaat. Montako kertaa olet yrittänyt Kanen edes kuljettaa kiekkoa noin? Kane pelaa paljon hidastempoisemmin, ovat pelitavoiltaan yö ja päivä. Pelaajien tarkastelu yksilöinä on tärkeää.
Tuohon sentterin rooliin vielä. Voi hyvinkin olla, että Hughes pelaa keskellä, mutta. Sen puolustuspään hoitaa toinen laituri. Näin ollen Hughesilla on varaa hieman varastaa ja kärkkyä läpiajo/ 1vs1 tilanteita. Joissa hän pääsee haastamaan upean luistelunsa ansiosta. Sekä toki kiekonkäsittelyn avulla. Saa korjata jos olen väärässä, mutta näin toimitaan ainakin Ahon ja McDavidin kanssa? Voi olla muitakin. Meinasin Girouxin lisätä (180cm) mutta hän taisi jo laitaan siirtyä ja siellä myös pelaa. Voi olla Hughesinkin kohtalo sitten 2-4v sisään.
Aivan. Siksi kummastelinkin miksi veli @Goner in mukaan se on kuitenkin mahdotonta. Vai onko tämä(kin) loppuviimein vain tätä nykypäivän kirjoitustyyliä, jossa kaikki väitteet on vedettävä äärimmäisyyksiin jotta saisi huomiota nykypäivän superlatiivisomemedioiden seassa?
Ihan hyviä ja aiheellisia pointteja. Kai se tärkein hyöty olisi lähinnä se, että Hughes pääsee hyödyntämään keskushyökkääjänä luisteluaan koko kentän osalta, noin niin kuin sivuttaissuunnassa. Hänen tapanaan on kuskata keskushyökkääjänä kiekkoa hyökkäysalueelle molempia laitoja melko tasaisesti hyödyntäen. Samalla hän saattaa saada keskellä enemmän läpiajotilaisuuksia. Tai sitten ei.Hyvä kirjoitus kokonaisuudessaan. Voi olla, että Hughes pelaa tulevaisuudessa NHL:ssä keskellä, mutta yllätyn isosti jos ensivuonna, kun aloitusprosentit junnuja vastaan on alle 50%. Kuitenkin yksi tärkeimpiä sentterin tehtäviä. Enkä muutenkaan ymmärrä mitä järkeä on laittaa Hughes NHL:ssä keskelle, jos ei ole puolustusvelvoitteita, eikä osaa aloittaa.
Granlund tyyppisesti laitaan vaan, niin pääsee käyttämään vapaammin kaikkea osaamaansa.
No ei se aloitustaito mikään erittäin tärkeä asia ole. Sekin voi kehittyä erittäin paljon yhdessäkin kesässä. Esim. Barkovin aloitusprosentti nousi yhden kesän aikana 46.5 prosentista 53.5 prosenttiin. Sitten esim. Stamkos ja Malkin ovat olleet huonoja aloittajia koko uransa ajan. Aho on myös alle 50% aloittaja ollut tähän mennessä.Hyvä kirjoitus kokonaisuudessaan. Voi olla, että Hughes pelaa tulevaisuudessa NHL:ssä keskellä, mutta yllätyn isosti jos ensivuonna, kun aloitusprosentit junnuja vastaan on alle 50%. Kuitenkin yksi tärkeimpiä sentterin tehtäviä. Enkä muutenkaan ymmärrä mitä järkeä on laittaa Hughes NHL:ssä keskelle, jos ei ole puolustusvelvoitteita, eikä osaa aloittaa.
Granlund tyyppisesti laitaan vaan, niin pääsee käyttämään vapaammin kaikkea osaamaansa.
Stamkos ja Malkin ovat olleet huonoja aloittajia koko uransa ajan. Aho on myös alle 50% aloittaja ollut tähän mennessä.
No ei se aloitustaito mikään erittäin tärkeä asia ole. Sekin voi kehittyä erittäin paljon yhdessäkin kesässä. Esim. Barkovin aloitusprosentti nousi yhden kesän aikana 46.5 prosentista 53.5 prosenttiin. Sitten esim. Stamkos ja Malkin ovat olleet huonoja aloittajia koko uransa ajan. Aho on myös alle 50% aloittaja ollut tähän mennessä.
Se, että Kane ottaa asiat hitaammin on aika oleellista. En tiedä miten hyvin Hughes pystyy viemään kiekon sisään alueelle NHL:ssä, jopa WHC:ssa on ollut sen kanssa ongelmia. Mutta tuo odottaminen ei ole mikään pikkujuttu Kanen pelissä vaan hän vartavasten ei pakota vaan odottaa hyviä tilaisuuksia, se on todella tarkka pelityyli joka vaatii valtaisaa pelisilmää eikä Kanen pelityyliä voi noin yksinkertaistaa. Itse en näe Hughesin pelaavan lainkaan noin, vaikka kuinka kuljettelisi kiekkoa ja luistelisi. Enkä myöskään alkaisi ennustamaan, että sellaista tyhjästä tulisi omaksumaan.Kyllä mä tiedän miten Kane pelaa ja riittävästi olen myös nähnyt miten Jack Hughes pelaa. Pieniä eroja pelityyleissä, mutta paljon samankaltaisuuksia. Se että Kane pelaa tietyt tilanteet hidastempoisemmin ei tee näiden kahden pelityyleistä niin erilaisia, että voisit absoluuttisesti puhua yöstä ja päivästä. Vai miten miellät sen, että Kane kuten Hugheskin arviolta viitisen kertaa matsia kohden kerää vauhtia omista ja kuskaa kiekon hyökkäysalueelle? Tai ne kaikki maalin takaa kierrot kiekon kanssa ympäri hyökkäysaluetta?
Kane osaa rauhoittaa peliä erilaisella tavalla kuin monet muut eikä ole mitään syytä miksei Hughes pystyisi sitä tulevaisuudessa tekemään. Se että pystyykö lopulta tekemään sitä ja riittävän kovalla tasolla on sitten toinen kysymys. Yksi asia mikä vaikuttaa Kanen pelityyliin on myös se, että hänelle annetaan aina tilaa pelata kiekon kanssa. Mistäs sitä tietää tuleeko Hughesille samat tilanteet eteen? Kyllä se Jack myös pää pystyssä luistelee, tekee sen vain aika helvetin nopeasti.
Eivät todellakaan ole kuin yö ja päivä.
Tämä on yksi asia, johon olen kiinnittänyt itsekin hieman huomiota nyt parissa viimeisessä matsissa aikuisia vastaan. Junioreissa hän on pärjännyt sulavalla liu'ullaan, mutta NHL:ssä tarvitaan tosiaan lisää räjähtävyyttä. Varmasti tämä on yksi asia, johon hän tulee kiinnittämään kesäharjoittelussa voiman hankkimisen lisäksi huomiota.Jos kaverista on toisinaan puhuttu samassa lauseessa McDavidin tai MacKinnonin kanssa, niin mielestäni Hughesilta puuttuu luistelustaan noiden kahden herran poikkeuksellinen räjähtävyys. Ja juuri tuo räjähtävyys on minusta se ratkaiseva tekijä, jolla franchise-hyökkääjäksi NHL:ssä voi kohota. Etenkin jos on pieni ja ei niin kovin kamppailuvoimainen pelaaja.
Käynnissä olevien MM-kilpailujen myötä mieleen on hiipinyt pieni kriittinen kysymys tuosta Hughesin luistelusta, joka usein mainitaan pojan suurimmaksi vahvuudeksi. Todella sulavaa ja teknisesti puhdastahan se on, ei siinä. Mutta tyylipisteitä NHL:ssä ei juuri jaeta. Ainakaan tällä hetkellä Hughesin luistelu ei ole miehiä vastaan riittävän tehokasta, jotta hän tekisi sillä ratkaisevan eron suhteessa vastustajaan. Jos kaverista on toisinaan puhuttu samassa lauseessa McDavidin tai MacKinnonin kanssa, niin mielestäni Hughesilta puuttuu luistelustaan noiden kahden herran poikkeuksellinen räjähtävyys. Ja juuri tuo räjähtävyys on minusta se ratkaiseva tekijä, jolla franchise-hyökkääjäksi NHL:ssä voi kohota. Etenkin jos on pieni ja ei niin kovin kamppailuvoimainen pelaaja.
Toki tätäkin ominaisuutta voi kehittää ja lisävoima etenkin alavartaloon auttaa toki. Mutta onko Hughes oikeasti genetiikaltaan ja luontaisilta ominaisuuksiltaan sellainen pelaaja, josta on tulossa yhtä dynaaminen kuin McDavid tai MacKinnon?
Kun Kakkoa pidetään valmiimpana pelaajana ja siten Kakon kehittymispotentiaalia rajallisempana, niin mikä on oikeasti Hughesin kehittymispotentiaali esim. luistelun suhteen? MM-kisojen näytöillä pelkkä kamppailupelaamisen kehittäminen ei riitä, vahvuuksiakin pitäisi vielä pystyä kehittämään jotta Hughes pystyy murtautumaan NHL:n eliittiin.
Noh, tämä nyt on taas niin kärjistystä, että ei jaksa oikein innostua. Kyllä, suurin osa aikaisemmista ykkösvarauksista on ollut valmiimpia, mutta he ovat olleet myös selvästi valmiimpia fyysisesti. Mutta on siellä ollut TOP5-varauksissa aiemminkin näitä pieniä miehiä, jotka eivät pärjää fyysisesti tässä vaiheessa miehiä vastaan. Siihen on syynsä, miksi Marner, Barzal (oletko muuten nähnyt, kuinka hyvin hän suojasi kiekkoa ennen draftia) jne. pelasivat vuoden varauksensa jälkeen muualla. Tämä koko keskustelu tuntuu siltä, että siellä joku muutaman matsin miesten MM-kisoissa Hughesia nähnyt koittaa uskotella, että tässä oltaisiin jotain Porscheksi naamioitua Ladaa hankkimassa.Vähän tulee mieleen eräs toinen jenkki, nimittäin Mat Barzal, tuosta Jack Hughesista. Aika samanlainen luistelu ja molemmat ovat taitavia rakentamaan peliä. Se mikä Hughesissa nyt 18 vuotiaana pistää silmään, on tuo edellä mainittu räjähtävyyden puute, sekä se, miten hän ei oikein pysty suojaamaan luistelunsa avulla kiekkoa samalla tavalla kuin Barzal tekee, joka antaa muille joukkuekavereille aikaa hakea itseään syötettäviksi. Varmaan joudun syömään sanani, mutta epäilisin Hughesin hyötyvän vuoden tai parin marinoitumisesta. Jos Brittien maajoukkue ottaa kaverilta vauhdin pois, niin jotenkin tosi vaikea nähdä miten tuolla vielä NHL:ssä pärjäisi. Myös se, miten kiekottomana jopa hyökkäysalueella hiihtää jotain ihan omia reittejään eikä tue ketjukavereitaan ollenkaan, on aika huolestuttavaa.
Milloin viimeeksi on #1 pickin kohdalla jouduttu saarnaamaan jostain potentiaalista ja maltista? 99,9% ajasta #1 pick on suht selvästi Draftin valmein pelaaja NHL:ään sekä myös potentiaaliltaan paras. Kyllä itseäni vähän kuumottaisi, jos olisin Devils fani. Tämä koko keskustelu tuntuu siltä, kuin jonkun aivopestyn kultin jäsenet koittaisivat viimeiseen asti pitää kiinni uskostaan, jota heille on viimeiset 1,5 vuotta saarnattu. Onhan se varmaan pelottavaa.
Milloin viimeeksi on #1 pickin kohdalla jouduttu saarnaamaan jostain potentiaalista ja maltista? 99,9% ajasta #1 pick on suht selvästi Draftin valmein pelaaja NHL:ään sekä myös potentiaaliltaan paras.
En tiedä miten hyvin Barzal suojasi kiekkoa, mutta olen siis samaa mieltä, että Hughesista tulee varmaan samanlainen pelimies kun näistä. Mutta se, miksi heitä ei otettu 1-2 vuoroilla, on juurikin siksi, että molemmat vaativat vielä marinoitumista. Tai ainakin itse näen sen näen. En minä kovin yllättynyt ole, jos Hughes ensi kaudella kuitenkin änäriin murtautuu. Aika uskomattomia askelia nämä junnut ottavat välillä lyhyessä ajassa.Noh, tämä nyt on taas niin kärjistystä, että ei jaksa oikein innostua. Kyllä, suurin osa aikaisemmista ykkösvarauksista on ollut valmiimpia, mutta he ovat olleet myös selvästi valmiimpia fyysisesti. Mutta on siellä ollut TOP5-varauksissa aiemminkin näitä pieniä miehiä, jotka eivät pärjää fyysisesti tässä vaiheessa miehiä vastaan. Siihen on syynsä, miksi Marner, Barzal (oletko muuten nähnyt, kuinka hyvin hän suojasi kiekkoa ennen draftia) jne. pelasivat vuoden varauksensa jälkeen muualla. Tämä koko keskustelu tuntuu siltä, että siellä joku muutaman matsin miesten MM-kisoissa Hughesia nähnyt koittaa uskotella, että tässä oltaisiin jotain Porscheksi naamioitua Ladaa oltaisiin hankkimassa.
Eli ei kyllä kuumota yhtään. Tai jos kuumottaa, niin nämä pariin hassuun matsiin vailla kontekstia perustuvat kommentit.
Dahlinia pidettiin kuitenkin varmana NHL:ssä aloittajana jo lähes siitä asti, kun hehkutus alkoi. MacKinnonin arkkivihollinen taisi kuitenkin olla lähes loppuun asti Seth Jones, eikä Barkov? Eikös tuo tullut aika yllätyksenä, että Barkov otettiin tokana. Ja ainakin rapakon takana MacKinnonia on pidetty koko uran ajalta parempana kuin Barkovia. Ja pidetään edelleen. Kane & Turris ja RNH & Landy ei hajua, kun en ollut näistä sillon kärryillä, niin uskon kun sanot.-MacKinnon vs Barkov
-Kane vs Turris
-RNH vs Landeskog
-Dahlin oli täysi raakile vs Tkachuk joka oli kaikist valmiimman oloinen pelaaja kärjestä
-Vähän alempana Dubois varattiin puhtaasti potentiaalin perusteella noin korkealla
Varmasti näitä löytyy enemmänkin. Kannattaa edelleen muistaa, että erittäin harva pelaaja on valmis pelaamaan miehiä vastaan tai saa siihen edes mahdollisuutta. Toki yleensä draftin ykkönen on myös lyönyt parhaat näytöt pöytään.