NFL offseason 2010

[steepler]

Tarkoituksesi oli varmaan kysyä "saako B vielä vuoron?" Käsittääkseni ei. Mutta kuten sanottu, kaikki nämä vastaukset ovat vain omaa päättelyäni.

Kyllä tarkoitin joukkue B tässä yhteydessä.

edit 3: ilmeisesti mitään tyhjentävää versiota tämän uuden OT sääntömuutoksen tulkinnasta ei vielä NFL:stä ole julkisuuteen annettu, koska tässäkin käsitellään kahta eri versiota. Artikkelissa muuten on jo vastattu niihin steeplerin esittämiin kysymyksiinkin.

Tuo artikkeli on päivätty 1.3.2010, sen jälkeen NFL on siis jukistanut tiedon uuden säännän käyttöön otosta, mutta siis niissä tiedotteissa ei tarkalla tasolla määritellä mitä tarkoitetaan sanalla posession. Tuossa artikkelissa ei myöskään oteta kansaa noihin kysymyksiin joita esitin.

Itse tulkitse että posessin tarkoittaa sitä kun jollain joukkueen pelaajalla on pallo hallussa, hetkellinen riittää, en siis näe että se vaatisi esimerkiksi hyökkäyksen aloitusta. Mitä sillä tässä yhteydessä halutaan tarkoittaa on sitten eri asia, ja varmaankaan vielä ei ole tietoa olemassa. Lähinnä keskeisin kysymys liittyy aloituspotkuun, siinä nyt kuitenkin on mahdollista että potkaiseva joukkue saa pallon haltuunsa jopa niin että toinen joukkue ei edes koske palloon.

Yksi ongelma mikä runkosarjan osalta voi myös olla, on se että tämä vaatisi mahdollisesti myös säännön muuttamista niin että runkosarjassakin pelataan peli loppun asti eikä tasuri ole mahdollinen. Muutenhan on mahdollista että aika saattaa loppua kesken, yhdellä draivilla on aika vaikea 15 min kuluttaa, mutta jos saisi pallon haltuunsa potkumaalia seuranneesta aloituspotkusta uudestaan, niin kahdella dravilla on mahdollista koko 15 min kuluttaakin. Eihän tämä kovin todennäköistä ole, mutta silti pitää ottaa mahdollisuutena huomioon, jos haluaa tehdä säännön joka takaa toisellekin joukkueella hyökkäysvuoron.

 

[Rocco]

Itse kyllä suosisin yliopistopeleistä tuttua hyökkäyskilpailua, missä vuorotellen hyökätään 25 jaardin linjalta, ja pitää tehdä pisteitä. Tässä kisassa on jännitystä mukana aina ja voittaja löytyy pelillisellä tavalla.

 

[jm16]

@ steepler: Käsittääkseni sillä sääntömuutoksella halutaan vain antaa sille arvonnan hävinneellekin joukkueelle mahdollisuus JOS se arvonnan voittanut ei tee TD:tä sillä ekalla vuorollaan. Kun tuota nyt vähän enemmänkin pohdin, niin tuossahan on edelleen kuitenkin se pääperiaate, että ensinnä pisteitä tehnyt voittaa. Ainoan poikkeuksen siihen tekee vain se, että jos se "first team", eli arvonnan voittanut, tekee vain FG:n, niin silloin myös "2nd team" saa mahdollisuuden. Ja tuohon käsitteeseen "1st/2nd team" viittasin siinä kun sanoin, että viimeiseksi linkittämässä jutussa kerrotaan vastaukset kysymyksiisi.

Eli jos A voittaa arvonnan, on se "1st team", B potkaisee ja on siis "2nd team":

- jos A tekee ekan hyökkäysvuoronsa/possesioninsa aikana TD:n (6 pistettä), A voittaa.
- jos A tekee vain FG (3 p.), saa nyt B puolestaan vuoron/possessionin. Ja jos B tekee omalla vuorollaan TD:n, B voittaa. Jos B tekee FG, alkaa koko homma alusta ja nyt sudden death -periaatteella. Jos B ei tee pisteitä, tai menettää pallon A:lle, A voittaa.
- jos A ei tee pisteitä, tai menettää pallon, saa B vuoron. Jos B tekee TD tai FG, B voittaa. Jos B ei tee pisteitä, uudestaan alusta ja sudden death voimassa.

- jos B saa pallon, esim. onsidessa, tai syötonkatkon tai rähmäyksen ansiosta A:n possessionin aikana, saa B oman possesioninsa ja nyt taas noudatetaan sudden death - periaatetta. Jos B ei tee pisteitä, aloitetaan alusta ja sudden death.

Tulikohan tossa nyt jo kaikki mahdollisuudet? Ja tietenkin edelleen kaikki on vain vahvaa mutua :)

 

[steepler]

@ steepler: Käsittääkseni sillä sääntömuutoksella halutaan vain antaa sille arvonnan hävinneellekin joukkueelle mahdollisuus JOS se arvonnan voittanut ei tee TD:tä sillä ekalla vuorollaan.

Ymmärrän kyllä mikä tässä säännössä on pääperjaate, siitä ei ole kysymys, sitä mitä en tiedä, kun näissä tiedotteissa ei ole tarkalleen selvitetty, on se että miten tarkalleen, tässä yhteydessä, posession määritellään.

- jos B saa pallon, esim. onsidessa, tai syötonkatkon tai rähmäyksen ansiosta A:n possessionin aikana, saa B oman possesioninsa ja nyt taas noudatetaan sudden death - periaatetta.

Niin mutta voidaanko katsoa että joukkue on pitänyt palloa hallussaan vaikka ei ole edes siihen koskenut, potkaiseva joukkuehan voi saada pallon haltuunsa potkun seurauksena niin että vastaanottava joukkue ei siihen edes koske. Eli onkohan se riittävä, tässä yhteydessä täyttämään posessionin, kun joukkue on ryhmittynyt kentälle ottamaan potkua vastaan, vaikka lopulta ei koko palloon edes koskisi.

Sama voi tietenkin tapahtua myös lentopotkun yhteydessä, toki silloin, jotta potkaisija voisi saada pallon haltuunsa, vaaditaan vastaanottavan joukkueen koskemista palloon, mutta ei silloinkaan vältämättä pallo ole ollut varsinaisesti hallussa vaan se saattaa koskea jotain pelaajaa esimerkiksi jalkaan, josta potkaiseva joukkue voi saada sen haltuunsa. No, tätä on ehkä turha spekuloida, koska emme tiedä tulkintaa, ei auta muuta kuin odottaa virallista tietoa.

 

[Fawkes]

Saa kyllä kaiken keskittymiskykynsä laittaa peliin, kun yrittää pysyä kärryillä jm16:n ja steeplerin välisessä sääntökeskustelussa :). Jm16 nyt ainakin on oikeassa siinä, että molemmat joukkueet eivät aina automaattisesti saa palloa jatkoajalla, vain jos ensimmäisenä palloa pitävä joukkue potkaisee FG:n, astuvat uuden säännön vaikutukset voimaan. Eli tässä vaiheessa ottelu ei ole ohitse vaan toinenkin joukkue saa mahdollisuuden laittaa pisteitä taululle. Eikä steepler tätä kai kiistänytkään. Tämä jm16:n alla lainaamani listaus on mielestäni hyvä selvitys uudesta säännöstä:

Eli jos A voittaa arvonnan, on se "1st team", B potkaisee ja on siis "2nd team":

- jos A tekee ekan hyökkäysvuoronsa/possesioninsa aikana TD:n (6 pistettä), A voittaa.
- jos A tekee vain FG (3 p.), saa nyt B puolestaan vuoron/possessionin. Ja jos B tekee omalla vuorollaan TD:n, B voittaa. Jos B tekee FG, alkaa koko homma alusta ja nyt sudden death -periaatteella. Jos B ei tee pisteitä, tai menettää pallon A:lle, A voittaa.
- jos A ei tee pisteitä, tai menettää pallon, saa B vuoron. Jos B tekee TD tai FG, B voittaa. Jos B ei tee pisteitä, uudestaan alusta ja sudden death voimassa.

- jos B saa pallon, esim. onsidessa, tai syötonkatkon tai rähmäyksen ansiosta A:n possessionin aikana, saa B oman possesioninsa ja nyt taas noudatetaan sudden death - periaatetta. Jos B ei tee pisteitä, aloitetaan alusta ja sudden death.

Niin mutta voidaanko katsoa että joukkue on pitänyt palloa hallussaan vaikka ei ole edes siihen koskenut, potkaiseva joukkuehan voi saada pallon haltuunsa potkun seurauksena niin että vastaanottava joukkue ei siihen edes koske. Eli onkohan se riittävä, tässä yhteydessä täyttämään posessionin, kun joukkue on ryhmittynyt kentälle ottamaan potkua vastaan, vaikka lopulta ei koko palloon edes koskisi.

Tämä on kyllä mielenkiintoinen kysymys. Jos possessionilla tarkoitetaan samaa kuin offensive drivella (eli hyökkäysvuorolla), niin silloin possession voi tosiaan hukkautua ilman, että joukkue edes koskee palloon. Nimittäin ainakin NFL.comin play-by-play otteluseurannassa alkaa joukkue A:n offensive drive jo siitä joukkue B:n suorittamasta aloituspotkusta. Eli jos joukkue A:n potkunpalauttaja muffaa kiinnioton, ja joukkue B saa välittömästi pallon, niin silloin joukkue B voittaa potkaisemalla todennäköisesti erittäin helpon FG:n. Joukkue A:n drive näet olisi alkanut jo loppunut samantien ilman, että he ehtivät juosta yhtään offensive playta.

Tämä drive=possession tulkinta mahdollistaisi myös sen jm16:n miettimän skenaarion, jossa kolikonheiton hävinnyt ja potkaisemaan pakotettu joukkue suorittaa onside kickin ja voittaa ottelun potkaisemalla perään FG:n. Joukkue A:n drive alkaa siitä hetkestä kun joukkue B:n potkaisijan jalka koskettaa palloa. Joten jos joukkue B saa pallon itselleen onside kickin seurauksena, joukkue A:n possession päättyi ennen kuin he ehtivät edes koskea palloon.

Jos taas joukkue A heittää syötönkatkon, joukkue B:n puolustaja lähtee palauttamaan intteriä kohti joukkue A:n end zonea ja matkalla rähmää pallon takaisin joukkue A:lle. Niin koko tuo yksittäinen "play" on osa joukkue A:n hyökkäysvuoroa. Joukkue B:n possession ei siis tuhrauhtuisi, vaikka he palloon hetkellisesti koskivatkin. Joukkue B:llä olisi edelleen oikeus saada oma hyökkäysvuoro, jos joukkue A potkaisi FG:n.

Toki tämä kaikki ylläkirjoittamani menettää merkityksensä, jos possession ei tässä säännössä tarkoita samaa kuin drive. Ja eihän sen loogisesti ajateltuna pitäisi olla sama asia. Kyseinen termi ei suomeksi käännettynä tarkoittaa niinkään hyökkäysvuoroa, vaan nimenomaan sitä pallon hallussapitoa. Eli enpä minä tähän keskusteluun mitään uutta ja valaisevaa osaa tuoda :). Lähinnä menee vaan vielä sekavammaksi, mitä enemmän kirjoittaa. Mielestäni kyseessä ei ole kovin hyvä sääntö, kun sitä on näin vaikea yksiselitteisesti selittää. Sean Payton murjaisi aika hyvin, että hänelle menee viikko kun hän yrittää selittää tätä uutta sääntöä vaimolleen, eikä ole varma ymmärtääkö vaimo vielä senkään jälkeen.

Ach en tiedä kuuluuko tähän ketjuun, mutta pää on muutaman kaljan jälkeen sopivan pehmeä, ja vuoden 2006 Rose Bowl lähtee pyörimään. Toivon Matt Leinartin voittoa tässä ottelussa! Kiitän teitä superasiantuntijoita offseasonin kommentoinnissa, tällaista infoa ei saa mistään muualta kuin Jatkoajasta. Kiitos entusiastit!

Heh, olisi tosiaan USC saanut tuon matsin voittaa. Jälkikäteen ajateltuna, eipä ole kukaan tuon Rose Bowlin kolmesta kirkkaimmasta tähdestä (Young, Leinart, Bush) oikein onnistunut tekemään kunnon läpimurtoa NFL-tasolla. Ja niin kovin kirkkaalta näytti jokaisen heidän tulevaisuus tuolloin Rose Bowlin aikoihin.

 

[jm16]

Kuten jo aikasemmin kirjoitin, JOS 2nd team (=arvonnan hävinnyt) ei hyödy turnoverista (onsiden haltuunotosta, fumblen poimisesta tai syötönkatkosta) jolla se saa pallon haltuunsa JO 1st teamin ekan vuoron aikana, ei tossa säännössä ole mitään järkeä IMHO. Varsinkin kun pääperiaatteessa pelataan sudden death, eli ekana pisteitä tehnyt voittaa. Ainoa poikkeus siihen on se, jos 1st team tekee vain FG:n, silloin annetaan sen arvonnan hävinneenkin vielä yrittää ja tekemällä TD:n he jopa voittavat matsin.

Mitä enempi tätä pyörittelen mielessäni, niin eihän tää oikeastas mikään hullumpi sääntömuutos olekkaan :)))

 

[steepler]

Kuten jo aikasemmin kirjoitin, JOS 2nd team (=arvonnan hävinnyt) ei hyödy turnoverista (onsiden haltuunotosta, fumblen poimisesta tai syötönkatkosta) jolla se saa pallon haltuunsa JO 1st teamin ekan vuoron aikana, ei tossa säännössä ole mitään järkeä IMHO.

Niin tosiaan, arvonnan voittaneelle joukkueelle ei posessionia taata. Eli jos arvonnan hävinnyt joukkue pelaa aloituspotkun onsidena ja saa pallon haltuunsa, ja tekee vaikka potkumaalin, niin siinä tilanteessa toinen joukkue, arvonnan voittanut, ei ilmeisesti pääse koskemaan palloon. Tosin tässäkin on se tilanne että arvonnan voittanut voi myös potkaista aloituspotku, joka voi tietyissä olosuhteissa olla järkevää, en tiedä muuttaisiko tuo mitenkään tulkintaa.

Silti jää vielä se tilanne, jossa arvonnan voittanut ottaa pallon vastaan, potkaisee maalin ja sitä seuranneesta aloituspotkusta saa pallon haltuunsa. Tulkittaisiinko tässä peli päättyneeksi, vaikka arvonnan hävinnyt ei ole vielä varsinaisesti pitänyt palloa hallussaan? No tätä emme tule tietämään ennen kuin tuosta säännöstä tulee tarkempi versio saataville, nuo raportit eivät vain tarpeeksi tarkalla tasolla anna tietoa säännöstä.

edit. Kyllä siihen sittenkin löytyy vastaus, oheisen linkin videossa, sivun alalaidassa, Mich McKay ottaa tuohon kysymykseen kantaa, noin kohdassa 8:12.
http://www.nfl.com/news/story?id=09000d5d8171b356&template=with-video-with-comments&confirm=true

Peli siis päättyy jos arvonnan voittaja potkaiseen maalin ja sitä seuranneesta aloituspotkusta saa pallon haltuunsa. Eli hävinneelle joukkueelle ei varsinaisesti taata sitä että saa pitää palloa hallussaan, vaan vain sen että saavat ryhmittyä kentälle ottamaan aloituspotkun vastaan.

Siihen tuossa ei oteta kantaa, että jos arvonnan voittanut joukkue potkaisisi jatkoajan aloituspotkun ja siitä saisi pallon haltuunsa ja potkaisisi maalin, niin loppuisiko peli silloin vai saisiko arvonnan hävinnyt tässä tilanteessa vielä ottaa aloituspotkun vastaan. Tämä on toki aika epätodennäköinen skenaario.

 

[jm16]

Peli siis päättyy jos arvonnan voittaja potkaiseen maalin ja sitä seuranneesta aloituspotkusta saa pallon haltuunsa. Eli hävinneelle joukkueelle ei varsinaisesti taata sitä että saa pitää palloa hallussaan, vaan vain sen että saavat ryhmittyä kentälle ottamaan aloituspotkun vastaan.

Näin uskoisin sen menevän. Ja olen kanssasi aivan samaa mieltä siitä, että "posessionista" puhuminen on vähän hämäävää. Oikeampi termi ehkä olisikin "opportunity of posession" :)

Siihen tuossa ei oteta kantaa, että jos arvonnan voittanut joukkue potkaisisi jatkoajan aloituspotkun ja siitä saisi pallon haltuunsa ja potkaisisi maalin, niin loppuisiko peli silloin vai saisiko arvonnan hävinnyt tässä tilanteessa vielä ottaa aloituspotkun vastaan. Tämä on toki aika epätodennäköinen skenaario.

Vahvaa mutua edelleen, mutta jos arvonnan voittanut päättääkin luopua pallosta ja suorittaa kick offin JA loppujen lopuksi kyseessä on kuitenkin sudden death, eli ensin pisteitä tehnyt voittaa, niin ei minusta silloin arvonnan voittanut voi enää saada sitä "opportunity of posessionia". Eli jos he päättävätkin luopua pallosta ja suorittaa aloituspotkun, niin silloin he minusta myös menettävät sen mahdollisuutensa tasoittaa, eli saada posessionin. Ja perusteluna tähän näkökantaani se, että tämän sääntömuutoksen jälkeenkin on edelleenkin kyse siitä sudden death -periaatteesta johon on nyt vain tehty se pieni viilaus, että jos arvonnan voittanut potkaisee FG:n, saa myös arvonnan hävinnyt joukkue mahdollisuuden.

 

[Troy]

Vahvaa mutua edelleen, mutta jos arvonnan voittanut päättääkin luopua pallosta ja suorittaa kick offin JA loppujen lopuksi kyseessä on kuitenkin sudden death, eli ensin pisteitä tehnyt voittaa, niin ei minusta silloin arvonnan voittanut voi enää saada sitä "opportunity of posessionia".

Kaikkialla puhutaan vain siitä kuka suorittaa ensimmäisen aloituspotkun, ei mitään arvonnasta tai sen voittamisesta. Eli voisi kuvitella, että arvonnan voittamisella ei ole mitään merkitystä säännön soveltamiseen. Tai sitten jenkkimediassa kaikki pitävät itsestään selvyytenä, että voittaja ottaa pallon vastaan.

Siihen tuossa ei oteta kantaa, että jos arvonnan voittanut joukkue potkaisisi jatkoajan aloituspotkun ja siitä saisi pallon haltuunsa ja potkaisisi maalin, niin loppuisiko peli silloin vai saisiko arvonnan hävinnyt tässä tilanteessa vielä ottaa aloituspotkun vastaan. Tämä on toki aika epätodennäköinen skenaario.

Itse ymmärsin muistaakseni USA todayta luettuani, että tässä tapauksessa maalin potkaissut joukkue voittaisi suoraan. Aloituspotkun vastaanottaminen on se "opportunity to possession" eikä sillä ole väliä missä vaiheessa tämä opportunity joukkueelle tulee. Näin minä asian ymmärsin.

 

[jm16]

Kaikkialla puhutaan vain siitä kuka suorittaa ensimmäisen aloituspotkun, ei mitään arvonnasta tai sen voittamisesta. Eli voisi kuvitella, että arvonnan voittamisella ei ole mitään merkitystä säännön soveltamiseen.

Hyvä pointti.

Ja tulee se sääntö nyt menemään niin tai näin, niin tämän kait ainakin uskaltaa tässä vaiheessa siitä jo vaimollekin kertoa: "Kultaseni, ensi kaudella NFL:n jatkoaika sääntö muuttuu. Ai milläkö tavoin? No sitä on vähän hankala selittää, mutta sanotaan nyt vaikka näin, että play offeissa ei ensimmäiseksi potkumaalin tehnyt joukkue välttämättä voita ottelua. Voi voittaa, mutta ei välttämättä..." :)

 

[steepler]

Kaikkialla puhutaan vain siitä kuka suorittaa ensimmäisen aloituspotkun, ei mitään arvonnasta tai sen voittamisesta. Eli voisi kuvitella, että arvonnan voittamisella ei ole mitään merkitystä säännön soveltamiseen. Tai sitten jenkkimediassa kaikki pitävät itsestään selvyytenä, että voittaja ottaa pallon vastaan.

No näistä on vähän erinlaisia tiedotteita, mutta joissain juurikin viitataan arvonnan voittamiseen/häviämiseen. Esimerkiksi oheisen linkin lauseessa.

http://sportsillustrated.cnn.com/2010/football/nfl/03/23/overtime/index.html

The new rule, which will be in effect for the NFL's postseason only, allows the team that loses the coin flip at the start of overtime to have a possession unless a touchdown is scored -- either offensively or defensively -- on the first possession.

Tarkoitan vain sitä että jos voittaa arvonnan ja valitsee potkaista aloituspotkun niin onkohan silloin vielä oikeuttu itse ottamaan aloituspotkun vastaan, vai meneekö se oikeus siinä kun voittaa arvonnan. Mikäli menee niin silloin ei tietenkään ole mitään järkeä lähteä potkaisemaan aloituspotkua, mutta jos tuota oikeutta ei menetä, niin tietyissä tilanteissa voisi olla järkevää potkaista itse aloituspotku vaikka arvonnan voittaisikin.

Itse ymmärsin muistaakseni USA todayta luettuani, että tässä tapauksessa maalin potkaissut joukkue voittaisi suoraan. Aloituspotkun vastaanottaminen on se "opportunity to possession" eikä sillä ole väliä missä vaiheessa tämä opportunity joukkueelle tulee.

Näinhän se menee, tuo tosiaan riittää, per Mich McKay, että on ryhmittynyt ottamaan potkua vastaan. Oletettavasti punteissa tämä toimii myös vastaavasti, eli riittää kun ryhmittyy ottamaan punttia vastaan, tai no kai siinä on vaatimus että palloa tosiasiallisesti myös potkaistaa koska muutenhan esimerkiksi puntti formaatiosta juostu ensimmäinen yritys voisi jo ottaa tuon mahdollisuuden toiselta joukkueelta pois.

 

[Fawkes]

No näistä on vähän erinlaisia tiedotteita, mutta joissain juurikin viitataan arvonnan voittamiseen/häviämiseen.

Voi olla sellaisiakin tiedotteita, mutta itse olen lukenut kyllä enemmän niitä tiedotteita, joissa puhutaan juuri 2nd teamin possessionista ja heidän oikeudestaan siihen. Luulisin tämän siis menevän niin, että arvonnan voittajalle/häviäjälle ei taata possessionia, vaan nimenomaan sille joukkueelle joka ensimmäisenä suorittaa aloituspotkun.

Näinhän se menee, tuo tosiaan riittää, per Mich McKay, että on ryhmittynyt ottamaan potkua vastaan. Oletettavasti punteissa tämä toimii myös vastaavasti, eli riittää kun ryhmittyy ottamaan punttia vastaan, tai no kai siinä on vaatimus että palloa tosiasiallisesti myös potkaistaa koska muutenhan esimerkiksi puntti formaatiosta juostu ensimmäinen yritys voisi jo ottaa tuon mahdollisuuden toiselta joukkueelta pois.

Pakko sen on olla näin. Jos punttia tai kickoffia vastaanottava joukkue onnistuu ryssimään pallon vastustajalle, ei heille enää mitään armopaloja tulla antamaan. Se heidän mahdollinen "taattu possession" menee hukkaan sillä hetkellä kun punt returner muffaa catchin tai jotain muuta epätavallista tapahtuu. Onside kickeja voidaan nähdä siis näissä tilanteissa ensi kaudella jonkin verran.

EDIT. Eikö toisaalta punt formationista juostu uusi ensimmäinen yritys ole vähän onside kickiin verrattavissa oleva suoritus? Eli ryöstetään vastustajalta se possession? Eikö siis fake punt ja onside kick pitäisi olla samanarvoinen asia myös säännöissä? Kyllä tässä niin paljon spekuloitavaa on, että aikamoisen sopan on NFL itselleen keittänyt.

 

[OneBigRed]

EDIT. Eikö toisaalta punt formationista juostu uusi ensimmäinen yritys ole vähän onside kickiin verrattavissa oleva suoritus? Eli ryöstetään vastustajalta se possession? Eikö siis fake punt ja onside kick pitäisi olla samanarvoinen asia myös säännöissä? Kyllä tässä niin paljon spekuloitavaa on, että aikamoisen sopan on NFL itselleen keittänyt.

Minun mielestäni eivät ole mitenkään verrattavissa. Sinulla on 4 downia edetä 10 jaardia. Se että usein viimeisellä puntataan on ihan oma valinta jotta vastustaja ei saa hyvää positiota omalle yritykselleen.

 

[Fawkes]

Minun mielestäni eivät ole mitenkään verrattavissa. Sinulla on 4 downia edetä 10 jaardia. Se että usein viimeisellä puntataan on ihan oma valinta jotta vastustaja ei saa hyvää positiota omalle yritykselleen.

Hyvä, että vastasit. Ihan totta ja hyvä näkökulma. Tässä huomaa, ettei itsellä ole lajitaustaa vaan ihan fanipohjalta olen liikkeellä. Minun mielestä kyseessä ovat osittain samanlaiset tilanteet (hämätään vastustajaa ja saadaan pallo takaisin itselle), mutta ei tosiaan suoraan verrattavissa ole, eikä siten pitäisi olla ns. saman arvoiset tilanteet sääntökirjassakaan.

 

[Rocco]

Muistelen myös sen, että jos vaikka 3. yrityksellä ryhmityt potkumuodostelmaan ja teetkin jonkun kikkapelin, etkä onnistu saamaan uusia yrityksiä, tämä lasketaan pallosta luopumiseksi ja turnover tulee jo tässä vaiheessa hyökkäyksen päättymispaikasta. Potkumuodostelmaan ryhmittäytyminen = automaattinen pallosta luopuminen.

Sitä ihmettelen miksi joku näin tekisi, mutta varmaan sen takia ettei voi yrittää neljää kertaa potkumaalimuodostelmasta erilaisia kikkapelejä heittämällä tms.

 

[steepler]

Eikö siis fake punt ja onside kick pitäisi olla samanarvoinen asia myös säännöissä?

Tätä jo käsiteltiin, mutta laitetaan nyt oma vastaus vielä. Erohan tulee siitä että aloituspotkussa palloa on sääntöjen mukaan pakko potkaista, mutta punttaustilanne on tosiaan aina normaali yritys jossa saa potkaisemisen lisäksi tehdä muutakin, kuten juosta tai heittää palloa.

 

[Fawkes]

Tätä jo käsiteltiin, mutta laitetaan nyt oma vastaus vielä. Erohan tulee siitä että aloituspotkussa palloa on sääntöjen mukaan pakko potkaista, mutta punttaustilanne on tosiaan aina normaali yritys jossa saa potkaisemisen lisäksi tehdä muutakin, kuten juosta tai heittää palloa.

Jees, näinhän se on.

Bradford piti oman pro daynsa maanantaina ja ilmeisen hyvin onnistui, lähes pelkästää positiivista hehkutusta on sälli saanut osakseen viime päivinä. Taitaa olla nyt jo lähes consensus first pick, melkoinen ylläri olisi jos joku muu kuin Oklahoma QB valittaisiin ensimmäisenä. Ennen pro dayta Bradfordin kohdalla oli jonkin verran kysymysmerkkejä. Nyt tuntuu, että kaikki ongelmat ovat hävineet ja jätkää hehkutetaan tulevaisuuden super-QB:na. Vähän karannut mopo käsistä monilta mielestäni, esim. Redskinsin foorumilla fanit vääntävät kovalla vauhdilla kättä siitä pitäisikö heidän pyrkiä keinolla millä hyvällä saamaan Ramsin first pick, jotta saisivat Bradfordin. Siellä ollaan jo luovuttamassa Jason Campbellia, 4th overall pickia ja ensi vuoden ykköskierroksen varausta Ramsille vaihtokaupassa. Vähän mielestäni keulivat kyllä tällaiset spekulaatiot. Bradford on paras QB tässä draftissa, mutta ei todellakaan mikään once in a decade-tyylinen erityistalentti.

Dez Bryant sen sijaan ei oikein onnistunut omassa work outissaan, jonka oli pro scouteille järjestänyt. 40 jaardilla ei onnistunut alittamaan 4.50 mikä ilmeisesti olisi ollut jonkinlainen rajapyykki, joka hänen olisi monen asiantuntijan mielestä pitänyt alittaa. Esim. Mayock (jota pidän parhaana asiantuntijana mitä draftiin tulee) ennakoi, että Bryant saattaa liukua lähemmäs ensimmäisen kierroksen loppua kuin alkupäätä. Bryant taitaa olla aikamoinen luupää, melko paljon alkaa hänellä olla kertynyt jo kaikennäköisiä mokia siviilissä ja red flageja on täynnä hänen personal filensa scouttien kirjoissa. Hengailee mm. Pacman Jonesin tyylisten jätkien kanssa, ei välttämättä ihan parasta seuraa tulevalle NFL-pelaajalle.

 

[Islanders]

Sam Bradfordin henkilökohtainen pro day meni uutisten mukaan nappiin ja Ramsin valintaa pidetään entistä varmempana. Tosin ESPN:n mukaan St. Louis aikoo tehdä lopullisen päätöksen valintansa suhteen kolme päivää ennen draftia, kun pitävät Bradfordille yksityisen harjoituksen.

Lions jää joka tapauksessa toisella valinnallaan ideaaliin tilanteeseen. Jos Bradford menee ensimmäisenä, pitäisi Detroitin valinnan olla selviö: Ndamukong Suh. Jos Bradford jää jostain syystä kuitenkin Ramsilta ottamatta ja he ottavatkin Suhin, on Lions edelleen win win -tilanteessa. Mahdollisuus on ottaa Gerald McCoy toisella tai treidata alaspäin esimerkiksi Billsin tai Redskinsin kanssa, jotka varmasti kuolaavat tuossa skenaariossa Bradfordin perään.

Alaspäin treidaaminen ei ehkä olisikaan niin hassu juttu kuin mitä aiemmin ajattelin. Jos nyt esimerkeiksi otetaan juuri Redskins (4. vuoro) ja Bills (9.), olisi jommallakummalla noista vuoroista todennäköisesti vielä McCoy tai paljon Lions-leirissä keskustelua ja kiinnostusta herättänyt Russell Okung otettavana.

RFA-guardit Daniel Loper ja Manny Ramirez, jotka vuorottelivat viime kaudella LG:n paikalla, allekirjoittivat tenderinsä toissa päivänä. Juuri jatkuva vuorottelu ja pitkäkestoisen ratkaisun puuttuminen vasemman guardin paikalla hermostutti Jim Schwartzia pitkin kautta - ja kauden jälkeen. Helmikuussa hän ilmoitti, että jokin ratkaisu olisi keksittävä off-seasonin aikana. Vapaista agenteista ei sitä ratkaisua tullut, joten arpa osunee draftiin. Okung-skenaario tarkoittaisi sitä, että LT Jeff Backus siirtyisi LG:n paikalle, joka myöskin luonnistuu häneltä hyvin. Toki voi olla - ja luultavasti onkin - niin, että Lions nappaa tacklen vasta toisella kierroksella ja pitäytyy ensimmäisellä DT:n valitsemisessa.

 

[Fawkes]

Ja niin päättyi huhumylly McNabbin ympärillä: hänet treidattiin Washingtoniin. Vastineeksi Philly saa 2.kierroksen varausvuoron (37.overall) tämän vuoden draftissa ja joko 3. tai 4.kierroksen varausvuoron 2011 draftissa.

Aika pommi ymmärtääkseni. Eipä paljoa ollut Skins huhuissa pyörinyt kun D-Macille uutta seuraa oltiin hommaamassa. No, Eagles on nyt sitten Kolbin joukkue, saa nähdä millaista jälkeä hän ensi kaudella saa aikaiseksi. Varmaan ihan hyvää. 'Skinsien puolelta yllättävä, mutta joukkuetta välittömästi parantava siirto. Menettivät kakkoskierroksen varausvuoron (kolmonen on hukattu jo aiemmin), joten käytännössä Shanahanin ja Allenin tämän vuoden drafti tulee olemaan yhtä kuin tuo 4th overall pick ensimmäisellä kierroksella. Nyt kun siinä ei tarvitse pelinrakentajaa ottaa, lienee Russell Okung aika saletti picki heiltä jos vaan on kaveri vielä vapaana. Jason Campbell tässä varmaan tullaan lähiaikoina myös treidaamaan pois, varsinkin jos joku hänestä esim. kolmos-nelos kierroksen varausvuoron suostuisi antamaan. Washingtonilla ei tosiaan liikaa näitä varausvuoroja tänä vuonna ole. Mutta kyllähän Redskins tässä vahvistui kertaheitolla aika paljon. Vielä kun saavat hyökkäyslinjaa vahvistettua, niin aika nopeasti ovat Shanny&Allen muuttaneet seuran ilmapiirin ja imagon.

 

[J.Grönvall]

Nyt se sitten tosiaan tapahtui. Aika VAU-fiilikset on tällä hetkellä. Moni Eagles-fani varmasti oli jo valmistautunut McNabbin lähtöön, mutta että Redskinsiin! Tästähän voi ajatella vaikka mitä, eikä vähiten sitä asiaa, että Eagles päästi McNabbin divisioonavastustajaan. Kuinka suuressa arvossa McNabbia enää pidettiin Eagles-johdossa?

Washingtonin oli vähän pakkokin tehdä jotain tällaista ja samalla Jason Campbellin ura Skins-kuuppana on lopussa. Nyt on FedEx Fieldillä mielenkiintoiset ajat edessä ja todellista kasvojen pesua tehdään.

Philadelphian koko off-season on ollut muutoksen aikaa. Ilmeisesti on jäänyt huomaamatta, että Eagles teki traden myös Brownsin kanssa. Sheldon Brown ja Chris Cogong liikkuivat Clevelandiin ja SAM Alex Hall sekä pickit 105 ja 137 tulivat Eaglesille. Sitten McNabb lihoiksi ja 37 picki sekä vielä toinen ensi vuoden draftiin.

Poissa ovat Reggie Brown, Darren Howard ja Kevin Curtis. Poissa on Brian Westbrook. Vuosi sitten uusittiin OL uuteen uskoon. Uutta joukkuetta tässä ollaan tekemässä ja voi olla, että taas saa katsella jotain 8-8-Eaglesia ensi kaudella.

Draftista tulee nyt ihan pirun mielenkiintoinen ja pelaajia voi tulla oikeastaan ihan mihin vain. Linjamiehiä, safetyjä, cornereita tai vaikka DE:tä. Otetaanko rissua? Entäs TE?

Kevin Kolb saa ilmeisesti nyt sen mahdollisuutensa. Viime kaudella Kolb pelasi alkukaudesta Saintsia ja Chiefsiä vastaan. Saints-matsissa kolme intteriä ja ihan ok lukemat, Chiefsiä vastaan nolla intteriä ja hyvä matsi kaikin puolin. Nyt haetaan samalla uudet liiderit joukkueeseen kun vanhat sotaratsut on laitettu kävelemään.

Ihan hyvä kuitenkin, että myllytys on nyt ohi ja väistämätön on tapahtunut. Washington saa uskottavan kuupan ja Eaglesin puolella pöly laskeutuu. Ensi kauden kohtaamiset tulevat olemaan hienoja hetkiä, toivottavasti Trent Cole tulee vieläkin tutummaksi McNabbille.

 

[Fawkes]

Eagles tosiaan uudistuu rajusti. Tai onhan noita veteran startereita kengitty pihalle jo aikaisemminkin (Dawkins ja pari linjamiestä), mutta Westbrookin ja McNabbin myötä koko franchisen yleinen imago muuttuu jonkin verran. Nämä kaksi olivat kuitenkin Dawkinsin kanssa ne organisaation kasvot, nyt kaikki kolme ovat poissa. Ei tule Eaglesia erityisemmin seurattua joten kovin tarkasti en osaa lähteä heidän ensi kauttaa kommentoimaan. Mutta Kolb, Shady McCoy, Maclin, Celek ja DeSean Jackson... Nuorta ja räjähtävää on, sitä ei voi kiistää.

En kuitenkaan ihan täysin ymmärrä miksi Eagles haluamalla halusi McNabbista eroon. Ei tuo kakkoskierroksen varaus mikään hirveän kova korvaus kuitenkaan ole tuon tason pelaajasta. No kai tässä oli taustalla se, että ensi kausi olisi joka tapauksessa ollut Donovanille viimeinen Phillyssa. Häntä ei tahdottu päästää ilmaiseksi pois vaan laitettiin lihoiksi vielä kun jotain vastineeksi oli saatavissa. Oikeastaan aika sopiva päätös McNabbin uralle Phildelphiassa. Paskaa tuli niskaan joka vuosi ja melko aliarvostettu kaveri hän näin ulkopuolisen silmiin Phillyssa oli.

Redskinsin kannalta iso, iso hankinta. Oli tämä sitten hyvä tai huono siirto, niin ainakin muuttaa organisaation lähitulevaisuuden täysin katolleen. Yleisestihän oli ajateltu, että Shanahan rakentaa joukkuetta draftin kautta, varaa nelospickilla tulevaisuuden pelinrakentajansa, antaa ehkä Campbellin pelata vielä yhden kauden ja sitten tekee vaihdoksen nuoreen kaveriin. Mutta nyt Redskins lähtikin win now-moodiin ja teki McNabbista päähenkilön "uuden Redskinsin" rakentamisessa. Ikää hänellä on jo 33v ja soppari loppuu ensi kauteen, joten riski tämä väkisinkin on. NFL.comin LaCanfora raportoi, että Washington olisi McNabb-traden yhteydessä tarjonnut Eaglesille Albert Haynesworthia. Ja että jatkossakin tulevat häntä pyrkimään kauppaamaan. Jättisoppari tekee tuosta aika vaikeata, mutta kovasti puhaltavat muutoksen tuulet nation's capitalissa.

 

[J.Grönvall]

En kuitenkaan ihan täysin ymmärrä miksi Eagles haluamalla halusi McNabbista eroon. Ei tuo kakkoskierroksen varaus mikään hirveän kova korvaus kuitenkaan ole tuon tason pelaajasta. No kai tässä oli taustalla se, että ensi kausi olisi joka tapauksessa ollut Donovanille viimeinen Phillyssa. Häntä ei tahdottu päästää ilmaiseksi pois vaan laitettiin lihoiksi vielä kun jotain vastineeksi oli saatavissa. Oikeastaan aika sopiva päätös McNabbin uralle Phildelphiassa. Paskaa tuli niskaan joka vuosi ja melko aliarvostettu kaveri hän näin ulkopuolisen silmiin Phillyssa oli.

Peter King kirjoitti ihan fiksusti tuossa MMQB-pätkässään, että Andy Reid on huomannut joukkueen menevän vuodesta toiseen samoja raiteita. On potentiaalinen joukkue joka menee playoffeihin mutta ei koskaan kuitenkaan voita mitään. Ja kun NFL-maailmassa ollaan niin pelinrakentaja kantaa vastuun aina. Eikä McNabb enää viime vuosina pystynyt playoffeissa sankaritekoihin. Uudistusta joukkue tosiaan tarvitsi ja ihan hyvä, että nyt tehtiin oikein rajulla kädellä sitä.

Redskinsille tilanne on tietenkin hyvä ja se saa sitä kaipaamaansa uskottavuutta. Siellä on kyllä menty sellaisessa myräkässä pidemmän aikaa. McNabb on edelleen kova pelimies ja henkilökohtaisesti hänelle ensi kausi on varmasti valtava näytönpaikka. Skins on ollut vähän sellainen Oaklandin vastine NFC:ssä ja nyt se voi ainakin yhden kauden ajaksi saada vähän nostetta kaupunkiin.

 

[Troy]

Saapa nähdä miten McNabb onnistuu Skinseissä. Joukkue kuitenkin huononee ympärillä ja samalla systeemi johon tottunut muuttuu. Toisaalta ympäristönvaihdos saattaa piristääkin. Washingtonille joka tapauksessa hyvä juttu, koska saivat suht halvalla pätevän pelaajan. Onhan McNabb hieman vanha, mutta toisaalta 33 ei ole pelinrakentajalle välttämättä ikä eikä mikään.

Eniten tuossa ihmetyttää, että roudasivat jätkän rivalin riveihin. Ei oikein pysty ymmärtämään Eaglesin FO:n aivoituksia.

 

[Fawkes]

Peter King kirjoitti ihan fiksusti tuossa MMQB-pätkässään, että Andy Reid on huomannut joukkueen menevän vuodesta toiseen samoja raiteita. On potentiaalinen joukkue joka menee playoffeihin mutta ei koskaan kuitenkaan voita mitään. Ja kun NFL-maailmassa ollaan niin pelinrakentaja kantaa vastuun aina. Eikä McNabb enää viime vuosina pystynyt playoffeissa sankaritekoihin. Uudistusta joukkue tosiaan tarvitsi ja ihan hyvä, että nyt tehtiin oikein rajulla kädellä sitä.

Jep, Kingin MMQB-kolumni on viikottaista luettavaa, nytkin oli tuon Eagles-näkökulman lisäksi juttua Donte Stallworthista. En tiedä mistä johtuu, mutta pidin Stallworthista jo silloin kuin pelasi Eaglesissa. Toivottavasti onnistuu nyt Ravensissa saamaan uransa ja elämänsä takaisin raiteilleen. Noinhan tuo McNabb-kuvio meni. Mutta itse jos olisin ollut Eagles GM, niin olisin antanut McNabbin pelata tämän viimeisen kauden ihan normaalisti. Sitten vuoden päästä olisin miettinyt eri vaihtoehtoja. Jos olisin menettänyt McNabbin siinä vaiheessa ilmaiseksi, niin sitten olisin menettänyt. Ei tuo kakkoskierroksen vuoro kuitenkaan niin huikea vastine ole. Olisi McNabbin Eagles-ura ansainnut arvokkaamman lopun, mutta eipä se toisaalta kovin arvokkaalta varmaan tuntunut olla Eagles QB tuon uran aikana, joten eipä tässä mitään uutta.

Redskinsin organisaatio on nousussa, se on selvä. Ilman McNabbia tai McNabbin kanssa. Toki nyt McNabbin kanssa nousu nopeutuu. Jossain vaiheessa joutuvat kyllä "tulevaisuuden pelinrakentajansa" varaamaan. Varmaan toive on, että McNabb pystyy pelaamaan hyvällä tasolla vielä 3-4 vuotta ja sen jälkeen organisaation avaimet annetaan nuoremmalle kaverille. Rex Grossman se ei varmuudella ole. King muuten kirjoitti Redskinsistäkin oivaltavasti, kun sanoi, että Allen ja Shanahan tulevat varmuudella tekemään treidejä draftissa. Heillä on fourth overall pick, mutta sen jälkeen varaavat vasta 4.kierroksella. Joten varmasti olisivat avoimia ajatukselle treidata alaspäin ekalla kierroksella, jos sen avulla saisivat itselleen pickin kakkos tai kolmoskierroksella. Tuolla 4th overallilla ottaisivat varmaankin Russell Okungin, mutta koska tässä draftissa on joku 5-6 tosi hyvää tacklea, voivat he huoletta treidata alaspäin, kerätä lisää varausvuoroja, ja ottaa sitten parhaan vapaana olevan OT:n.

McNabbin kauppa myöskin melko todennäköisesti varmisti lopullisesti sen, että Rams ottaa Bradfordin draftin ykkösvarauksella. Ei siellä taida olla yhtään joukkuetta, joka olisi valmis maksamaan itseään kipeäksi tuosta ykköspickista, joten Rams pitänee sen itsellään ja ottaa sillä Bradfordin. Clausen sen sijaan tulee tippumaan ulos top 5:sta, mutta ei välttämättä hirveästi sitä alemmas.

 

[Rocco]

Bradfordin valinta ykkösenä Ramsiin oikeastaan varmistui jo silloin kun Mark Bulger vapautettiin. Rams tarvitsee ehdottomasti uuden suunnan joukkueeseensa, ja olisihan se Bradford selkeä askel parempaan. Ramsin hyökkäyksen linja tosin on aika heikossa hapessa sekin, eikä laitahyökkääjätkään pahemmin siinä joukkueessa vakuuta. Täytyy sanoa, että todella pahaan paikkaan Bradford joutuu jos (kun) Rams hänet varaa. Täytyy toivoa vaan ettei kaverille käy kuin David Carrille aikanaan Houstonin aikana. Täytyy toivoa että Rams hankkisi Bradfordille lisää tukea draftissa, tai hankkisi pari kokenutta kaveria hyökkäykseen avuksi.

Draftissa varmastikin menee tänä vuonna top-5:ssä yksi QB, kaksi puolustuksen ja kaksi hyökkäyksen linjamiestä.