re:mjr.
Ei niinkään kritiikkinä vaan huomiona.
Jostain syystä en nyt aivan lähtisi vertaamaan Karjalan liittämistä sekä Baltian-maiden itsenäistymistä keskenään. Tietty, joitain yhtymäkohtia on löydettävissä mutta kaikesta huolimatta selkeitä eroavaisuuksiakin löytyy.
Hyvin merkityksellinen ero löytyy ajasta juolloin nämä valtiot itsenäistyivät, tai erosivat Neuvostoliitosta saavuttaen näin täydellisen itsehallinon eli itsenäisyyden. Niissä itsenäistyminen lähti sisältäpäin, toisin kuin Karjalan kysymyksessä - liittyminen, ei siis itsenäistyminen, ei lähde sisältä vaan ulkoa. Joskin Karjalan nykyinen väestö tuskin panisi pahakseen liittymistä Suomeen, mutta eiköhän syykin ole ymmärrettävissä moiselle käytökselle. Mikäli heille ilmoitettaisi ettei Suomeen ole asiaa, tuskin he suhtautuisivat kysymykseen myötämielisesti.
Nyt hivenen harhauduin varsinaisesta aiheesta, joten takaisin siihen pieneltä harharetkeltä.
Aika jolloin Baltian-maat itsenäistyivät oli todella otollinen moiselle rohkealle ja kunnioitettavalle teolle. Neuvostoliitto veteli viimeisiään eikä Venäjälla ollut kovinkaan vakiintunutta hallintoa, eikä sen intresseihin tuolloin kuulunut vielä kovinkaan voimallisesti estää muiden entisten Sosialististen Neuvostotasavaltojen itsenäistymispyrkimyksiä, olihan se itsekin eroamassa Neuvostoliitosta. Onnistuisiko Baltian-maiden itsenäistyminen enää tänä päivänä, nyt kun isänmaallisuus ja jopa alueellinen suurvaltapyrkimys on nostamassa Venäjällä päätään? Ei välttämättä kovinkaan helposti.
Samalla on huomioitava se, että Karjala on liitetty kiinteästi Venäjään, se ei ollut erillinen Neuvostotasavalta, joten sen eroaminen Venäjästä koettaisi hyvin suurella todennäköisyydellä vakavemmaksi uhaksi kuin Baltian maiden itsenäistyminen. Karjalaa voitaneen jollain muotoa jopa verrata Tshetseniaan, eikä Tshetseniakaan helpolla näytä pääsevän eroon Venäjästä. Molemmat ovat Moskavasta katsoen raja-alueita, mutta molemmilla on myös tiettyä alueellista sotilaspoliittista merkitystä. Karjalalla Pietarin sekä Petsamolla ja Sallalla Kuolan läheisyyden tähden, Tshetseniaan merkitystä ei nyt kannata erikseen mainitakaan.
Lisäksi vertailukohta löytyy idästä Kuriileilta, Venäjä ja Japani ovat neuvotelleet tai koettaneet neuvotella neljästä melkoisen pienestä saaresta useammankin kerran mutta tilanne on edelleen sama. Venäjä ei halua luovuttaa saaria Japanille, ei vaikka kyseessä on huomattavasti vähäisempi ja merkityksettömämpi maalämpäre kuin Karjala, ja toisaalta, Venäjän neuvottelukumppani on huomattavasti merkityksellisempi kuin Suomi, (vaikka itse ehkäpä haluamme uskoa jotain muuta omasta merkityksellisyydestämme).
Edes näiden muutaman esille tuomani seikan perustella en aivan helpolla rinnastaisi Baltian-maiden itsenäistymistä ja Karjalan liittämistä Suomeen toisiinsa, ennemminkin etsisin vertailukohtaa Karjalan ja Kuriilien tai Karjalan ja Tshetsenian tilanteesta.
Seuraava sitten yleisenä huomiona.
Keskustelua voi, ja pitää, käydä mutta oman mielipiteen korottaminen "yleiseksi mielipiteeksi" ei ole vakavasti otettavaa argumentointia.
vlad#16.