Nato

[Tuamas]

Keskustelun Nato-jäsenyydestä voisi päättää tähän Nallen analyysiin ja pistää jäsenhakemus sisään.

Miksi liittyä Natoon? | UP 3/2017

 

[Uuhis #97]

Useassa diktatuurissa perustellaan päänatsin asemaa noin.
Tän vuosituhannen alussa venäläiset valitsi vahvan miehen ja oleet sen jälkeen siihen tyytyväisiä. Seuraava demokratiakokeilu tulee, kun Venäjä taas romahtaa. Se on lähes väistämätöntä nykyisen epäpätevän hallinnon jatkaessa hillitöntä varastamista.

Niin, vaikka Putler ehkä siirtyy syrjään jossain vaiheessa, niin varmaa on että seuraajaa ei valita demokraattisesti kuten länsimaissa, vaan valtakoneisto valitsee sisältään sopivimman ja tämä jyrätään väkisin näennäisvaaleissa läpi. Eiköhän Stonelle tehty "demokratian paluusta Venäjälle" ollut vain heitto jolla pyrittiin sumuttamaan haastattelija ja osa yleisöstä uskomaan Vladin olevan sisimmältään kunnon mies.

 

[Cobol]

Karmeat luvut löytyy uusimmasta HS:n NATO-gallupista. Vain 22 prosenttia suomalaisista kannattaa jäsenyyttä. Jos Ruotsi liittyisi NATO:n jäseneksi, vain 33 prosenttia suomalaisista olisi valmis samaan.

HS-gallup: Suomalaiset tyrmäävät Nato-jäsenyyden – mutta onko Suomi jo tiiviimmin Naton kyljessä kuin kansa tajuaakaan? - Politiikka - Helsingin Sanomat

Valtaosa suomalaisista olisi siis valmis toimimaan vastoin muiden Pohjoismaiden ja läntisten maiden kantaa, ja pitämään Suomen puolustusliiton ulkopuolella. Ja tämä samaan aikaan kun Ruotsissa porvaripuolueet ovat tehneet yhteisen päätöksen jo aikaa sitten NATO-jäsenyyden hakemisesta, jos ne ottavat jatkossa hallitusvastuun.

Mistä tämä kertoo? Varmasti monista tekijöistä. Yksi keskeisimmistä syistä lienee kuitenkin NATO-keskustelun manipulointi ja suoranainen torpedoiminen mm. Sauli Niinistön, Eero Heinäluoman, Juha Sipilän ja vastaavien toimesta. Toinen syy saattaisi YYA:n peruja silloinen Venäjä-kuva, jossa tällä kertaa Putin ystävineen on suuri Suomen ystävä ja Suomella on liittoutumattomana maana aivan erityinen asema Putinin sydämessä.

 

[Jymäkkä]

Minulla on se käsitys, että suomalaisissa elää yhä hyvin vahvana se käsitys, että puolueettomuuspolitiikalla voidaan pysyä erillään kansainvälisistä konflikteista. Hyvin yleinen on myös tämä suomettumisen aikainen katsontakanta, että kannattaa vaalia nimenomaan Venäjän suhteita, niin ne varmaan arvostavat sitä, ja antavat meidän olla rauhassa.

 

[El Lude]

Puoluettomuuspolitiikka? Vallallahan on sotilaallisen liittoutumattomuuden, itsenäisen puolustuksen ja EU-jäsenyyden politiikka ulko- ja turvallisuuspolitiikassa (virallisesti). Suomettuminen elää ja voi hyvin 2000-luvun Suomessa. Myöntyvyyspolitiikalla onkin pärjätty hyvin täällä Euroopassa. Jopa viime vuosisadalla. Asiasta voi vaikka kysyä lisää Baltian mailta vm. 1940.

 

[Tuamas]

Hyvin on venäläinen vuosikymmenien informaatiovaikuttaminen toiminut.

Tällaisilla luvuilla ja Ruotsin kehityksellä meillä on aito riski ajautua turvallisuuspoliittiseen tyhjiöön, jossa voi lopulta käydä huonosti ja kansallinen itsemääräämisoikeutemme kaventuu merkittävästi.

Surullista.

 

[erku]

Kaiken Nato-rummutuksen ja Venäjä-vastaisuuden keskellä tämän gallupin tulos on verrattain huojentava. Suomalaiset osoittautuvat tässä asiassa viisaiski ja valistuneiksi. Suomen tie on itsenäisyyden ja itsemääräämisoikeden tie. Ei kuuluminen samaan sotilasliittoon jonkun Turkin kaltaisen diktatuurivaltion kanssa.

 

[Tuamas]

Ei kuuluminen samaan sotilasliittoon jonkun Turkin kaltaisen diktatuurivaltion kanssa.

Ei, kuulutaan ennemmin samaan hienosti toimineeseen viiteryhmään kuin Valko-venäjä, Georgia, Ukraina ja Azerbaidzan.

”Itsenäisyyden ja itsemääräämisoikeuden tie”.
Mmmkay, sä varmaan itse uskot tuohon?

 

[Patapakka]

Tällä palstalla tuntuu olevan aika vankka yksimielisyys siitä, että Nato-jäsenyys on Suomelle parhaaksi. Tämä kohtuu selkeä yksimielisyys tänne kirjoittavien joukossa poikkeaa hyvin vahvasti kansan ajatuksista. Mielenkiintoista sinänsä.

Minä en aidosti tiedä, mitä mieltä olisin Nato-kysymyksestä. On selvää, että Venäjä on arvaamaton ja liittoutumattomuus sisältää riskejä ja pelottaa. Jos todella tulisi sota eikä meillä olisi muutakuin liittoutumattomuutemme, niin olisihan se helvetillinen tilanne. Sodan syttyessä en haluaisi Suomen olevan omillaan.

Mutta yhtälailla minua mietityttää Nato-jäsenyyskin. Mitä siitäkään pidemmän päälle tulee, että itärajalle lyödään hirvittävä vastakkainasettelu iäksi? Mikä takaa sen, ettei se vastakkainasettelu leimahda liekkeihin jossain kohtaa? Ja sitten jos oikeasti sota syttyisi, niin tulisiko Nato aivan oikeasti isosti apuun? Minusta tuntuu usein, että viidettä artiklaa ei oikein kukaan kyseenalaista ikinä. Mikä takaa sen, että oikeasti tosipaikan tullen viidettä artiklaa noudatetaan? Ja noudatetaan vielä aidosti, eikä vain näennäisesti?

Tokihan viidennellä artiklalla on pelotevaikutuksensa, minkä ajatellaan olevan se oikea turvatakuu. Eli Venäjä ei hyökkää Nato-maan kimppuun. Mutta tiedä siitäkään sitten.

Tavallaan olisi helpoin ratkaisu luottaa tuohon pelotevaikutukseen ja sen myötä kannattaa Nato-jäsenyyttä. Minä olen nuoresta pitäen tätä kysymystä miettinyt enkä ole pystynyt selkeää kantaa muodostamaan. Sen takia minua ihmetyttääkin se, kuinka tällä palstalla tuntuu olevan niin voimakas tahtotila jäsenyyden puolesta ja kuinka Natoon nihkeästi suhtautuviin suhtaudutaan jopa ylimielisen halveksivasti. Eihän tämä nyt todellakaan ole niin yksinkertainen asia.

Yhtä lailla on toki sanottava, ettei tämä ole myöskään niin yksinkertainen asia, että "ollaan puolueettomia ja hoidetaan hyvät kahdenväliset suhteet Venäjään niin ei meille kuinkaan käy". Vahvaa yksinkertaistamista tämän asian tiimoilta näkyy molemmilla puolilla.

 

[Tuamas]

5. Artiklan tehosta kertoo olennaisen se, että Neuvostoliitto tai Venäjä ei ole kertaakaan kokeillut sen pitävyyttä.

Samaan aikaan maa on kuitenkin loukannut useamman liittoutumattoman naapurinsa suvereniteettia ja jopa liittänyt osia näistä maista itseensä.

Venäjä/NL ei ole, eikä koskaan tule, lähtemään itseään voimakkaampaa vihollista vastaan.

 

[erku]

Huomionarvoista gallupissa on muuten se, että nuoret suhtautuvat Nato-jäsenyyteen vielä ripauksen verran kielteisemmin kuin keski-iläiset tai ikäihmiset. Tämä mielestäni aika vahvasti kumoaa niitä tässäkin ketjussa esitettyjä keittiöpsykologisia arvioita siitä, että kriittinen suhtautuminen Natoon olisi vain jäänne YYA-ajoilta.

 

[Sako]

Yksi keskeisimmistä syistä lienee kuitenkin NATO-keskustelun manipulointi ja suoranainen torpedoiminen mm. Sauli Niinistön, Eero Heinäluoman, Juha Sipilän ja vastaavien toimesta.

Tätä on tukittu ja lopputulos oli, että kansa seuraa poliittisten johtajien kantaa. Siinä kysymystenasettelu meni liittymisen näkökulman kannalta ja toimii näköjään myös toiseen suuntaan.

Ei NATOlle on se helppo populistinen valinta, jota ei kuitenkaan tue mikään järkevä analyysi.

Minulla on se käsitys, että suomalaisissa elää yhä hyvin vahvana se käsitys, että puolueettomuuspolitiikalla voidaan pysyä erillään kansainvälisistä konflikteista. Hyvin yleinen on myös tämä suomettumisen aikainen katsontakanta, että kannattaa vaalia nimenomaan Venäjän suhteita, niin ne varmaan arvostavat sitä, ja antavat meidän olla rauhassa.

Tää on erittäin kuvaavaa suomalaisten kyvylle hahmottaa puolueettomuutta ja turvallisuuspolitiikkaa. Suomi on ollut liittoutunut länteen ja EU:hun jo yli 20 vuotta ja vielä tarvotaan YYA-ajan diplomaattisissa valheissa. Muistutus: YYA oli pohjimmsotilaallinen sopimus kaikkien muiden paitsi suomalaisten mielestä. Joten sopimusteknisesti Suomi on ollut puolueeton ennen 2MS ja muutaman vuoden 90-luvulla...

 

[Cobol]

Tätä on tukittu ja lopputulos oli, että kansa seuraa poliittisten johtajien kantaa.

Kyllä, muistan jostain tuollaisen tutkimuksen.

Jokin aika sitten YLE esitti ohjelman, jossa todettiin asiantuntijavoimin Suomen etääntyneen EU:n ytimestä. Ei toki väitetty, että Suomi olisi ollut EU:n ytimessä, mutta väitettiin, että Suomi kulkee koko ajan siitä ulospäin ja Suomen painoarvo on laskussa. Mutta mitä muuta voi seurata, jos vastoin EU:n kantaa energiapolitiikan avulla Suomea sidotaan tiukemmin Venäjän vaikutusvallan piiriin, kun EU pyrkii siitä ulos? Kun tähän lisää Suomen haluttomuuden olla osaltaan turvaamassa EU:n rauhaa NATO-jäsenyyden kautta, Suomi on päätymässä ulkokehälle.

Poliitikkojen NATO-haluttomuuden hinta ulottuu kaikkialle. Ei kyse ole vain 5. artklasta, vaan myös normaalielämästä rauhan aikana.

 

[Wiljami]

...
”Itsenäisyyden ja itsemääräämisoikeuden tie”.
...

"Tsekkoslovakian tie on meidän tiemme!"

 

[Tuamas]

"Tsekkoslovakian tie on meidän tiemme!"

Tämä piti liittää tähän, kiitokset täydennyksestä!

 

[Erkka Lapanen]

Huomionarvoista gallupissa on muuten se, että nuoret suhtautuvat Nato-jäsenyyteen vielä ripauksen verran kielteisemmin kuin keski-iläiset tai ikäihmiset.

Surullista. Nato - jäsenyys olisi Suomella ehdottoman tärkeää. Mutta toisaalta: KHL is here! Ja innokkaita riittää erityisesti täällä etelässä. Siteet itään istuu meissä tosi tiukassa.

 

[Cobol]

Surullista. Nato - jäsenyys olisi Suomella ehdottoman tärkeää. Mutta toisaalta: KHL is here! Ja innokkaita riittää erityisesti täällä etelässä. Siteet itään istuu meissä tosi tiukassa.

Tuossa olisikin hyvä tutkimuksen paikka. Onko KHL vaikuttanut suomalaisiin ja jos on, niin miten? Näkyykö KHL:n mahdollinen soft power vaikutus enemmän nuoremmissa ikäpolvissa kuin muissa ja onko siinä tapahtunut muutoksia, kun Venäjän hyökkäys Ukrainaan on suomalaismediassakin muuttumassa Ukrainan sisällissodaksi.

Suomen turvallisuuden kannalta olisi hyvä tutkia tarkemminkin, mistä suomalaisten länsimaisittain varsin NATO-vastainen ilmapiiri syntyy.

 

[Stonewall]

Tuossa olisikin hyvä tutkimuksen paikka. Onko KHL vaikuttanut suomalaisiin ja jos on, niin miten? Näkyykö KHL:n mahdollinen soft power vaikutus enemmän nuoremmissa ikäpolvissa kuin muissa ja onko siinä tapahtunut muutoksia, kun Venäjän hyökkäys Ukrainaan on suomalaismediassakin muuttumassa Ukrainan sisällissodaksi.

Suomen turvallisuuden kannalta olisi hyvä tutkia tarkemminkin, mistä suomalaisten länsimaisittain varsin NATO-vastainen ilmapiiri syntyy.

Se on selvää, että KHL:n leviäminen on osa Putinin politiikkaa, siihen tuskin tutkimusta tarvitaan. Sen sijaan on hivenen outoa, että KHL:n laajeneminen Suomeen herätti niin vähän vastarintaa. Suomessa on perinne, että vaikeat asiat vaietaan kuoliaaksi. Tai teeskennellään kaiken olevan hyvin. Tästä lienee kysymys.

NATO-vastaisuudella on varmaan monenlaisia historiallisia syitä. Esim NATOn myöhemmin muodostaneet maat eivät tulleet sotien aikana Suomen avuksi puheista riippumatta, ja monet niistä itseasiassa julistivat Suomelle sodan. Mutta ehkä merkittävämpää on, että ollaan sotien jälkeen totuttu ajatukseen, että sen enempää itä kuin länsikään ei ole absoluuttisen hyvä. Näiden ulkopuolella olemiselle on ehtinyt muodostua traditio, jota pidetään hyvänä.

Henkilökohtaisesti en pidä tilannetta hirveän dramaattisena. Lähitulevaisuudessa NATOon ei siis mennä. Pitää miettiä mitä siis tehdään.

 

[Cobol]

Se on selvää, että KHL:n leviäminen on osa Putinin politiikkaa, siihen tuskin tutkimusta tarvitaan. Sen sijaan on hivenen outoa, että KHL:n laajeneminen Suomeen herätti niin vähän vastarintaa. Suomessa on perinne, että vaikeat asiat vaietaan kuoliaaksi. Tai teeskennellään kaiken olevan hyvin. Tästä lienee kysymys.

Niin. Ei tarvita tutkimusta, onko KHL osa Putinin politiikkaa, koska KHL:n perustaja ja KHL:n tehtävät määritteli Putin. Tästä ei ollut kyse,enkä siitä kirjoittanut. Kyse oli siitä, onko KHL onnistunut vaikuttamaan suomalaisiin ja miten.

Samaa mieltä, että varsinkin Venäjään liittyvät vaikeat asiat vaietaan kuoliaaksi. Ehkä KHL on siksi kaikkien tutkimuskohteiden tutkien alapuolella. Somessa tai Jatkoajassakaan KHL:n merkitystä on käsitelty vähän. Taidan olla ainakin 50 prosenttia näistä ketjuista avannut. Kun laitetaan muutama aktiivinimimerkki, niin juuri muita asia ei jostain syystä kiinnosta.

NATO-vastaisuudella on varmaan monenlaisia historiallisia syitä. Esim NATOn myöhemmin muodostaneet maat eivät tulleet sotien aikana Suomen avuksi puheista riippumatta, ja monet niistä itseasiassa julistivat Suomelle sodan. Mutta ehkä merkittävämpää on, että ollaan sotien jälkeen totuttu ajatukseen, että sen enempää itä kuin länsikään ei ole absoluuttisen hyvä. Näiden ulkopuolella olemiselle on ehtinyt muodostua traditio, jota pidetään hyvänä.

Tarkemmin sanoen lähimaistamme mm. Ruotsi (sopineet alustavasti hakemuksesta, jos porvarit voittavat) ja Viro tukivat kyllä Suomea materiaalisesti, poliittisesti ja sallimalla sotilaiden sotimisen Suomen puolesta. En lähtisi kuitenkaan II maailmansotaan tilannetta peilaamaan.

Ydin on siinä, että Euroopan tilanne muuttui radikaalisti kun Venäjä rakensi sisäisistä syistään NATO:sta viholliskuvan 2000-luvun alussa ja aloitti sotatoimet useilla rintamilla Euroopan maita vastaan. Rintamia ovat suora sotilaallinen isku muutamaan maahan, tunnuksettomat vihreät miehet, sotilaallinen tuki venäjä-mielisille toisessa valtiossa, laajennettu hybridisotiminen vaikuttamisesta, valehtelusta palvelunestohyökkäyksiin jne jne.

Kun muuttunut tilanne huomioidaan, on karmeaa katsoa, kuinka läntinen Eurooppa ja Ruotsin mahdollisen, mutta jo julkilausutun NATO-hakemuksen jälkeen Suomen viiteryhmään kuuluvat Valko-Venäjän tapaiset marionetit, ja muut länsimaat EU+NATO alkavat olla omassa viireryhmässään. Ja kyllä, Keski-Euroopasta löytyy länsimaita, jotka eivät ole.

 

[Konsta Kepuli]

Surullista. Nato - jäsenyys olisi Suomella ehdottoman tärkeää. Mutta toisaalta: KHL is here! Ja innokkaita riittää erityisesti täällä etelässä. Siteet itään istuu meissä tosi tiukassa.

KHL on myös Latviassa ja Slovakiassa. Eli KHL:ssä pelaa joukkueita yhtä monesta NATO-maasta kuin NHL:ssa. Normaalia Erkan KHL-Jokerit trollailua.

Omasta mielestäni Kohelossa pitäisi olla tällä hetkellä edustettuna kolme NATO-maata joista Suomi olisi yksi.

Viidennestä artiklasta sen verran että Viro varmisti sen pykälän sitovuuden silloin kun Yhdysvaltain asevoimat sijoitti maahan pysyvän taisteluosaston. Jos Naton amerikkalainen osasto kohtaisi Venäjän joukot taistelukentällä niin keskustelu viidennen artiklan sitovuudesta olisi joutavaa höpinää.

 

[Stonewall]

Kun muuttunut tilanne huomioidaan, on karmeaa katsoa, kuinka läntinen Eurooppa ja Ruotsin mahdollisen, mutta jo julkilausutun NATO-hakemuksen jälkeen Suomen viiteryhmään kuuluvat Valko-Venäjän tapaiset marionetit.

Ymmärrän kyllä huolen, mutta Valko-Venäjän ja Suomen niputtaminen samaan viiteryhmään ei nyt kyllä osu. Suomen viiteryhmään kuuluvat Pohjoismaat riippumatta siitä, että mailla on erilaisia turvallisuuspoliittisia ratkaisuja. Toinen viiteryhmämme ovat EU-maat - joidenkin mielestä tämä on jopa ensisijainen viiteryhmämme. Vasta kolmantena muut sotilaallisesti liittoutumattomattomat maat kuten Sveitsi, Itävalta ja Irlanti. Sen sijaan Venäjän kanssa monin tavoin liittoutunut Valko-Venäjä ei kyllä kuulu samaan ryhmään Suomen kanssa edes vähän alusta. Ei vaikka annammekin Venäjän tehdä mielikuvapolitiikkaa KHLn kautta.

Ei pidä siis mennä mukaan Venäjän uhkan liioitteluun, vaikkapa NATO-jäsenyyden ajamiseksi. Moinen olisi juuri trollitehtaan tavoitteiden mukaista. Suurin osa kansasta on sitä mieltä, että meidän on ollut oikein hyvä liittoutumien ulkopuolella. Tätä ei kovin helposti käännetä, ja kyllä minusta kansan mielipiteellekin pitää joku arvo antaa oli itse sitten mitä mieltä tahansa. Positiivista on, että Venäjä on aivan liian heikko hyökätäkseen Unionin jäsenen kimppuun. Se myös pysyy heikkona pitkälle tulevaisuuteen, ellei Krimin takia nostettuja pakotteita nosteta.

 

[Cobol]

Ymmärrän kyllä huolen, mutta Valko-Venäjän ja Suomen niputtaminen samaan viiteryhmään ei nyt kyllä osu. Suomen viiteryhmään kuuluvat Pohjoismaat riippumatta siitä, että mailla on erilaisia turvallisuuspoliittisia ratkaisuja. Toinen viiteryhmämme ovat EU-maat - joidenkin mielestä tämä on jopa ensisijainen viiteryhmämme. Vasta kolmantena muut sotilaallisesti liittoutumattomattomat maat kuten Sveitsi, Itävalta ja Irlanti. Sen sijaan Venäjän kanssa monin tavoin liittoutunut Valko-Venäjä ei kyllä kuulu samaan ryhmään Suomen kanssa edes vähän alusta.

Kuten teksiissäni kirjoitin, EU+NATO maat ovat omassa viiteryhmässään. Ei siihen Suomea voi istuttaa, koska tulos on EU+ ... niin, ei mitään. Totesin aiemmin myös, että EU:n ydin koostuu EU+NATO viiteryhmästä. Kun Suomi on ajautumassa omien päätöstensä seurauksena kauemmaksi EU:n ytimestä, EU+NATO olisi tässäkin mielessä oikea valinta. Valko-Venäjän kanssa Suomella toki on yhteinen viiteryhmä: Venäjän naapurimaat, jotka eivät ole NATO:n jäseniä.

Liian harva Suomessa ymmärtää, kuinka paljon NATO-jäsenyys merkitsee myös rauhanajan poliittisissa ja taloudellisissa toiminnoissa.

e: lisätään toinen kappaleesi:

Ei pidä siis mennä mukaan Venäjän uhkan liioitteluun, vaikkapa NATO-jäsenyyden ajamiseksi. Moinen olisi juuri trollitehtaan tavoitteiden mukaista. Suurin osa kansasta on sitä mieltä, että meidän on ollut oikein hyvä liittoutumien ulkopuolella. Tätä ei kovin helposti käännetä, ja kyllä minusta kansan mielipiteellekin pitää joku arvo antaa oli itse sitten mitä mieltä tahansa.

Siinä vaiheessa jos faktojen kertominen Suomen kansainvälisestä asemasta NATO-jäsenyyden kanssa ja ilman on myönteisen NATO-valinnan osalta ja Venäjältä kohdistuvan uhkan liioittelua tai trollausta, kertoo se sinun tavoitteistasi. Kansan mielipide asiassa on samanlainen kuin johtajiensa.

Ylipäätään ajatus, jonka mukaan Suomi hyötyisi NATO-jäsenyydestä vain puolustuksellisesti, on typerä. Kyseessähän olisi ennen kaikkea poliittisen viiteryhmän valinta rauhanomaisissa oloissa, eikä se olisi täten suunnattu - tietenkään - ketään vastaan. Ahtisaaren viisaus, jonka mukaan Suomen tulisi olla NATO:ssa, koska länsimaat ovat, on hyvä perusta eteenpäin.

 

[Trimmer]

Täältä vahva ei Natolle. Naton hinta hyötyihin nähden on liian suuri, sen 2% BKT:stä voi käyttää myös omiin asevoimiin millä saadaan aseisiin ja maaston tuntevia sotilaita. Sodan ajan määrävahvuuden voisi hyvin korottaa sinne 500 000-800 000 väliin ja kaikille nykyaikainen aseistus ja varustus. Vaikka artikla 5 on toiminut hyvin niin jossain vaiheessa sitä kokeillaan ja kun se ajaa Euroopan suursotaan niin faktahan on se että Suomeen (jos oltaisiin natossa) olisi turha haaveilla mitään jenkkien rangereita tai brittien combat-joukkoja. Tätä maata puolustaisi silloin kaikenmaailman kostasit, diegot ja luigit + muutamakymmentuhatta suomalaista ammattisotilasta, ei kuulosta hyvältä.

 

[Tuamas]

Täältä vahva ei Natolle. Naton hinta hyötyihin nähden on liian suuri, sen 2% BKT:stä voi käyttää myös omiin asevoimiin millä saadaan aseisiin ja maaston tuntevia sotilaita.

Käännytkö Naton kannattajaksi, jos kerron että olet ymmärtänyt Naton aiheuttamat kustannukset aivan täydellisen väärin?

Naton 2% BKT:sta on se mitä Nato edellyttää jäsenmaan käyttävän jäsenmaan OMIIN asevoimiin. Ts. Kyseessä on puolustusmenojen osuus BKT:sta, joka Suomen osalta nykyjärjestelmällä jo täyttyy.

 

[Stonewall]

Täältä vahva ei Natolle....

Vaikka artikla 5 on toiminut hyvin niin jossain vaiheessa sitä kokeillaan ja kun se ajaa Euroopan suursotaan niin faktahan on se että Suomeen (jos oltaisiin natossa) olisi turha haaveilla mitään jenkkien rangereita tai brittien combat-joukkoja. Tätä maata puolustaisi silloin kaikenmaailman kostasit, diegot ja luigit + muutamakymmentuhatta suomalaista ammattisotilasta, ei kuulosta hyvältä.

Juu. Mielestäni Kenraali Gustav Hägglundin analyysi osuu oikeaan. Jos olisimme liittyneet NATOn, niin olisimme aikaa siten luopuneet asevelvollisuusarmeijasta. Mielestäni jos nyt NATOon liityttäisiin, niin perustuslain tasolle pitäisi laittaa sitoutuminen asevelvollisuuteen. Muuten tätä maata ei sodan tullen oikeasti kukaan puolusta ollaan jäseniä tai ei. Se pitäisi itseasiassa kirjata mahdollisen NATO-jäsenyyden asopimusehtoihin niin, että se sitoisi meitä myös NATOn puolelta. En luota ollenkaan siihen, etteikö piiperrys ym. asioiden ymmärtämättömyys voisi lisääntyä jatkossa. Ainakin armeijan Perustesti yhden raakadatan mukaan älykkyys on kääntynyt laskuun vuosituhannen alusta. Kaikki on mahdollista, ainakin vihreät tavoittelevat asevelvollisuudesta luopumista, ja eiköhän joku pian seuraa.