Nato

[Zalmonella]

Ei jumalavitsa, oletko sä tosissasi?

Et vastannut kysymykseen. Ja tottakai olen tosissani.

 

[BlackWolf]

Et vastannut kysymykseen. Ja tottakai olen tosissani.

Nyt on jo niin turenkilainen, että ei minua edes kiinnosta vastata. Meneppäs nyt lukemaan se juttu uudestaan ja lueppa vielä mitä @arvee vastasi. Sulla on nyt tutka ihan hieman rikki, jos menee sarkasmi ja hakamussuttelu noin pahasti ohitse. Ihme juttu että arvee sen tajusi ja siihen vielä samalla tavalla vastasi. Juman kekka että sä olet kujalla ja sitten et edes tajua sitä vaikka sinulle asiasta aivan suoraan vihjaa. Lisäksi minun viestini ei ollut edes sinulle kohdistettu ja sä silti halusit tunkea ripulisi siihen soppaan.

 

[Zalmonella]

Nyt on jo niin turenkilainen, että ei minua edes kiinnosta vastata. Meneppäs nyt lukemaan se juttu uudestaan ja lueppa vielä mitä @arvee vastasi. Sulla on nyt tutka ihan hieman rikki, jos menee sarkasmi ja hakamussuttelu noin pahasti ohitse. Ihme juttu että arvee sen tajusi ja siihen vielä samalla tavalla vastasi. Juman kekka että sä olet kujalla ja sitten et edes tajua sitä vaikka sinulle asiasta aivan suoraan vihjaa. Lisäksi minun viestini ei ollut edes sinulle kohdistettu ja sä silti halusit tunkea ripulisi siihen soppaan.

Kyllä minä ymmärsin ja siihen kysymykseni esitinkin eli siis miten niin hän on "ryssän trolli"? Eihän hän fanitttanut Venäjää mitenkään vaan kertoi siitä jo aiemmin vaihtoehtona. Ja kaikki tämä sekoilusi nyt puoltaa sitä, että mitään kongreettista näkemystä ei ole mutta kunhan älämölöä saisi aikaiseksi siitä, että joku on eri mieltä kuin sinä.

Oletko sinä siis Naton kannattajana NATO-vemppaja?? Vain siis siksi, että kannatat sitä vaihtoehtona Suomelle??

Vastaako nyt tähän ilman mitään hölöhölö-sekoilua, kiitos.

 

[BlackWolf]

Kyllä minä ymmärsin ja siihen kysymykseni esitinkin eli siis miten niin hän on "ryssän trolli"? Eihän hän fanitttanut Venäjää mitenkään vaan kertoi siitä jo aiemmin vaihtoehtona. Ja kaikki tämä sekoilusi nyt puoltaa sitä, että mitään kongreettista näkemystä ei ole mutta kunhan älämölöä saisi aikaiseksi siitä, että joku on eri mieltä kuin sinä.

Oletko sinä siis Naton kannattajana NATO-vemppaja?? Vain siis siksi, että kannatat sitä vaihtoehtona Suomelle??

Vastaako nyt tähän ilman mitään hölöhölö-sekoilua, kiitos.

Ensinnäkin minun mielipiteeni ei sinulle kuulu, eikä minulla ole mitään velvoitteita sinulle vastata. toisekseen minun näkemykseni natosta löytyy tästä ketjusta. Mutta sehän ei sinua oikeasti kiinnosta, sinä kun vain haluat juosta ympäri palstaa mesoamassa, kiitos, mutta ei kiitos. Sun piekseminen tällä foorumilla ei vaadi korvien välissä tapahtuvaa liikehdintää pätkän vertaa. Lopussa tulee aina vain sellainen fiilis, että löisi jo lyötyä.

Ja kaikki on ryssä trolleja, jotka uskaltaa tässä ketjussa sanoa mitään Venäjän käytöstä puolustelevaa, Venäjän etujen ymmärtämiseen viittaavaa, tai muutoin Natoa/USA:ta vastaan olevaa. Luulisi tuon määrän viestejä tähän ketjuun suoltaneen jo olevan perillä nykyajan keskustelukulttuurista ja varsinkin siitä millaista se on tässä ketjussa. Mutta, no olenkin aina tupannut yliarvioimaan sinut ja onnistut menemään vielä jotenkin senkin riman ali mikä on jo aikoja sitten pudonnut maahan ja hautautunut lumen alle. Suoritus se on sekin.

 

[verikuut]

Olet huonon huumorin ystävä?

Pitää paikkansa.

Mikä näissä diktatuureissa oikein himottaa?

Sotilaallinen mahti, resurssit ja riittävän kylmä ajatusmaailma omien kansalaisten uhraamiseen pienen eliitin etujen turvaamiseksi. Jos laitetaan vierekkäin joku kristillisdemokraattinen Saksa ja kommunistinen Kiina, niin onhan se selvä että jälkimmäiselle ei tee tiukkaa lähettää sotilaitaan varmaan kuolemaan, kun taas ensin mainittu jäisi arpomaan liittolaisten avustamista sellaisin perustein että entäs jos siellä kuoleekin ihmisiä, saati että omalle maaperälle saattaa tulla viholliset hyökkäilemään.

 

[Zalmonella]

Ensinnäkin minun mielipiteeni ei sinulle kuulu, eikä minulla ole mitään velvoitteita sinulle vastata. toisekseen minun näkemykseni natosta löytyy tästä ketjusta. Mutta sehän ei sinua oikeasti kiinnosta, sinä kun vain haluat juosta ympäri palstaa mesoamassa, kiitos, mutta ei kiitos. Sun piekseminen tällä foorumilla ei vaadi korvien välissä tapahtuvaa liikehdintää pätkän vertaa. Lopussa tulee aina vain sellainen fiilis, että löisi jo lyötyä.

Ja kaikki on ryssä trolleja, jotka uskaltaa tässä ketjussa sanoa mitään Venäjän käytöstä puolustelevaa, Venäjän etujen ymmärtämiseen viittaavaa, tai muutoin Natoa/USA:ta vastaan olevaa. Luulisi tuon määrän viestejä tähän ketjuun suoltaneen jo olevan perillä nykyajan keskustelukulttuurista ja varsinkin siitä millaista se on tässä ketjussa. Mutta, no olenkin aina tupannut yliarvioimaan sinut ja onnistut menemään vielä jotenkin senkin riman ali mikä on jo aikoja sitten pudonnut maahan ja hautautunut lumen alle. Suoritus se on sekin.

Itseasiassa kyllä se kuuluu jos tuomitset ilman kongreettista perustelua täällä ihmisiä jotks ovat asiallisen ja perustellun mielipiteensä tai näkökulmansa antanut jossa ei vouhoteta Venäjän laskuun vaan nähdään se perustelluna vaihtoehtona niin hän ei ole mikään "ryssätrolli". ensinnäkään sinä et ole pystynyt minua enkä usko, että ketään muutakaan täällä "pieksemään". Olipas absurdi väite jo itsessään. Itseasiassa tällä hölöhölöllä pieksit ihan itsesi.

Nuo määritteesi tai "ilmapiirisi" oli kyllä ihan priceless. Se kertoo ihan oikeasti miten kujalla oikeasti olet. Kiitos siitä itsellesi.

Eli siis mitään järjevää perustelua ei ollut sille, että syyttelemäsi nimimerkki olisi "ryssätrolli". Kunhan vain heittelet hatusta kun et muuhunkaan pysty. Onnea valitsemallasi tiellä.

 

[Kanerva]

Jatkoaika ei näköjään ole Ottawan sopimuksen piirissä.

@Zalmonella ja @BlackWolf

 

[Barnes]

Eduskunnassa on tänään käsitelty ulko- ja turvallisuuspoliittista selontekoa. RKP:n Stefan Wallin toisti RKP:n tavoitteen saada Suomi NATO-jäseneksi vuoteen 2025 mennessä ja arveli kansan enemmistön kääntyvän jäsenyyden kannalle, mikäli poliittinen johto niin tekisi.

Oikeassahan Wallin tuossa on. Nyt ulkopolitiikassa vaan puhutaan niistä optioista ja sanotaan, että ei ole ajankohtaista. Olenkin joskus kysynyt poliitikoilta toreilla, että milloin se sitten olisi ajankohtaista. Vaivaantuneisuus on ollut ainoa vastaus.

Tekisi joku edes asiasta kansalaisaloitteen, jotta saataisiin NATO-kysymys kunnolla framille. Aihe on kuitenkin eittämättä tärkeä.

https://www.verkkouutiset.fi/kotimaa/debatti ulkoturvpol-59278 (Linkki Verkkouutisiin ja keskustelun referointiin)

 

[Sako]

Wallin muotoilee homman optioksi työntämällä vuosiluvun riittävän kauas. 2025 sen mielestä 2035 on hyvä...

 

[erku]

Tekisi joku edes asiasta kansalaisaloitteen, jotta saataisiin NATO-kysymys kunnolla framille. Aihe on kuitenkin eittämättä tärkeä.

Kansalaisaloitetta ei voi tehdä Suomen liittämisestä kansainväliseen sopimukseen tai siitä irtoamisesta. Toki teoriassa voisi tehdä kansalaisaloitteen kansanäänestyksen järjestämisestä asian tiimoilta, mutta Väyrysen kansalaisaloitteen torpedoiminen aiheuttaa kaiken järjen mukaan sen, ettei Naton kohdallakaan moista tuotaisi eduskuntakäsittelyyn.

 

[Barnes]

oki teoriassa voisi tehdä kansalaisaloitteen kansanäänestyksen järjestämisestä asian tiimoilta, mutta Väyrysen kansalaisaloitteen torpedoiminen aiheuttaa kaiken järjen mukaan sen, ettei Naton kohdallakaan moista tuotaisi eduskuntakäsittelyyn.

Juu, tämä nyt on aika selvää, mutta saataisiin edes keskustelua aiheen tiimoilta. Lievänä OT:na totean, että olen tavallaan kannattanut jokaista eduskuntaan mennyttä kansalaisaloitetta, koska niistä seuraa edes jonkinlaista keskustelua ja kenties uusia ratkaisujakin.

 

[Sako]

Nato-Turkki ostaa venäläisiltä S-400-ilmatorjuntaohjuksia
linkki IL

Do diin. Turkki ei pidä enää NATO-jäsenyyttä itselleen merkittävänä turvatekijänä. Niillä on tämän lisäksi isoa riitaa Saksan kanssa ja USA saanut osansa gullenin suojelusta. Etääntyminen lännestä vahvistetaan asekaupoilla itään. Venäjälle Turkki on erittäin merkittävä Mustan Meren takia. Turkin tuleva status tulee olemaan mielenkiintoinen. Yhteiskuntajärjestykseltään se sopisi samaan akseliin Venäjän, Kiinan ja Pohjois-Korean kanssa, mutta se on ainakin vielä toistaiseksi NATOn jäsen. Kuinka pitkään 2 raiteiden politiikkaa halutaan lännessä katsella ja tietysti itä haluaa sen toisenkin raiteen itselleen..

 

[Wiljami]

Mielenkiintoinen kysymys tässä Turkin aseostossa onkin, ketä vastaan Turkki näkee tulevaisuudessa varautuvansa. Ryssän it-vehkeet sisältävät tunnetusti takaportit joiden avulla myyjä varmistaa ettei niitä voi käyttää venäläislentohärveleitä vastaan. Tästä syystä esimerkiksi Suomessa siirrettiin Buk järjestelmät sivuun vaikka vastaavaa keskipitkänmatkan järjestelmää ei käytössä ole edes. Olisiko sitten esimerkiksi Saudit ykköskohde Turkin ilmatorjunnalle vastaisuudessa, vai suunnataanko patterit suoraan länttä kohti?

 

[Jupe]

Turkki on siis vaihtanut leiriä. Mä en mistään mitään tiedä mutta viisas Putin setä juuri tv:ssä kertoili Oliver Stonelle että Kuuban ohjuskriisin aiheutti jenkit sijoittamalla ohjuksia Turkkiin.
Ja samoin Nato aiheuttaa vastaavaa tilanteiden kiristymistä tällä hetkellä sijoittamalla "torjuntaohjuksia" kaikkiin itä-euroopan Nato-maihin. Putin tiesi myös kertoa että nämä torjuntaohjukset vaihdetaan parissa tunnissa hyökkäysohjuksiksi jonka vuoksi Venäjän on pakko toteuttaa vastatoimia eikä voi hyväksyä tätä toimintaa.

_

 

[Sako]

Turkki on siis vaihtanut leiriä.

Munsta se tasapainoilee. Erdogan tuntee vetoa Kiinan ja Venäjän akseliin, joka ei esitä vaatimuksia demokratiasta, mutta vastapainona on pitkä historia (modernista näkökulmasta) NATOn ja lännen kanssa. Luultavasti ohjusostolla Erdogan osoitti, että Turkki on myynnissä sotilaspoliittisesti. Nyt odottelee korkeinta tarjousta, jonka yksi osa on Erdoganin yksinvaltiuden hyväksyminen.

torjuntaohjukset vaihdetaan parissa tunnissa hyökkäysohjuksiksi

Ei valheella rajaa kun Putler suunsa avaa. (Puten ns hyökkäysohjukset tulee omilla laveteillaan.)

 

[Jupe]

Ei valheella rajaa kun Putler suunsa avaa. (Puten ns hyökkäysohjukset tulee omilla laveteillaan.)

Selvästi kaivelee edelleen se Naton laajeneminen itään tuolta Itä-Saksan kohdilta, joka piti olla sopimuksessa ettei sitä tapahdu. ABM sopimuksesta vetäytyminen hiertää myös ja syytti yhdysvaltoja ajattelemattomuudesta ja mahdollisista seurauksista.
Onhan nämä mielenkiintoisia näkökulmia, itse ainakin mielenkiinnolla kuuntelen tätä historian oppituntia vaikka idästä se tuleekin.

En tiedän onko tuo Stonen haastatteludokkari mitä parhainta informaatiosotaa mutta hyvin erilaisen kuvan saa koko Putinista tuossa verrattuna mihinkään uutismediauutisointeihin. Ellen jopa sanoisi että leppoisan narsistisen kuvan, tietää paljon asioista ja naureskelee jenkkien tyhmyyksille. Perustelee myös asioita kattavasti. Itse yritän mahdollisimman objektiivisesti näitä tulkita mutta helposti tuosta saa kuvan että maata nimeltä Venäjä tulee johtaa juuri noin että sen saa pidettyä jotenkin hallinnassa kun huomioi lukusat etniset taustat väestössä, uskonnot jne. Myönsi jopa rivien välistä että länsimaailman tuntema demokratia on tuloillaan Venäjälle mutta ottaa aikansa. Eikä se ole salaisuus että lähivuosien aseiden kalistelu ja kilpavarustelu liittyy nimenomaan jenkkien massiviseen puolustusbudjettiin joka ei juuri heilahdellut silloin kun Venäjällä ei ollut panostusta siihen suuntaan ollenkaan. Toistaa moneen kertaa että maailmalle on hyväksi että tässä asiassa on tasapaino eikä vain yhdellä valtiolla kaikki voima.
Pelottavalta itse asiassa tuntuu myös se vaihtoehto mitä tulee Putinin jälkeen, Venäjä ei välttämättä olla menossa parempaan suuntaan, länsi näkee asian näin mutta se voi olla suuri virhe.
Se tästä nato-ketjussa.

_

 

[Morgoth]

Itse yritän mahdollisimman objektiivisesti näitä tulkita mutta helposti tuosta saa kuvan että maata nimeltä Venäjä tulee johtaa juuri noin että sen saa pidettyä jotenkin hallinnassa kun huomioi lukusat etniset taustat väestössä, uskonnot jne.

Lähtökohtaisesti pidän venäläisiä sen verran järkevänä kansana, että ainakin teoriassa muunkinlainen yhteiskuntajärjestelmä olisi toimiva kuin diktatuuri jossa oppositio on tukahdutettu täysin. Diktaattori oikeuttaa valtansa ties millä selityksillä. Sen verran optimisti kuitenkin olen, että en usko Putinin olevan parasta mitä Venäjällä on tarjolla tai muuten asiat ovat todella synkästi.

Mielenkiintoista katsottavaa kuitenkin tuo Stonen tekele.

 

[Cobol]

Selvästi kaivelee edelleen se Naton laajeneminen itään tuolta Itä-Saksan kohdilta, joka piti olla sopimuksessa ettei sitä tapahdu.

Sellainen detalji mainittakoon, että tällaista sopimusta ei ole. Kaikkihan eivät siitä ole tietoisia ja osa niistä jotka ovat, valehtelevat väittäen sopimuksen olevan olemassa. USA (lähinnä Bushin hallinto) totesi Neuvostoliitolle, että Saksojen yhdistyminen on tärkeää, ja että kun se tapahtuu, NATO ei havittele laajenemista itään. Myös silloinen Saksan ulkoministeri Genscher totesi, että NATO ei laajene itään.

Erilaisten neuvottelujen jälkeen USA antoi 1990-luvun alussa Neuvostoliitolle sopimusehdotuksen siitä, miten asioita Euroopassa USA:n ja Neuvostoliiton välillä jatkossa hoidetaan. Syystä tai toisesta Neuvostoliitto ei tätä sopimustarjousta koskaan allekirjoittanut.

Tarkkaa tietoa ei ainakaan minulla ole siitä, mitä kaikkea USA esitti Neuvostoliitolle, mutta missään vaiheessa maat eivät allekirjoittaneet tai sopineet muulla tavoin siitä, että Neuvostoliiton miehityksestä vapautuneet itäisen Euroopan maat eivät voisi päätyä NATO:n jäseniksi. Moni asia viittaa siihen, että entisten Varsovan liiton ja Neuvostoliiton miehityksessä olleiden maiden kiire NATO:n jäseniksi yllätti. Se ei ole ihme, sillä edes Saksassa ei uskottu Saksojen yhdistymiseen muutamaa kuukautta tai viikkoa ennen Muurin murtumista.

NATO ei todellakaan havitellut itään, mutta vapautuneet maat havittelivat NATO:n jäseneksi. Suorastaan vaativat. Tätäkään ei sovi ihmetellä. Tiesihän maiden kansa, millainen on Neuvostoliitto.

 

[Sako]

helposti tuosta saa kuvan että maata nimeltä Venäjä tulee johtaa juuri noin että sen saa pidettyä jotenkin hallinnassa

Useassa diktatuurissa perustellaan päänatsin asemaa noin.

Myönsi jopa rivien välistä että länsimaailman tuntema demokratia on tuloillaan Venäjälle mutta ottaa aikansa.

Tän vuosituhannen alussa venäläiset valitsi vahvan miehen ja oleet sen jälkeen siihen tyytyväisiä. Seuraava demokratiakokeilu tulee, kun Venäjä taas romahtaa. Se on lähes väistämätöntä nykyisen epäpätevän hallinnon jatkaessa hillitöntä varastamista.

Eikä se ole salaisuus että lähivuosien aseiden kalistelu ja kilpavarustelu liittyy nimenomaan jenkkien massiviseen puolustusbudjettiin joka ei juuri heilahdellut silloin kun Venäjällä ei ollut panostusta siihen suuntaan ollenkaan.

USAn aserahat on niiden yksityinen juttu ja miksi USAn aserahojen pitäisi vaihdella jonkun kehitysmaan mielen mukaan? Tulevaisuudessa se toinen napa on Kiina, ei Venäjä. Kiinan varustelu on jatkuvasti kasvanut kovalla vauhdilla.

Pelottavalta itse asiassa tuntuu myös se vaihtoehto mitä tulee Putinin jälkeen, Venäjä ei välttämättä olla menossa parempaan suuntaan,

Tuskin sieltä suurempaa uhkaa maailmanrauhalle löydetään kuin Putler. Tsirinowski ei ole nousemassa valtaan ja kuka tahansa oikeasta oppositiosta (lue duuman ulkopuolella) olisi parempi kuin Vladimir of Russia. Se on jo aloittanut 3 sotaa.

 

[Jupe]

NATO ei todellakaan havitellut itään, mutta vapautuneet maat havittelivat NATO:n jäseneksi. Suorastaan vaativat. Tätäkään ei sovi ihmetellä. Tiesihän maiden kansa, millainen on Neuvostoliitto.

Ongelmahan on jenkkien johtama Nato jos ymmärrän Putinin pointteja. Sehän tarkoittaa sitä että jenkit tuo sotakalustoaan lähemmäksi Venäjän rajoja. Kuten myös Alaskassa on joukkoja, Japanin läheisyydessä, ehkä arktisella alueellakin, toisin sanoen Venäjä on piiritetty.
Mitä suurvaltapolitiikkaan tulee niin eihän Venäjä tuota kehitystä tule hyväksymään, Suomi on itse asiassa ihan hemmetin suuri osa tuota "piirityskarttaa".

Eurooppalaisesta näkökulmasta ratkaisu tähän olisi ollut se vielä lähivuosinakin puheissa ollut vahva eurooppa ja jopa euroopan koalitio mikä lupaisi "turvatakuita". Toki voimassa voidaan hävitä Venäjälle mutta ajatuksen tasolla on vahva signaali jos 10-15 euroopan isointa vetää yhtä köyttä. Ja onhan meillä Suomessakin jonkun mielestä uskottavat puolustusvoimat ja sama potentiaalinen vihollinen kuin koko euroopalla.
Kaikki taitaa kuitenkin juontaa jonnekin vuosikymmenien taakse kun eurooppa on päästänyt isojen maiden johdolla kalustonsa vanhenemaan ja määrät pienemään, syystä että tuo Uncle Sam on luvannut halvemmalla niitä turvatakuita ilman älyttömän suurta omaa panostusta.

Kyllä mä tästä hahmotan näitä Saulinkin ongelmapointteja kun surffaa Putin ja Trump vierailuiden keskellä. Ehkä me haetaan ne turvatakuut Kiinasta sitten koska meillä yhteiset pandatkin, kyllä ne symbolisessa merkityksessä päihittää googlen konesalit.

Vielä tuohon Stonen ohjelmaan mistä tämäkin keskustelu kumpuaa ainakin omalta osalta niin ei Putinia voi ainakaan syyttää huumorin puutteesta kun on ehdotellut jenkeille yhteistä ohjustorjuntaa sekä ymmärsinkö oikein että Venäjä/Neuvostoliitto kysynyt joskus jopa mahdollisuutta liittyä Natoon.

_

 

[Sako]

Piiritys= vakava haitta Venäjän länsilaajentumiselle.

 

[Cobol]

Vielä tuohon Stonen ohjelmaan mistä tämäkin keskustelu kumpuaa ainakin omalta osalta niin ei Putinia voi ainakaan syyttää huumorin puutteesta kun on ehdotellut jenkeille yhteistä ohjustorjuntaa sekä ymmärsinkö oikein että Venäjä/Neuvostoliitto kysynyt joskus jopa mahdollisuutta liittyä Natoon.

Tässä samassa kommentteja muuhunkin tekstiisi:

Gorbatsovin päästyä valtaan, USA:n ja Venäjän suhteet paranivat entisestään. Eikä ne huonontuneet Jeltsinin aikana. NATO:ssa puhuttiinkin avoimesti Venäjän saamisesta mukaan kumppanina. Myös NATO:n toiminnan muuttamisesta puhuttiin. Monien jäsenmaidenkin mielestä NATO oli entisessä muodossaan tarpeeton. Puhuttiin Venäjän ja NATO:n yhteistoiminnasta ja NATO:n rauhanturva- ja onnettomuustehtävistä. Oikeastaan vain Baltian maista kuului erilainen ääni. Ne varoittivat USA:ta ja NATO-maita luottamasta Putiniin.

Putinin tultua valituksi presidentiksi, hän nosti työtovereitaan FSB:stä lähipiiriinsä, ja parissa vuodessa Putin oli ympäröinyt itsensä tuntemillaan FSB:n kovilla voimilla. Tämä oli luonnollista, koska Putinin tausta oli sama.

Putin oli jo aloittanut valmistelut NATO:n haastamisesta, mutta silti hän todella odotti Venäjälle kutsua NATO:n jäseneksi vielä 2004-2005. Putin sai epävirallisen ilmoituksen, jossa todettiin jokaisen halukkaan joutuvan hakemaan jäsenyyttä. NATO ei kutsu ketään itse jäsenekseen. Tämä riitti Putinille, sillä hän ei kaiketi halunnut ottaa negatiivisen vastauksen riskiä, jolla FSB-miehen kasvot menisivät. Tässä oli yksi käännekohta. Putin katsoi, että vitut NATO:sta, minä näytän niille, ja sen jälkeen hän käänsi Venäjän sotavalmistelut täysille.

Lännessä ei ihan uskottu, että Putin ja Venäjä mihinkään ryhtyisivät ja hyökkäys Goergiaan 2008 tuli aika puskista, vaikka Putinin sanoissa lännestä oli jo tehty vihollinen ja Venäjän media otettu haltuun, jotta sen kautta voitin aivopestä venäläisiä.

Oikeastaan vasta Venäjän hyökättyä Ukrainaan 2014 lännessä nähtiin kirkkaasti, mitä Putin ja Venäjä tavoittelevat. Tuosta hetkestä alkaen länsi käynnisti merkittävän vastavarustelun. Sitä ennen tutkitiin Venäjän hyökkäyskykyä länteen ja havaittiin, että NATO-mailla ei ole mitään jakoa, jos hyökkäys suuntautuisi pienempiin NATO-maihin. Eipä ole juuri vieläkään, mutta se on toinen tarina.

Venäjä olisi voinut valita kumppanuuden ja rauhan. Mutta milloinkos sellainen on FSB-väkeä inspiroinut?

 

[Sako]

Tässä oli yksi käännekohta. Putin katsoi, että vitut NATO:sta, minä näytän niille, ja sen jälkeen hän käänsi Venäjän sotavalmistelut täysille.

Venäjän varustelu ponkaisi kasvu-uralle heti Putlerin astuttua valtaan, kasvu tosin jurkkeni 2003 ja muutamaan otteeseen sen jälkeen.
Venäjä nostaa asemenojaan hurjasti – Länsimaat haluttomia panostamaan lisää puolustukseen | Yle Uutiset | yle.fi

Minusta Putinin päämäärä on heti alusta asti ollut suurvalta-aseman ja valtapiirin palauttaminen historialliseen maximiin. Pari ekaa vuotta meni edellytysten luontiin eli oman vallan varmistamiseen ja näkisin NATO-lähestymisen vain tuon savuverhona. Aikaa, jolloin oli G8 ja putte pyyteli velkoja anteeksi, kunnes todettiin, että sen piti valta G8 tai velkojen pyyhkiminen pois.

Venäjä olisi voinut valita kumppanuuden ja rauhan. Mutta milloinkos sellainen on FSB-väkeä inspiroinut?

KGB lienee oikeampi kirjainyhdistelmä, jos pilkkua halutaan viilata.

Venäjän idea on laajentuminen ja hallintomalli mogoleilta. Putin edustaa jatkuvuutta Venäjällä, eikä rauha oikein sovi noihin puitteisiin.

 

[Cobol]

Jeps, hyvät tarkennukset @Sako kiitos niistä.

joskin kun kirjoitin, että NATO-kortin suljettuaan (2004-2005), Putin käänsi Venäjän sotavalmistelut täysille, niin sitä ennen ne toki kasvoivat jo.
Ja FSB perustettiin vuonna 1995, jonne siirtyivät KGB-miehet. Käytin uutta nimeä, koska Putin tuli pressaksi viisi vuotta sen jälkeen (vuonna 2000) ja pääministeriksikin vuonna 1998 eli kolmisen vuotta FSB:n perustamisen jälkeen. FSB:n tausta ja Putinin tausta on KGB, mutta tämä Putin-politiikan luojien yksi tausta on ymmärtääkseni FSB, josta väkeä myös värvättiin. Tuttuja kun olivat.

 

[Sako]

Ohrana-tseka-kgb-fsb; nousee kuin feenix-lintu aina uudestaan ahdistelemaan ulkomaailmaa ja sisäisiä vihollisia. (Toki tsaarin oharana oli hivenen lammasmainen noihin muihin verrattuna.) Halusin käyttää KGB:tä, koska putinistilaiset sisäpiiriläiset ovat KGB:n kasvattamia ja jakavat sen ihanteet. Nyt kun putte on alkanut poistaa kamuja valtaverkostosta ja korvannut niitä alamaisilla, niin FSB-termi istuu paremmin alaisiin.

Mutta kuten totesin aikaisemmin: tämä on pilkun viilausta.