Nato

[BlackWolf]

NATO-jäsenyys eliminoisi pelkästään Suomen ja Venäjän välisen konfliktin. Koska suuremmasta konfliktissa Suomi ei voisi jäädä sijaintinsa takia ulkopuoliseksi, joten ainoaksi NATO- haitaksi jää muslimi-terroristit. NATO-jäsenyys on tähän mennessä estänyt Baltian maita joutumasta aggression kohteiksi -toistaiseksi, siis toimiva valinta heiltä.

Niin puolueettomuus on tähän mennessä estänyt Suomea joutumasta aggression kohteeksi ja sen kerran kun se joutui, niin se säilytti silti oman itsenäsyyden. Baltia ei säilyttänyt kun se joutui ennen NATO aikaa sen aggression kohteeksi. NATOsta riippumatta Suomi on pidempään, kuin NATO on ollut olemassa välttynyt aggressioilta. Onpa siis aivan loistava perustelu tämäkin.

Mikäli me liitymme NATO:on fakta on, että jos jotain tapahtuu, niin sieltä tulee Venäjä rajan yli täydellä voimalla, Suomesta tulee sotatanner ja se pyyhitään aikatavalla kokonaan maailmankartalta ja ydinaseiden käyttökään ei ole poissuljettua. Mikäli me emme NATO:on kuulu, niin Venäjällä on edes mahdollisuus jättää meidät rauhaan. Tai meillä on edes mahdollisuus välttyä täydeltä konfliktilta.

 

[Blöö]

Niin puolueettomuus on tähän mennessä estänyt Suomea joutumasta aggression kohteeksi ja sen kerran kun se joutui, niin se säilytti silti oman itsenäsyyden. Baltia ei säilyttänyt kun se joutui ennen NATO aikaa sen aggression kohteeksi. NATOsta riippumatta Suomi on pidempään, kuin NATO on ollut olemassa välttynyt aggressioilta. Onpa siis aivan loistava perustelu tämäkin.

Mikäli me liitymme NATO:on fakta on, että jos jotain tapahtuu, niin sieltä tulee Venäjä rajan yli täydellä voimalla, Suomesta tulee sotatanner ja se pyyhitään aikatavalla kokonaan maailmankartalta ja ydinaseiden käyttökään ei ole poissuljettua. Mikäli me emme NATO:on kuulu, niin Venäjällä on edes mahdollisuus jättää meidät rauhaan. Tai meillä on edes mahdollisuus välttyä täydeltä konfliktilta.

Ja jos NATO ei löisi Venäjää, jäisimme Venäjän alusmaaksi. Kiitos ei, mielummin demokraattisten maiden rintamassa, oli tilanne mikä hyvänsä. NATO on arvovalinta demokratian ja vapauksien puolesta, ei mikään peliteoreettinen laskelma asemastamme kriisien yhteydessä. Kepu ja Demarit ovat kyllä valmiit myymään vapautemme yhdestä Vladimirin hymystä.

 

[BlackWolf]

Ja jos NATO ei löisi Venäjää, jäisimme Venäjän alusmaaksi. Kiitos ei, mielummin demokraattisten maiden rintamassa, oli tilanne mikä hyvänsä. NATO on arvovalinta demokratian ja vapauksien puolesta, ei mikään peliteoreettinen laskelma asemastamme kriisien yhteydessä. Kepu ja Demarit ovat kyllä valmiit myymään vapautemme yhdestä Vladimirin hymystä.

Niin ja jos NATO ei löisi Venäjää, niin meitä ei olisi enää ollenkaan. Mielestäni aika käsittämätön lähtökohta tähän keskusteluun, että ennemmin NATOon ja sitten kuollaan NATO:n vuoksi, sen sijaan että eläisimme itsenäisenä valtiona ja demokratiana.

 

[Tuamas]

Vaikea kyllä ymmärtää tälläistä ajatuksenjuoksua. Eihän sota suomen ja venäjän välillä teoreettisesti olisi mahdotonta, mutta ikinä voisi kummallekaan osapuolelle olla tarjolla sellaista, että ylittäisi sodan kustannuksen, ainakaan minä en moista täkyä pysty keksimään. Venäjän ja naton välille konfliktin perusteeksi löytyykin lihaa paljon enemmän motiiviksi. Hyöty ei vielä koskaan ole ollut riittävän iso mittaukselle. Itse asiassa siihen mittuuseen ei lopulta kumpikaan tunne vetoa, vaan riittävän status quon hankkimiseen puolin ja toisin. Vaarana molemmin puolin ovat ainoastaan perssilmällään maailmaa tiiraavat sotahaukat, jotka asioita oikeasti ymmärtävät pyrkivät pitämään aisoissa ja poissa sähläämästä.


...kuin kahnaus vahvan armeijan omaavan maan kanssa, jolla olisi vielä mahdollisuus strategisista syistä saada paremmin apua, kuin artikla 5 voi koskaan taata. Toivottavasti saat perustelua tästä sille, miksi konflikti venäjän ja suomen välillä on käytännössä mahdoton vallitsevassa geopoliittisessa tilanteessa, vaikka kaikki on toki mahdollista, myös että hyökkäämme ruotsiin ja valloitamme baltian, mutta kovin epätodennäköistä tällä maailmanjärjestyksellä moinen on.

Lyhyesti ja ytimekkäästi johtopäätökseni syyt,

En näe mahdollisena Suomen hyökkäystä Venäjää vastaan, tai oikeammin tämän todennäköisyys on promilleluokkaa pitkälläkin aikavälillä.

En näe todennäköisenä Naton / Yhdysvaltojen hyökkäystä Venäjää vastaan, tämän todennäköisyys on myös siellä promilleluokassa pitkälläkin aikavälillä, joskin hieman suurempi kuin todennäköisyys Suomen agressiolle Venäjää vastaan.

En näe todennäköisenä Venäjän hyökkäystä Natoa/Yhdysvaltoja vastaan, koska Venäjä kunnioittaa voimaa, eikä ole koskaan hyökännyt tasaveroista tai itseään vahvempaa vastusta vastaan, enkä näe että se avoimesti niin tekisi tulevaisuudessakaan. Tämän todennäköisyys keskipitkällä ja pitkällä aikavälillä on siellä promilleista muutamiin prosentteihin.

En näe todennäköisenä Venäjän hyökkäystä Suomea vastaan, mutta näen sen mahdollisena, kun Venäjän johdolle tulee seuraavan kerran tehdä tarve sisäpolitiikkaa liittoutumattoman naapurimaan kustannuksella. Tämän todennäköisyys keskipitkällä ja pitkällä aikavälillä on siellä muutaman prosentin kieppeillä.

Kerropa lisää mitä ja keneltä on tämä apu joka toimisi paremmin kuin artikla 5?

Artikla 5 on siitä hieno, että näkökulmasta riippuen se on arvoton patakakkonen tai valttikortti, koska syystä tai toisesta sen kestävyyttä ei ole koskaan koeteltu.
Ja koska sitä ei ole koskaan koeteltu, kaikenmaailman ripulijanarit eivät näe sille arvoa, kun taas esimerkiksi itse näen että artikla 5 on ainoita syitä miksi Baltian maat eivät ole joutuneet Venäjän epäsuoran tai suoran agression kohteiksi.

 

[Sako]

Niin puolueettomuus on tähän mennessä estänyt Suomea joutumasta aggression kohteeksi ja sen kerran kun se joutui, niin se säilytti silti oman itsenäsyyden. Baltia ei säilyttänyt kun se joutui ennen NATO aikaa sen aggression kohteeksi. NATOsta riippumatta Suomi on pidempään, kuin NATO on ollut olemassa välttynyt aggressioilta. Onpa siis aivan loistava perustelu tämäkin.

Mikäli me liitymme NATO:on fakta on, että jos jotain tapahtuu, niin sieltä tulee Venäjä rajan yli täydellä voimalla, Suomesta tulee sotatanner ja se pyyhitään aikatavalla kokonaan maailmankartalta ja ydinaseiden käyttökään ei ole poissuljettua. Mikäli me emme NATO:on kuulu, niin Venäjällä on edes mahdollisuus jättää meidät rauhaan. Tai meillä on edes mahdollisuus välttyä täydeltä konfliktilta.

Mitä vittua sönkkäät puolueettomuudesta? Suomi ei ole ollut puolueeton kuin pari pientä ja lyhyttä pyrähdystä historiansa aikana.

EDIT TULOSSA

Ekan kerran puolueettomuutta kokeiltiin 1935 (reunavaltiopolitiikan loppu) ja sodassa oltiin jo 1939. Sen jälkeen tuli voimaan YYA , joka oli sotasopimus neukkulan kanssa. Se mitätöitiin 1990 ja puolueettomuuden ahdistamat päättäjämme löysivät ratkaisuksi EU:n 1995. Joten Suomi on ollut puolueeton VAJAAT 10 vuotta koko historiansa aikana. Tällä hetkellä EMME ole puolueettomia, koska EU.

 

[Zalmonella]

Naurettavan naiivia kirjoittelua kyllä tietyiltä nimimerkeiltä. Venäjän toimintaan kykenevien agenttien (tai "erikoisjoukkojen") läsnäolo myös Suomessa on erittäin, erittäin suurella todennäköisyydellä täyttä totta. Oletteko seuranneet ollenkaan viime vuosien tapahtumia ja jos olette, ettekö ole oikeasti ymmärtäneet mitä ja miten Ukrainassa tehtiin?

Jonkun sähkön merkityksen väheksyminen kertoo keskustelun tasosta kaiken. Jos sähköä ei olisi riittävästi, lamauttaisi se valtaosan koko valtakunnan toiminnoista. Suurin osa suomalaisista ei voisi tehdä töitään tai hoitaa päivittäisiä asioitaan ilman sähköä, juuri kukaan ei pystyisi pitämään yhteyttä kehenkään eikä jengi tietäisi edes kello aikoja. Maailma on lähes täysin digitaalinen ja digitaalisuuden elinehto on sähkö.

Suomi NATOon ja heti kun mahdollista.

Ihan samanlaisesti voisi huudella, että mitä jos venäläiset tuhoaisivat kaikki paskapaperit Suomesta niin kukaan ei voisi enään pyyhkiä hanuriaan ja näin ollen olisi koko maa lamautettu siinä, että kaikki elävät kirvelevän perseen kanssa.

Krimillä sijaitsi Venäjän tukikohta. Suomessa ei sijaitse. Näin ollen lähtökohdat ovat täysin erit. En myöskään usko, että täällä mitään erikoisjoukkoja on. Tai jos on niin eivät ainakaan kovinkaan näkyvästi.

Kaikenlaista sitä keksitään...

 

[Red Machine]

Mikäli me emme NATO:on kuulu, niin Venäjällä on edes mahdollisuus jättää meidät rauhaan. Tai meillä on edes mahdollisuus välttyä täydeltä konfliktilta.

On joo, yhtä suuri mahdollisuus että NATO& Venäjä sopivat sotivansa kaikkialla paitsi Itämerellä ja sen ilmatilassa. Lisäksi NATO kiltisti lupaa olla häiriköimättä sodan aikana Venäjää Murmanskin alueella millään tavoin. Koska Suomi ja puolueettomuus.

 

[JypFabu]

En näe todennäköisenä Venäjän hyökkäystä Suomea vastaan, mutta näen sen mahdollisena, kun Venäjän johdolle tulee seuraavan kerran tehdä tarve sisäpolitiikkaa liittoutumattoman naapurimaan kustannuksella. Tämän todennäköisyys keskipitkällä ja pitkällä aikavälillä on siellä muutaman prosentin kieppeillä.

Kerropa lisää mitä ja keneltä on tämä apu joka toimisi paremmin kuin artikla 5?

Artikla 5 on siitä hieno, että näkökulmasta riippuen se on arvoton patakakkonen tai valttikortti, koska syystä tai toisesta sen kestävyyttä ei ole koskaan koeteltu.
Ja koska sitä ei ole koskaan koeteltu, kaikenmaailman ripulijanarit eivät näe sille arvoa, kun taas esimerkiksi itse näen että artikla 5 on ainoita syitä miksi Baltian maat eivät ole joutuneet Venäjän epäsuoran tai suoran agression kohteiksi

Venäjä voi tehdä sisäpolitiikkkaa joidenkin lähialueidensa pikkuvaltioiden kustannuksella, mikäli niillä ei ole geopoliittista riskiä, tai se on vähäinen. Suomi ei ole tälläinen valtio. Suomella on vahva koulutettu armeija. Suomen geopoliittinen sijainti on ihanteellinen, kun sen sijoittaa kontekstiinsa. Kumpainenkin osapuoli häviää, mikäli Suomen asema muuttuu ja Venäjälle strateginen riski on valtava. Tämän tietävät kumpainenkin osapuoli. Sodan tilanteessa Suomi kutsuisi välittömästi halukkaat operoimaan maaperältään ja lännelle Suomi olisi strategisesti tyhjä maali minkä tahansa sotilaallisten tavoitteiden jalustaksi. Mikäli konflikti koskisi vain paikallisesti pohjoista eurooppaa, apua tulisi moninkertaisesti verrattuna mihinkään artikloihin yllä mainituista syistä. Mikäli konflikti olisi globaali, ei mitkään artiklat tai mikään muukaan sitä apua toisi, sillä jokainen tarvitsisi kaiken omaan tarpeeseensa. Tästä on todistetta riittämiin historian lehdillä, mitkään takuut eivät päde, jos tilanne riittävän hankalaksi menee. Toinen tarina kokonaan on, miten Suomi kansana ja kansakuntana hyötyisi mitenkään tilanteesta, jossa kv - pippelimittaus suoritettaisiin sen omalla maaperällä, eli strateginen pohdinta olisi syytä aloittaa tästä lähtökohdasta. Myös on niin, että kun balteille ainoa pelastusrengas ja takuu on Nato, olisi keskisen euroopan tärkeää säilyttää balttipuskurinsa venäjän suhteen ja mikä olisikaan parempaa strategiaa heille, kuin siirtää konflikti mahdollisimman kauas itseä uhkaamasta. Apua lainausmerkeissä tulisi ovista ja ikkunoista kun strateginen sijainti on oikea. Pohjoinen sivusta käytännössä söisi venäjän resurssit minkäänlaiseen iskuun keskistä eurooppaa, tai mitään muutakaan ilmansuuntaa kohtaan, päin vastoin moisella manööverillä avaisivat haavoittuvimman osan iskulle maan tärkeimpiä ydinalueita kohtaan. Venäläisin silmin hyökkäys suomeen olisi kaiken sotataidon riman alittava hävettävin ikinä suoritettu aktio missään. Minkä turvan nato siis kykenisi Suomelle tuomaan, jota sillä ei jo olisi. Ei minkään, päinvastoin, Suomi päätyisi vain olemaan se maalinedus kahinan lähimmäisin, joka ottaa hanskaa, poikkaria ja nyrkkiä nessuun joka hässäkän tullen, ilman, että edes olisi kyse mistään aikeistakaan sotimiseen, kiusaa voi tehdä niin monin tavoin, kun motiivin siihen löytää. Suomelle on itsensä kannalta äärimmäisen tärkeää säilyttää nykyinen status quonsa, se vaatisi toki, että asioita hoitamassa olisi jotain hiukan lahjakkaampaa osaajaa, kuin uskovaiset appelsiinin ja omenan punnitsijat, joiden osaaminen herättää vakavaa huolta, kun mitään tuloksia ei ole näkyviin tullut ainakaan toistaiseksi ja myönnettäköön, se taitaa olla positiivinen merkki Suomen kannalta.

Ripulijanarit, joiden luulet olevan kykenemättömiä kultaisen artiklan arvon ymmärtämiseen päinvastoin ymmärtävät, että mikä jollekin olosuhteistaan johtuen on ideaali on jollekin toiselle katastrofi tai samantekevä asia. Kaikki asiat on suhteessa johonkin, niin myös tuo mystifioitu artikla.

 

[Sako]

Venäjä voi tehdä sisäpolitiikkkaa joidenkin lähialueidensa pikkuvaltioiden kustannuksella, mikäli niillä ei ole geopoliittista riskiä,

Väärin.
"Putin provosoi pian uuden kriisin, ehkä Baltiassa" - entinen YK-lähettiläs varoittaa - USA-vaalit - Verkkouutiset

Arvioisin tuon olevan hyvin mahdollista, koska länsi on suhtautunut Venäjän toimiin sekä Syyriassa että Ukrainassa leväperäisesti.

 

[BlackWolf]

Mitä vittua sönkkäät puolueettomuudesta? Suomi ei ole ollut puolueeton kuin pari pientä ja lyhyttä pyrähdystä historiansa aikana.

EDIT TULOSSA

Ekan kerran puolueettomuutta kokeiltiin 1935 (reunavaltiopolitiikan loppu) ja sodassa oltiin jo 1939. Sen jälkeen tuli voimaan YYA , joka oli sotasopimus neukkulan kanssa. Se mitätöitiin 1990 ja puolueettomuuden ahdistamat päättäjämme löysivät ratkaisuksi EU:n 1995. Joten Suomi on ollut puolueeton VAJAAT 10 vuotta koko historiansa aikana. Tällä hetkellä EMME ole puolueettomia, koska EU.

Sinä et selvästi edes tiedä mikä on YYA sopimus, joten jospa jättäisit nämä "mitä vittua sönkkäät" jutut vähän vähemmälle ja vaikka itse tutustuisit siihen sopimukseen. Seuraavaksi voisit vaikka selvittää millaisiin asioihin se EU soppari velvottaa. Aika rasittavaa keskustelukuttuuria tälläinen.

 

[Cobol]

Arvioisin tuon olevan hyvin mahdollista, koska länsi on suhtautunut Venäjän toimiin sekä Syyriassa että Ukrainassa leväperäisesti.

Olettaen että Putin laskee öljynhinnan nousun varaan, hänen on saatava isompi kriisi aikaiseksi. Baltiasta toki voi aloittaa, mutta vaikkapa Saudi-Arabia on jatkossa parempi kohde. Tällöin Venäjä voisi välttää taloutensa romahtamisen kun öljyn hinta nousee kunnolla. Venäjän talous voi kestää vielä 1-3 vuotta nykyhinnoin, joten sen verran on aikaa rakennella kriisi. NATO on merkittävä syy sille, että Venäjä ei jo operoi raskaalla kädellä.

***

YYA-sopimuksesta sen verran perusfaktaa, että se oli liittoutumattomuussopimus sekä avunantosopimus. Suomi sitoutui olemaan liittoutumatta USA:n ja läntisen Euroopan kanssa ja Neuvostoliitto sitoutui antamaan aseellista apua Suomelle jos a) Neuvostoliitto näki siihen tarvetta ja b) vaiketulkintaiset ehdot avusta täyttyivät. Saattaa olla, että joskus kassakaapista paljastuu tarkemmat ehdot aseavun eli Suomen miehittämisen edellytykset.

 

[Veri]

En näe todennäköisenä Venäjän hyökkäystä Suomea vastaan, mutta näen sen mahdollisena, kun Venäjän johdolle tulee seuraavan kerran tehdä tarve sisäpolitiikkaa liittoutumattoman naapurimaan kustannuksella. Tämän todennäköisyys keskipitkällä ja pitkällä aikavälillä on siellä muutaman prosentin kieppeillä.

Tuossa minustakin tuo todennäköisin uhka on (toki muitakin on). Ei mikään uusi juttu tuo, että haetaan ulkopuolelta syyllinen omiin ongelmiin, konflikti jossa kansa tiivistyy yhteistä vihollista vastaan ja unohtaa hetkeks oman kurjuutensa.

Ajatellaanpa kuviteltu tilanne jossa Putin on ajanu itsensä ahdinkoon, esim. reilusti levinny sota Ukrainassa ja kansakaan ei enää ole sodan puolella. Uuden konfliktin luominen on hyvä tapa Putinille selvityä tuollon. Nato-maita ei uskalla kiusata, luultavasti seurava kohde ois esim. Moldova tai vastaava, mutta jossain vaiheessa helpot maalit on jo käytetty ja voi olla Suomen vuoro saada osansa.

Ensin lietsotaan kansa vihaamaan Suomea, suomalaisten tapaa viedä Venäläisiltä turisteiltakin lapset huostaanottoon keskitysleirille ja kasa muita keksittyjä juttuja.. Noista puhutaan telkkarissa jo tässä vaiheessa joka päivä. Kansa vaati että jotain on tehtävä, auta Putin ja niinpä Putin kurittaa vähän Suomea... ja taas on kansansuosio taattu ja aiemmat konfiktitkin on jo unohdettu.

Aina joku sitten sanoo, että no mutta tällä hetkellä Venäjä ei uhkaa Suomea. Aina se sama virsi, että juuri nyt ei ole uhkaa tai sitten uhka on hyvin pieni. Niin juuri ja siks just liittyminen Natoon pitäis tapahtu nyt. Sitten jos tulevaisuudessa me kaikki ollaan täällä samaa mieltä, että Venäjän uhka on nyt todella suuri, niin mahdollisuus liittyä Natoon on sillon jo menny. Ei Natoon siinä vaiheessa enää pääse. Vakuutus otetaan aina ennakkoon.

Kiistatta Venäjä on uhka, jo pelkästään Krimin valtaus on osoitus siitä, siihen lisänä tonttikaupat Suomessa ja propaganda venäläisten lasten huostaanotoista. Putinin sanat, että hän ei kunnioita rajoja jos venäläisiä tai heidän oikeuksia sorretaan ulkomailla. Ainoastaan siitä voidaan keskustella kuinka suuri uhka on kyseessä.

Sillon kun puhutaan turvallisuudesta, niin ollaan yleensä todella varovaisia ja syystäkin. Parasta pelata varman päälle jos on edes pieniä viitteitä siihen että vaara on olemassa. Nyt on viitteitä.

Jos turvallisuuskeskustelussa vilahtelee sanoja "luultavasti, todennäköisesti, ehkä" niin on parasta pelata varman päälle. Suomi on ehkä turvassa ilman Natoakin. Venäjä todennäköisesti ei hyökkää Suomeen. Luultavasti Suomi on turvassa.

Jos edessä on rotkon ylittävä silta ja sen rakentaja sanoo, että silta on luultavasti turvallinen, ehkä kestää ylittämisen, todennäköisesti pääset rotkon yli hengissä. Kuinka moni noitten sanojen jälkeen lähtis koittamaan jos ei ole pakko? Ei varmaan moni, mutta jostain syystä moni on kuitenki valmis koittamaan toteutuuko uhkakuvat Venäjän kohdalla...

 

[Sako]

YYA-sopimuksesta sen verran perusfaktaa, että se oli liittoutumattomuussopimus sekä avunantosopimus. Suomi sitoutui olemaan liittoutumatta USA:n ja läntisen Euroopan kanssa ja Neuvostoliitto sitoutui antamaan aseellista apua Suomelle jos a) Neuvostoliitto näki siihen tarvetta ja b) vaiketulkintaiset ehdot avusta täyttyivät. Saattaa olla, että joskus kassakaapista paljastuu tarkemmat ehdot aseavun eli Suomen miehittämisen edellytykset.

Nytpä olet väärässä ja tuo sanamuotojen lillukanvarsiin tarttuminen on turhaa. Suomen wirallinen näkökulma oli nostaa vain puolueettomuus esiin, mutta muu maailma luki sopimuksen eri tavalla, siten että Suomen alue katsottiin kuuluvan Neuvostoliiton hallintaan kriisin puhjetessa. Nyt kun on tullut julki NATOn vanhoja ydinasemaaliluetteloita, niin Suomi oli niissä hyvin edustettuna. 3000 ydinaseille sopivaa kohdetta kun on löydetty 60-luvun SUomesta, niin ei sitä voi varsinaisesti puolueettomaksi kohteluksi määritellä. Siellä on olleet mm mukana 2MS aikaiset silloin jo metsää/vesaikkoa puskeneet kentät eli kaikki vähänkin viitteellinen otettu mukaan. Mitä neukkulaan tulee, niin nuo eivät suostuneet sanomaan tsuhnia puolueettomiksi ennen kuin aivan lopussa, kun NL:n hajoaminen oli jo kirkossa kuulutettu. NL:n asennetta kuvaa parhaiten yritys myydä tankkien polttoainetta meidän armeijalle: kun NL kaatui, niin ei ollut enää tarvetta varastoida hyökkäysurien varteen polttoainetta Suomen maaperällä. Eivät muuten ostaneet, vaikka olisi halvalla saaneet. TB:llä oli tuolloin isoja asemia oudosti sijoitettuna liiketoiminnan kannalta...se "apu" olisi tullut idästä myös ilman hyväksyntää ja neuvotteluja. Joten kaikki olivat tehneet päätelmät YYA:sta ja konkreettisina osoituksina reaktioista toimii em maaliluettelo ja polttoainevarastointi.

 

[ms.qvist]

Ja mitä tulee potilasturvallisuuteen, niin sotatilassa se on ihan saatanan sama paljonko on potilaista sitä materiaalia saatavilla akuutisti, ei sitä ole ollut muissakaan maailmansodissa ja jos nyt joku sattuu kuolemaan antibioottiallergian takia, niin sitten kuolee, sitä kutsutaan sodaksi, silloin kuolee ihmisiä. Todennäköisemmin niitä kuolee tuhat kertaa enempi vihollisen pommituksiin, luoteihin ja muihin vastaaviin asioihin, kuin siihen että onko lääkärillä kattavat tiedot sen ammutun terveydentilasta.

Mieleni tekisi vastata yhdellä sanalla: hybridisota.

On olemassa muitakin sodankäyntitapoja kuin perinteinen konventionaalinen sota (tässä kontekstissa konventionaalinen sota tarkoittaa aseilla käytävää sotaa) eli jos hypoteesina on se, että Venäjä aloittaa operaatiot Suomessa niin jo ennen konventionaalista yhteenottoa on hyvin todennäköistä, että tämän päivän sodassa Venäjä aloittaa ennen tätä hybridisodankäynnin Suomea vastaan, joko suoraan itse tai bulvaanien kautta ja tällöin se voi kohdentaa iskuja esim.

-sähkönjakeluun.
-sairaanhoitoon.
-valtionhallintoon.
-mediaan.
-pankkitoimintaan.
-kaupankäyntiin.
-laajamittaisin iskuin erilaisiin verkkopalveluihin.
-kunnallistekniikkaan.
-liikenteeseen (esim. junaliikenteen halvaannuttaminen ujuttamalla VR:n systeemeihin viruksia/haittaohjelmia).

Käytännössä Venäjä on jo bulvaaniensa kautta harjoitellut tällaisia toimia useamman valtion alueella ja merkittävää tässä on se, että nämä on mahdollista suorittaa ilman, että yhtään ohjusta ammutaan tai yhtään sotilaaksi tunnistettavaa henkilöä astuu jalallakaan Suomen maaperälle.

Jos Venäjä ulottaisi Suomeen tällaisia laajamittaisia hyökkäyksiä, missä vaiheessa Suomi reagoisi ja nostaisi valmiustasoa - tässä on huomioitava se, että "harmaassa vaiheessa", ennen ainoatakaan varsinaista sotilasta Suomen kamaralla, on nyky-Suomessa poliittisesti melkoisen vaikeaa puhua asioista niiden oikeilla nimillä vrt. Baltian maat tai Ruotsi.

Siinä vaiheessa kun soditaan aseilla, asetelma on tietenkin aivan toinen, mutta ennen tätä vaihetta, määrätietoisin toimin Suomea on mahdollista halvaannuttaa ja testata, suorittaa eriasteisia hyökkäyksiä ja tarvittaessa nostaa niiden tehoa ja taajuutta, ja täten aiheuttaa entistä laajempia ongelmia yhteiskunnan perusrakenteisiin.

vlad

 

[Cobol]

Nytpä olet väärässä ja tuo sanamuotojen lillukanvarsiin tarttuminen on turhaa. Suomen wirallinen näkökulma oli nostaa vain puolueettomuus esiin, mutta muu maailma luki sopimuksen eri tavalla, siten että Suomen alue katsottiin kuuluvan Neuvostoliiton hallintaan kriisin puhjetessa. Nyt kun on tullut julki NATOn vanhoja ydinasemaaliluetteloita, niin Suomi oli niissä hyvin edustettuna. 3000 ydinaseille sopivaa kohdetta kun on löydetty 60-luvun SUomesta, niin ei sitä voi varsinaisesti puolueettomaksi kohteluksi määritellä. .

Kerrothan vielä missä olen väärässä kun kirjoitin ja lainasit kirjoittamani:

"YYA-sopimuksesta sen verran perusfaktaa, että se oli liittoutumattomuussopimus sekä avunantosopimus. Suomi sitoutui olemaan liittoutumatta USA:n ja läntisen Euroopan kanssa ja Neuvostoliitto sitoutui antamaan aseellista apua Suomelle jos a) Neuvostoliitto näki siihen tarvetta ja b) vaiketulkintaiset ehdot avusta täyttyivät. Saattaa olla, että joskus kassakaapista paljastuu tarkemmat ehdot aseavun eli Suomen miehittämisen edellytykset."

Sun kannattaisi ihan oikeasti perehtyä YYA-sopimukseen. Lukea se edes läpi...

Ei kai tuosta kirjoittamastani voi muuta johtopäätöstä vetää kuin sen, että Neuvostoliitto saneli ja Suomi totteli. Puolueettomuudesta en kirjoittanut sanaakaan koska sellaista ei ollut. Liittoutumattomuus ei ole lillukanvarsi vaan Neuvostoliiton sanelema pakote sille, että Suomi ei voi liittoutua lännen suuntaan ja avunanto taas tulkattuna tarkoittaa sitä, että Neuvostoliitto antaa Suomelle sotilaallista apua (= miehittää Suomen tai osan Suomesta), jos Neuvostoliitto katsoo Suomen sellaista tarvitsevan.

Kannattaa huomata, että YYA-sopimus oli mm. monien suomalaisten keskustapoliitikkojen mukaan ystävällinen sopimus Suomen suuntaan. Jos ystävällisyys on YYA-henkistä, mihin vihollisia tarvitaan? Voidaan myös kysyä, eikö Venäjä toimi oman sotilasdoktriininsa mukaan heti tuntiessaan siihen olevan tarvetta kun Neuvostoliitto - ystävällisesti - valmistautui aina täyttämään sopimuvelvoitteensa eli miehittämään tarvittaessa Suomen.

 

[Juhaht]

Kummasti se NATO kuitenkin Baltian yms. maiden puolustusta parantaa, vaikka anti-Natoilijat haluaisivat toisin uskoa:

Baltian maiden toive toteutuu: Yhdysvalloilta lisää sotilasvoimaa Eurooppaan – ”USA on siirtämässä sotilaallista painopistettään” | Nato | HS

 

[Red Machine]

Kummasti se NATO kuitenkin Baltian yms. maiden puolustusta parantaa, vaikka anti-Natoilijat haluaisivat toisin uskoa:

Baltian maiden toive toteutuu: Yhdysvalloilta lisää sotilasvoimaa Eurooppaan – ”USA on siirtämässä sotilaallista painopistettään” | Nato | HS

Älä nyt. Anti-osaston mielestä toi on kuitenkin pelkkää USA:n sodanlietsontsaa ja tositilanteessa tuokin prikaati lähtee äkkiä kotiin, vitut artiklasta.

 

[Zalmonella]

Kummasti se NATO kuitenkin Baltian yms. maiden puolustusta parantaa, vaikka anti-Natoilijat haluaisivat toisin uskoa:

Baltian maiden toive toteutuu: Yhdysvalloilta lisää sotilasvoimaa Eurooppaan – ”USA on siirtämässä sotilaallista painopistettään” | Nato | HS

Tämä ei oikeastaan paranna sitä mitenkään. Yksi prikaatillinen lisää reiluun prikaatiin ennestään ja jaettuna useampaan maahan on yhtä tyhjän kanssa näille maille.

 

[BlackWolf]

Jee yks prikaati, woohoo... ja siis ensivuoden helmikuussa... milloinka ne presidentin vaalit olikaan? Se on toki hyvä, että nyt voi tämän varjolla taas huudella seuraavat 10 kuukautta. Katsotaan kun oikeasti tapahtuu, katsotaan mitä sitten tapahtuu, kun uusi presidentti astuu valkoiseen taloon ja kuka se on.

 

[arvee]

.. Tottakai venäläisten etu on varautua kyseisellä tavalla, kun se kerran täällä sallitaan. Ei se kuitenkaan sitä tarkoita että Putte on rynnimässä tänne piakkoin armeijoineen, vaan järkevää varautumista myöhempään. Idän ja lännen välinen sota voi syttyä viikon kuluttua tai 150 vuoden päästä. Tällä hetkellä ei näköpiirissä tuollaista ole. Tulevaisuuteen on tietysti vaikea ennustaa ja käänteet huonompiin aikoihin voi tapahtua nopeastikin.

Toinen asia, jonka olen mielipiteenäni kertonut aiemminkin on, että mikäli suursota syttyy, niin Suomi on siinä yhtenä päänäyttämönä. Pienen pieni mahdollisuus voisi olla säästymiseen täystuholta, jos Suomi pysyisi liittoutumattomana ja panostaisi huomattavan paljon nykyistä enemmän puolustusvoimiin.

Lihavoin pari virkettä, jotka kertovat riskitasosta.

Suursodan syttymistä pidän järjettömänä skenaariona, sen sijaan Kasakka voi häiriköidä lähikylässään, ihan vain egonsa, oman uskottavuutensa vuoksi.

Puolustusvoimiimme pitää eduskunnan olla valmis panostamaan ja sen lisäksi Natoon, siis tuohon Suuren Saatanan Kätyrijoukkoon, liittymiskeskusteluun pitää olla valmis tuomaan pöytään myös ammattilaisten, upseerien mielipide.
Ei kansan epäluuloja ruokkivien toimittajien ideologista painottamista, Väyrysen ja Tennilän tapaisista Menneessä Maailmassa elävien harhaisten seniilien mielikuvien esittämistä, NL-liturgiaa, vaan kiihkotonta seuraavan siirron analyyttistä laskemista.
Tunnepolitiikkaan ei pienellä maalla ole varaa, resurssien käyttö vakuutuksen ottamiseen on mielestäni järkevää.

 

[Sako]

Kerrothan vielä missä olen väärässä kun kirjoitin ja lainasit kirjoittamani:

"YYA-sopimuksesta sen verran perusfaktaa, että se oli liittoutumattomuussopimus sekä avunantosopimus. Suomi sitoutui olemaan liittoutumatta USA:n ja läntisen Euroopan kanssa ja Neuvostoliitto sitoutui antamaan aseellista apua Suomelle jos a) Neuvostoliitto näki siihen tarvetta ja b) vaiketulkintaiset ehdot avusta täyttyivät. Saattaa olla, että joskus kassakaapista paljastuu tarkemmat ehdot aseavun eli Suomen miehittämisen edellytykset."

17/1948 - Valtiosopimukset - FINLEX ®
Sopimuksen johdannossa sanotaan "ottaen huomioon Suomen pyrkimyksen pysyä suurvaltojen välisten eturistiriitojen ulkopuolella,". Sana pyrkimyksen tekee kohdasta mitättömän. Sama luokaan menee kuin missi toivomassa maailmanrauhaa...lisäksi tuo on tosiaan johdanto, eikä varsinainen artikla.

Sitten artiklassa 1 on sopimuksen varsinainen ja kova sisältö. Kokonaan lainattu.
"Siinä tapauksessa, että Suomi tai Neuvostoliitto Suomen alueen kautta joutuvat aseellisen hyökkäyksen kohteeksi Saksan tai muun sen kanssa liitossa olevan valtion taholta, Suomi uskollisena velvollisuuksilleen itsenäisenä valtiona tulee taistelemaan hyökkäyksen torjumiseksi. Suomi kohdistaa tällöin kaikki käytettävissään olevat voimat puolustamaan alueensa koskemattomuutta maalla, merellä ja ilmassa ja tekee sen Suomen rajojen sisäpuolella tämän sopimuksen määrittelemien velvoitustensa mukaisesti tarpeen vaatiessa Neuvostoliiton avustamana tai yhdessä sen kanssa.

Yllämainituissa tapauksissa Neuvostoliitto antaa Suomelle tarpeen vaatimaa apua, jonka antamisesta Sopimuspuolet sopivat keskenään."

Tuo teki Suomesta Neuvostoliiton liittolaisen sodan aikana ja niin se ymmärrettiin aikanaan sekä lännessä että idässä. Joten miten ihmeessä voi päätyä siihen, että YYA-sopimus on liittoutumattomuussopimus? Sellaista kuin liittoutumaton vain rauhassa ei ole olemassa. Ja Suomi toimi kuten liittolaisen kuuluukin myös rauhan aikana eli ajoi NL:n etuja mm ETYKin avulla.

"2 artikla
Korkeat Sopimuspuolet tulevat neuvottelemaan keskenään siinä tapauksessa, että 1 artiklassa tarkoitetun sotilaallisen hyökkäyksen uhka on todettu"

Sen tiedämme, että NL olisi kriisin sattuessa tullut auttamaan myös kutsumatta, joten tyhjää kumisee jo toinen artikla. Tämä tiedettiin myös Suomessa ja siitä syystä Salpalinja säilyi sotavarusteena ja sitä pidettiin yllä 80-luvulle saakka.

Loput pykälät on diipadaapaa, mutta otan esiin vielä

"6 artikla
Korkeat Sopimuspuolet sitoutuvat noudattamaan suvereenisuuden ja riippumattomuuden molemminpuolisen kunnioittamisen ja toisen valtion sisäisiin asioihin puuttumattomuuden periaatteita."

Tää on sen verran kaukana todellisuudesta, että käy hyvästä vitsistä. UKK:n tärkein perintö on suomettuminen.

Sun kannattaisi ihan oikeasti perehtyä YYA-sopimukseen. Lukea se edes läpi...

Ehkä nyt jo voidaan katsella YYA:ta osana historiaa ja jättää UM:n mystiset korulauseet syrjään. Kuten olen aikaisemmin maininnut, YYA oli sotasopimus.

Kannattaa huomata, että YYA-sopimus oli mm. monien suomalaisten keskustapoliitikkojen mukaan ystävällinen sopimus Suomen suuntaan. Jos ystävällisyys on YYA-henkistä, mihin vihollisia tarvitaan? Voidaan myös kysyä, eikö Venäjä toimi oman sotilasdoktriininsa mukaan heti tuntiessaan siihen olevan tarvetta kun Neuvostoliitto - ystävällisesti - valmistautui aina täyttämään sopimuvelvoitteensa eli miehittämään tarvittaessa Suomen.

Yöpakkasista lähti tuo kaikkien puolueiden läpi kulkenut kehitys, jossa papukaijamerkin saaminen Tehtaankadulta oli edellytys vallan tikapuilla nousemisessa. Toki maalaisliiton/keskustan vilpittömyys oman edun ajamiseen Neuvostoliiton avulla oli ja on jotain häkellyttävää. Heidän äänestäjänsä eli maajussit on kuitenkin kohtalaisen isänmaallista porukkaa...koko suomalaisen yhteiskunnan velttoudesta taas kertoo se, että Paavo Väyrynen edelleen porskuttaa eteenpäin vanhoilla opeilla. Sekin on käsittämätöntä.

 

[Cobol]

Tuo teki Suomesta Neuvostoliiton liittolaisen sodan aikana ja niin se ymmärrettiin aikanaan sekä lännessä että idässä. Joten miten ihmeessä voi päätyä siihen, että YYA-sopimus on liittoutumattomuussopimus?

Tässä meillä on erilainen tulkinta. Alla oma näkemykseni, minkä tosin esitin jo aiemmin:

- YYA-sopimus saneli Suomen liikkumatilan. YYA-sopimus esti Suomen liittoutumisen länteen, kuten NATO-jäsenyyden. YYA-sopimuksen mukaan uhka Suomelle tuli lännessä, ei idästä.
- Täten YYA-sopimus esti Suomen liittoutumisen länteen ja teki Suomesta liittoutumattoman.
- Todellisuudessa Suomen ainoa uhka tuli idästä ja sen nimi oli Neuvostoliitto.
- YYA-sopimuksen johdannossa* on kirjaus Suomen pysymisestä suurvaltojen kiistojen ulkopuolella (liittoutumattomuus)

Olemme samaa mieltä siitä, että Neuvostoliitto olisi pyyhkäissyt sotilaallisesti milloin tahansa kutsuttuna tai kutsumatta Suomeen, jos Neuvostoliitto olisi niin päättänyt. Mutta YYA-sopimus ei ollut vain sotilaspoliittinen sopimus. Se rajoitti osaltaan kaikenlaista toimintaa Suomen ja lännen välillä ja varhaiset EEC ja Efta-neuvottelut olivat vaikeita, koska Neuvostoliitto ja sen suomalaiset ystävät pyrkivät estämään Suomen lähentymisen lännen kanssa.

Jos katsotaan pelkästään sotilaspoliittista näkökulmaa, olet oikeassa YYA-sopimuksen osalta. Suomi oli Neuvostoliiton kannalta tyhjä alue, jota he halutessaan voisivat käyttää hyökkäyssotaan länttä vastaan. Näin Suomi oli faktisesti sotilaallisessa liittoutuneisuudessa tai löysässä hirressä Neuvostoliiton kanssa.

Viimeisestä kappaleesta nykyaikaan. Samanlaisena tyhjänä alueena haluaa Venäjä ja sen suomalaiset ystävät pitää Suomen. Tärkeintä on se, että Suomesta ei tule NATO:n jäsentä. Edellinen ei tietenkään tarkoita sitä, että jokainen NATO-jäsenyyden vastustaja on Venäjän sotilaspoliittisen linjan allekirjoittaja.

* "ottaen huomioon Suomen pyrkimyksen pysyä suurvaltojen välisten eturistiriitojen ulkopuolella" (YYA-sopimus 1948, johdantoa)

 

[Sako]

Tuo YYA:n ensimmäinen artikla paljastaa sen moneen kertaan toistamani tosiasian, eli Venäjän ykkösprioriteetti ja intressi Suomen suhteen on aina ollut ja on yhä se, ettei Suomen alueita missään olosuhteissa voitaisi käyttää kolmansien osapuolien toimesta hyökkäämiseen Venäjän kimppuun.

1809 Venäjä pääsi pitkäaikaiseen tavoitteeseensa eli valloitti Suomen maakunnan Ruotsilta. Sen jälkeen Lenin mokasi ja päästi Suomen itsenäiseksi. Sitä virhettä on korjattu 3 sodalla 1918 sekä 1939-45. Näistä sodista jäi käteen Suomen neukkulan etupiiriksi määrittelevä YYA ja me tarjosimme maailmanpolitiikkaan tärkeimmän saavutuksemme eli termin suomettuminen. Missään näistä kekkereistä ei ole oikeasti ollut kyse rajakaupungin turvallisuudestaa vaan valtapiirin laajentamisesta. Tämä ei ole muuttunut mihinkään ja putinistien slangissa me kuulumme luokkaan lähiulkomaat.
Lähiulkomaa – Wikipedia

Joten kyllä Putleria ja hänen imperialistisia kamujaan vituttaisi meidän NATO-hakemus. Se olisi pitänyt jättää jo 1995 ja edelleen sitä tyhmempiä olemme mitä pidemmäksi sitä lykätään. Pres Niinistö on ollut paha pettymys, kun se on profiloitunut lähinnä ottamaan kakkoseen kaveriltaan Vladimirilta...

 

[Wiljami]

En tiedä tsaarin ajoista, mutta YYA:n ensimmäisen artiklan ensimmäinen virke paljastaa totuuden. Suomen asemaa tuolloin voidaan kutsua etupiiriksi, valtapiiriksi tai miksi kukakin haluaa. Mielestäni etupiiri on sopivin.

Linkkisi sisältö paljastaa lähiulkomaiksi entiset NL:n tasavallat ja Suomi on merkitty karttaan samalla valkoisella värillä kuin muutkin Neuvostoliittoon kuulumattomat maat. Tämän vuoksi epäilen, että lainaamani tekstisi viimeinen lause on omaa keksintöäsi.

Paskan latvat. Tämä mantrasi on kyllä ihmeellinen. Suomalaiset on niin saatanan kovia sotilaita ettei venäläiset uskalla tänne päin vilkaistakaan ilkeämmin ja toisaalta suomalaiset on kyllä niin saatanan kusessa Venäjän kanssa että kyllä heti olisi sotatila ja turpaanotto käsillä jos NATOon pistettäisiin hakemusta (ilmeisesti tähän viittasit tuolla aiemmin kun kehuskelit miten Venäjä on jo kahdesti tehnyt selvää NATOon haikailevasta lähiulkomaasta eikä kahta ilman kolmatta). Venäjälle ei ole mieleen Suomen puolueettomuus, vaan nimenomaan "puolueettomuus" joka tosiasiallisesti tarkoittaa että toimintaa ohjataan Kremlistä. N-liiton hajoamisen ja YYA-sopimuksen raukeamisen jälkeen suomalaiset ovat hetkellisesti saaneet toteuttaa ulko-, turvallisuus- ja talouspolitiikkaa suomalaisten parhaaksi katsomalla tavalla (johon tapaan ei ikävä kyllä ole kuulunut NATOon liittyminen samalla kun EU:hun osattiin hakeutua), mutta Venäjä on kiihtyvällä tahdilla painostanut Suomea saadakseen aiemman vaikutusvaltansa takaisin. Toki jos sattuu kovin venäläismielisestä näkövinkkelistä asioita tarkastelemaan niin eihän mitään hybridisotaa käydä länsimaailmaa, saatika Suomea vastaan, mutta kyllähän itäinen naapurimme on pakottanut Suomen toimillaan "kahdenvälisiin neuvotteluihin" tähän mennessä pakolaisten tapauksesta (pohjoisen raja-asemien hiljenemisen hintaa ei ole julkisuuteen kerrottu eikä varmaan ikinä kerrotakaan, mutta varmasti liittyy jotenkin EU:n venäjäpakotteisiin, tuskin meidänkään päättäjät näin halvalla olisi esimerkiksi lupautuneet sitoutumaan sotilaalliseen "puoluettomuuteen", eli suojattomuuteen).

Pahoittelut kipakasta tekstistä, mutta vituttaa hyödyllinen idiotia (venäläistermi, ei tarkoitettu henkilöön meneväksi haukkumiseksi) samoin kuin palkallisempi itänaapurin edun ajaminen. Kaikessa yksinkertaisuudessaan tilanne on, että Suomi on itäiselle naapurillemme kohde niin kauan kun emme ole sotilaallisesti yhtä vahva kuin vähintään itäisen naapurimme Leningradin sotilaspiiri. Käytännössä tuollaista vahvuutta ei ole Suomella varaa hankkia, kun tarkoittaisi sotilasmenojen moni(kymmen?)nkertaistamista ja nykytilanteessa on lähinnä painetta jälleen leikata sotilasmenoja vaikka leikkuri on vasta hiljattain saatu sammutettua ja pieniä kohennuksia budjettiin on onnistuttu saamaan. Teoriassa riittävä pelote Venäjää vastaan olisi (saattaisi olla) oma ydinase, mutta sellaisenkin hommaaminen on ehkä himppusen epätodennäköistä. Konventionaaliseen sodankäyntiin meillä riittää väkeä, mutta ei teknologiaa. Lisäksi konventionaalisessa sodankäynnissä (tai sen uhkassa) ydinasevaltaa vastaan on ongelmana, että venäläiset voivat nostaa panosta Suomen näkövinkkelistä loputtomiin jo ennen ensimmäisenkään laukauksen kajahdusta, esimerkiksi lupaamalla aseellisesta vastarinnasta seuraavan vaikkapa isku taktisella ydinaseella. Ei sitä uhkausta tietenkään tarvitse toteuttaa, mutta pelkkä uhkan olemassaolo asettaa helvetin korkean kynnyksen vastatoiminnalle. Siinä sitten katsellaan kun "Itä-Suomen kansantasavallan" separatistitaistelijat vapauttavat kaakonkulmaa ja jostain kumman syystä myös Ahvenanmaata ja rannikon strategisia asemia, joihin jostain saavat asennettua myös venäläisvalmisteisia (ja pelkästään Venäjän armeijan ykkösjoukoilla olevia, mutta aivan varmasti jostain muualta kuin Venäjältä hankittuja) pitkän kantaman ilmatorjuntaohjusjärjestelmiä.

Pahoittelut myös sekavasta kirjoittamisesta, menee kanssa tuon hyödyllisidioottivitutuksen piikkiin.

 

[canttig]

Kovin outo näkemys. Kaksi ensimmäistä on faktaa. Venäjä valmistelee väestöä suomikielteiseksi. Nyt on vasta alkua, mutta jos tllanne kärjistyy, propagandaa tulee enemmän. Samoin kävi Ukrainalle.

Rinnastat Suomen ja Ukrainan. Itse olen vahvasti sitä mieltä että Venäjän suunnasta katsoen Suomi ja Ukraina ovat eri kastissa kaikessa (venäläisten suhteellinen osuus, historia,...) ja erityisesti sotilaspoliittisessa merkityksessä.

Ainoastaan todennäköisyydestä sille, että pakolaisten joukossa on venäläisten agentteja voidaan keskustella. Minusta se on todennäköistä, pienessä määrin eli joitakin. Venäjän agentit tai erikoisjoukkojen väki jos Suomessa ovat, ovat kuitenkin pääasiassa mm. lähetystön, kaupallisen eduston, Venäjän vallassa olevien yritysten jne palveluksesssa esim turvamiehinä, autokuskeina jne.

Toivottavasti et kiellä Suomessa olevan venäläisiä agentteja. Onko valmiita erikoismiehiä, paha sanoa varmasti, mutta pidän todennäköisenä Salomaan kaivamien tietojen oikeellisuutta. Ainakaan kukaan ei ole niitä tietääkseni kiistänyt. Jatkoajan bebetoja ym suvakkihörhöjä en ota vakavasti.

No totta kai Suomessa on venäläisiä agentteja, se nyt on selvää. Yhtä varmasti Venäjällä on suomalaisia agentteja, ja toivottavasti emme kuule heistä mitään. Suomessa voi olla myös avaruusolioita, "ainakaan kukaan ei ole niitä tietääkseni kiistänyt".

Jep. Tästä pääväittämän osalta eri mieltä. Kyllä Suomen taistelukyky yksinäisenä, ei NATO:n jäsenenä tuhotaan vaikkapa sitten niillä risteilyohjuksilla. Venäjällä ei ole juuri pelkoa siitä, että Suomi hyökkää Venäjälle.

No tuossahan sen kerroit, Venäjällä ei ole pelkoa että Suomi yksinäisenä hyökkää. NATOn jäsenenä Suomi on Venäjän kannalta tuhannen varmasti hyökkääjä, vaikka Suomi vakuuttaisi mitä tahansa. Onhan nyt päivänselvää Venäjänkin kannalta että yksinäisenä Suomi ei kuuna päivänä uhkaa Pietaria. Mannerheim kieltäytyi hyökkäämästä Pietariin vaikka Saksa painosti, mutta sodan johto olikin silloin omissa käsissä.