Nato

[canttig]

Itse istun tukevasti NATO:n kelkassa enkä usko ydinsotaan joka näyttää olevan nyt viimeinen NATO-vastaisten toive, joten ei tuosta keskustelua saa välillämme aikaiseksi. Omat mielipiteeni eivät muutu venäjämyönteiseen suuntaan. En luota millään tavalla sen johtoon. Toisaalta mua ei paljon jatkossa kiinnosta, millä tavoin joku Venäjän politiikkaa ihannoi tai mitä paskaa hän siitä todeksi väittää.

En itsekään usko ydinsotaan, sitähän ei voi voittaa. Minä pidän lähtökohtana sitä että suurvallat pitävät huolen omista eduistaan. Krim on hyvä esimerkki, Venäjä katsoi että Sevastopolin tukikohta on tärkeä ja toimenpiteet olivat sen mukaiset. Kaikki lässytys Krimin venäläisistä on täyttä paskaa, kyse oli vain laivastotukikohdasta. Sama Irakissa, USAn edut vaativat Saddamin kukistamista ja syitä keksitään ellei niitä muuten löydy. Suurvalloilla oikeudenmukaisuus on korkeintaan sijalla kaksi. Tältä ajatuspohjalta pidän Suomen liittymistä NATOon virheenä, eikä se tarkoita Venäjä-myönteisyyttä.

 

[Cobol]

En itsekään usko ydinsotaan, sitähän ei voi voittaa. Minä pidän lähtökohtana sitä että suurvallat pitävät huolen omista eduistaan. Krim on hyvä esimerkki, Venäjä katsoi että Sevastopolin tukikohta on tärkeä ja toimenpiteet olivat sen mukaiset. Kaikki lässytys Krimin venäläisistä on täyttä paskaa, kyse oli vain laivastotukikohdasta. Sama Irakissa, USAn edut vaativat Saddamin kukistamista ja syitä keksitään ellei niitä muuten löydy. Suurvalloilla oikeudenmukaisuus on korkeintaan sijalla kaksi. Tältä ajatuspohjalta pidän Suomen liittymistä NATOon virheenä, eikä se tarkoita Venäjä-myönteisyyttä.

Samasta syystä pidän NATO-kielteisyyttä virheenä. Venäjä tulee tänne kun haluaa ja sillä on valmiit kartat jne. Jos Venäjän kulloisenkin hallitsijan etu vaatii, se voi ottaa Suomen ilman, että ketään kolmatta maata faktisesti edes isommin kiinnostaa laittaa omia resursseja Suomen puolesta kiinni ellemme ole NATO:n jäseniä. Venäjä voi aloittaa sodan jotain pikkumaata vastaan ihan vain siksi, että se tarvitsee testausta aseilleen tai huomiota pois sisäpolitiikasta. Suomi on sopiva kohde - mutta tilanne muuttuu heti, jos Suomi on NATO:n jäsen. Tällöin Venäjän tunkeutuminen Suomeen on hinnaltaan liian kallis ja lisäksi riski isommasta kokosta. Koska en usko suursotaan, NATO on ainoa ja siten paras turva. Ja NATO-jäsenyyden Suomi saa nopeutettuna, jos Suomi sitä hakee. En kuitenkaan usko, että Venäjä on Suomeen ainakaan lähiaikoina hyökkäämässä. Tämän päivän, huomisen ja uskon varaan ei kuitenkaan kannalta puolustusta rakentaa.

Tämä kaikki on moneen kertaan käyty läpi, joten jatkossa eteenpäin.

 

[canttig]

Samasta syystä pidän NATO-kielteisyyttä virheenä. Venäjä tulee tänne kun haluaa ja sillä on valmiit kartat jne. Jos Venäjän kulloisenkin hallitsijan etu vaatii, se voi ottaa Suomen ilman, että ketään kolmatta maata faktisesti edes isommin kiinnostaa laittaa omia resursseja Suomen puolesta kiinni ellemme ole NATO:n jäseniä. Venäjä voi aloittaa sodan jotain pikkumaata vastaan ihan vain siksi, että se tarvitsee testausta aseilleen tai huomiota pois sisäpolitiikasta. Suomi on sopiva kohde - mutta tilanne muuttuu heti, jos Suomi on NATO:n jäsen. Tällöin Venäjän tunkeutuminen Suomeen on hinnaltaan liian kallis ja lisäksi riski isommasta kokosta. Koska en usko suursotaan, NATO on ainoa ja siten paras turva. Ja NATO-jäsenyyden Suomi saa nopeutettuna, jos Suomi sitä hakee. En kuitenkaan usko, että Venäjä on Suomeen ainakaan lähiaikoina hyökkäämässä. Tämän päivän, huomisen ja uskon varaan ei kuitenkaan kannalta puolustusta rakentaa.

Tämä kaikki on moneen kertaan käyty läpi, joten jatkossa eteenpäin.

Ei tänne Venäjäkään tule niin kuin haluaa, ei ole koskaan tullut. Suomea on paljon helpompi puolustaa kuin esim. Balttiaa. Tavallaan huvittavaa että samoista lähtökohdista päädyt erilaiseen lopputulokseen. Myönnät että suurvallat pitävät huolen eduistaan viime kädessä asevoimin ja toisaalta pidät Venäjän toimia mielivaltaisina mutta sitten kuvittelet että Venäjä kunnioittaisi Suomen NATO-jäsenyyttä. Jokseenkin ristiriitaista.

 

[arvee]

Ei tänne Venäjäkään tule niin kuin haluaa, ei ole koskaan tullut...

Tuntuu oudolta, missä asut?
Tietysti voimme neppailla semantiikalla: Suomi oli osa Ruotsia, kun venäläiset maan valloittivat. Ainakin Pohjanmaalla kasakat mellastivat.
Neuvostoliitto tuli Suomeen ja jopa valtasi merkittäviä osia Suomesta? Oletko kuullut Viipurista, tuosta vanhasta ruotsalaisesta ja suomalaisestakin kaupungista? Tulivatko venäläiset sinne?

Ja jos Talvisodasta jatketaan, Suomi oli polvillaan, odottamassa miekan heilahdusta vai olisiko Naganin laukaus niskaan parempi vertaus?
Voittiko Suomi Talvisodan Neuvostoliittoa vastaan? Ei.
Voittiko Suomi Jatkosodan Neuvostoliittoa vastaan? Ei
Hävisikö Ruotsi Venäjälle, menetti Suomen, itäisen valtakunnan osansa? Kyllä

Ei ole koskaan tullut...

 

[Cobol]

Ei tänne Venäjäkään tule niin kuin haluaa, ei ole koskaan tullut.

Minun papereissani on tullut. Monta kertaa. On vienyt osan Suomesta. Pysyvästi.

Myönnät että suurvallat pitävät huolen eduistaan viime kädessä asevoimin ja toisaalta pidät Venäjän toimia mielivaltaisina mutta sitten kuvittelet että Venäjä kunnioittaisi Suomen NATO-jäsenyyttä. Jokseenkin ristiriitaista.

Eihän Venäjä mitään kunnioita. Paitsi riittävää voimaa. Jokseenkin loogista.

Osaltani tässä. En vastaa jatkossa.

 

[Zalmonella]

Kannattaako tähän edes vastata? Yritän.

NATO on taannut perustamisestaan lähtien Euroopalle rauhan. Ainoa uhkaaja on ollut Neuvostoliito/Venäjä. Länsi joutuu suojautumaan edelleen Venäjän agressioilta varustautumalla niitä vastaan. Tämä tilanne estää Venäjää palauttamasta rajojaan milloin millekin tasolle (Neuvostoliitto, Venäjä aiemmin jne). Jos Venäjä silti hyökkää NATO:n kimppuun, Suomi ei ole syrjässä millään laskuopilla. Koska geopolitiikka. Se että @BlackWolf vetää vielä ydinaseet mukaan ja kuvittelee Suomen siitäkin selviävän jos ei ole NATO:n jäsen, menee sitten jo kommunistisen propagandan puolelle kirkkaasti.

Osaltani laitoin myös teidät listalle, joiden jäseniin ei kannata aikaa uhrata.

Eli siis laitat kaikki sellaiset "listalle" jotka kumoavat sinun tarinasi tai ovat eri mieltä? Olet siis luotu keskustelupalstoille.

Ja ei se ole oikeastaan rauhaa taannut. Jos asia käännetään niin päin, että oikeastaan se on luonut vain levottomuutta ja 60-luvulla sen läsnäolo Saksassa meinasi aloittaa sodan vuonna 1961 koska NATO-joukot ei Venäjän uhoamisesta huolimatta vetänyt aseitaan pois Saksasta ja vuotta myöhemmin Turkista ja Kreikasta. Näin ollen Venäjäkin aloitti kuljettelemaan aseita ympäri eurooppaa joka siis oli seurasta Naton ase-leikeistä joissa ei kyllä rauhaa turvattu vaan päinvastoin.

JA NATO ei estä mitään jos Venäjä haluaa jotain siirellä. Muutamalla pataljoonalla ei Venäjää pysäytetä. Myöskään jokusella lentokoneella balttiassa ei kyetä Venäjää pysäyttämään sillä balttian ilmavalvonta on vain rauhanajan ilmavalvontaa.

Mutta ihan hyvin sä vedät...

 

[MustatKortit]

Minä en aina ymmärrä, miksi Viro jne. haluaa niitä Amerikkalaisia joukkoja sinne, kun eikö se NATO:on kuuluminen ole varma tae siitä että ainakaan ne ydinohjukset ja suuret sotavoimat ei ole ensisijaisesti kohdistettu heihin?...

Mielestäni tämä on aika väheksyvä ja jopa hieman paheksuttava kommentti, eivätköhän virolaiset tiedä tarpeeksi idän ihmemaasta. Lisäksi virolaiset tutkijat olivat ainoanan kartalla putinistien suunnitelmista, julkaisten ensimmäiset varoitukset motiiveista jo Georgian sodan aikaan.

Pilkkeellä silmäkulmassa voisi todeta, että samasta syystä virolaiset nauroivat Suomen demarien ja ay-liikeen valtuuskunnat tyhjin käsin kotimatkalle 90-luvun alussa, kertoivat, että sosialismista on jo tarpeeksi kokemusta.

 

[MustatKortit]

...
JA NATO ei estä mitään jos Venäjä haluaa jotain siirellä. Muutamalla pataljoonalla ei Venäjää pysäytetä. Myöskään jokusella lentokoneella balttiassa ei kyetä Venäjää pysäyttämään sillä balttian ilmavalvonta on vain rauhanajan ilmavalvontaa...

Tämä keskustelu se kiertää kehää, päiväni murmelina...

Kaikille lienee aika selvää, että Venäjä olisi ensikontaktissa vahvoilla, mutta yhtä useille lienee selvää sodan lopputulos, mikäli Venäjä lähtisi tosissaan haastamaan NATOa (=jenkkejä).

Kyseessä on aika klassinen pelotevaikutus, tärkein asia on se, että Putinin ja kumppanien oma henkilökohtainen peli on joka tapauksessa jo pelattu siinä vaiheessa, kun mahdollinen konflikti todella kärjistyisi. Samasta syystä P-Korea huutelee ja uhkailee, mutta ei toimi, vaikka välillä varmaan jo mieli tekisikin.

 

[Zalmonella]

Tämä keskustelu se kiertää kehää, päiväni murmelina...

Kaikille lienee aika selvää, että Venäjä olisi ensikontaktissa vahvoilla, mutta yhtä useille lienee selvää sodan lopputulos, mikäli Venäjä lähtisi tosissaan haastamaan NATOa (=jenkkejä).

Kyseessä on aika klassinen pelotevaikutus, tärkein asia on se, että Putinin ja kumppanien oma henkilökohtainen peli on joka tapauksessa jo pelattu siinä vaiheessa, kun mahdollinen konflikti todella kärjistyisi. Samasta syystä P-Korea huutelee ja uhkailee, mutta ei toimi, vaikka välillä varmaan jo mieli tekisikin.

En minä ole ainakaan ollut tässä kehässä joten miten voin sitä kiertää?

Ja on mahdotonta edes arvoida lopputulosta mutta laitan rahani silti Venäjälle koska Yhdysvaltojen asevoimat ovat aika laajalti "rikkonaiset" kun katsellaan asiaa siten, että osa on Aasiassa, osa euroopassa ja osa laivastoa vielä afrikassa. Näin ollen, jenkkien panos olisi melko ohut verrattuna Venäjän voimaan joka tunnetusti iskee voimalla ja kuolettavasti. Nythän se jenkkien rooli nähdään siinä Natossa. Balttiassa, Romaniassa ja Ukrainassa ei ole niin paljoa jenkkejä, että niillä kyettäisiin mihinkään heitä miellyttävään lopputulokseen. Myöskin jenkkien joukkojen siirtäminen ympäri maailmaa vie todella paljon aikaa joten en usko, että kykenisivät muodostamaan niin suuren iskun Venäjää kohtaan jotta se kovinkaan paljoa Venäjää pelottaisi.

Tulee myös huomioda se, että ei yksikään maa maailmassa (pois lukien Pohjois Korea) halua runsaita tappioita joten kyllä siellä jenkeissäkin ensin ajatellaan ennen kuin toimitaan.

 

[Juhaht]

Sehän tässä on harmillista, että kansanäänestystä asiasta ei voi järjestää, sillä naiiveilla hölmöillä on silloin liikaa valtaa. Siispä pitää odotella josko NATO uskalletaan ottaa seuraavalla hallituskaudella oikeasti pöydälle ja hoitaa homma kerralla maaliin.

Venäjä on rottavaltio. On aina ollut, ja tulee aina olemaan. Niin kauan kuin sen naapurina ollaan, pitää tukena olla se ainoa asia, jota he ymmärtävät - voimaa.

 

[BlackWolf]

Mielestäni tämä on aika väheksyvä ja jopa hieman paheksuttava kommentti, eivätköhän virolaiset tiedä tarpeeksi idän ihmemaasta. Lisäksi virolaiset tutkijat olivat ainoanan kartalla putinistien suunnitelmista, julkaisten ensimmäiset varoitukset motiiveista jo Georgian sodan aikaan.

Pilkkeellä silmäkulmassa voisi todeta, että samasta syystä virolaiset nauroivat Suomen demarien ja ay-liikeen valtuuskunnat tyhjin käsin kotimatkalle 90-luvun alussa, kertoivat, että sosialismista on jo tarpeeksi kokemusta.

Niin jos huomasit, niin hain kyllä sarkastista sävyä tuohon tekstiin. Kun täällä eräs jamppa samalla kaavalla selitti sitä, miten jos Suomi kuuluu NATO:on, niin tänne ei Venäläiset hyökkää. Se logiikka on silloin lähes pettämätöntä, kun samaan aikaan Baltia haluaa lisää amerikkalaisia sotilaita paikalle. Tässä ei nyt ihan silloin se 1+1=2, jos siis väite on, että NATO olisi jokin tae Venäjän hyökkäämättömyydestä.

 

[Sako]

Jos luetaan tarkasti Venäjän sotilasdroktiinia, niin siinä sodaksi Venäjää vastaan luokiteltuja asioita Venäjä touhuaa länttä vastaan. Eli käy tällä hetkellä sotaa myös Suomea vastaan. Muuttuuko se sota kuumaksi, riippuu näkeekö Putler tilanteen otollisena. NATO-jäsenyys on juuri sellainen viesti, jota meidän pitäisi Kremliin lähettää. Niinistö näyttää päinvastoin kääntyneen suomettumisen polulle.

 

[Zalmonella]

Sehän tässä on harmillista, että kansanäänestystä asiasta ei voi järjestää, sillä naiiveilla hölmöillä on silloin liikaa valtaa. Siispä pitää odotella josko NATO uskalletaan ottaa seuraavalla hallituskaudella oikeasti pöydälle ja hoitaa homma kerralla maaliin.

Venäjä on rottavaltio. On aina ollut, ja tulee aina olemaan. Niin kauan kuin sen naapurina ollaan, pitää tukena olla se ainoa asia, jota he ymmärtävät - voimaa.

Tarkoitat varmaan, että kansa tietää asian oikein ja siksi asiasta ei voi järjestää äänestystä??

Saa korjata jos olen väärässä mutta muistan jostain joskus nähneeni, että NATO vaatii jäsenmaalta kansan enemmistön...

Olet kuitenkin oikeassa, että voimaa kunnioittavat ja siksi meillä pitää olla sitä omasta takaa.

Jos luetaan tarkasti Venäjän sotilasdroktiinia, niin siinä sodaksi Venäjää vastaan luokiteltuja asioita Venäjä touhuaa länttä vastaan. Eli käy tällä hetkellä sotaa myös Suomea vastaan. Muuttuuko se sota kuumaksi, riippuu näkeekö Putler tilanteen otollisena. NATO-jäsenyys on juuri sellainen viesti, jota meidän pitäisi Kremliin lähettää. Niinistö näyttää päinvastoin kääntyneen suomettumisen polulle.

Koko NATO:n toiminta on perustettu samanlaisesti Venäjän toimia vastaan joten asia ei ole mitenkään erinlainen toisinpäinkään. Niinistö on hoitanut asiaa erinomaisesti koska ei ole tukeutunut kehenkään muuhun kuin Ruotsin kanssa yhteiseen itämeren puolustamiseen. Se on hyvä näin eikä ole tarvetta muuta hankkia kuin omasta takaa lisää aseita ja vieläkin parempaa sotilaallista osaamista.

 

[MustatKortit]

Tarkoitat varmaan, että kansa tietää asian oikein ja siksi asiasta ei voi järjestää äänestystä??...

Eihän kansa tiedä NATOsta yhtään mitään.

Taannoin haastateltiin kadunmiehiä YLEllä, joukossa niin kannattajia kuin vastustajiakin. Kummankin puolen argumentit olivat sellaisia, että se sai minut pikaisesti toivomaan asian ratkaisua jonkun asiantuntijaryhmän puolesta. Omasta puolestani ainakin luovutan ilomielin äänivaltani tällaiselle ryhmälle, vaikka ehkä keskiverto kansalaista enemmän asiasta tiedänkin (koska olen siitä kiinnostunut).

 

[Zalmonella]

Eihän kansa tiedä NATOsta yhtään mitään.

Taannoin haastateltiin kadunmiehiä YLEllä, joukossa niin kannattajia kuin vastustajiakin. Kummankin puolen argumentit olivat sellaisia, että se sai minut pikaisesti toivomaan asian ratkaisua jonkun asiantuntijaryhmän puolesta. Omasta puolestani ainakin luovutan ilomielin äänivaltani tällaiselle ryhmälle, vaikka ehkä keskiverto kansalaista enemmän asiasta tiedänkin (koska olen siitä kiinnostunut).

Ei tiedäkään koska siitä on sepitely jotain yksipuolista ihannekuvaa jota NATO ei edes ole. Kuitenkin kansalla on oikeus päättää turvastaan ja olisi askel kothi totalitarismia jos joku muu kuin kansa päättäisi asiasta.

 

[MustatKortit]

Ei tiedäkään koska siitä on sepitely jotain yksipuolista ihannekuvaa jota NATO ei edes ole. Kuitenkin kansalla on oikeus päättää turvastaan ja olisi askel kothi totalitarismia jos joku muu kuin kansa päättäisi asiasta.

Ai Suomessa selitetty yksipuolista, NATOa ihailevaa kuvaa? Pikemminkin päin vastoin. Oli miten oli, niin kummallakin puolella, niin kannattajissa kuin vastustajissa on paljon jengiä, jonka perusteet ovat huonot.

Totalitarismia nyt ei ole nähnytkään sellainen tilanne, jossa kansa ei saa äänestää itseään koskettelevasta asiasta, josta eivät mitään tiedä. Muuten tässä maassa järjestettäisiin kansanäänestyksiä harva se päivä. Ja kuten tiedämme, kansa menee itse asiassa siihen suuntaan, mitä poliittinen johtomme päättää. Myös NATO-asiassa.

 

[Zalmonella]

Ai Suomessa selitetty yksipuolista, NATOa ihailevaa kuvaa? Pikemminkin päin vastoin. Oli miten oli, niin kummallakin puolella, niin kannattajissa kuin vastustajissa on paljon jengiä, jonka perusteet ovat huonot.

Totalitarismia nyt ei ole nähnytkään sellainen tilanne, jossa kansa ei saa äänestää itseään koskettelevasta asiasta, josta eivät mitään tiedä. Muuten tässä maassa järjestettäisiin kansanäänestyksiä harva se päivä. Ja kuten tiedämme, kansa menee itse asiassa siihen suuntaan, mitä poliittinen johtomme päättää. Myös NATO-asiassa.

Kyllä, valta-media sekä erinnäiset "asiantuntijat" hypettävät Natoa kuin se muka olisi hyvä asia josta muka saataisiin varmasti jotain vaikka peruskirjassa ei ole määriteltt mitään apua kuten myös millaista apua annetaan. Tämäkin asia on jäänyt mediassa kertomatta.

Ja kyllä siinä mielessä se askel kohti totalitarismia mikäli kansa sivuutetaan asiassa joka koskettaa sitä erittäin paljon.

ja mitä sitten vaikka järjestettäisiin? Näinhän Sveitsissäkin tehdään ja hyvin näyttää menevän.

 

[MustatKortit]

Kyllä, valta-media sekä erinnäiset "asiantuntijat" hypettävät Natoa kuin se muka olisi hyvä asia josta muka saataisiin varmasti jotain vaikka peruskirjassa ei ole määriteltt mitään apua kuten myös millaista apua annetaan. Tämäkin asia on jäänyt mediassa kertomatta.

Ja kyllä siinä mielessä se askel kohti totalitarismia mikäli kansa sivuutetaan asiassa joka koskettaa sitä erittäin paljon.

ja mitä sitten vaikka järjestettäisiin? Näinhän Sveitsissäkin tehdään ja hyvin näyttää menevän.

Miksi asiantuntijat on lainausmerkeissä? Voin paremmalla ajalla listata tänne näitä asiantuntijoita, heillä on ihan oikeat kredentiaalit asian arvioimiseen, toisin kuin meillä täällä. Tietysti suurin osa asiantuntijoista on jäsenyyden kannalla ja sekös harmittaa.

 

[Zalmonella]

Miksi asiantuntijat on lainausmerkeissä? Voin paremmalla ajalla listata tänne näitä asiantuntijoita, heillä on ihan oikeat kredentiaalit asian arvioimiseen, toisin kuin meillä täällä. Tietysti suurin osa asiantuntijoista on jäsenyyden kannalla ja sekös harmittaa.

Koska heidät voi helposti kyseenalaista asiantuntijoina milloin minkäkin syyn takia. Ja on niitä myös vastustajia.

 

[MustatKortit]

Koska heidät voi helposti kyseenalaista asiantuntijoina milloin minkäkin syyn takia. Ja on niitä myös vastustajia.

Kyllä, asiantuntijoita on myös NATOn vastustajien joukossa, mutta he ovat vähemmistössä ja heillä on yleensä tietty poliittinen ideologia taustalla. Mielenkiintoinen tuo ilmaisusi tuossa yllä, tuosta jää käsitykseen, että pyrit löytämään "milloin minkäkin syyn" kyseenalaistamiseen, kuuntelemisen sijaan.

 

[Zalmonella]

Kyllä, asiantuntijoita on myös NATOn vastustajien joukossa, mutta he ovat vähemmistössä ja heillä on yleensä tietty poliittinen ideologia taustalla. Mielenkiintoinen tuo ilmaisusi tuossa yllä, tuosta jää käsitykseen, että pyrit löytämään "milloin minkäkin syyn" kyseenalaistamiseen, kuuntelemisen sijaan.

Ihan samanlaisesti heitä on puoltajissa tietyn ideologian vuoksi. Ei muuta asiaa mitenkään. Joka tapauksessa faktat tuntuu jäävän vain puolitiehen joten siinä kohtaa asiantuntijoita voi rauhassa kyseenalaistaa jos siihen on vain perustetta. Ja ei heitä ole vältämättä vähemmistössä. Valta-mediassa vain runnotaan tätä asiaa läpi jolloin pitää saada näyttämään aihe sitlä ,että sitä puollrtaan myös "asiantuntijoiden" keskuudessa.

 

[bebeto]

Kyllä, asiantuntijoita on myös NATOn vastustajien joukossa, mutta he ovat vähemmistössä ja heillä on yleensä tietty poliittinen ideologia taustalla. Mielenkiintoinen tuo ilmaisusi tuossa yllä, tuosta jää käsitykseen, että pyrit löytämään "milloin minkäkin syyn" kyseenalaistamiseen, kuuntelemisen sijaan.

Mikähän tuo tietty poliittinen ideologia mielestäsi on, kommunismi, vasemmistolaisuus, vihervasemmistolaisuus vaiko peräti äärioikeistolaisuus mikä voidaan yhdistää nyky-Venäjään?

 

[ms.qvist]

Ei tiedäkään koska siitä on sepitely jotain yksipuolista ihannekuvaa jota NATO ei edes ole. Kuitenkin kansalla on oikeus päättää turvastaan ja olisi askel kothi totalitarismia jos joku muu kuin kansa päättäisi asiasta.

Millainen on tämä sepitetty "yksipuolinen ihannekuva"? Kenen toimesta se on sepitetty? Kun avaat tätä kuvaa, asiaan on helpompi tarttua.

vlad

 

[MustatKortit]

Mikähän tuo tietty poliittinen ideologia mielestäsi on, kommunismi, vasemmistolaisuus, vihervasemmistolaisuus vaiko peräti äärioikeistolaisuus mikä voidaan yhdistää nyky-Venäjään?

Jos otetaan kärjistetty esimerkki, niin paikalleen jumahtaminen (Tuomioja) tai suomettuminen (Väyrynen). Tässä pitää olla tarkkana, en pidä Tuomiojaa varsinaisesti suomettuneena, ainakaan Väykkään verrattuna.

 

[sininen]

Tarkoitat varmaan, että kansa tietää asian oikein ja siksi asiasta ei voi järjestää äänestystä??

NATO-jäsenyys on kyllä yksi viimeisistä asioista, mistä kannattaisi järjestää kansanäänestys. Noin periaatteena kansanäänestykset ovat kiva asia, mutta kun pohditaan niin tärkeää asiaa kuin puolustusliittoon menemistä, niin edustuksellisen demokratian pitää riittää. Muuten jokaisella sellaisellakin tallukalla, jonka mediankulutus koostuu seiskapäivästä ja tosi-tv:stä olisi yhtä suuri valta asiaan kuin heillä, jotka oikeasti ymmärtävät, että mistä on kyse.

Vai että on NATOsta sepitetty yksipuolista ihannekuvaa. Kyllä kuule sepitetään myös toisenlaista kuvaa ja ihan tarpeeksi. Suomi taitaa olla vielä parin sukupolven päässä siitä, että osattaisiin rohkeasti kuulua länteen