Toejoen Veikko
Jäsen
Oliko Mannerheimkin vellihousu, kun ei informoinut etukäteen koko kansakuntaa saksalaisten kauttakulkusopimuksesta?
Oliko Mannerheimkin vellihousu, kun ei informoinut etukäteen koko kansakuntaa saksalaisten kauttakulkusopimuksesta?Ruotsissa mm. todettiin samasta asiasta, että tämän kokoluokan päätös vaatii ilmanmuuta eduskunnan keskustelun ja päätöksen kun vieraan maan sotavoimille annetaan kauttakulku tai läsnäolo-oikeus tukikohtineen. Päättäjämme ovat todellìsia vellihousuja joka suhteessa kun asioita ei uskalleta tuoda julkisesti päätöksentekoon lakien edellettymällä tavalla. Vastuunpakoilijat!
Oliko Mannerheimkin vellihousu, kun ei informoinut etukäteen koko kansakuntaa saksalaisten kauttakulkusopimuksesta?
Ihmetyttää suomalainen poliittinen keskustelu ja päätöksenteko todella tärkeissä asioissa, kuten maamme Naton kanssa solmima isäntämaasopimus, josta ei käyty eduskunnassa keskustelua ja informoitu kansanedustajia ennen kun sen oli allekirjoitettu, todellista parlamentarismin halveksuntaa. Ruotsissa mm. todettiin samasta asiasta, että tämän kokoluokan päätös vaatii ilmanmuuta eduskunnan keskustelun ja päätöksen kun vieraan maan sotavoimille annetaan kauttakulku tai läsnäolo-oikeus tukikohtineen. Päättäjämme ovat todellìsia vellihousuja joka suhteessa kun asioita ei uskalleta tuoda julkisesti päätöksentekoon lakien edellettymällä tavalla. Vastuunpakoilijat!
MOT: Natosta isäntä taloon | Tv | Areena | yle.fi
Erehtymättömän tiedon ja virallisen totuuden aarreaitta Russia Today osasi sentään suurin otsikoin hehkuttaa, kuinka Suomen eduskuntavaalit voitettiin nimenomaan NATO-vastaisella linjalla.
(edit. Hehkuttivat kepun lisäksi myös PS:n hyvää menestystä valkolahtareiden kustannuksella äiti-Venäjän ystävien puolella)
Ei se todellisuus aina ihan tätä Jatkoajan äänekkään porvarisiiven huutelujakaan vastaa. Pelkästään tätä palstaa seuraamalla olisi ihan yhtä kujalla totuudesta kuin luottamalla pelkästään Pietarin trollitehtaiden sotilaisiin.
Virkamiesselvitykset aiheesta sanovat NATOn lisäävän Suomen turvallisuutta valtioita vastaan ja terrorismin uhka kasvaisi...mut jos nuo idiootit ei vain ymmärrä lukemaansa.Ei se todellisuus aina ihan tätä Jatkoajan äänekkään porvarisiiven huutelujakaan vastaa. Pelkästään tätä palstaa seuraamalla olisi ihan yhtä kujalla totuudesta kuin luottamalla pelkästään Pietarin trollitehtaiden sotilaisiin.
Se on juurikin niin. Esim Irakiin kaikki jäsenmaat eivät lähettäneet joukkoja. Se lähes legendaarinen 5. artikla sanoo näin:Tietääkseni tai muistaakseni (Voin olla väärässäkin) tuo 5 artikla ei pakota Nato maata kuitenkaan lähettämään sotajoukkoja hyökättävään maahan vaikka se vaikeassa ja varsinkin loppuviimein niin olisikin.
”hyökkäys jotain jäsenmaata vastaan, Euroopassa tai Pohjois-Amerikassa, tulkitaan hyökkäykseksi kaikkia jäsenmaita vastaan. Jos tällainen hyökkäys tapahtuu, jokainen jäsenmaa saa Yhdistyneiden Kansakuntien peruskirjan 51. artiklan sallimin oikeuksin puolustautua yksikseen tai liitossa, ja sen on puolustettava hyökkäyksen kohteeksi joutunutta maata omakohtaisesti ja muiden jäsenmaiden kanssa, kukin maa itse parhaiksi katsomillaan keinoin, myös asevoimia käyttäen, palauttaakseen ja pitääkseen yllä turvallisuutta Pohjois-Atlantin alueella”.
Mahdollisuuksien rajoissa olisi, että Nato-selvitys teetettäisiin vielä tämän vuoden aikana ja selvityksen tuloksen pohjalta eduskunta valmistelisi jäsenhakemuksen ja Suomi saattaisi vielä nykyisen kauden aikana tulla hyväksytyksi Naton jäseneksi.Uusi hallitus tekee NATO-selvityksen. Uskon tämän olevan selvä askel kohti sotilasliittoa, sillä selvitys tullee antamaan selkokielisen analyysin siitä, että Natoon liittymisestä on enemmän hyötyä kuin haittaa.
Se on juurikin niin. Esim Irakiin kaikki jäsenmaat eivät lähettäneet joukkoja. Se lähes legendaarinen 5. artikla sanoo näin.
Olihan artiklalla sillä tavalla merkitystä, että Irakin sota oli osa terrorisminvastaista sotaa. Se on ainoa kerta, jolloin viidettä pykälää on tarvittu, mutta jäsenmaista osa(esim. Saksa ei halunnut osallistua vastustamaansa Irakin sotaan, joten Irakiin syöksyttiin koalitiolla.Voisitko kertoa, että mitä tekemistä Irakin sodalla ja Naton viidennellä artiklalla on toistensa kanssa? Oman ymmärrykseni mukaan Irakin sodassa oli kyse USA:n ja sen muutaman liittolaisen imperialistisesta ja laittomasta hyökkäyssodasta, jossa räikeällä tavalla loukattiin Irakin kansallista suvereniteettia.
Olihan artiklalla sillä tavalla merkitystä, että Irakin sota oli osa terrorisminvastaista sotaa. Se on ainoa kerta, jolloin viidettä pykälää on tarvittu, mutta jäsenmaista osa(esim. Saksa ei halunnut osallistua vastustamaansa Irakin sotaan, joten Irakiin syöksyttiin koalitiolla.
Eli vaikka NATO:lla olisi halukkuutta sotia, ei kaikkien jäsenmaiden tarvitse osallistua, vaikka artikla vitoseen jouduttaisiinkin vetoamaan.
Hyvä, että otit asian esille. Toivottavasti Irakin sota osataan pitää ulkona keskusteltaessa Suomen Nato-jäsenyydestä, jonka pitäisi lähteä Suomen omista tarpeista.Voisitko kertoa, että mitä tekemistä Irakin sodalla ja Naton viidennellä artiklalla on toistensa kanssa?
Hyvä, että otit asian esille. Toivottavasti Irakin sota osataan pitää ulkona keskusteltaessa Suomen Nato-jäsenyydestä, jonka pitäisi lähteä Suomen omista tarpeista.
Jos ei muuten, niin sen takia että tämä demonisoimasi imperialistinen roistovaltio ei kuitenkaan ole Suomea ikipäivänä uhkaamassa ja toisaalta lähinaapurissamme on imperialistinen, aggressiivinen ja vielä näiden lisäksi revansistinen roistovaltio, joka puolestaan Suomea uhkaa jo nykyisin painostamalla maamme päättäjiä irtoamaan länsimaailman linjasta yms. Yksinäisten ja heikkojen on valittava puolensa ja ikävän usein valinta joudutaan tekemään pienimmän pahan periaatteella (vrt. liittoutuminen Saksan kanssa -41). *No kyllä sotilasliiton keulakuvamaan imperialistiset ja kansainvälisen oikeuden vastaiset hyökkäyssodat ovat ihan validi aihe, kun puhutaan tiiviimmästä sotilaallisesta yhteistyöstä ja velvoitteista. Nato-mielisten suusta usein kuulee argumenttina sen, että meidän pitää kuula läntiseen arvoyhteisöön. Onko läntinen arvoyhteisö sitten sellainen, jossa kansainvälistä oikeutta ei kunnioiteta ja itsenäisten valtioiden kansallista suvereniteettia voidaan loukata heppoisin perustein? Jos näin on, niin miksi meillä pitäisi olla kiima roistovaltion johtamaan kerhoon?
Ehkä sinulle.No kyllä sotilasliiton keulakuvamaan imperialistiset ja kansainvälisen oikeuden vastaiset hyökkäyssodat ovat ihan validi aihe, kun puhutaan tiiviimmästä sotilaallisesta yhteistyöstä ja velvoitteista.
Oletko sitä mieltä, että Suomen ei pidä kuulua läntiseen arvoyhteisöön? Jolloin vaihtoehtoina ovat käsittääkseni:Nato-mielisten suusta usein kuulee argumenttina sen, että meidän pitää kuula läntiseen arvoyhteisöön.
Olihan artiklalla sillä tavalla merkitystä, että Irakin sota oli osa terrorisminvastaista sotaa. Se on ainoa kerta, jolloin viidettä pykälää on tarvittu, mutta jäsenmaista osa(esim. Saksa ei halunnut osallistua vastustamaansa Irakin sotaan, joten Irakiin syöksyttiin koalitiolla.
Eli vaikka NATO:lla olisi halukkuutta sotia, ei kaikkien jäsenmaiden tarvitse osallistua, vaikka artikla vitoseen jouduttaisiinkin vetoamaan.
Läntisellä arvoyhteisöllä kontra venäläinen arvoyhteistö tarkoitetaan sitä, että kansalaisille pyritään järjestämään tietyt vapaudet, yhdenvertaisuus, demokratiaa, jne. Kiima roistovaltion puolustusliittoon liittymiseen on näiden arvojen säilymisen kannalta varsin oleellinen juttu, sillä puolustusliitolla on käytössään naurettavan ylivoimaiset sotaresurssit.No kyllä sotilasliiton keulakuvamaan imperialistiset ja kansainvälisen oikeuden vastaiset hyökkäyssodat ovat ihan validi aihe, kun puhutaan tiiviimmästä sotilaallisesta yhteistyöstä ja velvoitteista. Nato-mielisten suusta usein kuulee argumenttina sen, että meidän pitää kuula läntiseen arvoyhteisöön. Onko läntinen arvoyhteisö sitten sellainen, jossa kansainvälistä oikeutta ei kunnioiteta ja itsenäisten valtioiden kansallista suvereniteettia voidaan loukata heppoisin perustein? Jos näin on, niin miksi meillä pitäisi olla kiima roistovaltion johtamaan kerhoon?
Ja orjuuskin oli sallittua kyseisessä maassa. On siinä syntilistaa kerrakseen, kun vuosirenkaita käydään läpi.Hyvä, että myönnetään ettei liittoutuminen sotilaallisesti valtion kanssa, joka väärentää todisteita oikeuttaakseen sodan suvereenia valtiota vastaan, ole aivan ongelmaton.
Oletko sitä mieltä, että Suomen ei pidä kuulua läntiseen arvoyhteisöön? Jolloin vaihtoehtoina ovat käsittääkseni:
a) kuulua johonkin muuhun kuin läntiseen arvoyhteisöön.
b) olla kuulumatta mihinkään muihin arvoyhteisöihin ja muodostaa oma muusta maailmasta irrallinen arvoyhteisö Suomen valtakunnan rajojen sisälle.
Sen aikainen hallinto väärensi. Toisin kuin joissain muissa maissa, hallinnot vaihtuvat. Joskus parempaan ja joskus huonompaan suuntaan.Hyvä, että myönnetään ettei liittoutuminen sotilaallisesti valtion kanssa, joka väärentää todisteita oikeuttaakseen sodan suvereenia valtiota vastaan, ole aivan ongelmaton.