Nato

[Wiljami]

Kuin suoraan meikäläisen näppikseltä, eli (jälleen) samoja latuja Wiljamin kanssa hiihtelen. Ulko- ja turvallisuuspolitiikka on toki vain osa isoa kokonaisuutta. Mutta se onkin sitten sellainen osa, että jos se kustaan tai ryssitään, niin niitä muita politiikan osa-alueita ei sitten tarvitsekaan enää miettiä.

Eero Aho, kok. taitaa näillä näkymin olla valintani jollei jostain vielä jokeria ilmaannu, ja pääargumenttina siis tuo voimakkaan myönteinen Nato-kanta. Perheellisen on pakko yrittää, ettei tämän maan historian tärkein päätös mene vituilleen ainakaan oman vässylöinnin takia. Katsotaan sitten taas niitä sisäpoliittisia kiemuroita uudestaan, kun on saatu mökki lukkoon.

Jaa "koko kansan pelimies" olisi kanssa ollut vahvasti NATOon menossa. (Tuo oli siis viime vaalien slogan ja itse asiassa äänestinkin Eeroa silloin.) Jostain syystä hesarin vaalikone ei Eeroa minulle sopivaksi ehdokkaaksi tarjotellut, niin oma ääneni meni "Fobba" Forssille. Äänestä siä ihmeessä Ahoa niin saadaan tasattua tämä (ainakin täkäläisessä paikallislehdessä huonoksi asiaksi mainostettu) äänten karkaaminen maakunnasta.

 

[Raid76]

Viimeaikaisia lausuntoja julkisuudessa kun olen seurannut, niin kyllä minä olen monesta asiasta samoilla linjoilla kuin Erkki Tuomioja.

mutta mielestäni kansallinen puolustus on tällä hetkellä mielestäni ykkösprioriteetti kun se kuitenkin mahdollistaa ainoastaan tämänkin (yhä) hyvinvointivaltion olemassaolon.

Mielestäni kansallinen puolustus on tärkeä asia, mutta edelleenkään en näe omassa mielipiteessäni korjaamisen varaa siinä suhteessa, että ykkösprioroteetti Suomen ulkopoliittisten uhkakuvien torjunnassa on pitää oma pesä kunnossa. Eli taloudellisesti vakaa tilanne, jossa maan rajojen sisäpuolella ei kuohu. En siis kannata sotillaallista liittoutumista.

En ole millään muotoa "Venäjä myönteinen", enkä omaa mitään poliittista agendaa. Yritän katsoa tilannetta mahdollisesti jo hiukan naiivien kiikareiden läpi toivoen josko suurvaltojen päättäjät olisivat vuosikymmenien aikana oppineet jotakin. Huonolta näyttää.

 

[hermoraunio]

Jaa "koko kansan pelimies" olisi kanssa ollut vahvasti NATOon menossa. (Tuo oli siis viime vaalien slogan ja itse asiassa äänestinkin Eeroa silloin.) Jostain syystä hesarin vaalikone ei Eeroa minulle sopivaksi ehdokkaaksi tarjotellut, niin oma ääneni meni "Fobba" Forssille. Äänestä siä ihmeessä Ahoa niin saadaan tasattua tämä (ainakin täkäläisessä paikallislehdessä huonoksi asiaksi mainostettu) äänten karkaaminen maakunnasta.

Hahahah, onneksi ei tuo slogani jäänyt mieleen silloin viime vaaleista ja toivottavasti on keksinyt jotain muuta tällä kertaa. Joku vaalikone hänet minulle tarjosi, kun asetin NATO-myönteisyyden kynnyskysymykseksi. En muista enää mikä lukemattomista vaalikoneista se oli. Eihän tuo jamppa taida läpi olla menossa, mutta pakko äänestää jotakuta, joka tämän asian korkealle prioriteetille asettaa, kun ei muutakaan asialle voi.

 

[Sako]

Kokoomuksen ehdokkaita vaalikone tarjosi, kun NATO-myönteistä etsin. KOK ei vain ole mahdollinen kahdesta syystä: vihamielinen politiikka PK yrityksiä kohtaan ja totaalinen epäonnistuminen viimoset 4 vuotta.

 

[Stonewall]

Kokoomuksen ehdokkaita vaalikone tarjosi, kun NATO-myönteistä etsin. KOK ei vain ole mahdollinen kahdesta syystä: vihamielinen politiikka PK yrityksiä kohtaan ja totaalinen epäonnistuminen viimoset 4 vuotta.

Eikä se Koomuksen NATO-myönteisyys ole juuri muuta kuin puhetta. Kun pääsivät pääministeripuolueeksi, niin olisivat voineet JOTAKIN tehdä NATO-jäsenyyden eteen. Olisivat vaikka tehneet asiaa koskevan selvityksen, jos ei muuta. Sen sijaan olivat ensimmäinen hallitus koskaan, joka nimeomaisesti sulki NATO-jäsenyyden hakemisen pois.

 

[Stonewall]

Lännen Media haastatteli Ruotsalaisia kansanedustajia ja Europarlamenttaarikkoja siitä auttaisiko Ruotsi Suomea sotatilanteessa. Vastaajista 69% vastasi, että Suomen joutuessa sotaan Ruotsin on annettava voimakasta poliittista tukea ja tarvittaessa myös sotilaallista apua; 24 % oli sitä mieltä, että olisi annettava poliittista ja humanitääristä apua, mutta oltava varauksellinen sotilaallisen avun antamiseen. Toki 2% oli sitä mieltä, että parempi olisi pyrkiä pysymään puolueetomana.

Ehkä kiinnostavinta on, että haastatelluista edustajista 63% kannatti jo maiden välistä puolustusliittoa. Kun päälle lasketaan 33% jotka kannattavat tiivistä yhteistyötä, mutta ei puolustusliittoa, niin on aika selvää, että länsinaapurissa on voimakas yhteistyöhalu. Kuriositeettinä pitää mainita ruotsalaisten bisnesvainu: mikäli Suomi ostaisi Grippenit seuraavaksi koneeksi, niin kansanedustajien keskuudessa sotilasliiton kannattajien määrä nousisi 72%iin.

Otanta paralamenttarikoista oli jonkunlainen (52 kansanedustajaa eri puolueista + 5 europarlamenttaarikkoa), mutta pelkkiä kylmiä lukuja olennaiempaa oli, että Lännen Median kyselyä oli käsitelty sekä puolustus- että ulkoasianvaliokunnassa. Ulkosaisanvalikokunta oli yksimielinen: Suomea autetaan sotatilanteessakin. Puolustuvaliokunnan puheenjohtaja Allan Widman taas totesi, että " Emme voi puhua puolustusyhteistyöstä, jos sen edellytetään loppuvan aseellisen konfliktin sattuessa". Hän arvioi, että sotatilanteessa Ruotsi antaisi aseapua. Ruotsin asevoimia on käsketty jo selvittämään miten apua annettaisiin.

Itse arvioisin, että politiikan tuulet vaihtuvat nopeasti, varsinkin Ruotsissa missä kannat pyörivät toisinaan tuuliviirinä. Mutta 63% kannatus puolustusliitolle on aika kova lukema. On ilmeistä, että jos Suomi haluaisi Ruotsin kanssa liittoutua, niin juuri nyt se voisi tapahtua nopeallakin aikataululla. Kannatan asian nopeaa selvittämistä molemmissa maissa. Harmi, ettei Lännen media tehnyt tätä paria viikkoa aikaisemmin, niin poliitikot olisivat kunnolla ehtineet ottaa asiaan kantaa ennen vaaleja.

En löytänyt sähköistä versiota, jossa uutinen olisi ollut samassa laajuudessa kuin paperimuodossa, mutta tuossa Pohjalaisen lyhyt uutinen aiheesta.

 

[Pavlovin Koira]

Eikä se Koomuksen NATO-myönteisyys ole kuin tyhjää puhetta. Kun pääsivät pääministeripuolueeksi, niin olisivat voineet JOTAKIN tehdä NATO-jäsenyyden eteen. Olisivat vaikka tehneet asiaa koskevan selvityksen, jos ei muuta. Sen sijaan olivat ensimmäinen hallitus koskaan, joka nimeomaisesti sulki NATO-jäsenyyden hakemisen pois.

Aikamoista mutkien oikomista. Tosiaan hallitusohjelmaan tuli kirjaus ettei hallituskaudella NATO-jäsenyyttä haeta. Hallituksessa oli kuitenkin yhteensä kuusi puoluetta ja jotenkin piti saada enemmistöhalitus syntymään. NATO-kirjaus tuskin oli Kokoomuksellekaan sellainen kysymys jolla puolue olisi pääministeriydestä luopunut. Sen sijaan aiempiin hallituksiin vertaaminen on jo suorastaan epä-älyllistä koska NATO:on hakemattomuus on aiemmin ollut sellainen itsestäänselvyys että jo sen kirjaaminen "ettei jäsenyyttä olla nyt hakemassa" olisi ollut liian radikaalia itäistä naapuria kohtaan.
Ja miksi jäsenyyttä olisi kannattanut edes selvityttää jos hakeminen on poissuljettua? EIkö turhia selvityksiä vielä ole tehty tarpeeksi?

Mitä Ruotsin ja Suomen mahdolliseen liittoon tulee niin pitääkö joku sitä todellakin vaihtoehtona NATO:lle? Hiiri ja gerbiili liittoutumassa keskenään karhun uhkaa vastaan.

 

[Sako]

Eikä se Koomuksen NATO-myönteisyys ole juuri muuta kuin puhetta.

Erittäin terävä huomio. Tähän voisi vielä lisätä, että kokoomuslainen Niinistö on onnistunut nuolemaan itää huolella. Pitäisikö jonkun kertoa sille, että SUomi kuuluu EU:hun ja YYA:ta ei ole ollut yli kahteen vuosikymmeneen?

edit

On ilmeistä, että jos Suomi haluaisi Ruotsin kanssa liittoutua, niin juuri nyt se voisi tapahtua nopeallakin aikataululla.

Suomen hätä oman sotilaallisen liittotumattomuuden kanssa on käynyt selväksi ja silloin kelpaa mikä tahansa naru hirttäytymiseen.

 

[Stonewall]

Aikamoista mutkien oikomista. Tosiaan hallitusohjelmaan tuli kirjaus ettei hallituskaudella NATO-jäsenyyttä haeta. Hallituksessa oli kuitenkin yhteensä kuusi puoluetta ja jotenkin piti saada enemmistöhalitus syntymään. NATO-kirjaus tuskin oli Kokoomuksellekaan sellainen kysymys jolla puolue olisi pääministeriydestä luopunut.

Olet aivan oikeassa. Toisaalta tiedän äänestäjiä, jotka äänestivät kokoomusta juuri sen NATO-myönteisyyden takia. Eli kokoomuksella on iso joukko kannattajia, jotka eivät olisi halunneet luopua asiasta. Mutta tottakai pääministeriys oli tärkeämpää kuin yksittäisen asian ajaminen. Halusin vain varoittaa naivista uskosta, Kokoomus on jo kerran jättänyt käyttämättä mahdollisuudeen ajaa NATO-jäsenyyttä eteenpäin. Mitään takeita ei ole siitä, että jatkossakaan asiat olisivat toisin olivat puheet mitä tahansa.

Itsehän olen NATO-jäsenyyden kannalla. Mutta suuri enemmistö suomalaisista ei ole. Oletan kuitenkin, että jäsenyyden vaatima kannatus on helpompaa saavuttaa askel kerrallaan. Kansa voisi tottua ensin ajatukseen sotilasliitosta Ruotsin kanssa jatoivottavasti se havaittaisiin hyväksi. Ruotsissa asialla näyttää olevan melkoinen kannatus, joten miksi ei?

 

[Pavlovin Koira]

Itsehän olen NATO-jäsenyyden kannalla. Mutta suuri enemmistö suomalaisista ei ole. Oletan kuitenkin, että jäsenyyden vaatima kannatus on helpompaa saavuttaa askel kerrallaan. Kansa voisi tottua ensin ajatukseen sotilasliitosta Ruotsin kanssa jatoivottavasti se havaittaisiin hyväksi. Ruotsissa asialla näyttää olevan melkoinen kannatus, joten miksi ei?

Kyllä, kunhan Ruotsi-yhteistyötä ei uskotella miksikään vaihtoehdoksi oikeaan sotilasliittoon kuulumiselle.

Ongelma tosiaan on, että NATO-jäsenyydellä ei ole kovin suurta kannatusta muissa puolueissa kuin Kokoomuksessa ja RKP:ssä. Vihreissä kannatusta on lähinnä niiden keskuudessa jotka eivät ole pasifisteja kuten vihreät yleensä puheenjohtajaansa myöten ovat. Demareissa kannatusta on lähinnä lipposlaisten oikeistodemarien keskuudessa mutta heitä on vähän ja nykyisen puheenjohtajan aikana he vähenevät siellä entisestään, osa suuntaa Kokoomukseen, osa pois politiikasta. Kepussa NATO-jäsenyyteen suhtautuvat myönteisesti lähinnä Olli Rehnin tapaiset kaupunkilaislibeaalit. Puolueen valtavirta tasapainoilee heidän sekä väyrysen/Lehtomäen tapaisten YYA-reliikkien välillä.

 

[Anssi #5]

Kyllä, kunhan Ruotsi-yhteistyötä ei uskotella miksikään vaihtoehdoksi oikeaan sotilasliittoon kuulumiselle.

Ongelma tosiaan on, että NATO-jäsenyydellä ei ole kovin suurta kannatusta muissa puolueissa kuin Kokoomuksessa ja RKP:ssä. Vihreissä kannatusta on lähinnä niiden keskuudessa jotka eivät ole pasifisteja kuten vihreät yleensä puheenjohtajaansa myöten ovat. Demareissa kannatusta on lähinnä lipposlaisten oikeistodemarien keskuudessa mutta heitä on vähän ja nykyisen puheenjohtajan aikana he vähenevät siellä entisestään, osa suuntaa Kokoomukseen, osa pois politiikasta. Kepussa NATO-jäsenyyteen suhtautuvat myönteisesti lähinnä Olli Rehnin tapaiset kaupunkilaislibeaalit. Puolueen valtavirta tasapainoilee heidän sekä väyrysen/Lehtomäen tapaisten YYA-reliikkien välillä.

Tossa on yhden vihreän ehdokkaan hyvin kirjoitettu ja hyvin perusteltu myönteinen nato-kanta. (Linkki: NATO - eli miksi Suomi oli joskus varoittava esimerkki - Lilja Tamminen ). Sieltä löytyy mm vasta-argumentit yleisimpiin nato-kielteisiin kommenttehin.

 

[Footless]

Tossa on yhden vihreän ehdokkaan hyvin kirjoitettu ja hyvin perusteltu myönteinen nato-kanta. (Linkki: NATO - eli miksi Suomi oli joskus varoittava esimerkki - Lilja Tamminen ). Sieltä löytyy mm vasta-argumentit yleisimpiin nato-kielteisiin kommenttehin.

Toi Lilja Tamminen saa todennäköisesti seuraavissa kuntavaaleissa mun äänen, todella terävän tuntuinen tapaus. Luin jo aiemmin talouspolitiikkaa ja Apottia käsittelevät kirjoitukset ja vaikutuin.

 

[Sako]

Tossa on yhden vihreän ehdokkaan hyvin kirjoitettu ja hyvin perusteltu myönteinen nato-kanta. (Linkki: NATO - eli miksi Suomi oli joskus varoittava esimerkki - Lilja Tamminen ). Sieltä löytyy mm vasta-argumentit yleisimpiin nato-kielteisiin kommenttehin.

Olihan erinomainen artikkeli. Suurena plussana tämän hetkiset puolueiden kannat. Sen johdosta putoaa persut pois ehdokkaiden listalta.

 

[Major Julli]

Olihan erinomainen artikkeli. Suurena plussana tämän hetkiset puolueiden kannat. Sen johdosta putoaa persut pois ehdokkaiden listalta.

Ihan en nielisi noita vihreiden ehdokkaan luonnehdintoja muista puolueista sellaisenaan. RKP:n "unohtaminen" listalta esim.

 

[MustatKortit]

Minua miellyttää NATOn nopea kyky pystyä reagoimaan jäsenmaitaan koskettavaan uhkaan, joka on tullut alati tärkeämmäksi sotilaallisten tilannekuvien muuttuessa nopeasti.

Ongelmiin joutunut jäsenmaa saisi parin päivän sisällä maahansa jo NATOn VJTF-joukkoja, jonka jälkeen NRF-joukkoja nopealla aikataululla, 5-30 vrk.

Maahan saataisiin NATOn apua alle viikossa varmuudella noin prikaatin verran maahanlaskujoukkoja/erikoisjoukkoja. 4000-5000 miestä. Näiden tehtävänä olisi varmistaa sillanpääasema mahdollisille muille maajoukoille, mutta todennäköisesti maavoimissa Suomen PV pystyisi vastaamaan täysin itsenäisesti. Jenkit toki pystyisi toimittamaan kuukaudessa sen 25 000 miestä tarpeen vaatiessa ja täydentämään nämä prikaatit divisioonamuotoon -> 50 000 miehen armeijakuntaan.

Lisäksi jenkeillä olisi valmius siirtää Suomeen 200 hävittäjää, joista puolet hävittäjäpommittajia, ensimmäiset koneet tulisivat alle kahdessa vuorokaudessa. Tämä on se kohta, joka minua kiinnostaa eniten!

Juuri tuo uhka tilanteen nopeasta vaarantumisesta strategisesti tärkeissä kohteissa olisi asia, mihin pitää pystyä reagoimaan, parhaassa tapauksessa NATOn nopean toiminnan joukot toimisivat Suomen omina pieninä vihreinä miehinä, jotka ystävällisesti hymyillen pyytäisivät venäläisturisteja luovuttamaan aseensa. Tämä loppu pienenä hassutteluna.

 

[Barnes]

Juttelin eilen SDP:n puoluesihteeri Reijo Paanasen kanssa ja nostin esille esille myöskin NATO-kysymyksen. Sieltähän tuli EI-kanta ja eräs peruste oli klassinen, "sinäkin voit joutua sotaan NATO-joukoissa." Esitin jatkokysymyksen, jossa toin esille vaihtoehdon nykyisenkaltaisen armeijan sisällä toimivan eliittiyksikön, joka sitten osallistuisi Suomen ulkopuolella tapahtuviin operaatioihin. Paananen vetosi nykyisiin Valmiusjoukkoihimme, jolla hänen mukaansa on sellainen tilanne, että joukkoja ei oikein pystytä lähettämään rahaongelmien takia.

Näin siis Paananen, EI-kanta ei sinänsä yllättänyt.

 

[Pavlovin Koira]

Juttelin eilen SDP:n puoluesihteeri Reijo Paanasen kanssa ja nostin esille esille myöskin NATO-kysymyksen. Sieltähän tuli EI-kanta ja eräs peruste oli klassinen, "sinäkin voit joutua sotaan NATO-joukoissa."

Itse olisin tuohon todennut: Niin voinkin, viides artiklahan olisi tyhjänpäiväistä höttöä ellei se edellyttäisi toimia myös meiltä silloin jos liittolaisiamme uhataan. Siksi kannatankin jäsenyyttä koska turvatakuut ovat aidosti olemassa.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Juttelin eilen SDP:n puoluesihteeri Reijo Paanasen kanssa ja nostin esille esille myöskin NATO-kysymyksen. Sieltähän tuli EI-kanta ja eräs peruste oli klassinen, "sinäkin voit joutua sotaan NATO-joukoissa."

Demari Paananen kusettaa. Minkään nykyisen NATO-jäsenmaan random-kansalainen ei noin vaan joudu sotimaan Nato-joukoissa. Valmiussotilaat ovat eri asia, he tietävät sitoumuksen tehdessään mahdolliset velvoitteensa. Realiteetit voi päivittää vaikka tarkastelemalla, mitä Nato-jäsenyys on käytännön tasolla merkinnyt Norjalle ja Tanskalle viime vuosikymmeninä, ja missä määrin näiden maiden kansalaiset ovat "joutuneet sotaan Nato-joukoissa". On tietenkin itsestään selvää, että puolustusliiton jäsenyys merkitsee jollakin tasolla yhteistä tekemistä ja osallistumista. Ja toisekseen, miksi tämä olisi paha asia? Demarin nyt ainakin luulisi ymmärtävän joukkovoiman ja solidaarisuuden merkityksen.

 

[Toejoen Veikko]

Demarin nyt ainakin luulisi ymmärtävän joukkovoiman ja solidaarisuuden merkityksen.

Demarin solidaarisuus katkeaa siinä kohtaa, kun solidaarisuus hyödyttäisi myös Yhdysvaltoja.

 

[MustatKortit]

Demari Paananen kusettaa. Minkään nykyisen NATO-jäsenmaan random-kansalainen ei noin vaan joudu sotimaan Nato-joukoissa. Valmiussotilaat ovat eri asia, he tietävät sitoumuksen tehdessään mahdolliset velvoitteensa. Realiteetit voi päivittää vaikka tarkastelemalla, mitä Nato-jäsenyys on käytännön tasolla merkinnyt Norjalle ja Tanskalle viime vuosikymmeninä, ja missä määrin näiden maiden kansalaiset ovat "joutuneet sotaan Nato-joukoissa". On tietenkin itsestään selvää, että puolustusliiton jäsenyys merkitsee jollakin tasolla yhteistä tekemistä ja osallistumista. Ja toisekseen, miksi tämä olisi paha asia? Demarin nyt ainakin luulisi ymmärtävän joukkovoiman ja solidaarisuuden merkityksen.

Paanasen käsitys toimivasta sotilasliitosta on sellainen, että siitä on pelkästään hyötyä, ei minkäänlaisia velvoitteita. Eli toisin sanoen halutaan olla vain saamapuolella. Tämä on tuttua ideologiaa tuolta suunnalta muutenkin.

 

[Swearengen]

Olihan erinomainen artikkeli. Suurena plussana tämän hetkiset puolueiden kannat. Sen johdosta putoaa persut pois ehdokkaiden listalta.

Ei se ollut erinomainen artikkeli, koska vihreä wannabe poliitikko tuskin päättää Perussuomalaisten Nato-kannasta. Tuon jutun kirjoittaja joko valehteli tai levitti muusta syystä väärää tietoa väittäessään Perussuomalaisten vastustavan Nato-jäsenyyttä

PS menee puolueen tasolla sinne Nato-kannastaan epäselvien jaarittelijoiden joukkoon. Puolueen virallinen kanta on "kriittinen" ja se haluaa ensi vaalikaudella objektiivisen selvityksen Nato-jäsenyyden hyödyistä ja haitoista. Puolueena ei siis vastusta tai kannata jäsenyyttä, vaan asia jää ilmeisesti edustajien harkintaan.

Perussuomalaisten turvallisuuspoliittisesta ohjelmasta 2015:
https://www.perussuomalaiset.fi/wp-content/uploads/2013/04/Turvallisuuspoliittinen.pdf

Sanalla sanoen Perussuomalaiset on Nato-kriittinen puolue, jolle Nato ei ole mörkö eikä taikasana. Puolue kannattaa ensisijaisesti oman puolustuksen saattamista kuntoon ja toissijaisesti Nato-selvityksen tekemistä, jossa ynnätään jäsenyyden hyödyt ja haitat.


Suomi seuraa turvallisuusympäristönsä kehitystä ja tekee päätöksensä itsenäisesti. Suomea puolustavat suomalaiset. Siksi meillä tulee olla omat vahvat, koko kansan Puolustusvoimat – myös siinä tapauksessa, että päätyisimme hakemaan Nato-jäsenyyttä. Tällöin todennäköisin vauhdittaja olisi Ruotsin hakemus. Perussuomalaisten mielestä tässäkin tapauksessa asiasta on järjestettävä neuvoa antava kansanäänestys.

Natokriittisestä ja populistisesta retoriikasta huolimatta pidän mielenkiintoisena ja myönteisenä, etteivät edes Perussuomalaiset kansanpuolueena halua sitovaa kansanäänestystä Nato-jäsenyydestä, vaan pelkästään "neuvoa antavan". Juuri näin tuleekin toimia. Suomen puolustuspolitiikasta ei tule päättää huutoäänestyksillä.


Itsehän ennakkoäänestin natomyönteistä ja muutenkin ministeriainesta omaavaa persua, Sampo Terhoa.

 

[Alfred E Neuman]

PS menee puolueen tasolla sinne Nato-kannastaan epäselvien jaarittelijoiden joukkoon. Puolueen virallinen kanta on "kriittinen" ja se haluaa ensi vaalikaudella objektiivisen selvityksen Nato-jäsenyyden hyödyistä ja haitoista. Puolueena ei siis vastusta tai kannata jäsenyyttä, vaan asia jää ilmeisesti edustajien harkintaan.

Tuo "vaadimme objektiivisen/perusteellisen/puolueettoman/neutraalin selvityksen Nato-jäsenyyden eduista ja haitoista" lausahdus alkaa jo olemaan samalla tasolla Nato-option ja kultakortti pelleilyjen kanssa. Ne hyödyt ja haitat ovat jo nyt tasan tarkkaan kansanedustajien tiedossa, siitä ei tarvitse enää erillistä selvitystä tehdä.

Eli tässä asiassa en Persuihin kyllä luottaisi.

 

[Swearengen]

Tuo "vaadimme objektiivisen/perusteellisen/puolueettoman/neutraalin selvityksen Nato-jäsenyyden eduista ja haitoista" lausahdus alkaa jo olemaan samalla tasolla Nato-option ja kultakortti pelleilyjen kanssa. Ne hyödyt ja haitat ovat jo nyt tasan tarkkaan kansanedustajien tiedossa, siitä ei tarvitse enää erillistä selvitystä tehdä.

Eli tässä asiassa en Persuihin kyllä luottaisi.

Ei ole sama asia ja ihan samaa selvitystä markkinoivat äänestäjille Kokoomus ja RKP. Edes nuo puolueet eivät lupaa kansalaisille suoraan natojäsenyyttä. Enkä kyllä näe siinä mitään huonoa, jos eduskunta briiffataan perusteellisesti ja kansanedustajat tekevät päätöksen vasta sitten.

Lähinnä jotkut erkkituomiojat ovat sitä mieltä ettei Natoselvitystä tarvita.

 

[MustatKortit]

Minä olen siinä käsityksessä, että persujen johtomiehet Soini ja Niinistö ovat suljettujen ovien takana ihan avoimia NATO-jäsenyydelle, puolueen virallinen linja on varovaisempi.

Kuuntelin tarkalla korvalla Niinistön juhlapuheen viime Itsenäisyyspäivänä Tähtitorninmäellä, siitäkin kävi kyllä selväksi, että NATO-jäsenyys on mahdollinen.

 

[Alfred E Neuman]

Ei ole sama asia ja ihan samaa selvitystä markkinoivat äänestäjille Kokoomus ja RKP. Edes nuo puolueet eivät lupaa kansalaisille suoraan natojäsenyyttä. Enkä kyllä näe siinä mitään huonoa, jos eduskunta briiffataan perusteellisesti ja kansanedustajat tekevät päätöksen vasta sitten.

Lähinnä jotkut erkkituomiojat ovat sitä mieltä ettei Natoselvitystä tarvita.

Kyllä on. Ihan yhtä tyhjänpäiväistä hölötystä. Tällaiseen Natoselvityslausuntoon turvaudutaan siksi, että ei uskalleta ääneen sanoa kannattavansa Nato-jäsenyyttä. Joka sinällään on erittäin surullista.

Minä kannatan Nato-jäsenyyttä, mutta tällainen "selvitys" on siitä huolimatta mielestäni täysin turha. Me tiedämme jo ihan kaiken mitä Nato-jäsenyydestä pitää tietää, kansanedustajat ainakin. Tuollainen selvitys ei toisi siihen yhtään mitään uutta. Venäjän kantakin asiaan on jo varmasti kaikille selvä.