Nato

[Sako]

En kyllä nae, että miten se itsensä sellaiseksi altistaa.

Ensin hyökkäys ja sitten ydinaseita perään, siitä se eskaloituu. Tutustu Venäjän sotilasdoktriiniin. Siellä on ydinvehkeillä merkittävä osuus. Myös liittolaisten kohdalla.

Minun mielestäni se alkoi Japanin hyökkäyksestä Kiinaan tai pikemminkin Britannian ja Ranskan käytön Saksaa kohtaan sotien välillä

Sodan syy on eri juttu kuin aloittaminen, toki 1MS rauhansopimusta pidetään merkittävänä seuraavan rähinän alkamiseen. Sota alkaa ampumalla.

Molotov-Ribbentrop sopimuksen allekirjoituksesta kului viikko ja Saksa hyökkäsi Puolaan, NL piti osansa sopimuksesta ja tunkeutui puolaan muutamaa viikkoa myöhemmin. Yhteinen hyökkäys, mutta epätahdissa. Siinä sosialistit paloitteli Puolan hyvässä yhteisymmärryksessä.

Mielestäsi kyllä sen uskottavuus on mennyt jo.

Venäjä ottaa NATOn hyvin vakavasti huomioon, tämä näkyy propagandassa. Ja se merkitsee.

 

[Alfred E Neuman]

Mielestäsi kyllä sen uskottavuus on mennyt jo.

Minun mielestäni kyllä Naton uskottavuus on erinomainen. Siitä kertoo jo se, että sen uskottavuutta ei ole koskaan testattu. En laske 11/9 iskuja tällaiseksi testaukseksi.

Jos tuolla Suomi-Venäjä naapurisuhteet ketjussa huhutulla jutulla on perää, että Venäjän mielestä Suomi rikkoo Pariisin rauhansopimusta ja on täten "vihollinen sodassa" niin ei tarvitse enää miettiä mitä Venäjä ajattelee Suomen Natojäsenyydestä. Kavereita ei enää olla nytkään.

 

[Zalmonella]

Ensin hyökkäys ja sitten ydinaseita perään, siitä se eskaloituu. Tutustu Venäjän sotilasdoktriiniin. Siellä on ydinvehkeillä merkittävä osuus. Myös liittolaisten kohdalla.

Niin, mutta ei tässä kerrottu, että miten se Natoon liittyy?? Eihän tämä tarkoita, että mitään maailmansotaa syttyy. Tässähän vain tiedetään, että on hyökäytty yhteen maahan. Ei muuta.

Sodan syy on eri juttu kuin aloittaminen, toki 1MS rauhansopimusta pidetään merkittävänä seuraavan rähinän alkamiseen. Sota alkaa ampumalla.

Molotov-Ribbentrop sopimuksen allekirjoituksesta kului viikko ja Saksa hyökkäsi Puolaan, NL piti osansa sopimuksesta ja tunkeutui puolaan muutamaa viikkoa myöhemmin. Yhteinen hyökkäys, mutta epätahdissa. Siinä sosialistit paloitteli Puolan hyvässä yhteisymmärryksessä.

Mutta sota-toimia tehtiin jo ennen Saksan hyökkäystä kuten juuri tässä Japanin hyökkäyksessa Kiinaan sekä italiakin hyökkäsi afrikkaan jo ennen. Sota on virallisesti vain laitettu alkamaan tuona aikana koska silloin Saksa osallistui sotaan ja Saksahan nimenomaan on demonisoitu kaikkkeen syylliseksi.

Venäjä ottaa NATOn hyvin vakavasti huomioon, tämä näkyy propagandassa. Ja se merkitsee.

Oikeastaan se ottaa Yhdysvallat vakasti huomioon koska kenestäkään muusta itätisestä maasta ei ole venäjälle vaaraa.

Minun mielestäni kyllä Naton uskottavuus on erinomainen. Siitä kertoo jo se, että sen uskottavuutta ei ole koskaan testattu. En laske 11/9 iskuja tällaiseksi testaukseksi.

Jos tuolla Suomi-Venäjä naapurisuhteet ketjussa huhutulla jutulla on perää, että Venäjän mielestä Suomi rikkoo Pariisin rauhansopimusta ja on täten "vihollinen sodassa" niin ei tarvitse enää miettiä mitä Venäjä ajattelee Suomen Natojäsenyydestä. Kavereita ei enää olla nytkään.

Mutta nuo iskut on kolaus sen maineelle kuten on myös Kyproksen miehittäminen 70-luvulla.

Ja Venäjää ei ollut olemasskaan pariisin rauhansopmiksen aikana joten kyseinen sopimus ei ole enään olemassa. Muutenkin, Venäjän rikkoo ihan kaikkia sopimuksiaan.

 

[MustatKortit]

...

Mutta nuo iskut on kolaus sen maineelle kuten on myös Kyproksen miehittäminen 70-luvulla...

On mielestäni todella todennäköistä, ettei Mohammed Attalla ja kumppaneilla, saati heidän iskunsa suunnitelleilla tahoilla käynyt läntinen sotilasliitto Nato edes mielessään, kun 911 toteutettiin. Tai jos kävi, niin hyvin kaukana taka-alalla.

En ole ainakaan itse koskaan ajatellut, että 911 liittyisi jollain tavalla NATOon tai että sen maine olisi näistä kärsinyt. Ymmärtääkseni maine kolhiintui jenkkien tiedustelupalveluilla sekä jo Clintonin ajan hallinnolla, jolla oli kyllä yritetty etukäteen kertoa, että piakkoin on tällaista iskua pukkaamassa.

NATO on ainakin tällä hetkellä uskottava ja vakavasti otettava toimija, tämän näkee tavasta, jolla Venäjä pyrkii Natoa vastaan kaikilla mahdollisilla forumeilla hyökkäämään.

 

[Zalmonella]

On mielestäni todella todennäköistä, ettei Mohammed Attalla ja kumppaneilla, saati heidän iskunsa suunnitelleilla tahoilla käynyt läntinen sotilasliitto Nato edes mielessään, kun 911 toteutettiin. Tai jos kävi, niin hyvin kaukana taka-alalla.

En ole ainakaan itse koskaan ajatellut, että 911 liittyisi jollain tavalla NATOon tai että sen maine olisi näistä kärsinyt. Ymmärtääkseni maine kolhiintui jenkkien tiedustelupalveluilla sekä jo Clintonin ajan hallinnolla, jolla oli kyllä yritetty etukäteen kertoa, että piakkoin on tällaista iskua pukkaamassa.

NATO on ainakin tällä hetkellä uskottava ja vakavasti otettava toimija, tämän näkee tavasta, jolla Venäjä pyrkii Natoa vastaan kaikilla mahdollisilla forumeilla hyökkäämään.

niin, kysehän ei ole siitä, että kenellä kävi mitäkin mielessä. Tuossa täyttyi artiklat eikä NATO toiminut kuten on puheissa vaan ei kuitenkaan sen peruskirjassa puhuttu.

Ja vaikka Venäjä puhuu NATOSTA niin siinä tarkoitetaan jenkkejä joita ainoastaan Venäjällä pelätään. Yhtäkään muuta maata se ei ole historiassa kritisoinut niin pakjon kuin jenkkejä sen rajoilla ja itä-merellä. NATOSTA puhuttaessa ku ei tarkoitera maiden asevoimia vaan myös niiden maa-aluita joita jenkit kykenevät käyttämään.

 

[MustatKortit]

niin, kysehän ei ole siitä, että kenellä kävi mitäkin mielessä. Tuossa täyttyi artiklat eikä NATO toiminut kuten on puheissa vaan ei kuitenkaan sen peruskirjassa puhuttu.

En ihan asiallisesti ottaen nyt ymmärrä, mitä tällä tarkoitat kun puhut Naton maineen kärsineen kolauksia 911 takia. Iskun jälkeen oli aivan selvää, että jenkit tulevat jahtaamaan tekijöitä maan ääriin ja tappamaan heidät. Päätettiin hyökätä Afghanistaniin talebanien kimppuun sekä opportunistisesti Irakiin. Ei USA tarvitse NATOa minkään sotilaallisen operaation toteuttamiseen, tulevassa koalitiossa USA:n liittolaiset saivat sitten itse käyttää harkintaa, lähtivätkö mukaan vai ei.

NATO ja Nato-maat olivat vähäinen ja merkityksetön sivujuonne koko operaatiossa.

Ja vaikka Venäjä puhuu NATOSTA niin siinä tarkoitetaan jenkkejä joita ainoastaan Venäjällä pelätään. Yhtäkään muuta maata se ei ole historiassa kritisoinut niin pakjon kuin jenkkejä sen rajoilla ja itä-merellä. NATOSTA puhuttaessa ku ei tarkoitera maiden asevoimia vaan myös niiden maa-aluita joita jenkit kykenevät käyttämään.

Mielestäni se vain nostaa NATOn uskottavuutta, että sen vastustajatkin ymmärtävät kyseessä nimenomaan olevan USA-johtoinen ja heidän - maailman suurimman ja ainoan sotilaallisen supervallan - joukkonsa. Venäjän näkövinkkelistä ajateltuna NATO-maa on USA:n leirissä ja tätä kovasti kritisoidaan, pyritään estämään sotilasliiton leviäminen.

 

[Sako]

Niin, mutta ei tässä kerrottu, että miten se Natoon liittyy?? Eihän tämä tarkoita, että mitään maailmansotaa syttyy. Tässähän vain tiedetään, että on hyökäytty yhteen maahan. Ei muuta.

Jos EU-maa ei satu olemaan Suomi, Ruotsi tai Itävalta, niin 5 artiklaa astuu voimaan eikä kyseessä ole vain yksi maa. Jos tällainen sota eskaloituisi ytimien käyttöön asti, niin minusta voidaan puhua maailmansodasta. Vähän niin kuin 1 ja 2, mutta Saksan paikalla on Venäjä...

Mutta sota-toimia tehtiin jo ennen Saksan hyökkäystä kuten juuri tässä Japanin hyökkäyksessa Kiinaan sekä italiakin hyökkäsi afrikkaan jo ennen. Sota on virallisesti vain laitettu alkamaan tuona aikana koska silloin Saksa osallistui sotaan ja Saksahan nimenomaan on demonisoitu kaikkkeen syylliseksi.

Maapallolla ei ole tainnut olla sodatonta päivää satoihin vuosiin. Kun Saksa (ja Neuvostoliitto) hyökkäsivät Puolaan, se aiheutti FRA ja GB sodanjulistukset Saksalle eli osapuolia tuli enemmän kuin 2. Hyvä peruste 2 MS alkamisen määrittelylle.

Saksa on demonisoitu aiheesta, mutta Neuvostoliitolle kuuluvaa siivua vielä wirallisiin historiankirjoihin odotellaan.

Oikeastaan se ottaa Yhdysvallat vakasti huomioon koska kenestäkään muusta itätisestä maasta ei ole venäjälle vaaraa.

Vaaraa ei ole yhdestäkään läntisestä maasta, ei edes USA:sta, ellei Venäjä aloita sotaa itse. Sinne ei ole kukaan hyökkäämässä lännestä. Kiinasta en olisi niin varma.

Ja Venäjää ei ollut olemasskaan pariisin rauhansopmiksen aikana joten kyseinen sopimus ei ole enään olemassa.

Hyvä pointti.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Mielestäni se vain nostaa NATOn uskottavuutta, että sen vastustajatkin ymmärtävät kyseessä nimenomaan olevan USA-johtoinen ja heidän - maailman suurimman ja ainoan sotilaallisen supervallan - joukkonsa. Venäjän näkövinkkelistä ajateltuna NATO-maa on USA:n leirissä ja tätä kovasti kritisoidaan, pyritään estämään sotilasliiton leviäminen.

Vaikka Nato ei olekaan yksinomaan USA:n käsikassara, toisin kuin Nato-vastaisessa propagandassa tavallisesti väitetään, niin monille Naton jäsenmaille USA:n panos ja vaikutusvalta puolustusliitossa ei kokonaisuutena näytä olevan ainakaan negatiivinen asia. Yhdysvaltojen sotilaallinen ja poliittinen painoarvo on tietysti merkittävä hyöty koko puolustusyhteisölle. Ja nimen omaan hyötynä läntisen Euroopan jäsenmaat tämän näkevätkin.

Tosin Venäjä olisi mahdollisen itäsentrisen puolustusliiton jäsenenä täysin dominoiva ja hegemoninen, aivan toisella tavalla kuin USA Natossa. Mikään muu ei tulisi kysymykseenkään. Tämä oli Neuvostoliiton rooli Varsovan liitossa ennen vanhaan, eikä Venäjälle riittäisi hypoteettisessa tulevaisuudessa mikään vähempi. Itä-Euroopan sosialistiset satelliittivaltiot olivat monissa ja eritoten sotilaallisissa kysymyksissä yksiselitteisen alisteisia Moskovan vallalle. Ei mikään ihme, että sosialismin romahduksen jälkeen entisen itäblokin maille tuli kiire hakeutua Naton siipien suojiin, koska Venäjän ikeen alla eläminen oli jo koettu.

 

[Zalmonella]

En ihan asiallisesti ottaen nyt ymmärrä, mitä tällä tarkoitat kun puhut Naton maineen kärsineen kolauksia 911 takia. Iskun jälkeen oli aivan selvää, että jenkit tulevat jahtaamaan tekijöitä maan ääriin ja tappamaan heidät. Päätettiin hyökätä Afghanistaniin talebanien kimppuun sekä opportunistisesti Irakiin. Ei USA tarvitse NATOa minkään sotilaallisen operaation toteuttamiseen, tulevassa koalitiossa USA:n liittolaiset saivat sitten itse käyttää harkintaa, lähtivätkö mukaan vai ei.

NATO ja Nato-maat olivat vähäinen ja merkityksetön sivujuonne koko operaatiossa.

Mielestäni se vain nostaa NATOn uskottavuutta, että sen vastustajatkin ymmärtävät kyseessä nimenomaan olevan USA-johtoinen ja heidän - maailman suurimman ja ainoan sotilaallisen supervallan - joukkonsa. Venäjän näkövinkkelistä ajateltuna NATO-maa on USA:n leirissä ja tätä kovasti kritisoidaan, pyritään estämään sotilasliiton leviäminen.

Mutta olisi pitänyt olla yhtä iso mitä Usakin oli.

Aivan, sitä kritisoidaan koska puoli on valittu. Näin ollen siis NATO ei pelota sitä vaan USA. Siis on turhaa puhua Natosta kovinkaan tärkeänä mikäli vain yksi maa on siinä kaikkein isoin ja tärkein tekijä. EI se nosta kuin Yhdysvaltojen uskottavuutta ja heikentää muiden jos käsitys sotilasliitosta tarkoittaa vain yhtä osapuolta.

Olikin selvää mutta jotta NATO toimisi kuten sen pitää niin se olisi valjastanut kaikki sota-voimansa Yhdysvaltojen tueksi sotaa varten eikä kikkailla siitä ulos. Ja kyllä, ongelma onkin nimenomaan siinä, että kukin saa päättää tekeekö mitään vai ei.

Jos EU-maa ei satu olemaan Suomi, Ruotsi tai Itävalta, niin 5 artiklaa astuu voimaan eikä kyseessä ole vain yksi maa. Jos tällainen sota eskaloituisi ytimien käyttöön asti, niin minusta voidaan puhua maailmansodasta. Vähän niin kuin 1 ja 2, mutta Saksan paikalla on Venäjä...

Mutta mistä tiedät, että se on "maailmansota" jos se kohdistuu NATO-maahan?! Kuitenkin tulee väkisinkin nyt huomioda ettei yhdenkään NATO-maan ole pakko tehdä yhtään mitään.

Maapallolla ei ole tainnut olla sodatonta päivää satoihin vuosiin. Kun Saksa (ja Neuvostoliitto) hyökkäsivät Puolaan, se aiheutti FRA ja GB sodanjulistukset Saksalle eli osapuolia tuli enemmän kuin 2. Hyvä peruste 2 MS alkamisen määrittelylle.

Julistivat sodan koska nämä maat valvoivat Saksaa ja pitivät sitä otteessaan. Kun Saksa rikkoi Ensimmäisen sodan rauhanehtoja, kuten menetettyjen alueidensa takaisin ottamista sotilaallisesti niin nämä julistivat sille sodan siitä, että Saksa valloitti omansa takaisin. Koska kyseessä on Saksa niin se on vain päätetty, että siitä sota alkoi vaikka sota alkoi jo käytännössä aikaisemmin.

Saksa on demonisoitu aiheesta, mutta Neuvostoliitolle kuuluvaa siivua vielä wirallisiin historiankirjoihin odotellaan.

Venäjä on jäänyt käsittelemättä kyllä. Kuitenkaan ei aiheesta ole Saksaa missään nimessä demonisoitu.

Vaaraa ei ole yhdestäkään läntisestä maasta, ei edes USA:sta, ellei Venäjä aloita sotaa itse. Sinne ei ole kukaan hyökkäämässä lännestä. Kiinasta en olisi niin varma.

Näinhän asia menee. Ei kuitenkaan Venäjän näkö-vinkkelistä.

 

[MustatKortit]

...
Olikin selvää mutta jotta NATO toimisi kuten sen pitää niin se olisi valjastanut kaikki sota-voimansa Yhdysvaltojen tueksi sotaa varten eikä kikkailla siitä ulos. Ja kyllä, ongelma onkin nimenomaan siinä, että kukin saa päättää tekeekö mitään vai ei...

Juuri tätä en ymmärrä, miksi Nato olisi pitänyt valjastaa johonkin, mihin sitä ei faktisesti tarvita. USA:lla on aivan tarpeeksi resursseja käydä terrorismin vastaista sotaa ilman sotilasliiton täyttä "tukea".

Jo nyt pidän ihan selvänä, että mikäli ISIS on joskus tarpeeksi typerä ylittämään Turkin vastaisen rajan, niin ei Turkki tarvitse NATO-maiden apua tämän uhan torjumiseen, vaikka muodollisesti Nato-artiklan voi olettaa napsahtavan käyttöön. Toisin sanoen Turkki tulee ilmoittamaan liittolaisilleen, että kiitos mutta ei kiitos.

Tai jos otetaan hypoteettinen tilanne, että Suomi olisi NATOssa ja joutuisi aggression kohteeksi, niin miksi ihmeessä Suomi haluaisi tänne Nato-joukkoja vähän sieltä sun täältä. Ymmärtääkseni tällaisessa tilanteessa USA pystyisi toimittamaan Suomeen hyvin nopeasti kymmeniä hävittäjäpommittajia sekä ilmatorjuntakalustoa, muusta avusta Suomen kannattaisi jo ihan selkeydenkin vuoksi kieltäytytä, ainakin aluksi.

Tässä muutama vastustaja on nostanut Nato-kritiikkinsä kärkeen argumentin siitä, että NATO = USA. Näinhän asia ei oikeastaan ole, mutta siltä osin kun väite pitää paikkansa - eli NATOn takana on maailman ainoan sotilaallisen supervallan koneisto - niin tuohan on pelkästään positiivista.

 

[Sako]

Toisin sanoen Turkki tulee ilmoittamaan liittolaisilleen, että kiitos mutta ei kiitos.

Syykin olisi aivan sama kuin USA:lla, kun se ei hyväksynyt 5. artiklan käyttöä: päätösvalta. Kun homma tehtiin koalitiolla, niin valta pysyi paremmin USA:n käsissä. Ei Turkillakaan olisi mitään halua jakaa päätösvaltaa, jos ISIS sen rajat ylittäisi.

 

[Zalmonella]

Juuri tätä en ymmärrä, miksi Nato olisi pitänyt valjastaa johonkin, mihin sitä ei faktisesti tarvita. USA:lla on aivan tarpeeksi resursseja käydä terrorismin vastaista sotaa ilman sotilasliiton täyttä "tukea".

Jo nyt pidän ihan selvänä, että mikäli ISIS on joskus tarpeeksi typerä ylittämään Turkin vastaisen rajan, niin ei Turkki tarvitse NATO-maiden apua tämän uhan torjumiseen, vaikka muodollisesti Nato-artiklan voi olettaa napsahtavan käyttöön. Toisin sanoen Turkki tulee ilmoittamaan liittolaisilleen, että kiitos mutta ei kiitos.

Tai jos otetaan hypoteettinen tilanne, että Suomi olisi NATOssa ja joutuisi aggression kohteeksi, niin miksi ihmeessä Suomi haluaisi tänne Nato-joukkoja vähän sieltä sun täältä. Ymmärtääkseni tällaisessa tilanteessa USA pystyisi toimittamaan Suomeen hyvin nopeasti kymmeniä hävittäjäpommittajia sekä ilmatorjuntakalustoa, muusta avusta Suomen kannattaisi jo ihan selkeydenkin vuoksi kieltäytytä, ainakin aluksi.

Tässä muutama vastustaja on nostanut Nato-kritiikkinsä kärkeen argumentin siitä, että NATO = USA. Näinhän asia ei oikeastaan ole, mutta siltä osin kun väite pitää paikkansa - eli NATOn takana on maailman ainoan sotilaallisen supervallan koneisto - niin tuohan on pelkästään positiivista.

Koska jos on sotilasliitto missä on määritelty, että kaikki auttavat yhtä niin silloin siihen ryhtyy kaikki. Muuten se ei ole mikään liitto. Kyllä USA:lla resursseja riitti ja riittää, ei siitä olekkaan kysymys. Homma on niin, että kaikki tekevät sitä mitä se yksikin tekee. Näin ollen kyseessä on suvereenitti-lupaus eikä tälläistä sekametelisoppaa.

Ja mitä tulee tuohon ISIS-asiaan niin vaikka Turkki ei tarvitsisi niin se on jo pyytänyt apua Natolta. Hollanti luovutti patriot-ohjuksia Turkille. Näin homma siis pitäisi toimia. Jos apua pyydetään Natolta niin silloin Naton olisi yhdessä pitänyt antaa apua Turkille eikä vain Hollannin.

Ja jos Suomeen hyökättäisiin niin ensiksi tulisi ajatella asia niin, että kuka muu kuin Yhdysvallat auttaisi Suomea kun juurikaan kellään muulla ei ole tarvetta Suomea auttaa. Yhdysvalloilla kun on tuo mahtailu-aspekti versus Venäjä joten käytännössä vain jenkit apua antaisikin. En myöskään ymmärrä, että miten Yhdysvalloilla olisi siihen valmius kun kuitenkin lähes kaikilla mailla on sotilastoimintaa.

Ja Naton takana on kylläkin USA. Se on ainoa mikä NATO-mandaatin alla tekee sen minkä pitääkin kun muut puhaltelevat muniin kotona ja keksivät selityksiä ettei tarvitsisi osallistua. No, onhan siellä pari hassua hävittäjää Italiasta, Norjasta ja Tanskasta ja Ranska käy välillä laivasto-aluksillaan mustalla merellä mutta niissä ei ole kyse kuin julkisuuskuvasta eikä liioin varteenotettavasta avusta. Sen verran vielä, että Britit ovat kyllä lyöneet hienosti lusikkansa soppaan sillä he ovat antaneet kalustoa sekä aloittaneet kouluttamaan Ukrainan joukkoja. USa ei siis ole yksin...

 

[arvee]

...
Ja jos Suomeen hyökättäisiin niin ensiksi tulisi ajatella asia niin, että kuka muu kuin Yhdysvallat auttaisi Suomea kun juurikaan kellään muulla ei ole tarvetta Suomea auttaa. Yhdysvalloilla kun on tuo mahtailu-aspekti versus Venäjä joten käytännössä vain jenkit apua antaisikin. En myöskään ymmärrä, että miten Yhdysvalloilla olisi siihen valmius kun kuitenkin lähes kaikilla mailla on sotilastoimintaa...

Poimin tuon lausahduksen, koska en ole itse havainnut tämän kaltaista retoriikkaa Yhdysvaltojen käyttävän.
Olisiko sinulla linkata puheita tai artikkeleita, joissa USAn hallinto mahtailee Venäjän kustannuksella?

Se, että Yhdysvalloilla on kalleimmat ja myös teknologisesti kehittyneimmät asevoimat, ei ole mahtailua luultavasti kenenkään muun kuin Venäjän ja Pohjois-Korean Valtakunnanjohtajien mielessä.

Russia Todayn lisäksi kannattaisi ehkä avoimin mielin seurata muutakin kansainvälistä mediaa. Mediakriittisesti toki.

 

[MustatKortit]

...
Ja jos Suomeen hyökättäisiin niin ensiksi tulisi ajatella asia niin, että kuka muu kuin Yhdysvallat auttaisi Suomea kun juurikaan kellään muulla ei ole tarvetta Suomea auttaa. Yhdysvalloilla kun on tuo mahtailu-aspekti versus Venäjä joten käytännössä vain jenkit apua antaisikin. En myöskään ymmärrä, että miten Yhdysvalloilla olisi siihen valmius kun kuitenkin lähes kaikilla mailla on sotilastoimintaa....

Poimin tuon lausahduksen, koska en ole itse havainnut tämän kaltaista retoriikkaa Yhdysvaltojen käyttävän.
Olisiko sinulla linkata puheita tai artikkeleita, joissa USAn hallinto mahtailee Venäjän kustannuksella?...

Jos @Zalmonella :n viestistä boldaamani kohta liittyy jollain tavalla siihen, että USA:lla on noin sadan vuoden ajan ollut asema maailmanpoliisina, niin tämä on pelkästään aplodeerauksen paikka, liittyy Suomi NATOon tahi ei. Läntiselle maailmalle ja myös Suomelle on ollut tästä niin mittaamaton hyöty.

Olen kirjoittanut palstalle useita viestejä siitä, ettei turvallisuuspolitiikka ole mustavalkoista, vaan harmaan eri sävyjä. Ei ole varsinaisia pahiksia tahi hyviksiä. USA:n asema maailman voimakkaimpana valtana on länsimaille, eli meille edullista.

Toinen aspekti on vähintään yhtä tärkeä, eli valta polarisoituu joka tapauksessa johonkin suuntaan. Ei ole sellaista ihmeellistä suurvaltapoliittista utopiaa, jossa päätökset tehdään demokraattisesti ja kaikkien kesken. Jos joku on vaikkapa Tarja Halosen puheista jäänyt siihen käsitykseen, että YK:n turvallisuusneuvostossa tehdään päätökset sodasta ja rauhasta, niin nyt kannattaa miettiä ja reflektoida tarkasti historian kulkua. USA ei ole puhdas pulmunen, mutta turvallisinta on vallan pysyminen samassa osoitteessa.

 

[Zalmonella]

Poimin tuon lausahduksen, koska en ole itse havainnut tämän kaltaista retoriikkaa Yhdysvaltojen käyttävän.
Olisiko sinulla linkata puheita tai artikkeleita, joissa USAn hallinto mahtailee Venäjän kustannuksella?

Se, että Yhdysvalloilla on kalleimmat ja myös teknologisesti kehittyneimmät asevoimat, ei ole mahtailua luultavasti kenenkään muun kuin Venäjän ja Pohjois-Korean Valtakunnanjohtajien mielessä.

Russia Todayn lisäksi kannattaisi ehkä avoimin mielin seurata muutakin kansainvälistä mediaa. Mediakriittisesti toki.

Yhdysvallat on suurvalta siinä missä Venäjä, Intia tai Kiina. Näillä jokaisella on omat ulkoalueensa hallinnassaan. Nyt Yhdyvallat on tullut myös itä-eurooppaan luomaan paineeta. Kiinan merellähän se on jo eikä Kiina tykkää siitä. Kiinahan haluaa itse hallinoida Aasian meriä.

Ja jokainen suur-valta mahtailee aseillaan. Ei siitä mihinkään pääse kun haluavat ylivalta-aspektin itselleen. Nyt vain USA on ns. "Venäjän alueella" alueella josta Venäjä on luonut illuusion, että heille olisi joku muka hyökkäämässä.

Ja ihan tiedoksi, että seuraan aika paljon erinlaista mediaa maailmalta ja niistä vähiten RT:tä.

Jos @Zalmonella :n viestistä boldaamani kohta liittyy jollain tavalla siihen, että USA:lla on noin sadan vuoden ajan ollut asema maailmanpoliisina, niin tämä on pelkästään aplodeerauksen paikka, liittyy Suomi NATOon tahi ei. Läntiselle maailmalle ja myös Suomelle on ollut tästä niin mittaamaton hyöty.

Olen kirjoittanut palstalle useita viestejä siitä, ettei turvallisuuspolitiikka ole mustavalkoista, vaan harmaan eri sävyjä. Ei ole varsinaisia pahiksia tahi hyviksiä. USA:n asema maailman voimakkaimpana valtana on länsimaille, eli meille edullista.

Toinen aspekti on vähintään yhtä tärkeä, eli valta polarisoituu joka tapauksessa johonkin suuntaan. Ei ole sellaista ihmeellistä suurvaltapoliittista utopiaa, jossa päätökset tehdään demokraattisesti ja kaikkien kesken. Jos joku on vaikkapa Tarja Halosen puheista jäänyt siihen käsitykseen, että YK:n turvallisuusneuvostossa tehdään päätökset sodasta ja rauhasta, niin nyt kannattaa miettiä ja reflektoida tarkasti historian kulkua. USA ei ole puhdas pulmunen, mutta turvallisinta on vallan pysyminen samassa osoitteessa.

Ei kannata mennä asioiden edelle. Nyt puhuttiin vain Natosta ja jenkkien roolista siinä. Maailmanpoliisi-jutut ovat myös olennaisia mutta juuri senkin vuoksi toiset suur-vallat ovat ärsyyntyneet jenkkien ulkopolitiikasta sen saralla sillä se ulottuu jo heidän alueelleen. Kuitenkaan ei mennä pois varsinaisesta aiheesta nyt, eihän.

Ja mitä tulee turvallisuusneuvostoon niin aika hauskaa, että kun puhut sodasta ja rauhasta niin eipä kannata siihen ottaa mukaan turvallisuus-porukkaa. Se kun ei saa ikinä päätöksiä aikaan mikäli osallisena on sen oma vakituinen jäsenistö-maa. Esimerkkinä vaikka Georgian sota jonka Venäjä torppasi neuvostossa.

 

[Ollakseni]

Yhdysvallat on suurvalta siinä missä Venäjä, Intia tai Kiina. Näillä jokaisella on omat ulkoalueensa hallinnassaan. Nyt Yhdyvallat on tullut myös itä-eurooppaan luomaan paineeta. Kiinan merellähän se on jo eikä Kiina tykkää siitä. Kiinahan haluaa itse hallinoida Aasian meriä.

Ja jokainen suur-valta mahtailee aseillaan. Ei siitä mihinkään pääse kun haluavat ylivalta-aspektin itselleen. Nyt vain USA on ns. "Venäjän alueella" alueella josta Venäjä on luonut illuusion, että heille olisi joku muka hyökkäämässä.

Yhdysvallat tuli paikalle muutamiin Itä-Eurooppalaisiin NATO-maihin koska Venäjä päätti hyökätä Ukrainaan ja oli mahdollista että agressio jatkuu muuallakin mikäli USA ei näytä, että heitä kiinnostavat kaikki liittolaismaat. Yhdysvallat taitavat oleilla Kiinan aluevesillä lähinnä tarkkaillakseen P-Koreaa joka ei ole mikään demokratian ja edistyksen mallimaa. Yhdysvallat ei ole valloittanut yhtäkään maata ja liittänyt sitä tai alueita itseensä yli sataan vuoteen. Eikä ole muuten yrittänytkään liittää muita maita itseensä. Voiko samaa sanoa Venäjästä, Intiasta tai Kiinasta? Ja voidaanko kieltää Yhydsvaltojen ylivoimaisuutta miltei kaikilla alueilla muihin maihin jos käytetään sotilaallisia tai taloudellisia mittareita?

 

[Zalmonella]

Yhdysvallat tuli paikalle muutamiin Itä-Eurooppalaisiin NATO-maihin koska Venäjä päätti hyökätä Ukrainaan ja oli mahdollista että agressio jatkuu muuallakin mikäli USA ei näytä, että heitä kiinnostavat kaikki liittolaismaat. Yhdysvallat taitavat oleilla Kiinan aluevesillä lähinnä tarkkaillakseen P-Koreaa joka ei ole mikään demokratian ja edistyksen mallimaa. Yhdysvallat ei ole valloittanut yhtäkään maata ja liittänyt sitä tai alueita itseensä yli sataan vuoteen. Eikä ole muuten yrittänytkään liittää muita maita itseensä. Voiko samaa sanoa Venäjästä, Intiasta tai Kiinasta? Ja voidaanko kieltää Yhydsvaltojen ylivoimaisuutta miltei kaikilla alueilla muihin maihin jos käytetään sotilaallisia tai taloudellisia mittareita?

"Muutamiin"...Kyllä se aika monessa vaikuttaa. Jopa Natottomissa Georgiassa ja Ukrainassa.

Yhdysvallat ovat Kiian vesillä myös Pohjois-korean mutta myös Kiinan vuoksi sillä Kiina uhkaa vahvasti sen maailman-herruutta siinä taloudessa ja sotilaallisuudessakin. Toinen asia se, että Yhdyvalalt haluaa vain olla vaikuttamassa joka paikassa ja muut suur-vallat eivät tykkää tästä ajatuksesta koska ovat heidän aluellaan. Tähän on tosin sanottava, että Kiina kyllä hyväksyi ensin jenkkien tuovan IT-ohjuksia koreaan mutta sittemmin kritisoi ajatusta.

Ja itseasiassa voidaan kyllä kieltää, että Yhdyvallat olisi ylivoimainen koska Kiina on taloudellisesti mahtava kuten on sotilaallisestikkin.

 

[LuKi]

Koska jos on sotilasliitto missä on määritelty, että kaikki auttavat yhtä niin silloin siihen ryhtyy kaikki. Muuten se ei ole mikään liitto. Kyllä USA:lla resursseja riitti ja riittää, ei siitä olekkaan kysymys. Homma on niin, että kaikki tekevät sitä mitä se yksikin tekee. Näin ollen kyseessä on suvereenitti-lupaus eikä tälläistä sekametelisoppaa.

Ja mitä tulee tuohon ISIS-asiaan niin vaikka Turkki ei tarvitsisi niin se on jo pyytänyt apua Natolta. Hollanti luovutti patriot-ohjuksia Turkille. Näin homma siis pitäisi toimia. Jos apua pyydetään Natolta niin silloin Naton olisi yhdessä pitänyt antaa apua Turkille eikä vain Hollannin.

Ota vähän enemmän faktoja haltuun ja mieti kokonaiskuvaa väittämissisäsi. Ammutaan yksi asia alas. Turkki EI TARVITSE apua isisn vastaiseen toimintaan kahdestakin syystä. Ensiksi koska se on alueella täysin ylivertainen sotilasmahti Israelin rinnalla. Toiseksi nykyinen ja vaalien jälkeen 100% varmasti (jos ei synny sisällissotaa) jatkava hallitus tekee puolisalaa yhteistyötä isisin kanssa, esimerkiksi myy näiden tuottaman öljyn maailmalle, sallii värväystoiminnan organisoimisen maan kautta ja hoitaa vielä kavereiden haavoittuneita.

Natoa voi ja käytetään ihan vain itseklkäistä syistä hyväksi, esim. kaluston hankinnassa. Kyllä esim. USA tuon Turkin ja isiksen kuvion tietää, Nato-maana ja strategisesti Turkki on niin tärkeä, ettei sitä painosteta kuin kulisseissa ja sielläkin silkkihansikkain.

 

[Zalmonella]

Ota vähän enemmän faktoja haltuun ja mieti kokonaiskuvaa väittämissisäsi. Ammutaan yksi asia alas. Turkki EI TARVITSE apua isisn vastaiseen toimintaan kahdestakin syystä. Ensiksi koska se on alueella täysin ylivertainen sotilasmahti Israelin rinnalla. Toiseksi nykyinen ja vaalien jälkeen 100% varmasti (jos ei synny sisällissotaa) jatkava hallitus tekee puolisalaa yhteistyötä isisin kanssa, esimerkiksi myy näiden tuottaman öljyn maailmalle, sallii värväystoiminnan organisoimisen maan kautta ja hoitaa vielä kavereiden haavoittuneita.

Natoa voi ja käytetään ihan vain itseklkäistä syistä hyväksi, esim. kaluston hankinnassa. Kyllä esim. USA tuon Turkin ja isiksen kuvion tietää, Nato-maana ja strategisesti Turkki on niin tärkeä, ettei sitä painosteta kuin kulisseissa ja sielläkin silkkihansikkain.

Eli Turkki pyytää muttei tarvitse. Onpas typerä väite kun kuitenkaan Hollanti ei ole tässä ns. salaseurassa mukana. Se on sitä pyytänyt ja sitä myös saanut. Tosin Hollannilta eikä Natolta mutta tämä vierettiin naton kunniaksi kun nähtiin hyvä "markkina-tempaus" tuohon kohtaan koska ISIS on aika media-seksikäs aihe julkisuudessa.

Turkki pelaa koko ajan 2 maaliin. Se on NATO-maa ja antaa Yhdyvaltojen laivaston käyttää alue-vesiään sekä satamiaan. Eilen siellä oli USS Ross joka saapuu tänään mustalle merelle. Se myös antaa Venäjän käyttää ihan näitä samoja vesiä ja satamia. Ilmeisesti myös Kiina sai viime viikolla oleilla siellä ihan vapaasti kun Kiina ja Venäjä pitivät merisota-harjoituksiaan ja Turkissa pidettiin jonkinalista ruokatuntia siinä tiimellyksessä. Kypros tekee ihan samaa mitä Turkkikin.

 

[MustatKortit]

...Ja mitä tulee turvallisuusneuvostoon niin aika hauskaa, että kun puhut sodasta ja rauhasta niin eipä kannata siihen ottaa mukaan turvallisuus-porukkaa. Se kun ei saa ikinä päätöksiä aikaan mikäli osallisena on sen oma vakituinen jäsenistö-maa. Esimerkkinä vaikka Georgian sota jonka Venäjä torppasi neuvostossa.

Tämähän se juuri on pointtini, YK:sta ei ole mihinkään turvallisuuspoliittisesti ja muutenkin on täysin idealistista puhua siitä, että näitä asioita ratkaistaisiin jossain isommassa kimpassa. Minun mielestäni on länsimaalaisten ja myös suomalaisten kannalta erittäin hyvä juttu, mikäli valta keskittyy jatkossakin meidän kannaltamme vaarattomille jenkeille.

Kun sinä puhuit USA:n "mahtailu-aspektista" Venäjän suuntaan, niin tällaistahan ei ole, USA:n toimien taustalla ovat sen omat intressit, eikä mikään Jatkoajan nimimerkeille tyyppillinen kauna ja katkeruus. Ukrainan kriisin välikädeksi USA:n vetivät eurooppalaiset itse sekä tietysti myös venäläiset, jotka kovasti tuntuvat haluavan tunnustusta maailman johtavalta valtiolta.

 

[erku]

Ja mitä tulee turvallisuusneuvostoon niin aika hauskaa, että kun puhut sodasta ja rauhasta niin eipä kannata siihen ottaa mukaan turvallisuus-porukkaa. Se kun ei saa ikinä päätöksiä aikaan mikäli osallisena on sen oma vakituinen jäsenistö-maa. Esimerkkinä vaikka Georgian sota jonka Venäjä torppasi neuvostossa.

Siis hetkinen. Sehän oli nimenomaan USA, joka esti turvallisuusneuvostoa saamasta päätöslauselmaa aikaiseksi. Muuten neuvosto oli valmis allekirjoittamaan lauselman, jossa Georgia tuomittiin sodan aloittajaksi, mutta USA halusi antaa tukensa insider Saakashvilille ja esti kansainvälistä oikeutta toteutumasta.

Tämä Georgian sota on selvästi sellainen asia, josta suomalaisilla on aika virheellisiä ja kenties jopa russofobisia käsityksiä. Enemmistö varmaan näkee Venäjän sodan aloittajana, vaikka Georgia oli nimenomaan se osapuoli, joka rikkoi vuoden 1992 sopimuksen hyökkäämällä Etelä-Ossetiaan.

 

[Barnes]

Mutta nuo iskut on kolaus sen maineelle kuten on myös Kyproksen miehittäminen 70-luvulla.

Miten tuo Kypros NATO:n maineeseen liittyy? Vastakkain tietty oli kaksi NATO-maata, Kreikka ja Turkki, mitkä halusivat vallata Kyproksen itselleen. NATO:lla ei ollut minkäänlaisia velvoitteita osallistua kofliktin ratkaisuun aseellisesti vaan se päätti edetä diplomatian keinoin.

Toki voidaan miettiä, olisiko NATO:n pitänyt erottaa miehityksen tehnyt Turkki.

 

[Sako]

Siis hetkinen. Sehän oli nimenomaan USA, joka esti turvallisuusneuvostoa saamasta päätöslauselmaa aikaiseksi. Muuten neuvosto oli valmis allekirjoittamaan lauselman, jossa Georgia tuomittiin sodan aloittajaksi, mutta USA halusi antaa tukensa insider Saakashvilille ja esti kansainvälistä oikeutta toteutumasta.

Tämä Georgian sota on selvästi sellainen asia, josta suomalaisilla on aika virheellisiä ja kenties jopa russofobisia käsityksiä. Enemmistö varmaan näkee Venäjän sodan aloittajana, vaikka Georgia oli nimenomaan se osapuoli, joka rikkoi vuoden 1992 sopimuksen hyökkäämällä Etelä-Ossetiaan.

Kappas, nyt muisti tekee tepposet. Pistäpä linkki Georgian tuomitsemisen torppaamisesta.

Russofobinen on sanana venäläistä laajentumista tukeva ja asettuu samaan viitekehykseen kuin suomalaisille tutumpi neuvostovastainen. Oletko harkinnut muuttamista Pietariin, niin saisit palkkaa tällaisesta tekstin tuottamisesta? Suosittelen lämpimästi.

Etelä-Ossetia on osa Georgiaa ja Venäjä puuttuu törkeästi tässäkin tapauksessa pienemmän naapurin sisäisiin asioihin.

 

[erku]

Kappas, nyt muisti tekee tepposet. Pistäpä linkki Georgian tuomitsemisen torppaamisesta.

Russofobinen on sanana venäläistä laajentumista tukeva ja asettuu samaan viitekehykseen kuin suomalaisille tutumpi neuvostovastainen. Oletko harkinnut muuttamista Pietariin, niin saisit palkkaa tällaisesta tekstin tuottamisesta? Suosittelen lämpimästi.

Etelä-Ossetia on osa Georgiaa ja Venäjä puuttuu törkeästi tässäkin tapauksessa pienemmän naapurin sisäisiin asioihin.

En ole harkinnut muuttamista Pietariin, kiitos kysymästä.

Ja tosiaan vuonna 1992 Georgia, Venäjä ja Etelä-Ossetia solmivat sopimuksen, jossa turvataan rauha Etelä-Ossetian alueella ja alueelle tuodaan venäläisiä rauhanturvaajia. Kun Georgia vuonna 2008 päätti Saakashvilin johdolla pyyhkiä persettä moisella sopimuksella ja hyökätä Etelä-Ossetiaan, oli Venäjällä ymmärtääkseni täysi oikeus puolustaa sotilaallisesti Etelä-Ossetian turvallisuutta, siis ihan tuon 1992 solmitun sopimuksen nojalla, jota Georgia päätti röyhkeästi rikkoa. Jopa Gerogian pääministeri Tengiz Sigua vuonna 2011 myönsi Georgian aloittaneen sodan Etelä-Ossetiassa. Jos tosissasi väität, että tämä oli Venäjältä törkeää toisen maan sisäisiin asioihin puuttumista, niin mites sitten Naton hyökkäys Jugoslaviaan 1990-luvulla? Oliko tuo ok, koska USA ja "demokratian levittäminen?"

Ja kun vaadit linkkiä Georgian toimien torppaamisesta, niin Wikipediastahan se suoraan löytyy artikkelista Venäjän-Georgia sota:

"Ensimmäisen yrityksen teki Venäjän federaatio 8. elokuuta 2008 yrittäen saada Yhdistyneiden kansakuntien peruskirjan 51. artiklan perusteella tuomituksi Georgia hyökkääjäksi, jolloin jokaisella Yhdistyneiden kansakuntien jäsenvaltioilla on laillinen oikeus antaa kaikkea apua hyökkäyksen kohteeksi joutuneella puolustustaistelussa. Tämä ei onnistunut, koska Yhdysvalloilla on Venäjän, Ranskan, Yhdistyneiden kuningaskuntien ja Kiinan tapaan veto-oikeus Yhdistyneiden kansakuntien turvallisuusneuvoston päätöslauselmiin."

 

[Alfred E Neuman]

Ja kun vaadit linkkiä Georgian toimien torppaamisesta, niin Wikipediastahan se suoraan löytyy artikkelista Venäjän-Georgia sota:

"Ensimmäisen yrityksen teki Venäjän federaatio 8. elokuuta 2008 yrittäen saada Yhdistyneiden kansakuntien peruskirjan 51. artiklan perusteella tuomituksi Georgia hyökkääjäksi, jolloin jokaisella Yhdistyneiden kansakuntien jäsenvaltioilla on laillinen oikeus antaa kaikkea apua hyökkäyksen kohteeksi joutuneella puolustustaistelussa. Tämä ei onnistunut, koska Yhdysvalloilla on Venäjän, Ranskan, Yhdistyneiden kuningaskuntien ja Kiinan tapaan veto-oikeus Yhdistyneiden kansakuntien turvallisuusneuvoston päätöslauselmiin."

Tuosta nyt ei tullut selväksi, että kuka turvallisuusneuvoston jäsenistä käytti sitä veto oikeuttaan. Siihen jos saisi vielä linkin.