Pelkuruus hällä tällä kohtaa. Suuta soitttaa, muita haukkuu, mutta kun kysytään suoraan niin vikinäksi menee...
Tässä ja nyt. Onkohan pilkut nyttenkään oikein? Vai haetko taas jotakin kiertoilmaisua? Mitä sinä pelkäät? Toistan: Mitä sinä pelkäät?Mut mut, pilkkaamisen ja vittuilun sijaan sinun kannattaisi ihan alkuun laittaa perusasiat kuntoon: kieliasu, lainaukset sekä yleinen luettavuus. Tekee hyvää uskottavuudelle, nääs. Paljon näyttää olevan asiaa, sisältöä taas ei sitten nimeksikään. Sitten voidaan alkaa keskustelemaan asioista.
Taasko se pelottaa?Tässä ja nyt. Onkohan pilkut nyttenkään oikein? Vai haetko taas jotakin kiertoilmaisua? Mitä sinä pelkäät? Toistan: Mitä sinä pelkäät?
Tässä ja nyt. Onkohan pilkut nyttenkään oikein? Vai haetko taas jotakin kiertoilmaisua? Mitä sinä pelkäät? Toistan: Mitä sinä pelkäät?
Olen kanssasi täsmälleen samaa mieltä. Toki Suomen pitää kuitenkin ottaa huomioon että tossa itärajan takana on suurvalta. Nimitykset voi vaihdella, mutta aina siellä on suurvalta (Paasikivi)
!
Jostain syystä venäläinen media tätä näkemystä aktiivisesti rummuttaa kansalaisilleen ja näköjään propaganda uppoaa suomalaisiinkin.Venäjän mielestä Nato ei ole puolustusliitto.
Juu ei ole. Mietipä miksi Nato on perustettu. Neuvostoliitto hyväksyi ideologiansa levittämisen väkivaltaisesti ja heillä oli vetypommi.Tällä ei tietenkään ole mitään tekemistä Naton oman näkemyksen kanssa,
Sinun, ja Paavo Väyrysen, tapaan jokaisen suomalaisen siis tulisi ajatella ensisijaisesti venäläisten kannalta? Okei, se on vaihtoehto myös.Venäjä näkee sen hyökkäyksenä ja kieltämättä jos ajattelisin asiaa venälästen kannalta, niin ei se kaukaa haettua ole.
Taktisille ydinaseille on suomalaisetkin maalit valittu jo 50-luvulla, toki niitä päivitetään jatkuvasti.Pietarin uhkaa puolustetaan varmasti taktisilla, ei mitään epäilystä.Toista kertaa sitä ei piiritetä. Moskova toinen, mutta muualla ehkä neuvotellaan...
Baltian maat liitetään Venäjään. Neuvostotasavaltoja niistä ei voi palauttaa, joten jonkinsortin itsehallinto niille joudutaan myöntämään.Pietarin lähistölle tarkoitan Suomea, Baltiaa,... about 500km.
Minusta on hyvin outoa nähdä että Suomen liittyminen Natoon menisi ihan olan kohautuksella Venäjällä.
Laitan tähän eriävän mielipiteen. Uskon että Juho Kusti olisi lähtenyt 1990-luvullakin tosiasioiden tunnustamisesta.Paasikiveä kun täällä niin kovasti halutaan muistella - on muisteltu tässä ketjussa ennenkin - niin oma näkemykseni on se, että Juho Kusti olisi vienyt Suomen jo aikapäiviä sitten Natoon, mikäli olisi ollut maan poliittisessa johdossa 1990-luvun ja 2000-luvun Suomessa.
Miksiköhän ne sitä rummuttaa? Huvin vuoksi varmaan?Jostain syystä venäläinen media tätä näkemystä aktiivisesti rummuttaa kansalaisilleen ja näköjään propaganda uppoaa suomalaisiinkin.
Not. Olen sillä mielellä kuitenkin että venäläinen mielipide pitää otttaa huomioon. Paavosta en tiedä, mutta uskon että tässä kohtaa hän jakaa mielipiteeni.Sinun, ja Paavo Väyrysen, tapaan jokaisen suomalaisen siis tulisi ajatella ensisijaisesti venäläisten kannalta? Okei, se on vaihtoehto myös. Isänmaallisuus on nykyaikana luultavasti jokseenkin järjetöntä..
Itse veikkaisin satamia. Tiedä sitten näistä ja varsinkaan heistä.Nykyään Rissala ja Rovaniemi, Vekaranjärvi ja Kajaani sekä Tikkakoski ovat varmaan kärkisijoilla.
Erottaisin kumminkin venäläisen suurvaltapolitiikan yksittäisten venäläisten kauppaostoksista.Ostavatko venäläiset suomalaista tavaraa nykyään vain kohteliaisuudesta?
Laitan tähän eriävän mielipiteen. Uskon että Juho Kusti olisi lähtenyt 1990-luvullakin tosiasioiden tunnustamisesta.
Laitan tähän eriävän mielipiteen. Uskon että Juho Kusti olisi lähtenyt 1990-luvullakin tosiasioiden tunnustamisesta.
Lähinnä sisäpoliittisista syistä. Niin kauan kun venäläiset uskovat kleptokraattien tarinoihin ulkoisista uhkatekijöistä kaikkien venäläisten ongelmien takana, niin kleptokraattien on mahdollista jatkaa vallankahvassa olemista.Miksiköhän ne sitä rummuttaa? Huvin vuoksi varmaan?
...
Mielipide voidaan huomioida, mutta jos tahdotaan elää länsimaihin kuuluvassa Suomessa, niin sitä puoltavia ratkaisuja on osattava ja uskallettava tehdä. Suomen asema ei ole globaalisti mitenkään selkeä, taloudellisesti ja ideologisesti olemme länttä, mutta ulko- ja turvallisuuspolitiikka ovat jossain jälki(/uus)suomettuneessa tilassa. Toisaalta jos kuningas Paavo pääsisi takaisin vallan kahvaan, olisi yritys kova saada myös taloutta ja ideologiaa käännettyä takaisin itärajan takaiseen ihanuuteen. Erikoinen tapaus tuokin kun kaikki 70-luvun stallarit ja taistolaiset mukaanlukien on Paavo silti todennäköisesti eniten Venäjään kohti kallellaan. Putinin kanssa tulisi varmasti hyvin juttuun, pelkästään omaa etua ajava opportunistinen sosiopaattinarsisti, kuka tajuaa kuitenkin että parasta mitä hänelle voisi olla tarjolla, on sylikoiran virka Kremlissä....
Not. Olen sillä mielellä kuitenkin että venäläinen mielipide pitää otttaa huomioon. Paavosta en tiedä, mutta uskon että tässä kohtaa hän jakaa mielipiteeni.
...
Venäjä ei ole uskaltanut edes nykyisessä voimantunnossa lähteä kurmoottamaan Baltian maita, tai muutakaan entistä itäblokkia, joka tajusi heti tilaisuuden tullen siirtyä länsimaailman turvaverkoston piiriin, eli NATOon. Toki hakuaikan tulisimme kokemaan kovaa painostusta Kremlistä, mutta Venäjä ei pystyisi estämään Suomen NATO-jäsenyyttä muutoin kuin sodalla. Lisäksi se sota olisi liian ilmiselvästi kahden valtion välillä, esimerkiksi Etelä-Karjalan vapautusrintaman ilmestymistä Suomen poliittiselle kartalle ei uskoisi edes desantti bäckman....
Erottaisin kumminkin venäläisen suurvaltapolitiikan yksittäisten venäläisten kauppaostoksista.
Mielestäni tulkitset varsin yksioikoisesti Paasikiven sanomaa. Tuntuu, että ajattelet Paasikiven tarkoittaneen kapeasti suhteitamme Venäjään, mutta näinhän ei ole. Paasikivi oli poliittisen uransa läpi realisti, joka toimi tämän periaatteen mukaan.
...esimerkiksi Etelä-Karjalan vapautusrintaman ilmestymistä Suomen poliittiselle kartalle ei uskoisi edes desantti bäckman.
Kuitenkin jokainen nyt tajuaa, että yksi osuma, oikeaan paikkan ja kone on entinen.
Miksi ne sinun mielestäsi sitä rummuttaa?Miksiköhän ne sitä rummuttaa? Huvin vuoksi varmaan?
Not. Olen sillä mielellä kuitenkin että venäläinen mielipide pitää otttaa huomioon. Paavosta en tiedä, mutta uskon että tässä kohtaa hän jakaa mielipiteeni.
Jos siis jatketaan teoriaa Paasikivestä Suomen valtiopäämiehenä 90-2000-luvuilla, niin varmaan Suomi olisi liitetty Natoon jo 15-20 vuotta sitten Venäjän ollessa alamaissa ja Suomen liittyessä muutenkin osaksi läntistä Eurooppaa. Tämähän on asia, mistä Suomessa niin monet Naton vastustajat, kuin kannattajatkin ovat monesti yhtä mieltä: 90-luvulla ajateltiin Venäjän muuttuneen pysyvästi N-liiton häviämisen jälkeen ja mahdollisella Nato-jäsenyydelle katsottiin olevan vähemmän tarvetta ja oltaisiin kuitenkin koska tahansa voitu liittyä, johtuen juurikin Jeltsinin hallinnon anteeksipyytävästä asenteesta.
Miksi ne sinun mielestäsi sitä rummuttaa?
Onko Natojäsenyys ainoa asia, missä meidän pitäisi kuunnella Venäläisiä vai kysytäänkö varmuuden vuoksi joka ikisen päätöksen kohdalla Venäjän mielipidettä? Miksi ylipäänsä itsenäisen valtion pitäisi kuunnella toisen valtion mielipidettä päätöksenteossa?
Kyllä näinkin. Piti liittämän Karjalaakin takaisin. Olisi muuten nyt aika passka juttu. Venäjällä on 1200 km rauhallista rajaa, ne arvostaa sitä.
Eihän meidän tarvitse venäläistä mielipidettä ostaa, meidän pitää vain ottaa se huomioon.
Ensimmäisessä videossa on ranskalaisiin Crotale -ilmatorjuntaohjuksiin perustuva järjestlmä. Kyseinen ohjus on ajantasainen lähitorjuntaohjus, eli sillä saa aiheutettua uskottavan tiputusuhan vastapuolen lentokoneelle, jos kyseinen kone kulkee 15km säteellä järjestelmästä, alle 5km korkeudessa. Suomella on 21 tuollaista järjestelmää, äkkiseltään laskettuna ei noilla puolusteta uskottavasti kovinkaan suurta osaa ilmatilastamme.
Toisessa videossa paukutellaan ilmaan sergeillä. Varmasti hauskaa puuhaa, mutta ilmatorjuntatarkoituksessa yhtä tyhjän kanssa.
Lisätietona edelliseen lauseeseeni: IT-kanuunat voivat toki olla (ja ovatkin) yhdistettyinä maalinhakututkaan ja sille voidaan laskea ennakkoja yms. Ongelma on kuitenkin että tästä huolimatta edes yhden osuman saaminen yhtään nopeampaa vauhtia ja muutoin kuin suoraan tykkiä kohti lentävään kohteeseen on kiinni pelkästään onnesta. Hitaammista maaleista todennäköisemmin tykin lähelle eksyviä kohteita ovat lähinnä taisteluhelikopterit ja näiden panssarointia sergeillä ei puolestaan ole mitään toivoa läpäistä. Eli niidenkin suhteen aika turha kapistus (oikeastaan ainoa toivo tuossa on, että helikopteripilotti panikoi luotien ropistessa masiinaan ja tekee virheitä, tai poistuu taistelualueelta). Sergeillä luodin lähtönopeus on vajaa kilometri sekunnissa, eli äkkiseltään laskettuna alle 3 mach. Ei vaan vauhti riitä kun kohde hyvin harvoin tulee optimaalista linjaa ja vielä riittävän lähelle asejärjestelmää.
Komea video, jossa kehutaan koneen omasuojajärjestelmää. Varmasti se onkin hyvä.
Mainoksessa ei edes vihjattu siihen suuntaan etteikö Eurofighter tulisi alas taivaalta, jos siihen IT-ohjus tai vastaava lentohärveleiden tuhoamiseen tarkoitettu ase saa osuman.
Näin kirjoittamalla annat kuitenkin ymmärtää, että jossain "mainosvideossa" luvataan, että matka jatkuu vaikka osumaa tulisikin.
Ajattele nyt välillä ite vai tavuuviivojako haet. Uskon että löydät, äläkä nyt päästä itseäsi helpolla. :DMiten tuo 1200km raja muuttuu, jos Suomi liittyy Natoon? Jos meidän ei pidä venäläistä mielipidettä "ostaa", niin miksi koko ajan maalailet kauhukuvia venäläisten suhtautumisesta Suomen Natojäsenyyteen?
Siis kyllä osuu, ihan jokaisella vehkeellä. Kysymys ei ole siitä, että kyseinen ase on vanhempi mitä lentokone. Noilla kanuunoilla kyetään pudottamaan ihan mitä tahansa. Myöskin Suomella olevat muut IT-aseet kykenevät tuhoamaan koneen kuin koneen.
En vieläkään nyt oikein kyennyt poimimaan viesteistäsi, että miten ihmeessä tekonologia ei palvele Suomen ilmatorjuntaa. Kyllä nuo jotka ampuvat noilla, tiedostavat, että mihin niillä kyetään.
Kai nyt tajuat, että useilla noilla IT-kanuunoillakin on automaattinen ampuma-mahdollisuus jolloin ase ampuu kun kohde asetetaan siihen.
Ajattele nyt välillä ite. Uskon että löydät. :D
No kun ei kyetä.
Nykyisellä teknologialla ohjus on käytännössä ainoa millä noita hävittäjiä saadaan tiputettua, ne hävittäjät kun lentävät pirun lujaa ja tykillä ammuttu murkula taas ei lennä ihan riittävän lujaa.
Kyllä nuo tiedostavatkin, sinullekin voisi asiat avautua jos näistä asioista kävisit keskusteluja vakavalla naamalla niiden ihmisten kanssa jotka noilla ampuvat.
Kysymys on nyt se, että tajuatko sinä ettei tuo automaatti järjestelmä saa sitä murkulaa lentämään yhtään sen lujempaa.
En löytänyt. Kerro nyt miten tuo 1200km rauhallinen raja Suomen ja Venäjän välillä muuttuisi, jos Suomi liittyisi Natoon?
maalinhaku-tutka hakee osuman kohteeseen vaikka lentäisivät miten lujaa.
Käyty on.
Eikä tarvitsekkaan. OHjusveneilläkkin on kyky ampua kanuunalla ohjuksia alas vaikka ohjuskin lentää erittäin lujaa.
Kyseinen video on propaganda-mielssä tehty eurofigjter koneesta jossa annettaan ymmärtää tahallisesti väärin, että kone olisi tuhoamaton. Jos et nähnyt niin katsoppa uudestaan.
En myöskään ole väittänyt, että osuman jälkeen matka jatkuisi. Eihän tuon videon mukaan siihen voi osuakkaan.
Okei, oletkin trolli. Ei tässä sitten muuta. Hyvää jatkoa sinne ja onnea valitsemallasi tiellä.Lue ketjua. Äläkä nyt päästä itseäsi helpolla. Hymiötä.
