Nato

[Major Julli]

Loppuun vielä sellainen kysymys, että jos nuo IT-kanuunat ovat niin huikeita pelejä kuin annat ymmärtää miksi noilla ei sitten olla saatu kriisialueilla käytännössä yhtään mitään tiputettua taivaalta viimeiseen 15 vuoteen? Tai miksi kaikki kenellä talous vaan yhtään antaa periksi pyrkivät perustamaan ilmatorjunnan ohjusten ja hävittäjien varaan? Jos nuo IT-kanuunat olisivat niin päteviä kuin annat ymmärtää, niin vain idioottihan silloin ostaisi mitään kalliita ohjuksia kun yhden ohjuksen hinnalla saisi kymmeniä sergeitä.

Esim. Tsekin ilmavoimien käyttämät Tupolev-hävittäjät ovat todella herkkiä Sergeiden tulelle. Harmi vain ettei näitä ole tulossa vastaan kuin Zalmonella mielikuvituksessa.

 

[muaddib]

Esim. Tsekin ilmavoimien käyttämät Tupolev-hävittäjät ovat todella herkkiä Sergeiden tulelle.

Sergein murhaavalle sulkutulelle erityisen herkkiä ao. huippuhävittäjät ovat zero-zero -olosuhteissa.

muaddib

 

[Tuamas]

Laitan vielä linkin noihin sergeihin jotta pääset "jyvälle": https://groups.google.com/forum/#!topic/sfnet.keskustelu.maanpuolustus.tekniikka/D6sMvtKtuCE[1-25-false]

Luitko itse antamasi linkin takaa löytyvää keskustelua?

Nähdäkseni konsensus siellä oli, että sergei toimii lähinnä jalkaväkijoukkojen suojaksi hävittäjien matalalla tapahtuvaa rynnäköintiä vastaan.

 

[Sako]

zero-zero -olosuhteissa.

Voisitko suomentaa? Nyt ei ole hajuakaan mitä tarkoitetaan. Toki pyydän samalla anteeksi tietämättömyyttäni.

 

[muaddib]

Voisitko suomentaa? Nyt ei ole hajuakaan mitä tarkoitetaan. Toki pyydän samalla anteeksi tietämättömyyttäni.

Zero Altitude, Zero Velocity. Ilmailutermi, jota yleensä käytetään nykyaikaisesta (zero-zero)heittoistuimesta puhuttaessa. Pilotti voi siis vetää kahvasta turvallisesti istuessaan pysäköidyssä lentokoneessa.

muaddib

 

[Syöttöpiste]

Täällä taitetaan peistä IT-aseistuksesta ja siitä mikä on hyvä ja mikä ei. Monelta tuntuu unohtuvan se, että Suomessa käytössä olevat eri järjestelmät ovat hankittu ja käytössä eri käyttötarkoitukseen. Sergei on hyvä ase, siihen mihin se on tarkoitettu: tärkeiden joukkojen suojaksi. Sergeillä ei olekaan tarkoitus ampua alas korkealla lentävää hävittäjää, vaan sillä on tarkoitus pitää se hävittäjä siellä korkealla. Mitä korkeammalla kone lentää, sen hankalampi lentäjän on havaita kohteensa ja toimia sitä vastaan. Ammusilmatorjunta-aseistus on osa joukon ilmasuojelun kokonaisuutta, johon kuuluvat IT-aseiden lisäksi myös semmoiset termit kuin hajauttaminen, naamiointi ja harhautaminen. Kun vihollisen pilotti lentää korkealla, sen on vaikeampi havaita hyvin naamioitua kohdetta ja hän valitsee herkemmin sen vähän huonommin naamioidun valemaalin, eli vaikka pahvista valmistetun panssarivaunun. Ja kyllä Sergei on murhaavan tehokas esimerkiksi huolto- tai tykistöryhmityksiä vastaan toimivia helikoptereita vastaan. Ei ne helikopterit mitään lentäviä panssarivaunuja ole. Ainoastaan lentäjää suojaa jonkinlainen kaukalo josta ei nyt aivan rynnäkkökiväärillä ammuta läpi. Arvelisin Sergein kuulan menevän läpi siitäkin. Osuu ammus lentäjään tai ei, alas kopteri tulee siitä huolimatta. Ohjuksiakin on eri käyttöetäisyyksille. Osa on joukkojen suojaksi ja osa on alueellista puolustusta varten. Pitkän kantaman järjestelmää BUKin tilalle ei taida tällä hetkellä omien Hornetien lisäksi tällä hetkellä olla, mutta muut tasat ovat kyllä aika hyvin tietääkseni katettu.

Katsotaanpas uudestaan tuota Suomen sergei IT-kanuunaa: https://www.youtube.com/watch?v=yxPA-6Tb2es

Meinaatko, että tässä ammutaan 17 isk per minuutti?

Tämä kyseinen ase ei ole Sergei eli suomeksi 23 ITK 61 tai sen uudempi versio 23 ITK 95. Linkissä oleva laite on ITPSV90. Tuo vanhempi versio, 23 ITK 61 löytyy youtubesta tämän linkin takaa. -->Youtubeen linkki Sergeillä ammuskelusta. Mutta joka tapauksessa, ei tuota Sergein tulta väistetä tehokkaasti muuten kuin lentämällä sen kantaman ulkopuolella, eli riittävän korkealla. Mikään lentokone ei lennä kovempaa kuin Sergein ammus, jonka nopeus on 970m/s (3 492km/h), tai ei ainakaan lennä niissä korkeuksissa, joihin Sergeillä vaikutetaan. Sen lentämisen lisäksi pitäisi vielä tuossa nopeudessa tehdä havainto maalista ja toimia sitä vastaan. Ei taida aika riittää, kun ollaan lennetty jo ohi. Ja se tulinopeus on 2x17 laukausta sekunnissa, ei minuutissa.

 

[Zalmonella]

Luitko itse antamasi linkin takaa löytyvää keskustelua?

Nähdäkseni konsensus siellä oli, että sergei toimii lähinnä jalkaväkijoukkojen suojaksi hävittäjien matalalla tapahtuvaa rynnäköintiä vastaan.

Luin alustavasti. En tiedä mitä yritit sanoa mutta ihan asian ytimessä olet.

Esim. Tsekin ilmavoimien käyttämät Tupolev-hävittäjät ovat todella herkkiä Sergeiden tulelle. Harmi vain ettei näitä ole tulossa vastaan kuin Zalmonella mielikuvituksessa.

Eli siis väität pokalla naamalla ettei tupolev-kone tule ikinä hyökkäämään suomeen?! Kyseessä kuitenkin on Venäläis-valmisteinen kone jota Venäjäkin aika ahkerasti käyttää mm. itämerellä on nähty niitä melko paljon.

Aika ironista, että puhut mielikuvituksesta.

 

[MustatKortit]

Ihan kiinnostavaa keskustelua Sergeistä aseena, mutta Suomen Nato-jäsenyyttä tämä asia ei ratkaise suuntaan, jos toiseenkaan... Venäjä tuo Suomen lähialueille joukkoja ja vaikka heidän väistämättä paheneva taloustilanteensa tullee estämään modernisaatio-prosessin täyden läpiviennin, niin Suomen tämänhetkisellä puolueettomuudella tai "puolueettomuudella" ei näytä olevan suurta merkitystä tämän suhteen.

 

[Sako]

Suomi ei ole ollut puolueeton 20 vuoteen, sotilaallisesti toki jättäytynyt yksin. Oli pakko viilata pilkkua, sillä puolueettomuus ja Suomi ei nykyisellään pidä paikkaansa. Eikä pitänyt YYA:n aikanaan..

 

[Major Julli]

Eli siis väität pokalla naamalla ettei tupolev-kone tule ikinä hyökkäämään suomeen?! Kyseessä kuitenkin on Venäläis-valmisteinen kone jota Venäjäkin aika ahkerasti käyttää mm. itämerellä on nähty niitä melko paljon.

Aika ironista, että puhut mielikuvituksesta.

Olen kohtuu varma ettei vuonna 1992 palveluksesta poistettuja Tupolev Tu-28 torjuntahävittäjiä tulla näkemään Suomen taivaalla. Varsinkin kun ko. konetyyppi on erikoistunut torjumaan B-52 pommikoneita. Toki voi olla että tämän Tupolevin historian ainoan suihkuhävittäjän sijaan veli venäläinen aikoo hyökätä toista maailmansotaa edeltävillä potkurihävittäjillä.

http://fi.m.wikipedia.org/wiki/Tupolev_Tu-28

 

[kiwipilot]

Olen kohtuu varma ettei vuonna 1992 palveluksesta poistettuja Tupolev Tu-28 torjuntahävittäjiä tulla näkemään Suomen taivaalla. Varsinkin kun ko. konetyyppi on erikoistunut torjumaan B-52 pommikoneita. Toki voi olla että tämän Tupolevin historian ainoan suihkuhävittäjän sijaan veli venäläinen aikoo hyökätä toista maailmansotaa edeltävillä potkurihävittäjillä.

http://fi.m.wikipedia.org/wiki/Tupolev_Tu-28

Hei nyt vähän siimaa Zalmonellalle. Kyseinen nimimerkkihän todisti jo viime kesänä normitoppahousujen käsityksen naapurin lentokoneista: venäläinen lentokone = Tupolev. Kuulemma mm. Tsekin ilmavoimilla on noita käytössään. Tupolev -hävittäjiä siis. Eihän se ole niin justiinsa; kone kuin kone.

 

[Zalmonella]

Esim. Tsekin ilmavoimien käyttämät Tupolev-hävittäjät ovat todella herkkiä Sergeiden tulelle. Harmi vain ettei näitä ole tulossa vastaan kuin Zalmonella mielikuvituksessa.

Olen kohtuu varma ettei vuonna 1992 palveluksesta poistettuja Tupolev Tu-28 torjuntahävittäjiä tulla näkemään Suomen taivaalla. Varsinkin kun ko. konetyyppi on erikoistunut torjumaan B-52 pommikoneita. Toki voi olla että tämän Tupolevin historian ainoan suihkuhävittäjän sijaan veli venäläinen aikoo hyökätä toista maailmansotaa edeltävillä potkurihävittäjillä.

http://fi.m.wikipedia.org/wiki/Tupolev_Tu-28

Jaa jaa.

Et siis tiedä, että Venäjällä on muutakin mallia olemassa kuin tätä mitä sinä kerroit. Pisteetääs linkit sitten wikipediaan niistä:

http://en.wikipedia.org/wiki/Tupolev_Tu-22M
http://en.wikipedia.org/wiki/Tupolev_Tu-95
http://en.wikipedia.org/wiki/Tupolev_Tu-160

Noita Tu-22M koneita Venäjällä on reilu toista sataa ja niitä päivitetään 2020 kalusto-uudistuksen yhteydessä. En siis oikein nyt oikein käsitä tarkoitusperiäisi vai etkä nyt vain tiennyt, että Venäjäkin lentää kyseisellä koneella.

Hei nyt vähän siimaa Zalmonellalle. Kyseinen nimimerkkihän todisti jo viime kesänä normitoppahousujen käsityksen naapurin lentokoneista: venäläinen lentokone = Tupolev. Kuulemma mm. Tsekin ilmavoimilla on noita käytössään. Tupolev -hävittäjiä siis. Eihän se ole niin justiinsa; kone kuin kone.

Yritätkö nyt tälläisellä oksennuksella koittaa päteä asiassa?

 

[kiwipilot]

Yritätkö nyt tälläisellä oksennuksella koittaa päteä asiassa?

En suinkaan. Näytin vain kuinka kujalla olet asioista ja että MJ ei saisi kiusata sinua enempää.

ps. Major Julli puhui hävittäjistä ja sinä tulet pätemään strategisilla pommikoneilla. Priceless. En edes vaivaudu neuvomaan sinua termien suhteen.

 

[Syöttöpiste]

Edellä kirjoitellut viestit osoittavat juuri sen asian, miksi kansaa pitäisi valistaa aika paljon voidakseen tehdä NATO-jäsenyyttä koskevan päätöksen äänestyskopissa. Kyseessä on kuitenkin aika olennainen tekijä Suomen puolustus- ja turvallisuuspolitiikassa, kun mietitään ollakko vaiko eikö olla. Jos keskiverto suomalaisella ei ole edes perustermistö maanpuolustuksesta hallussa, kuinka voidaan olettaa heidän ymmärtävän niinkin laajan kokonaisuuden päälle, kuin mitä NATOon liittyminen tai liittymättä jättäminen on? Kaikki lentokoneet on hävittäjiä ja IT-aseillakaan ei ole eroa käyttötarkoituksessa.

Minulle NATOn jäsenyys on sotilaallisesti katsottuna täysin selvä juttu. Jäsenyyden hyödyt ovat suuremmat, kuin haitat. Poliittinen puoli on sitten erikseen. Vaikka olen turvallisuuspolitiikasta kiinnostunut ja mielestäni hyvin perillä Suomen turvallisuuspolitiikasta, en voi sanoa olevani tällä koulutuksella ja kokemuksella pätevä poliittinen päättäjä. Mieluummin äänestän seuraavissa eduskuntavaaleissa eduskuntaan sellaisen ehdokkaan, jolla katson olevan rahkeet tämän päätöksen tekoon. Tulen miettimään aika tarkasti ketä äänestän tulevissa vaaleissa. Tärkeimpänä kysymyksenä omalta osaltani tulee olemaan ehdokkaan tiedot ja näkemys Suomen turvallisuudesta ja sotilaallisesta puolustuksesta.

 

[Lert]

Olen lievästi Nato jäsenyyttä vastaan koska epäilen sitä, että kriisin iskiessä Suomeen, koko maamme puolustus olisi turvattu nato-joukoilla. Ehkä suuret kaupungit joo, mutta peräLappi ei.

Toiseksi suhteet Venäjään heikkenisivät varmasti. Se vain on tosiasia, joka on tunnustettava, että Venäjä on naapurimme, kuten Paasikivi aikoinaan totesi silloisesta NL:sta.

 

[MustatKortit]

Olen lievästi Nato jäsenyyttä vastaan koska epäilen sitä, että kriisin iskiessä Suomeen, koko maamme puolustus olisi turvattu nato-joukoilla. Ehkä suuret kaupungit joo, mutta peräLappi ei...

Siis mitä tarkoitat Nato-joukoilla tässä yhteydessä?

Olen useaan otteeseen kirjoittanut ja hyvinkin laajasti perustellut, että mahdollisen kriisin iskiessä, olisi Suomen puolustuksen selkeä, jopa ainoa toimija PV, ainakin mitä tulee maavoimien yksikköihin. PIdän todennäköisenä, ettei Suomeen tällaisessa tilanteessa tulisi joukkoja muualta, kuin mahdollisesti pohjoismaisista Nato-maista.

Naton tärkein tehtävä (rauhanajan pelotearvon lisäksi) on taata Suomelle riittävä materiaaliapu, tiedusteluapu jne.

 

[Zalmonella]

En suinkaan. Näytin vain kuinka kujalla olet asioista ja että MJ ei saisi kiusata sinua enempää.

ps. Major Julli puhui hävittäjistä ja sinä tulet pätemään strategisilla pommikoneilla. Priceless. En edes vaivaudu neuvomaan sinua termien suhteen.

Minä puhuin valmistajasta enkä koneen tyypistä. Tiedä mistä puhut.

Myöskin sen suhteen kun puhuit(?) Tsekin ilmavoimien omistavan Tupolev-hävittäjiä jotka hyökkäävät muka Suomeen. Ei Tsekeilläkkään ole eikä ole ollut yhtään Tupolev-hävittäjää.

 

[Tuamas]

Minä puhuin valmistajasta enkä koneen tyypistä. Tiedä mistä puhut.

Myöskin sen suhteen kun puhuit(?) Tsekin ilmavoimien omistavan Tupolev-hävittäjiä jotka hyökkäävät muka Suomeen. Ei Tsekeilläkkään ole eikä ole ollut yhtään Tupolev-hävittäjää.

Eli taktiset pommikoneet sopivat tukialuskäyttöön?

Miten niin ei ole. Kyllähän Tsekkien koneilla pystyy samanlaisesti laskeutumaan tukialuksille kuin muidenkin koneilla. Enpä usko, että tupolev olisi rakennettu niin ettei sillä voi laskeutua merellä vaikka Venäjällä ne kuitenkin voivat sen tehdä.

Vai mitä sinä koitit taannoin tällä viestilläsi sanoa?

 

[Sako]

Olen lievästi Nato jäsenyyttä vastaan koska epäilen sitä, että kriisin iskiessä Suomeen, koko maamme puolustus olisi turvattu nato-joukoilla. Ehkä suuret kaupungit joo, mutta peräLappi ei.

Jos olisimme NATOssa ja jos kriisi iskisi, niin maajoukkoja tuskin tulisi edes kaupunkeja puolustamaan. Kuten MK jo mainitsi.

Ehkä huolesi hiukan hellittää Perä-Lapin kohtalosta, kun kerron, että koko maan puolustus ei enää esiinny edes politiikkojen juhlapuheissa. PV:n toimintasuunnitelmista erämaiden puolustaminen on kadonnut aikaisemmin. Niukat voimavarat on kohdennettava ydinalueisiin. Rovaniemi ja Oulu on strategisesti tärkeitä. esim Utsjoki ei ole. Henk. koht. ihmettelen miten 350 t persoonan armeijalla edes voidaan kuvitella puolustettavan koko maata.

 

[Syöttöpiste]

Olen lievästi Nato jäsenyyttä vastaan koska epäilen sitä, että kriisin iskiessä Suomeen, koko maamme puolustus olisi turvattu nato-joukoilla. Ehkä suuret kaupungit joo, mutta peräLappi ei.
Toiseksi suhteet Venäjään heikkenisivät varmasti. Se vain on tosiasia, joka on tunnustettava, että Venäjä on naapurimme, kuten Paasikivi aikoinaan totesi silloisesta NL:sta.

Siis mitä tarkoitat Nato-joukoilla tässä yhteydessä?
Olen useaan otteeseen kirjoittanut ja hyvinkin laajasti perustellut, että mahdollisen kriisin iskiessä, olisi Suomen puolustuksen selkeä, jopa ainoa toimija PV, ainakin mitä tulee maavoimien yksikköihin. PIdän todennäköisenä, ettei Suomeen tällaisessa tilanteessa tulisi joukkoja muualta, kuin mahdollisesti pohjoismaisista Nato-maista.
Naton tärkein tehtävä (rauhanajan pelotearvon lisäksi) on taata Suomelle riittävä materiaaliapu, tiedusteluapu jne.

Ajatus siitä, että pohjoinen Suomi olisi mahdollisen sotatoimien kannalta toissijainen suunta on aika kevyesti ajateltu. Juuri saimme lukea uutisia Venäjän lisänneen sotavoimaansa palauttamalla joukkoja Alakurtin tukikohtaan. Jokin aika sitten oli uutisissa juttua siitä, kuinka Yhdysvallat lisäsi uudempaa panssarikalustoa Norjaan. Arktisen alueen merkitys on kasvanut viimevuosina koko ajan, kun sulan veden aika Jäämerellä on pidentynyt. Alue on Venäjälle, Norjalle kuin Yhdysvalloillekin merkittävä luonnonvaroiltaan, sekä kauppamerenkulun väylänä Aasiaan. Kun katselette karttaa ja löydätte sieltä Alakurtin tukikohdan, johon Venäjä on tuomassa mekanisoituja joukkoja, niin huomaa helposti mitä kautta Norjaan kannattaa Alakurtista mennä tai päinvastoin. Norjan ja Venäjän rajaseutu on vähän turhan huonokulkuista mekanisoiduille joukoille.

En ole nimimerkin MustatKortit kanssa aivan samaa mieltä mitä maajoukkojen sijoittumiseen Suomeen tulee. Suomen Maavoimat olisivat toki se suurin operoija Suomen alueella kovapanosammuntojen satuessa. Tosin NATO-jäsenyyden myötä ja mahdollisen 5. artiklan velvoitteen aktivoituessa, Juurikin Pohjois-Suomi voisi olla se alue, jonne NATOn joukkoja varmasti (Suomen hyväksynnällä toki) sijoitettaisiin. Mikäli arktisen alueen vuoksi aletaan sotimaan, Venäjä yrittää varmasti estää Pohjois-Suomen alueen käytön oman koskemattomuuden turvaamiseksi. Juuri tätä tehtävää varten on Venäjä lisäämässä juurikin hyökkäyssodankäyntiin hyvin soveltuvia mekanisoituja joukkoja Kuolan niemimaan pääpiirteiselle alueelle. Mihin tuolta hyökättäisiin, ellei Suomeen? Norja on varmasti (ja tietysti Ruotsikin) huolissaan, mikäli Vanja tuo vaununsa Suomen Lappiin. Se kolonna ei pysähdy Tornionjoelle jos se pääsee vapaasti etenemään sen jälkeenkin. Suomen, Norjan ja mahdollisesti Ruotsin ollessa Naton jäseniä, tahtoa sotilaiden käyttöön jo Suomen alueella löytyy näiltä kaikilta kolmelta osapuolelta. Lisäksi Yhdysvallat varmasti mielellään tuo panssarivaununsa Norjan vuonoilta niille paremmin sopivaan maastoon. Materiaaliavusta, tiedustelutiedoista ja rauhanajan pelotearvosta olen samaa mieltä.

 

[Red Machine]

Naton tärkein tehtävä (rauhanajan pelotearvon lisäksi) on taata Suomelle riittävä materiaaliapu, tiedusteluapu jne.

Ilmavoimien boostaminen NATO- maiden avulla sekä riittävä Suomenlahden alueen puolustustuki. Kaiken lisänä se poliittinen painostus ja pelote mitä NATO tuo mukanaan.

Nythän meillä oli jo jenkkien merijalkaväkeä treenamaassa talvisodankäyntiä. Ihan realistisena vaihtoehtona pidän sitäkin, että Suomen kuuluessa NATO- maihin meillä on täällä joka talvi eri kumppaneiden joukkoja opiskelemassa miten soditaan kun on kylmä ja maa täynnä valkoista. Mutta sitä enempää(ehkä joku komppania kerrallaan, max pataljoona) täällä tullaan tuskin näkemään toisten maiden maajoukkoja. Ellei sitten tarjota ja/tai pyydetä. Ei sekään mikään huono vaihtoehto olisi.

 

[Sako]

Ajatus siitä, että pohjoinen Suomi olisi mahdollisen sotatoimien kannalta toissijainen suunta on aika kevyesti ajateltu.

Riippuu siitä kenen näkövinkkelistä katselee. Tuo kirjoittamasi pitää paikkansa, mutta ei silti poista sitä faktaa, että Suomen ydinalueet sijaitsee Lapista n 1000 km etelään.

 

[Syöttöpiste]

Riippuu siitä kenen näkövinkkelistä katselee. Tuo kirjoittamasi pitää paikkansa, mutta ei silti poista sitä faktaa, että Suomen ydinalueet sijaitsee Lapista n 1000 km etelään.

Suomen ydinalueet eivät olekaan tässä skenaariossa se toiminnan painopiste. Mikäli siis Venäjällä ja Norjalla on tarvetta alkaa ratkomaan asioita sotavoimaa käyttäen, ei Suomella ole mitään mahdollisuutta pysyä sivullisena. Venäjää ei (tässä skenaariossa siis) kiinnosta kouvolat, lahdet ja helsingit yhtään. Tosin hyökätessään rajan yli Lapissa, Venäjä tulee harrastamaan operatiivista toimintaa myös näillä Suomen ydinalueilla haitatakseen Suomen kykyä tehdä päätöksiä ja puolustaa aluettaan. Venäjä käyttäisi joukkojaan myös Etelä-Suomen alueella sitoakseen Suomen käytössä olevia joukkoja ja näin pyrkisi estämään Suomen joukkojen vapaan siirtelyn pohjoisen ja etelän välillä. Sitä varten Venäjä on sijoittanut nopean valmiuden joukkoja mm. Karjalan kannaksen alueelle.

Huomiona vielä tuohon nimimerkin @Red Machine viestiin yllä: Mikä on mahdollisesti tulevaisuudessa se alue, jossa Yhdysvallat tai muut NATO-maat tarvitsevat arktisen sodankäynnin taitoja? Lunta kyllä sataa muuallakin, mutta missä on säännöllisesti joka talvi pitkiä aikoja yli 30:n asteen pakkasia?

 

[muaddib]

Nythän meillä oli jo jenkkien merijalkaväkeä treenamaassa talvisodankäyntiä.

Vladimir Vapahtaja lähetti vastavetona 8:lle mariinille 7000 sotilasta Alakuorttiin. Ihan hyvät jaot, peliä. Ei saa kohottaa.

Suomi (ja Ruotsi) on jo nyt NATOn mallioppilas, yhteistyö Suomen ja NATO-maiden välillä on erittäin tiivistä. Looginen seuraava askel on täysjäsenyys. Venäläiset eivät modernina aikana ole pärjänneet tyydyttävästi* omin avuin muuta kuin aseettomille tsekkiläisille opiskelijoille ja nyt tälle ylisuurelle Pohjois-Korealle on tarjolla apua vähemmän kuin koskaan Varsovan Ystävyyteen ja Kahdenkeskiseen Kunnioitukseen Perustuvan Liiton jälkeen. Ei varmaan mikään Jeltsinin ajan "paras ikkuna", mutta yhtä hyvin sen jäsenyyden voisi nyt laittaa vetämään. Vaalit toki tässä välissä sotkevat kuviota kun knee-jerk-vasurit aloittavat maskirovkansa sinkkiarkuista ja pahoista imperialisteista ja totaalikassalla istuvat julkishallinnon kampaviinerilegioonat nyökyttelevät hyväksyvästi. Karmeaa tule olemaan keskustelun taso, kun nuoret poikamme kuolevat palavien öljylähteiden juurelle.

*ovat toki saavuttaneet strategiset tavoitteensa esim. Georgiassa ja Tsetseniassa mutta touhu on ollut aika...venäläistä

muaddib

 

[Stonewall]

Täälläkin moni ihan vakavanoloinen kirjoittaja tuo esiin perehtymättömyyttään. Eikä siinä mitään, kukaan ei voi olla kaikkien alojen mestari. Todettakoon nyt kuitenkin selvyyden vuoksi, että Suomea on maantieteensä takia pakko puolustaa joka paikassa ja kokonaan. Rautalangasta väännettynä ei voi olla mahdollista päästää vihollista vaikkapa Oulun tasalla (tai millä tasalla tahansa) katkaisemaan maata. Tällöin vihollinen pääsisi hyödyntämään Pohjanmaan lakeutta panssarivoimillaan, jotka muualla Suomessa ovat jos ei hyödyttömiä, niin kuintenkin ongelmissa. Ja Pohjanmaata pitkin etelään vyöryttämällä vihollinen saisi itseasiassa saarrettua meidät lännestä, idästä, pohjoisesta ja mahdollisesti vielä etelärannikoltakin, ja näin sota olisi hävitty. Eli tosiaankin meidän on pakko puolustaa koko Suomea.

Toisaalta huoli pois. KaiPr ja JPr kyllä tuottavat riittävästi joukkoja Pohjoisen-Suomen puolustamiseen. Maastoa hyödyntäen vihollinen on lyötävissä ja on jopa mahdollista siirtyä hyökkäämään vihollisen joukkojen tuhouduttua sekä katkaisemaan maayhteydet Pietarin ja Kuolan väliltä. Ylipäätään juuri tällähetkellä Venäjällä ei ole kykyä kasata sellaista sotavoimaa joka vakavasti Suomea uhkaisi. Sillä on maavoimissaan pari prikaatia ammattisotilaita, jotka ovat lähes kaikki kiinni Ukrainassa ja Tsetseniassa. Muu armeija on täysin asevelvollisten varassa, ja heidän motiivinsa hyökkäysotaan tappioiden kasaantuessa ei riittäisi montaa viikkoa. Tilanne voi kyllä muuttua sanotaan aikaisintaan kymmenen vuoden kuluttua, mikäli Venäjän talous lähtee nousuun.

Nyt olisikin hyvä ajankohta hakea NATO-jäsenyyttä. Ei sillä, että se antaisi juuri muuta turvaa kuin huoltovarmuutta (joka sinällään on äärimmäisen tärkeää). Mutta me olemme leimallisesti osa länttä, ja paikkamme on muiden Eurooppalaisten rinnalla mikäli sota syttyy. Näin toki on jokatapauksessa, vaikka emme olisikaan NATOssa, mutta muun Euroopan toimiessa NATOn puitteissa meidänkin tulee kortemme kasaan kantaa. Ainoa huoleni NATO-jäsenyyden suhteen olisi ryhtyä haihattelemaan ammattiarmeijan suuntaan. Kun Suomen vihollinen on Venäjä, niin ammattiarmeija on mahdoton, se ei riittäisi puolustamaan koko pinta-alaamme, joten olisimme pulassa (kuten edellä esitin). Mikäli NATOon mennään on samalla sitouduttava asevelvollisuuteen hamaan tulevaisuuteen.