@Edustaja lle kiitokset kiihkottomasta viestistä, jossa on jopa ajatusta mukana. Toisaalta esimerkiksi Venäjän virallista väitettä "Suomen käytöstä kauttakulkumaana hyökkäyksessä Venäjälle" on hankala uskoa, kun otetaan huomioon ettei mikään maa (tai liittouma) ole Venäjälle hyökkäämässäkään. Ongelmahan on toki siinä, kun Venäjä on ilmoittanut harrastavansa maansa puolustamista tarpeen vaatiessa myös ulkomaiden maaperällä. Eli periaatteessa "Suomen kautta hyökättäisiin Venäjää vastaan" jo siinä tapauksessa, jos Venäjä päättäisi tulla suojelemaan Lappeenrannan venäläisvähemmistöjä ja Suomen puolustusvoimat vastaisivat tähän toimintaan (minkäänlaisella) voimalla.
Ydinaseiden maalien lukumäärästä on ollut puhetta (lähinnä kylmän sodan NATO-ohjusten puolesta), mutta tahtoisin tietää mihin perustuu ajatus, etteikö venäläisohjuksilla olisi tällä hetkellä jo maalikoordinaatit myös esimerkiksi Senaatintorille?
Puolueettomuuden säilyttäminen (oikeastaan saavuttaminen, koska puolueettomiahan emme tosiasiallisesti ole) kriisitilanteessa olisi toki Suomelle lottovoitto. Samaa se olisi Ruotsillekin, toisaalta heillä on edelleen se tuttu ja turvallinen puskurivyöhykkeensä Venäjän ja itsensä välissä ja jos kriisi syttyy ja kun sen seurauksena venäläisjoukot lähtevät vapauttamaan myös Suomea, lentäisi ruotsalaisten puolueettomuusnäkökannat jorpakkoon leppäkeihään tavoin. Ruotsalaisille ei puolueettoman Suomen sotakunnolla ole muuta merkitystä, kuin että Suomi pystyisi sen muutaman viikon venäläisjoukkoja hidastamaan, minkä Ruotsilla menisi NATOon pikana liittymisen kanssa. Saattaisivat toki jonkun verran tarjota myös materiaalista apua, jos näyttää siltä ettei pelkästään suomalaisvoimin onnistuta tuota hidastamista toteuttamaan.
Venäläisillä on Suomessa saavutettavaa, vaikka muuta väitetäänkin. Sekä Itämeren rannikko (saaristoineen), että Pohjoinen ulottuvuus (napapiiriltä ylöspäin) kelpaisivat varmasti venäläisille. Vaikka Itämeri olisi suljettu kauppaliikenteeltä Tanskan salmien suluttamisella, olisi venäläisillä huomattavan paljon enemmän strategisia optioita avoinna, jos voisivat lähettää merioperaatioita NATO-maiden rannoilla koko Itämeren itäisen rannan pituudelta. Myös mahdollisuus käytännössä motittaa Norjan (ja samalla Ruotsin, mutta rapatessa roiskuu) pohjoisosat (esimerkiksi oikaisemalla käsivarren Lapista suoraan pohjoiseen) kiinnostaisi venäläisiä varmasti, sekä Muurmanskin turvaamisen, että lisääntyneiden Jäämeren satamapaikkojen takia.
En ole tässä siis piruja maalaamassa seinille tai mitenkään varmasti sanomassa että Venäjä olisi hyökkäämässä Suomeen tämänhetkisessä uhonsa tilassa. Toisaalta uskon että "puolueettomaan" (eli käytännössä puolueelliseen, mutta sotilaallisesti yksin olevaan) Suomeen on hyökkäyskynnys huomattavan paljon matalampi, kuin uskottavassa puolustusliittoumassa olevaan Suomeen. En myöskään uskaltaisi luottaa muun maailman apuun Suomen tapauksessa yhtään Ukrainaa enempää, samoja "NATOn rauhankumppaneita" ollaan ja Ukrainallehan on jopa vakuutettu valtakunnan koskemattomuuden takausta vielä erikseen Venäjän toimesta.
Tukialuksista (jos ne nyt tähän keskusteluun millään tavoin liittyisivät) en muuten löytänyt n. 2 minuutin googletuksella muuta, kuin että nuo aiemmat neuvostolaisten tukialusristeilijät onkin kaupattu Kiinaan ja Intiaan. Olisivat muuten olleet osuvasti nimettyjä nykyhässäköihin, Kiova, Minsk ja Novorossiya...
edit:
...
Helpottaako mahdollinen Nato-jäsenyys Suomen kroonista rahapulaa? Miten ja miksi? Entä miten tuo rahapulan helpottuminen vaikuttaisi Suomen puolustuskykyyn?
Huoltovarmuutta on pidetty yhtenä merkittävimmistä eduista NATO-jäsenyydessä. Ei ainoastaan että tarvittavaa materiaalia olisi mahdollista hankkia kriisitilanteenkin päälläollessa, mutta jäsenyys avaisi erittäin todennäköisesti kaupankäyntiväyliä, joita hyödyntämällä materiaalia olisi todennäköistä saada vastaan edullisemmin, kuin ns. liittoutumattomana ollessa. Muistetaan esimerkiksi erot Suomen ja Puolan Leopard -taistelupanssarivaunujen hinnassa (puolalaiset maksoivat Saksalle murto-osia suomalaisten maksamasta hinnasta samoista vehkeistä pari vuotta Suomea myöhemmin). Lisäksi ainakin jenkeillä piisaa surplus -materiaalia erittäin paljon perinteisissä ammustarvikkeissa (jotka alkavat heikäläisittäin olla vanhanaikaisia, mutta Suomessa kävisivät vielä etulinjamateriaalista aivan täysiä, esimerkiksi nämä stingerit, pst-ohjukset ja ammukset henkilökohtaiseen aseistukseen ja tykkeihin. Siis olettaen että joskus saisimme henkkoht-aseistuksen kaliiberin modattua 5.56mm:iin) ja heiltä sitä saattaisi joutaa suunnilleen rahtikustannusten hinnalla (ovat toimittaneet tällaista materiaalia ilmaiseksi mm. Lähi-itään, toki ajoittain surullisin seurauksin kun materiaali päätyykin ISIS-taistelijoiden käsiin).