Verkkolehden uusimmat jutut

Nato

  • 836 959
  • 8 277
P

puuntakaa

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ipa Ipandeerus
Nyt voisi uuden johtajan aikana alkaa miettimään miten nämä muutamat sopimattomat maat saadaan potkaistua Natosta ulos.
 
W

Wiljami

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jukurit, sympatiaa muuhun Savoon ja Kaakonkulmalle
puuntakaa kirjoitti:
Nyt voisi uuden johtajan aikana alkaa miettimään miten nämä muutamat sopimattomat maat saadaan potkaistua Natosta ulos.
Laajenna klikkaamalla
NATO sentään pystyy todistetusti operoimaan vaikka terroritunkiolla järjestössä edustus onkin. Unkarin ämpyilyä ei vaan huomioida ja saavat nyt halutessaan olla ulkona terroristisesta kansanmurhayritelmästä kärsivän Ukrainan avustamisesta. Aivan varmasti myös pilliin puhallettaessa nämä naapurin piskit saisivat jäädä keskenään uikuttelemaan pihalle sekä osallistumisesta, että etenkin yhteisestä suojasta, eikä sen puoleen että tämä "rauhan"aikainenkaan paskanaamailu unohdettaisiin niin kauan kun putlerinpuudeli joukkioineen on sukukansamme valtion johdossa.
 
D

Dino

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomi
Ihan kuin suoraan Kremlin propagandakoneiston paskatuutista tämän "rauhanaktivistin" mielipiteet:

www.iltalehti.fi

Suomi teki virheen liittyessään Natoon, väittää USA:n armeijan eläköitynyt eversti

USA:n maavoimien everstistä evp. ja entisestä ulkoministeriön diplomaatista tuli Nato-kriitikko, joka väittää, että Suomi teki virheen liittyessään Natoon.
www.iltalehti.fi www.iltalehti.fi

Wright viittaa Naton ”sodan lietsomisesta” puhuessaan Naton itälaajentumiseen sekä harjoitustoimintaan Venäjän itärajalla. Ne ovat Wrightin mukaan Venäjälle punaisia linjoja, joita ei pitäisi ylittää.

Wrightin näkemyksen mukaan esimerkiksi Ukrainassa Yhdysvallat ja Nato rohkaisevat maata liittymään Natoon, vaikka tiedetään, että se on Venäjälle punainen vaate.
Laajenna klikkaamalla

Jännä, miten nämä rauhanaktivistit ja rauhanpuolustajat aina tuntuukin toistelevan tuon rauhaa rakastavan itäisen kansan totuuksia. USA ja NATO:kaan eivät ole virheettömiä ja puhtoisia, mutta kyllä se minun mielestäni on niin, että yhdenkään itsenäisen valtion ei pitäisi tarvita ottaa huomioon naapurimaan punaisia linjoja ja punaisia vaatteita kun se päättää omasta puolustuksestaan. Toisin kuin Varsovan liitto, niin NATO on kuitenkin aina perustunut vapaaehtoiseen liittymiseen ja mukanaoloon.

Jutun kirjoittaneelle toimittajalle kuitenkin propsit siitä, että noiden väitteiden faktoja on oikaistu jutussa ansiokkaasti.
 
S

Sistis

Jäsen
Suosikkijoukkue
Україна
Dino kirjoitti:
Jännä, miten nämä rauhanaktivistit ja rauhanpuolustajat aina tuntuukin toistelevan tuon rauhaa rakastavan itäisen kansan totuuksia.
Laajenna klikkaamalla

Tuolta päin maailmaa taitaa olla peräisin sanonta 'Sotia rauhan puolesta ". Siksi nämä rauhan asialla olevat aktivistit mitä ilmeisimmin pitävät venäläistä sotaa sinä parempana sotana.

Ja kaiketi niitäkin riittää tuossa porukassa, jotka pitävät Ukrainaa syypäänä sotaan, kun se ampuu takaisin ja pitkittää konfliktia.

Noilta voisi kysyä, että kun vertaa Suomen ja Baltian kehitystä toisen maailmansodan jälkeen, niin tekikö Suomi väärin alkaessaan ampua takaisin?

Baltiaa en tuossa kritisoi. Todennäköisesti siellä ei olisi pystytty pahemmin pistämään vastaan niin, että lopputulema olisi juurikaan muuttunut. No, Metsäveljet toki yrittivät epätoivoisesti vastarintaa. Liettuassa tuo itse asiassa onnistui jopa varsin hyvin, ja siksi Liettuan venäläistäminen jäi vähemmälle kuin Viron ja Latvian, mistä on suuri ilo tänä päivänä. Metsäveljille nostan yleisesti hattua. Kunnioitettava yritys, vaikka lopputulos olikin ennalta tiedossa.
 
C

Cobol

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomalainen jääkiekko
Dino kirjoitti:
Ihan kuin suoraan Kremlin propagandakoneiston paskatuutista tämän "rauhanaktivistin" mielipiteet:
Laajenna klikkaamalla

Yksi yhteenhän ne pitkälti ovat. Väitteen mukaan Suomi ja Ruotsi olisivat voineet säilyä itsenäisinä ja neutraaleina maina, sillä on tärkeää, että maailmassa on neutraaleja maita, joissa muut maat ja organisaatiot voivat tulla kuulluiksi potentiaalisten konfliktien sattuessa.

Entinen eversti ja sen paremmin Venäjäkään ei ota kantaa oleellisimpaan asiaan. Entäs jos Venäjä hyökkää neutraaliin maahan. Kuten Ukrainaan tai Suomeen. Kun yhteenkään NATO-maahan Venäjä ei ole hyökännyt, olisiko NATO-sopimus sittenkin tae, ei haitta, itsenäisyydestä...
 
P

Patarouva

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ässät
Cobol kirjoitti:
Yksi yhteenhän ne pitkälti ovat. Väitteen mukaan Suomi ja Ruotsi olisivat voineet säilyä itsenäisinä ja neutraaleina maina, sillä on tärkeää, että maailmassa on neutraaleja maita, joissa muut maat ja organisaatiot voivat tulla kuulluiksi potentiaalisten konfliktien sattuessa.

Entinen eversti ja sen paremmin Venäjäkään ei ota kantaa oleellisimpaan asiaan. Entäs jos Venäjä hyökkää neutraaliin maahan. Kuten Ukrainaan tai Suomeen. Kun yhteenkään NATO-maahan Venäjä ei ole hyökännyt, olisiko NATO-sopimus sittenkin tae, ei haitta, itsenäisyydestä...
Laajenna klikkaamalla
Mutta se olisi varmaan silloin niiden neutraalien maiden oma ongelma.

Sitten jos tulee turpaan niin tulee turpaan, kunhan muistatte olla nätisti ja rauhallisesti petoa suututtamatta ja jos turhaan auotte päätänne niin saattaa ansionne mukaan.
 
E

Erkka Lapanen

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK - FC Liverpool
E

Erkka Lapanen

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK - FC Liverpool
C

chauron

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIMARS
Erkka Lapanen kirjoitti:
Lisää hyviä uutisia Washingtonista. R5t vei meiltä yhteyden jäämerelle mutta päästään ainakin avaamaan väyliä muille:
www.hs.fi

Arktinen alue | Stubb, Biden ja Trudeau antoivat julkilausuman jäänmurtajayhteistyöstä – ”Ei olisi tehty ilman Suomen Nato-jäsenyyttä”

Presidentti Alexander Stubb, Yhdysvaltain presidentti Joe Biden ja Kanadan pääministeri Justin Trudeau antoivat jäänmurtajayhteistyötä koskevan julkilausuman Washingtonissa torstaina.
www.hs.fi www.hs.fi
Laajenna klikkaamalla
Nato tuo työpaikkoja ja puolustusteollisuudelle pelipaikkoja
 
E

Euro71

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kärpät, olosuhdesyistä HIFK
N

Numero13

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kärpät
M

Mojo

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, Buli
Numero13 kirjoitti:
On se hienoa, että löytyy tällaisia venäjän uhan tosissaan ottavia liittolaisia saksojen ja ranskojen lisäksi. Esimerkillistä toimintaa Puolalta!
Laajenna klikkaamalla
Suomen voi laskea samaan kastiin, vaikka meillä ei viittä prosenttia BKT:stä laitetakaan puolustusmenoihin. Olemme rakentaneet vahvan puolustuksen pitkällä aikajänteellä ja sitä vahvistetaan edelleen. Meillä on onneksi varauduttu kaikkiin skenaarioihin ja hyvä näin, koska sijaintimme on se mikä se on.
 
C

Cobol

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomalainen jääkiekko
Mojo kirjoitti:
Suomen voi laskea samaan kastiin, vaikka meillä ei viittä prosenttia BKT:stä laitetakaan puolustusmenoihin. Olemme rakentaneet vahvan puolustuksen pitkällä aikajänteellä ja sitä vahvistetaan edelleen. Meillä on onneksi varauduttu kaikkiin skenaarioihin ja hyvä näin, koska sijaintimme on se mikä se on.
Laajenna klikkaamalla

Totta. Lisäksi NATO:n mittarit eivät ole yhtenäisiä. Esimerkiksi palkka-armeija vs Suomen asevelvollisuuteen perustuva järjestelmä on kalliimpi, mutta myös todennäköisesti vähemmän tehokas ja kyvykäs.

Tuo 2 prosenttia - johon Suomi ilmeisen niukasti yltää 2024 - on aivan liian pieni luku. Kylmän sodan aikana ilman USA:ta keskiarvo oli jossain 3 prosentin tienoilla. Nyt suuret maat pl. USA eivät yllä edes 2 prosenttiin. Onneksi tässä tapahtui muutosta lähinnä 2020 alkaen ja tilanne on 2 prosentin osalta valoisampi.

Se vaan ei riitä.
 
R

Red Machine

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Cobol kirjoitti:
Puola varustautuu sotaan Venäjää vastaan. Taustalla on myös Puolan historia, joka ei anna mahdollisuutta ummistaa silmiä Venäjän pyrkimyksiltä.
Laajenna klikkaamalla
Puolalaisilla on tarpeeksi realismia ymmärtää se fakta, että kaikki mahdollinen tuleva rähinä a) tapahtuu Venäjän kanssa ja b) rähistään Puolan omien alueiden läheisyydessä.

Tuo kansa myös vihaa venäläisiä sellaisella historiallisella intensiteetillä, ettei moni tajua. Ihan puolihullua sakkia sen suhteen. Onneksi ovat NATO:ssa.
 
R

Red Machine

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Lisätään vielä edelliseen; Scholtz ja saksmannit yleensäkin saisivat kiitellä ja rukoilla Puolan edestä ja paljon. Mikäli iivana alkaa oikeasti uhata länttä, Puolan pitää melkein tuhoutua ennenkuin kameradenit ovat tulikasteessa. Nykyinen Puola ei tosin tule antamaan periksi missään vaiheessa. Siitä saa olla sakemannit kiitollisia.
 
I

ipaz

Jäsen
Cobol kirjoitti:
Puola varustautuu sotaan Venäjää vastaan. Taustalla on myös Puolan historia, joka ei anna mahdollisuutta ummistaa silmiä Venäjän pyrkimyksiltä.
Laajenna klikkaamalla
Puolassa lasketaan myös sen varaan, että jos Ukraina häviää sodan, niin Venäjän joukot ovat sen jälkeen Puolan ja Ukrainan 300 km:n pituisen rajan takana. Tekevät selväksi että kannata edes koittaa kepillä jäätä.

Toinen asia on varmasti se, että jos konflikti laukeaa, niin Puola yrittää ottaa Kaliningradin nopeasti haltuunsa. Tai ainaki blokata ja eristää se yhdessä Liettuan ja Naton kanssa.
 
H

Horna

Jäsen
Suosikkijoukkue
NHL, Boston Bruins, Vimpelin Veto
Tuorehko dokumentti Natosta, sen historiasta aina tähän päivään saakka.

areena.yle.fi

Naton vaikeat 75 vuotta

Sotilasliitto Naton peruskirja allekirjoitettiin huhtikuussa 1949: 12 maata, joista osa oli taistellut toisiaan vastaan toisessa maailmansodassa, löysi yhteisen sävelen. Kylmän sodan jälkeen vallitsi pitkään vakaa tilanne, mutta miltä tulevaisuus näyttää nyt, kun Venäjän vuonna 2014 Krimin...
areena.yle.fi areena.yle.fi
Linkki: https://areena.yle.fi/1-71646174

Dokumentti avaa täälläkin paljon pohdittua tilannetta siitä, että vaatiiko 5. artiklan käyttöönottaminen kaikkien jäsenmaiden yksimielisyyden - tähän on toki jo moneen kertaan saatu vastaus. Dokumentissa kerrotaan: ''Jos yksikin maa on eri mieltä viidettä artiklaa ei voida käyttää, mutta jäsenmaa voi myös äänestää tyhjää ja tällöin 5. artiklaa voidaan käyttää ilman yksimielisyyttä kunhan yksikään maa ei äänestä vastaan (itselleni tämä tyhjää äänestäminen oli ainakin uusi asia). Ja jos jokin jäsenvaltio ei pitäisi hyökkäystä viidennen artiklan mukaisena, niin muut maat voisivat silti tehdä monenvälistä yhteistyötä, silloin se ei vain tapahtuisi Naton piirissä''. Käy myös selväksi että aina kylmästä sodasta lähtien on läsnä ollut niitä samoja kysymyksiä mitä mekin edelleen pohdimme: ''kuinka pitävä 5. artikla on? - puolustaisiko Yhdysvallat todella Eurooppaa jos sitä uhattaisiin ydinaseella?''

Dokumentissa näytetään ja kerrotaan myös tuosta Brysselin huippukokouksen 2018 sisältämästä huolesta, jossa Trump:n pelättiin ilmoittavan Yhdysvaltojen eroaminen Natosta. Mm. John Bolton (Yhdysvaltojen kansallisen turvallisuuden neuvonantaja tuolloin) kertoo asiasta sekä mietteistään. Samalla hän ennakoi sitä mitä voisi tapahtua jos Trump valittaisiin uudelleen presidentiksi.

Myös eräs historoitija sanoittaa dokumentissa hyvin ''demokratian heikkouden'': ''Demokratiat ovat alttiita painostukselle, koska he pyrkivät aina säilyttämään rauhan. Niillä on taipumus tarjota kompromisseja ja antaa periksi''. Tämähän herättää meissäkin monenlaisia tunteita, aina turhautumisesta lähtien. Sinällään hyvä ja tärkeä päämäärä, mutta on tuossa myös ne toiset puolet.

Muokkaus: Voi olla, että joku on jo johonkin toiseen ketjuun linkittänyt tämän dokumentin (en tiedä), mutta kai sen voi tämänkin ketjun alle laittaa.
 
P

puuntakaa

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ipa Ipandeerus
Trump on kahdenvälisten sopimusten kannattaja, ja Suomella ja USA:lla on sopimus olemassa, joten apua on USA:sta tulossa, vaikka Trump olisikin presidentti venäjän hyökätessä Suomeen.
 
R

rpeez

Jäsen
Horna kirjoitti:
Dokumentti avaa täälläkin paljon pohdittua tilannetta siitä, että vaatiiko 5. artiklan käyttöönottaminen kaikkien jäsenmaiden yksimielisyyden - tähän on toki jo moneen kertaan saatu vastaus. Dokumentissa kerrotaan: ''Jos yksikin maa on eri mieltä viidettä artiklaa ei voida käyttää, mutta jäsenmaa voi myös äänestää tyhjää ja tällöin 5. artiklaa voidaan käyttää ilman yksimielisyyttä kunhan yksikään maa ei äänestä vastaan (itselleni tämä tyhjää äänestäminen oli ainakin uusi asia). Ja jos jokin jäsenvaltio ei pitäisi hyökkäystä viidennen artiklan mukaisena, niin muut maat voisivat silti tehdä monenvälistä yhteistyötä, silloin se ei vain tapahtuisi Naton piirissä''.
Laajenna klikkaamalla
Tämä ei mielestäni ole kovin hyvä asia, koska Unkari ja Turkkikin on siellä. Jos he lyö vastaäänen, osa maista voi livetä sotatoimista sillä syyllä. Muutenkin se varmaankin aiheuttaisi hämmennystä ja asioiden hidastumista.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy

Verkkolehden uusimmat jutut

Ylös