Ihmeellistä jankkausta on keskustelu täällä, tosin samaahan se nyt on ollut useamman päivän, erään nimimerkin aktivoitumisen ansiosta. Logiikka on vaan kyseisellä nimimerkillä äärimmäisen omituista. "Suomi ja Ruotsi ovat Venäjälle liian kova vastus yhdessä, eihän ryssällä ole edes useampaa lentotukialusta." "Ruotsi-Suomeen ei uskalla iivana ikipäivänä hyökätä, mutta NATO-Suomeen hyökkäävät hetipaikalla." "NATO ei auta mitenkään Suomea, vaikka joukkoja on siirretty baltteihin ja Puolaan ja koko puolustusliiton uskottavuus ja pelotevaikutus perustuu siihen avunantoon, jota jenkkien pressakin kävi vielä vakuuttamassa kesällä Virossa" (jännä muuten ettei jenkkipressoja paljoa Suomessa näy...). Ja sitten tämä että "iivanalla on muutenkin niin paska armeija, ettei ne pärjää Ruotsi-Suomea vastaan kun laadussa ollaan niin helvetisti edellä ettei lukumääräeroja kannata edes miettiä".
MIKSI? Mihin nuo arvailut perustuvat? Tai arvailut siitä että EU olisi jonkunlainen uskottava turvallisuuspoliittinen toimija, kun kyseinen instanssi ei saa päätettyä oikeastaan mitään ilman helvetinmoista (vuosien) arpomista ja eri lobbarien/eturyhmien myötäilyä? Millä lailla "EU on NATOa laajempi kokonaisuus"? Väkimäärä (95% EU + Turkki + USA + Kanada) on ainakin NATOn puolella, samoin puolustusbudjetti, armeijoiden väkimäärä, kaluston määrä, laatu ja saatavuus. Jos "puolususta ei voi perustaa olettamuksiin sopimuksen pitämisestä" ja pidetään NATOn peruskirjaa jotenkin erityisen epäluotettavana dokumenttina, niin yhtä hyvin voin vastaväittää ettei puolustusta voi perustaa olettamukselle, että Suomen puolustusvoimat pysyisivät Suomen puolella mahdollisen konfliktin syttyessä. Myös "kolmas maailmansota käydään NATO-maiden välillä" tuntuu aika kaukaa haetulta, kun mietitään näitä tämänhetkisiä maailmanrauhan uhkaajia. Siinä on melko selkeästi Venäjä vs. muu maailma asetelmana ainakin tällä hetkellä. Toki on mahdollista että Euroopassa soditaan vielä sisäisesti, mutta tuskin ihan lähiaikoina (ainakaan niin lähellä tulevaisuudessa, kuin mitä Venäjä uhkaa puolen maapallon vakautta).
Ja mikä se vaihtoehto on oikein Suomelle? Liitto Venäjän kanssa? Vai puolustusbudjetin nosto kymmenkertaiseksi, kun "Israelkin pitää hyvin puoliaan isompia naapureita vastaan"? Ruotsi-Suomen valtioliittoumaa varmaan pidetään ihanimpana, mutta pitäisikö ruotsalaisilta kysyä ensin? (Lisäksi kannattaisiko selvittää tuon liittouman iskukyky, ja millä aikaviiveellä iskukyky olisi mahdollista saada riittävän korkeaksi jotta liittoumalla olisi jotain pelotevaikutusta potentiaalista hyökkääjää kohtaan?)