Nato

[MustatKortit]

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2014100318716650_ul.shtml

Ruotsi on sanomassa ei. Nyt on itsenäisen päätöksen teon paikka.

Ei varmaan kovin yllättävää, kun demarit pääsevät Ruotsissa valtaan. Tosin kuinka kauaksi aikaa, se jää nähtäväksi.

 

[erku]

Uskon, toivon ja oletan, että Suomessa tehdään myös yhtä viisas ja vastuullinen päätös kuin mitä Ruotsissakin uusi hallitus näyttää tehneen.

 

[arvee]

Uskon, toivon ja oletan, että Suomessa tehdään myös yhtä viisas ja vastuullinen päätös kuin mitä Ruotsissakin uusi hallitus näyttää tehneen.

Viisas ja vastuullinen päätös ehkä ruotsalaisittain, mutta eiväthän he voi maantieteelle mitään.
Suomi on perinteisesti ollut Ruotsin ja Venäjän taistelutanner.
Mikäli Venäjä "ehdottaisi" Suomelle Putingradin turvavyöhykkeeksi Turun rauhan mukaisia rajalinjoja, Ruotsi kyllä paheksuisi mutta tuskin muuta.

Onko joku seurannut Ruotsin Nato-debattia tarkemmin? Mikä siellä on lähestymiskulma? Maltillinen kokoomus lienee selkeästi Naton kannalla.

 

[Dinho]

Ei varmaan kovin yllättävää, kun demarit pääsevät Ruotsissa valtaan. Tosin kuinka kauaksi aikaa, se jää nähtäväksi.

Tuo Ruotsin hallitus on rehellisesti sanoen surkea. Demarit+vihreät -kombo ei ikinä tiedä mitään hyvää missään maassa. Lyhytaikaiseksi jää tuon hallituksen pyristely.

Mielenkiintoista kuitenkin seurata, miten meikäläiset päättäjät suhtautuvat länsinaapurin NATO-linjaukseen. Olen satavarma, että kun NATOon liitytään, Suomi ja Ruotsi liittyvät yhdessä, joten meidänkin kannalta huono juttu, että svedut alkoivat jurnuttamaan vastaan.

 

[erku]

Tuo Ruotsin hallitus on rehellisesti sanoen surkea. Demarit+vihreät -kombo ei ikinä tiedä mitään hyvää missään maassa. Lyhytaikaiseksi jää tuon hallituksen pyristely.

No koko Ruotsin pitkän aikavälin menestys on pitkälti perustunut sosiaalidemokraattiseen politiikkaan ja nyt on ikään kuin palattu normitilaan, kun demarit johtavat maata. Ja tuntien Ruotsin poliittisen järjestelmän pidän melko epätodennäköisenä sitä, että hallitus kaatuisi. Ruotsin poliittinen järjestelmä on sivistyneempi ja siellä hallitus ja oppositio tekevät yhteistyöttä maan edun nimissä eikä toimita kuten Suomessa, jossa oppositio vain kampittaa koko ajan hallitusta ja hallituksen sisälläkin porukka vain lypsää ja kusettaa toisiaan minkä kerkeää.

Mielenkiintoista kuitenkin seurata, miten meikäläiset päättäjät suhtautuvat länsinaapurin NATO-linjaukseen. Olen satavarma, että kun NATOon liitytään, Suomi ja Ruotsi liittyvät yhdessä, joten meidänkin kannalta huono juttu, että svedut alkoivat jurnuttamaan vastaan.

Vaikka Stubb muuta väittääkin, niin olihan tämä kova kolaus Suomen Nato-mieleisille, että Ruotsissa mennään seuraavat neljä vuotta ilman aikomusta hakea Nato-jäsenyyttä. Ja tokihan se on selvää, että Ruotsissa kyseistä päätöstä nyt ei ikimaailmassa tehtäisi ilman kansanäänestystä. Suomessa demokratian perinteet eivät ole yhtä vahvat, joten tällainen päätös voisi hyvinkin syntyä poliittisen lehmänkaupan seurauksena kansan mielipiteestä välittämättä.

 

[sekolust]

Mielenkiintoista nähdä miten Turkin tilanne etenee. IS uhkaa jo maan rajoja ja alueen kurdijoukoille tuskin halutaan liikaa siimaa antaa edes Turkin johdossa. Onkin siis mahdollista nähdä viides artikla käytössä ihan käytännössä jos IS ylittää väärän rajan. Ja vaikka moni NATO-maa (USA etunenässä) on jo IS:n kimpussa, tarkoittaisi Turkin koskemattomuuden rikkominen joko viidennen artiklan toimimattomuutta tai IS:n entistä kovempaa hyökytystä lännen osalta.

 

[Dinho]

Mielenkiintoista nähdä miten Turkin tilanne etenee. IS uhkaa jo maan rajoja ja alueen kurdijoukoille tuskin halutaan liikaa siimaa antaa edes Turkin johdossa. Onkin siis mahdollista nähdä viides artikla käytössä ihan käytännössä jos IS ylittää väärän rajan. Ja vaikka moni NATO-maa (USA etunenässä) on jo IS:n kimpussa, tarkoittaisi Turkin koskemattomuuden rikkominen joko viidennen artiklan toimimattomuutta tai IS:n entistä kovempaa hyökytystä lännen osalta.

Tuo on tosiaan jännä tilanne. Saa nähdä onko IS:llä sen verran järkeä, että tajuavat olla hyökkäämättä Turkkiin, mikäli nyt Kobanen valtaavat. Se on selvää, että turvatakuiden aktivoituessa länsi jauhaisi jihadistit maan rakoon. Eikä pelkästään Turkin liittolaiset, vaan jo Turkki itsessään on sotilaallisesti voimakas. Maahyökkäystä USAn taholta ei tarvittaisi, vaan ilmaiskujen voimistaminen+Turkin maavoimien toimet Turkin ja Syyrian raja-alueilla riittäisivät IS:n parhaimman terän tylsyttämiseen.

 

[Sako]

Turkki ei tosiaan tarvitse muiden apua ISIS murskaamiseen.
http://en.wikipedia.org/wiki/Turkish_Armed_Forces

 

[MustatKortit]

Suomen suuret puolueet eivät suoraan tyrmää ajatusta siitä, että Nato-jäsenyyttä valmisteltaisiin ensi vaalikaudella. Valitettavasti tosin sanat Nato ja optio vilahtelivat vierekkäin etenkin kepulaisten kannoissa, voivoi. Näin siis uutisissa.

Erikoista hiillostusta mm. Arhinmäen suunnalta, hän tivasi Stubbila, että miksi hän puhuu ulkomailla haastatteluissa Nato-myönteisesti, kuulemma tulkitaan Suomen linjaksi. Itse katsoin Stubbin kv.haastiksia, itselleni ei tullut tällaista väärinkäsitystä, Stubb totesi oman kantansa eroavan Suomen virallisesta kannasta.

Arhinmäen kannattaisi vähän ryhdistäytyä ja terävöittää otettaan, lauantain Suomi-Kreikka varmaan vie jo keskittymisen arkeen.

 

[Dinho]

Suomen suuret puolueet eivät suoraan tyrmää ajatusta siitä, että Nato-jäsenyyttä valmisteltaisiin ensi vaalikaudella. Valitettavasti tosin sanat Nato ja optio vilahtelivat vierekkäin etenkin kepulaisten kannoissa, voivoi. Näin siis uutisissa.

Vituttaa valmiiksi, jos Kepu pääsee pääministeripuolueeksi. Sipilä on suhtautunut aika varauksellisesti NATOon, sitten on Kääriäinen, joka ilmeisesti myös vastustaa jäsenyyttä ja Paula Lehtomäki(Suomi-Venäjä -seuran PJ) on osoittanut paitsi NATO-vastaisuutensa, myös melkoisen Venäjä-mielisyyden. Vaikka Stubb ei todellakaan ole minun suosikkipolitiikkojani, näen ehdottomasti mielummin hänet pääministerinä, kuin Sipilän.
Joskus Vanhasen hallitusten aikoihin olin varma, että Kokoomus ja Keskusta ovat ne puoleet, jotka vievät Suomen NATOon, mutta Kepu ei taida siihen lähteä. Perussuomalaiset taitaa olla lähimpänä sellaista puoluetta, joka voisi Kokoomuksen kaveriksi lähteä NATOa kohti suunnistamaan.

 

[MustatKortit]

Vituttaa valmiiksi, jos Kepu pääsee pääministeripuolueeksi. Sipilä on suhtautunut aika varauksellisesti NATOon, sitten on Kääriäinen, joka ilmeisesti myös vastustaa jäsenyyttä ja Paula Lehtomäki(Suomi-Venäjä -seuran PJ) on osoittanut paitsi NATO-vastaisuutensa, myös melkoisen Venäjä-mielisyyden. Vaikka Stubb ei todellakaan ole minun suosikkipolitiikkojani, näen ehdottomasti mielummin hänet pääministerinä, kuin Sipilän...

Niin, tällä hetkellä Kepu johtaa niukasti gallupeissa, mutta ehkä tämä on jopa hyvä asia, tilanne ehtii muuttua vielä melkoisesti.

Huomiosi persuista on mielenkiintoinen, hehän ovat puolue, jotka julkisesti periaatteessa vastustavat Natoa, mutta toisaalta heidän lausuntonsa Naton suhteen ovat olleet suhteellisen myönteisiä viime aikoina. Mielestäni persuilla on eniten tekemistä Nato-kantansa kirkastamisessa äänestäjille, etenkin kun Soini ja Niinistö aika monissa huhuissa ovat kulissien takana täysin toista mieltä sotilasliitosta ja suhtautuvat siihen myötämielisesti.

 

[tomageeni]

Huomiosi persuista on mielenkiintoinen, hehän ovat puolue, jotka julkisesti periaatteessa vastustavat Natoa, mutta toisaalta heidän lausuntonsa Naton suhteen ovat olleet suhteellisen myönteisiä viime aikoina. Mielestäni persuilla on eniten tekemistä Nato-kantansa kirkastamisessa äänestäjille, etenkin kun Soini ja Niinistö aika monissa huhuissa ovat kulissien takana täysin toista mieltä sotilasliitosta ja suhtautuvat siihen myötämielisesti.

Persuilla on Nato-kysymyksessä ongelmana ay/vasemmistomieliset äänestäjät, joita on paljon. Persujahan yhdistää lähinnä arvokonservatismi, mutta puolustus- ja talouspoliittisesti sakki on sen verran kirjavaa että hyvin vaikea on lähteä ajamaan vahvasti yhtään mitään. Ns. oikeistopersut eli Niinistö ja Halla-aho ja Terho ovat aika avoimesti Nato-myönteisiä (sikäli mielenkiintoista että tässä ovatkin puolueen vakavammin otettavat edustajat).

Luulen että Soinikin on nimenomaan salaa Nato-myönteinen, mutta nyt vaalien alla sitä ei voi sanoa ääneen. Persuista Kokoomus voisi tosiaan saada jopa luotettavimman "Nato-kaverin". Olen melko varma, että Soinin kanta Nato-kysymykseen olisi hallituksessa se, että pitää kysyä kansalta. Ja jos äänestystulos olisi myönteinen, Soini kannattaisi Natoa koska "kyllä kansa tietää". Sitä on sitten vaikeampi ennakoida, että miten Soini asettelisi oman kantansa tenteissä, jos Natosta tulisi kansanäänestys.

 

[hjalmar]

Toivottavasti tämä Nato-keskustelu jatkuu, vaikka se on helvetin vaikeaa. Minusta olisi pirunmoinen tyhmyys kirjata seuraavaan hallitusohjelmaan, että Suomi ei hae Naton jäsenyyttä seuraavan hallituksen aikana 2015-19. Nykyisen hallituksen ohjelmassa tämä maininta on. Mutta sen toistaminen olisi typeryyksien typeryys. Puhutaan Pohjoismaisesta puolustusyhteistyöstä, mitä se käytännössä tarkoittaisi noin niin kuin sotilaallisen valmiuden tasolla? Ei Ruotsi-Suomi puolivillainen sotilasliitto korvaisi mitenkään Natoon liittymistä. Eikä sellaista edes saataisi aikaan. On ihan eri asia sopia jostakin puolutusyhteistyöstä ilman velvoittavuutta auttaa toisiaan kriisitilanteessa asein ja miehin merellä, ilmassa ja maassa.

Yhtä onnetonta on vedota EUn yhteiseen puolustukseen, joka on vain sanahelinää, vaikka Lissabonin sopimuksessa on kirjaus Naton kuuluisan 5. artiklan tapaan. Käytännössä EU-maat eivät koe lainkaan tarvetta ryhtyä rakentelemaan mitään päällekkäistä sotilasorganisaatiota. Se olisi typerää rahojen tuhlausta ja pirun suuren työn takana. EUssa on 28 jäsenmaata ja näistä 22 kuuluu Natoon. Natoon eivät kuulu Välimeren eteläiset saarivaltiot Kypros, Malta, Iso-Britannian takana taskussa oleva saarivaltio Irlanti eikä ympäriämpäri muilla mailla puskuroitu Itävalta. Eikä Ruotsi ja Suomi. Katsokaa karttaa, ja miettikää, miksi nuo muut kuin Pohjoismaat eivät edes keskustele liittymisestä Natoon. Ja Ruotsissa köllötellään, se kun on siellä Suomen selän takana piilossa. Ja nyt Ruotsiin tuli demarihallitus, joka on täynnä Erkki Tuomiojan hengenheimolaisia, idealistisen pasifistiaatteen läpitunkemia ministereitä.

Huhtikuun eduskuntavaaleissa on minusta tärkein teema Nato. Se on niin iso asia, joka ylittää kirkkaasti jotkut lapsilisäleikkaukset, maataloustuet, leivän hinnan, opintotuet tai soteuudistuksen. Joten tämän hetken äänestysvaihtoehdot ovat joko kokoomus tai rkp.

 

[MustatKortit]

..koko teksti...

Asiallinen viesti, asialliselta kirjoittajalta.

Mielestäni on hivenen masentavaa, että jo nyt voi nähdä, miten tietyt tahot yrittävät vesittää vaaleja edeltävää keskustelua nollatasolle, ainakin vaikutuksiltaan.

Selvennän vähän: joku saattaisi ajatella, että nyt kun suurista puolueista mm. Kepu ja demarit EIVÄT OLE suorilta käsin tyrmäämässä Nato-jäsenyyden hakemista ensi vaalikaudella, niin tämän voisi nähdä positiivisena ja rohkaisevana merkkinä. Minä en kuitenkaan ole asiasta yhtä varma, enemmän tulee mieleen se, että näin vältetään yksilötasolla se tilanne, että kunkin poliitikon pitäisi sanoa ääneen mielipiteensä. Suattaapi olla, tai suattaapi nottei ole?

Lisäksi jo nyt kepulaisessa retoriikassa on vilahdellut uusvanhasti termi "nato-optio", jonka käyttäminen vaatii jonkun verran pokkaa, sen verran nolosta termistä on mielestäni kyse. Mitä tapahtui kultakorttilaisuudelle, hymiö.

Olen hjalmarin kanssa samaa mieltä, että tulevissa vaaleissa Nato on tärkeimpiä teemoja tai laajentaisin ehkä niin, että Suomen ulko- ja turvallisuuspolitiikka ylipäätään on tärkeä teema. Mielestäni tämä keskustelu on paitsi aidosti paikallaan, niin myös erittäin virkistävää vaihtelua poliittisessa keskustelussa: lähestymme vaalien alla aihetta, joka on monelle poliitikolle tabu ja virttyneiden kliseiden tyyssija.

Lisäksi kyseessä on aihe, jossa moni poliitikko tulee nolaamaan itsensä, ulko- ja turvallisuuspolitiikan ymmärtäminen vaatii varsin paljon ja aiheen parissa on teuvohakkaraisen helppo stiplata ja tehdä itsensä naurunalaiseksi.

 

[kiwipilot]

Valitettavasti vain niin kauan kun yli puolet kansasta luulee Natoon liittymisen tarkoittavan samaa kuin Yhdysvaltain käsikassarana toiminen, näkee tuhansien Suomen poikien palaavan sinkkiarkuissa kotiin ja haluaa jatkaa naivia Venäjän demokratiakehitykseen uskomista, niin on aivan turha haaveilla selkärangattomien poliitikkojen muuttavan julkista mielipidettään Naton kannalle. Eli eiköhän täällä jatketa elämistä näennäispuolueetomuuden Toivotaan, toivotaan -maailmassa ja odotellaan kiltisti kuinka Venäjä jatkaa pullisteluaan. Melkein itkettää ajatus siitä, kuinka Iivanan aloittaessa Suomen rajoilla säätämisen aloittavat BB:llä ja Seiskalla itsensä sivistäneet toppahousut Nato-option perään huutelun "koska niinhän ne poliitikot silloin lupasivat". Toivotavasti tämä maa ei tule kärsimään tyhmyydestään rankimman kautta.

 

[ms.qvist]

Lisäksi kyseessä on aihe, jossa moni poliitikko tulee nolaamaan itsensä, ulko- ja turvallisuuspolitiikan ymmärtäminen vaatii varsin paljon ja aiheen parissa on teuvohakkaraisen helppo stiplata ja tehdä itsensä naurunalaiseksi.

Toisaalta tähän on lyhyelti todettava sen verran, että vaikka aihe tarjoaa suurenkin mahdollisuuden totaaliselle itsensä munaamiselle on se myös sellainen aihe, jossa päättäväisellä opiskelulla on kuitenkin (minusta) helppo saavuttaa riittävät perustaidot ja tiedot, jotta voi käydä asiallista keskustelua aiheesta muiden poliitikkojen (ei ammattilaisten) kanssa ja näin tarvittaessa kerätä kotiin niitä tärkeitä pisteitä. Suomesta löytyy kuitenkin turvallisuuspolitiikan ammattilaisia, jotka varmasti mielellään konsultoivat määrätietoista ja oppimishaluista poliitikkoa asian tiimoilta.

vlad.

 

[MustatKortit]

... Eli eiköhän täällä jatketa elämistä näennäispuolueetomuuden Toivotaan, toivotaan -maailmassa ja odotellaan kiltisti kuinka Venäjä jatkaa pullisteluaan...

No näin ei tietenkään saa missään oloissa toimia, etenkään jos Natoon ei tosiaan loppupeleissä mennä.

Nato-vastustajat ovat kovin melodramaattisia viesteissään sinkkiarkuista ja USA:n kätyrinä toimimisesta, mielestäni on tärkeää, että maltilliset Nato-kannattajat eivät lähde samalle linjalle. Siksi onkin tärkeää mainita, ettei toki ole niin, että koko maailma loppuu siihen paikkaan, jos Natoon ei mennä.

Sen sijaan tällainen päätös toisi poliitikoille mukanaan entistä suuremman vastuun siitä, että Suomen puolustus saatetaan tämän liittoutumattomuus-politiikan edellyttämälle tasolle. Muutamia ranskiksia, mitä tulee tehdä, mikäli Natoon ei liitytä.

- pyrkiä EU-kentällä vaikuttamaan siihen, että jonkin sortin yhteistyötä turvallisuuspolitiikan osalta saataisiin konkretisoiduksi. Toki tämä tehtävä on vaikea, eikä montaa vaikutusvaltaista ystävää löydy, sillä suurin osa Euroopasta on jo sitoutunut Natoon.
- pyrkiä houkuttelemaan Ruotsi kohti valtioliittoa. Tämä on epätodennäköistä ja luultavasti riittämätöntä, mutta parempi sekin kuin ei mitään.
- PV:n määrärahat pitää korottaa hankintojen edellyttämälle tasolle. Kertausharjoituksien määrä pitää vakiinnuttaa tarpeelliselle tasolle.
- erilaisten asejärjestelmien hankinnan entistä tarkempaa suunnittelua. Tässä asiassa ihan keskiössä on nyt alkanut selvitys Hornettien korvaamisesta 2020-luvulla, viimeistään vuoteen 2030 mennessä. Tämä tulee syömään ISOSTI rahaa.
- harkintaan Ottawan sopimuksesta irtaantuminen, joka yhdessä hetkessä nostaisi Suomen raja-alueiden puolustuskykyä ja vieläpä varsin halvalla. Itse olen Jussi Niinistön linjoilla tässä asiassa, meidän kannattaisi tuottaa miinamme kotimaisin voimin.

 

[MustatKortit]

Toisaalta tähän on lyhyelti todettava sen verran, että vaikka aihe tarjoaa suurenkin mahdollisuuden totaaliselle itsensä munaamiselle on se myös sellainen aihe, jossa päättäväisellä opiskelulla on kuitenkin (minusta) helppo saavuttaa riittävät perustaidot ja tiedot, jotta voi käydä asiallista keskustelua aiheesta muiden poliitikkojen (ei ammattilaisten) kanssa ja näin tarvittaessa kerätä kotiin niitä tärkeitä pisteitä. Suomesta löytyy kuitenkin turvallisuuspolitiikan ammattilaisia, jotka varmasti mielellään konsultoivat määrätietoista ja oppimishaluista poliitikkoa asian tiimoilta.

vlad.

Olen tismalleen samaa mieltä, mutta minusta on varsin epätodennäköistä, että oletettavasti ne todennäköisimmät munaajat annikalapinteistä teuvohakkaraisiin jaksaisivat nähdä vaivaa asian suhteen.

 

[Tshekki77]

Mitäs palstalaiset on mieltä tästä Vantaan sanomien jutusta? Otsikko on siis, että "Nato-jäsenyys ulkoistaisi Viron puolustamisen Suomelle". Meinaa ku muutenkin on resurssit tiukoilla, hyvinvointivaltiossa. Vai onko niin, että tämänkin jutun siemenet on mitä luultavimmin kylvetty Pietarin trollitehtaalla, vai miksi sitä nyt kutsutaan?

 

[erku]

Mitäs palstalaiset on mieltä tästä Vantaan sanomien jutusta? Otsikko on siis, että "Nato-jäsenyys ulkoistaisi Viron puolustamisen Suomelle". Meinaa ku muutenkin on resurssit tiukoilla, hyvinvointivaltiossa. Vai onko niin, että tämänkin jutun siemenet on mitä luultavimmin kylvetty Pietarin trollitehtaalla, vai miksi sitä nyt kutsutaan?

Mielenkiintoista tekstiä tältä Lotilalta, joka ilmiselvästi on perehtynyt aiheeseen.

Muistelisin ainakin Jussi Niinistön epäilleen aiemmin, että Suomi Natoon liittyessään joutuisi mahdollisesti vastaamaan pitkälti koko Baltian ilmavalvonnasta. Jenkeillähän on jo pidemmän aikaa ollut intresseissä jättää Euroopan Nato-maiden puolustusta eurooppalaisten harteille ja keskittää omia voimia muualle. Tässä mielessä Suomi olisi varmasti mieleinen kumppani hoitamaan pienten ja köyhien maiden ilmavalvontatehtäviä, kuten nyt vaikkapa Viron, Latvian, Liettuan ja Islannin. Empiirisesti on vieläpä näyttöä siitä, että maamme johdossa on niin pösilöä porukkaa, että he mielellään hassaavat veronmaksajien rahoja muiden maiden ilmavalvontaan. Ja veikkaisin, että Nato-jäsenyyden koittaessa Alex Stubb ja hengenheimolaisensa perustelisivat näitä taloudellisesti raskaita operaatioita tyyliin: "maksaisin mielellään vielä enemmänkin turvatakuista".

 

[Jeffrey]

Mitäs palstalaiset on mieltä tästä Vantaan sanomien jutusta? Otsikko on siis, että "Nato-jäsenyys ulkoistaisi Viron puolustamisen Suomelle". Meinaa ku muutenkin on resurssit tiukoilla, hyvinvointivaltiossa. Vai onko niin, että tämänkin jutun siemenet on mitä luultavimmin kylvetty Pietarin trollitehtaalla, vai miksi sitä nyt kutsutaan?

Tätä epäili myös omana inttiaikanani Santahaminan ylin herras. Mainitsi, että mikäli Suomi liittyisi Natoon, tulisi Suomesta turvallisuuden tuottaja, ja se luopuisi turvallisuuden kuluttajan asemasta. Jätti toki oman Nato kantansa virallisesti avoimeksi.

Voi kunpa maailman jokaiseen puhelimeen asennettaisiin Tinderi. Sillä se loppuisi sodat ja melskeet.

 

[Sako]

Kirjoittaja ehkä tuntee virolaisen ajatusmallin, mutta jättää huomioimatta realiteetit. Nykyinen PV:n resurssit eivät riitä edes oman maan puolustukseen ja nyt pitäisi jo hommat hoitaa Virossa.

 

[MustatKortit]

Kirjoittaja ehkä tuntee virolaisen ajatusmallin, mutta jättää huomioimatta realiteetit. Nykyinen PV:n resurssit eivät riitä edes oman maan puolustukseen ja nyt pitäisi jo hommat hoitaa Virossa.

Niin, siis täysin riippumatta siitä, ollaanko Natossa vai ei, niin Suomi ei pysty Viron puolustusta ja ilmatilan valvontaa kontolleen ottamaan.

Tämä spekulaatio Suomen osallistumisesta Viron toimintaan näyttää sivuuttaneen viimeaikaisten tapahtumien arvioinnin, jenkit näyttävät lisänneen presenssiään koko Baltiassa, vähintään vuosikausiksi eteenpäin, mahdollisesti jopa pysyvästi. Tähän on pakoittanut havahtuminen Venäjän tilanteeseen ja samoin havahtuminen siihen, ettei Eurooppa ja EU kykene huolehtimaan omasta ulko- ja turvallisuuspolitiikastaan.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Niin, siis täysin riippumatta siitä, ollaanko Natossa vai ei, niin Suomi ei pysty Viron puolustusta ja ilmatilan valvontaa kontolleen ottamaan.

Tämä spekulaatio Suomen osallistumisesta Viron toimintaan näyttää sivuuttaneen viimeaikaisten tapahtumien arvioinnin, jenkit näyttävät lisänneen presenssiään koko Baltiassa, vähintään vuosikausiksi eteenpäin, mahdollisesti jopa pysyvästi. Tähän on pakoittanut havahtuminen Venäjän tilanteeseen ja samoin havahtuminen siihen, ettei Eurooppa ja EU kykene huolehtimaan omasta ulko- ja turvallisuuspolitiikastaan.

Tuo Vantaan Sanomissa kirjoittanut Lotila voi erkun sanoin olla jopa "perehtynyt aiheeseen", mutta se ei käy ainakaan hänen VS:n tekstistään minkään vertaa ilmi. Kirjoituksen keskeinen päätelmä on pahasti harhassa.

Olen nimimerkin MustatKortit kanssa täysin samaa mieltä Suomen puolustuskyvystä koskien Viroa. Lotilan tekstin ingressissä esitetty väite on käsittämätön. Lotila siis väittää, että "jos Suomi liittyisi Naton jäseneksi, jäisi artiklan viisi toteuttaminen eli muiden Nato-maiden puolustaminen Viron kohdalla Suomen harteille". Millä perusteella? Jos jokin Naton jäsenmaa joutuisi sotilaallisen uhan tai suoranaisen aggression kohteeksi, niin kuinka Naton tähänastisesta toiminnasta ja sen omista säännöistä on johdettavissa päätelmä. että jonkin pienen jäsenmaan puolustaminen jätetään jonkin toisen pienen jäsenmaan harteille, joka sattuu sijaitsemaan siinä lähistöllä?

Pidän selvänä, että Naton jäsenmaana Suomen olisi huomattavasti vaikeampi pysytellä viileän etäisenä, jos esimerkiksi Venäjä uhkaisi Viroa sotilaallisilla toimenpiteillä. Mielestäni tässä tilanteessa jäsenmaa-Suomen tulisi myös ehdottomasti seistä Naton rintamassa ja osoittaa tukea sukulaiskansalle ja ennen kaikkea toiselle jäsenmaalle. Mutta toisin kuin Lotila väittää, Suomi ei missään tapauksessa joutuisi yksin olemaan vastuussa Viron kohtalosta, vaikka mahdollisessa kriisitilanteessa Viron asia olisi toki myös meidän asiamme. Naton koko uskottavuus olisi iäksi mennyttä, jos esimerkiksi hyökkäys Viroa kohtaan resursoitaisiin täysin alimittaisesti ja sotilaallinen vastuu jäisi "Suomen harteille".

Olennaisinta on kuitenkin Naton ehdottoman suuri ennaltaehkäisevä vaikutus ulkopuolelta tulevan sotilaallisen uhan eskaloitumista vastaan. Tällä on erittäin suuri merkitys Virolle, ja olisi myös Suomelle.

 

[Pavlovin Koira]

Mitäs palstalaiset on mieltä tästä Vantaan sanomien jutusta? Otsikko on siis, että "Nato-jäsenyys ulkoistaisi Viron puolustamisen Suomelle". Meinaa ku muutenkin on resurssit tiukoilla, hyvinvointivaltiossa. Vai onko niin, että tämänkin jutun siemenet on mitä luultavimmin kylvetty Pietarin trollitehtaalla, vai miksi sitä nyt kutsutaan?

Tuo mainitsemasi trollitehdas saattaa hyvinkin olla vaikuttanut tuon jutun raflaavaan otsikointiin.

Perimmältäänhän puolustusliitoissa on juuri tuosta kyse: tarpeen mukaan autetaan muita ja muut auttavat meitä. Solidaarisuus on aina kahdensuuntaista.