Nato

[JypFabu]

Pääministeri Stubb aivan oikein kehuu virkamiesten julkaisua tervetulleeksi, kuten HS uutisoi: http://yle.fi/uutiset/stubb_nato-paatos_on_poliittinen_virkamiesten_puheenvuoro_tervetullut/7502056
Luotan vahvasti siihen, että myös kansalaisten enemmistö kääntyy Suomen Nato-jäsenyyden kannalle, kun tosiasiat tunnustetaan ja oikeat tahot vakuuttavat liittoutumisen olevan tarpeellista. Tämä edellyttää tietenkin tosiasioiden kohtaamista ja faktapohjaista analyysia, jollaisen pohjalta käytävän julkisen keskustelun Erkki Tuomioja ja muut menneen maailman reliikit pyrkivät pysäyttämään alkuunsa. Jarrumiehillä onkin kohtalainen etumatka, kun julkinen keskustelu aiheesta oli lähestulkoon pannassa edellisen presidentin aikana. Tarja Halonen valitettavasti pyrki virassa toimiessaan eliminoimaan kaikkinaisen puolustuspoliittisen keskustelun, joka olisi käsitellyt Suomen sotilaallista liittoutumista edes mahdollisuutena.

Jos laittaa vierekkäin Stubbin ja Tuomiojan ja saa uskottavammaksi ja pätevämmäksi ensinmainitun, kannattaa hankkiutua hoitoon, niin kaukana todellisuudesta ollaan. Ihan kun joku ääliö pistäisi verrokeiksi Joel Harkimon ja Jörn Donnerin ja silti saisi vain avohoitoa.

Minäkin puolestani toivon, että nato nousisi kysymyksenä isoon rooliin eduskuntavaalien debateissa, olisi niin hauska kuulla millä kaikilla perusteilla mustapaidat aka. kypäräpapit haluavat päästä sotimaan, ihan minne vaan. Suomen turvallisuuden kanssahan moisilla höpinöillä ei ole mitään tekemistä, mutta isänmaallisuushan on kovin vahva käsite tässä yhdessä puolueessa, pääsääntöisesti kuitenkin sanoissa ei teoissa.

 

[Lystikäs]

Luotan vahvasti siihen, että myös kansalaisten enemmistö kääntyy Suomen Nato-jäsenyyden kannalle, kun tosiasiat tunnustetaan ja oikeat tahot vakuuttavat liittoutumisen olevan tarpeellista.

Mä voin esimerkkinä paljastaa, että kun tämä keskustelu pulpahti tuoreena pinnalle, niin olin hieman Natoa vastaan. Mua varmaan ajoi sinne eniten kiihkomieliset Nato-kannattajat, joiden perimmäinen motiivi tuntui olevan on ryssäviha. Kiihkeät kommentit jäävät mieleen voimakkaimmin, enkä itse halunnut mitenkään assosioitua kyseiseen lynkkausporukkaan. Ja liittyminen huoletti talouden kannalta. Mutta sitten ehkä totuin kärkeviin kommentoijiin ja aloin kuunnella järkevien Nato-kannattajien argumentteja. Nyt olen kääntynyt Nato-jäsenyyden kannalle. En sen vuoksi, että katsoisin sen olevan sotilaallisesti niin tarpeellista, vaan sen vuoksi, että Suomen olisi hyvä tunkeutua syvemmälle länsimaista ydintä, johon me todellisuudessa jo profiloidutaan. Tästä huolimatta haluaisin, että asiasta käytäisiin järkevää julkista keskustelua, joissa asiaa tarkastellaan tyhjentävästi molemmilta puolilta... Ja toivottavasti tullaan käymään.

 

[MustatKortit]

...Mutta sitten ehkä totuin kärkeviin kommentoijiin ja aloin kuunnella järkevien Nato-kannattajien argumentteja. Nyt olen kääntynyt Nato-jäsenyyden kannalle...

Et ole yksin. Galluppien mukaan on näet niin, että mikäli korkein valtionjohto päätyy esittämään Suomen liittymistä Natoon, on enemmistö kansasta tämän päätöksen takana. Mielestäni pelinavauksena toimii hyvin tämä UM:n ilman poliittista ohjausta tehty mietintö.

 

[MustatKortit]

... Tästä huolimatta haluaisin, että asiasta käytäisiin järkevää julkista keskustelua, joissa asiaa tarkastellaan tyhjentävästi molemmilta puolilta... Ja toivottavasti tullaan käymään.

Minun Nato-kantani ei ole salaisuus, mutta kannatan samaa, rehellistä keskustelua avoimin kortein. Uskon näet vahvasti, että mikäli tällainen keskustelu käydään, on täysin selvää, että Suomi liittyy lopulta Natoon.

Toki Nato-jäsenyyden osalta on olemassa myös kysymysmerkkejä ja asioita, joita pitää tarkasti pohtia. Nämä asiat eivät kuitenkaan ole sellaisia, mitä palstan Nato-vastustajat ovat kauhukuvineen maalailleet. Minä kekskin Nato-jäsenyyteen liittyen ainakin seuraavia kysymysmerkkejä, jotka vaativat selvän vastauksen.

- mitä tekee Ruotsi?
- millä tavalla viides artikla toimii sen kaltaisissa tilanteissa, kuin mitä Ukrainassa parhaillaan, eli konfliktin toinen osapuoli kiistää osallisuutensa?
- miten Nato ylipäätään aikoo kehittää toimintaansa vastatakseen epälineaariseen sodankäyntiin?
- kuinka suuri valmiusjoukko Suomen pitää koota Naton jäsenenä?
- millaisia asekauppoihin jne liittyviä hyötyjä voisimme saada? Tarkennettuna: mitä mahdollisuuksia jäsenyys toisi esimerkiksi seuraavan sukupolven hävittäjien hankkimiseen?
- millä tavalla Venäjä pyrkii hankaloittamaan Suomen jäsenneuvotteluita?
- millainen on Naton oma ulko- ja turvallisuuspoliittinen strategia 2020-luvulle lähdettäessä? Eurooppa on viime kuukausien tapahtumien vuoksi noussut takaisin geopoliittiseen keskiöön, mitkä ovat Naton pidemmän aikavälin satsaukset?

Toki minulla on itselläni selviä näkemyksiä näihin kysymyksiin, mutta koska varmuutta ei ole niin näitä pitää tarkasti pohtia.

 

[Sako]

J olisi niin hauska kuulla millä kaikilla perusteilla mustapaidat aka. kypäräpapit haluavat päästä sotimaan, ihan minne vaan. Suomen turvallisuuden kanssahan moisilla höpinöillä ei ole mitään tekemistä, mutta isänmaallisuushan on kovin vahva käsite tässä yhdessä puolueessa, pääsääntöisesti kuitenkin sanoissa ei teoissa.

Kannattaisi seurata aiheeseen liittyvää keskustelua eikä tukeutua pelkästään Kansan Uutisiin.

 

[Sako]

- mitä tekee Ruotsi?
- millä tavalla viides artikla toimii sen kaltaisissa tilanteissa, kuin mitä Ukrainassa parhaillaan, eli konfliktin toinen osapuoli kiistää osallisuutensa?
- miten Nato ylipäätään aikoo kehittää toimintaansa vastatakseen epälineaariseen sodankäyntiin?

Otin ihan ilkeyttäni vain muutaman kohdan tästä litaniasta komentoitavaksi.
-Ruotsin ratkaisu on erillinen ja meidän ei tule sitä painottaa. Itseasiassa meidän liittyminen pistäisi Ruotsia hivenen puun ja kuoren väliin. Kriisissä Ruotsi pakottettaisiin sallimaan NATOn huoltoliikenne Suomeen eikä sillä olisi silti mitään turvatakuita kuten oli kylmän sodan aikana. Tämä Ruotsin painottaminen on lähinnä meidän poliitikoilta halua pakoilla NATO-kysymystä.
-Venäjän uusi tapa hyökätä on jo huomioitu NATOssa ja ensimmäinnen vastaus oli entistä nopeamman iskuryhmän kokoaminen. Toinen reaktio tullee olemaan tukikohtien siirtyminen itään. Kolmannen tulisi olla NATOn eurooppalaisen savijalan rahoituksen korjaaminen, mitä epäilen suuresti.

Ukrainan kriisissä on se erityispiirre, että Ukraina oli kriisin alkaessa ilman omaa armeijaa. Toki sellainen nimellinen oli, mutta ei lainkaan toimintakykyä. Tilaisuus tekee varkaan ja Ukraina totisesti on ollut antelias tarjouksessaan, sen valmistelu on kestänyt koko itsenäisyyden ajan. NATO-maissa taas PITÄISI olla toimiva armeija, jolloin pienelläkin miesmäärällä pystytään pysäyttämään Krimin tai Itä-Ukrainan kaltainen kehitys alkuunsa. Jopa lojaalit poliisit olisi pystyneet stoppaamaan kehityksen ihan alussa. Ukrainassa on rysitty turvallisuusasioissa monella tasolla ja ansiokkaasti.

 

[MustatKortit]

Otin ihan ilkeyttäni vain muutaman kohdan tästä litaniasta komentoitavaksi.
...

En ole ollenkaan eri linjoilla (tosin uskon Ruotsin tulevan Suomen kanssa samanaikaisesti Naton jäseneksi) kanssasi ja myös minä olisin voinut kirjoitella samansuuntaisia ajatuksia tuosta tekemästäni listasta.

Jätin kuitenkin tarkoituksella tekemättä, ideana oli vain nostaa esiin muutamia sellaisia teemoja, joista Suomessa pitää keskustella laajasti, mikäli jäsenyyttä lähdetään tosissaan harkitsemaan. Ruotsin mukana oleminen on varmasti Suomelle - ja suomalaisille - aika tärkeä juttu, ihan kulttuuristen ja arvomaailmaan liittyvien seikkojenkin takia.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Jos laittaa vierekkäin Stubbin ja Tuomiojan ja saa uskottavammaksi ja pätevämmäksi ensinmainitun, kannattaa hankkiutua hoitoon, niin kaukana todellisuudesta ollaan. Ihan kun joku ääliö pistäisi verrokeiksi Joel Harkimon ja Jörn Donnerin ja silti saisi vain avohoitoa.

Esität jälleen kerran mielipiteen vailla sen kummempia perusteluja. Molemmilla herroilla on omat ansionsa, oppiarvonsa ja näyttönsä, joiden perusteella he ovat muodollisesti täysin päteviä toimimaan nykyisissä tehtävissään. Tosin Erkki Tuomioja, monista ansioistaan huolimatta, on maanpuolustuksellisissa kysymyksissä valitettavasti väärän vuosisadan reliikki, jota heijastelee hänen kekkoslovakialainen kommenttinsa tuoreeseen virkamiesraporttiin. Tuomioja vaientaa keskustelua, Stubb edistää sitä. Kenen tässä kannattaisi hakeutua hoitoon? Valot päälle siellä.

Minäkin puolestani toivon, että nato nousisi kysymyksenä isoon rooliin eduskuntavaalien debateissa, olisi niin hauska kuulla millä kaikilla perusteilla mustapaidat aka. kypäräpapit haluavat päästä sotimaan, ihan minne vaan. Suomen turvallisuuden kanssahan moisilla höpinöillä ei ole mitään tekemistä, mutta isänmaallisuushan on kovin vahva käsite tässä yhdessä puolueessa, pääsääntöisesti kuitenkin sanoissa ei teoissa.

Jälleen kerran mielipiteitä vailla perusteluja. Nato-vastaisesta leiristä sinkoilee vieläkin näitä "sotimaan ympäri maailmaa" -tasoisia pelkoja, jotka vain pintapuolisellakin perehtymisellä asioihin on todettavissa huuhaaksi. Siinä mielessä tämä on hyvä, että melko kevytkin analyysi osoittaa Nato-vastaisen argumentaation tason yleisesti ottaen vaatimattomaksi, vaikka kaikilla näkökannoilla onkin oikeus tulla arvioiduiksi. Sotilaalliseen liittoutumiseen johtavan päätöksen takana olevan analyysin tulee huolellisesti arvioida jäsenyyden hyödyt ja haitat eri näkökulmista, koskien sekä jäsenyyttä puoltavia että ei-puoltavia seikkoja. Puheet ympäri maailmaa sotimisen uhista on kuitenkin helppo jättää omaan arvoonsa.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

-Ruotsin ratkaisu on erillinen ja meidän ei tule sitä painottaa. Itseasiassa meidän liittyminen pistäisi Ruotsia hivenen puun ja kuoren väliin. Kriisissä Ruotsi pakottettaisiin sallimaan NATOn huoltoliikenne Suomeen eikä sillä olisi silti mitään turvatakuita kuten oli kylmän sodan aikana. Tämä Ruotsin painottaminen on lähinnä meidän poliitikoilta halua pakoilla NATO-kysymystä.

Ruotsin liittyminen pikavauhtia ja Suomen kannalta yllättäen laittaisi Suomen vastaavasti puun ja kuoren väliin, jopa huomattavasti tukalammin kuin päinvastaisessa tapauksessa. Tämä olisi Suomen kannalta todella jäätävä skenaario, jossa Suomi varta vasten asemoitaisiin puskurivaltioksi. Moista ei missään tapauksessa saa päästää tapahtumaan, jos asiaa arvioidaan lahden tältä puolelta.

 

[Sako]

Ruotsi noudatti tuota taktiikkaa EU:hun liityttäessä, vaikka silloinkin piti mennä yhtä jalkaa. Suomen ei tule ainakaan lykätä jäsenyyttä Ruotsiin vedoten.

 

[erku]

Ruotsissahan tämä Nato-hurahtaneisto jää mitä suurimmalla todennäköisyydellä oppositioon. Isänmaan edun nimissä toivon saman toteutuvan Suomessakin. Keskusta-puolueen vahva gallup-kannatus on monen sisäpoliittisen asian valossa vastenmielinen, mutta ulko- ja turvallisuuspolitiikan osalta luottoni kepuun on melko vahva.

 

[Toejoen Veikko]

Kannattaisi seurata aiheeseen liittyvää keskustelua eikä tukeutua pelkästään Kansan Uutisiin.

JypFabun puolustukseksi on todettava, että hän on niitä harvoja selvästi natovastaisia kirjoittajia tässä ketjussa, joka on perustellut kantansa muulla kuin pelkällä mutulla.

 

[ms.qvist]

Minun Nato-kantani ei ole salaisuus, mutta kannatan samaa, rehellistä keskustelua avoimin kortein. Uskon näet vahvasti, että mikäli tällainen keskustelu käydään, on täysin selvää, että Suomi liittyy lopulta Natoon.

Olen ehdottomasti samoilla linjoilla kanssasi. Kuulun palstalla niihin NATO-jäsenyyttä kannattaviin kirjoittajiin, pyrkinyt jopa perustellen perustelemaan myönteisen kantani, mutta tästä huolimatta - tai kenties juuri tämän takia - olen sitä mieltä, että on viisasta käydä perustellinen ja perusteltu keskustelu NATO-jäsenyydestä, sen hyödyistä ja mahdollisista haitoista sekä etenkin niistä kysymysmerkeistä joita jäsenyyden myötä nousee esille, niitä joita omassa viestissäsi nostit esille.

Perusteltu ja avoin keskustelu on nähdäkseni tärkeää myös siksi, että sen myötä kansalaiset näkevät mihin perusteltu puolesta- ja vastaan näkökannat huomioinut keskustelu lopulta päätyy, ettei jää sija epäilykselle ja sille, että asioista ei haluttaisi (tai osattaisi) puhua niiden oikeilla nimillä.

vlad.

 

[Andrew]

Tietyllä tavalla NATO on kyllä sukupolvi kysymys. Minusta vaikuttaa siltä, että enemmistö alle 40 vuotiaista kannattaa ja yli 40 vuotiaat vastustaa vähän kärjistettynä. Tässä tullaan tilanteeseen mihin voi minusta sanoa, että "historiasta pitää oppia, mutta siihen ei saa jämähtää". Tarkoitan tällä sitä, että vaikka puolueettomuus politiikka toimi hyvin kylmän sodan aikana niin nykyään se on mahdotonta.

Venäjä ei uhkaa tällä hetkellä kuin heikkoja reunavaltioita. Se toimii kuin koulukiusaaja, joka etsii heikkoja uhreja, mutta mikä tilanne on 10 vuoden päästä. Sitä meistä kukaan ei tiedä. Joku nimimerkki vertasi NATO jäsenyyttä osuvasti vahinkovakuutukseen, eihän kukaan vahinkovakuutusta ottaessa ajattele, että vahinko käy varmasti, mutta se on hyvä olla olemassa, koska koskaan ei tiedä.

 

[erku]

Tietyllä tavalla NATO on kyllä sukupolvi kysymys. Minusta vaikuttaa siltä, että enemmistö alle 40 vuotiaista kannattaa ja yli 40 vuotiaat vastustaa vähän kärjistettynä.

Voi pitää paikkaansa. Tämä onkin ihan loogista, että iän mukanaan tuoma kokemus johtaa järjen käyttöön ja sinisilmäinen ideologisuus kaikkoaa. Iäkkäällä väestöllä on kokemusta siitä, että millaista on elää, kun oma itsemääräämisoikeutemme on rajallinen. On ihan järjellistä, että he eivät nyt halua Suomen asemoituvan Yhdysvaltojen vasalliksi, kuten vaikkapa Viro on tehnyt.

Luotan vahvasti siihen, että myös kansalaisten enemmistö kääntyy Suomen Nato-jäsenyyden kannalle, kun tosiasiat tunnustetaan ja oikeat tahot vakuuttavat liittoutumisen olevan tarpeellista.

Tämän kaltaista lässytystä on kokoomuslaisten suusta kuultu ainakin 20 vuoden ajan säännöllisin väliajoin. Todellisuudessa mikään ei ole muuttunut isossa kuvassa. Silloin, kun venäläiset näyttää hauistaan jossakin päin maailmaa, tulee Nato-jäsenyyden kannatuslukemiin piikki. Kun taas Yhdysvallat näyttää hausitaan, Naton kannatus pienenee. Vaihteluväli on koko ajan siellä 15 ja 30 prosentin välillä, kun vastustajia on jatkuvasti yli puolet kansasta.

 

[Sako]

erku erehtyy pahasti, NATO on Euroopan itsemääräämisoikeuden takuu.

Tuolla mainitussa vanhemmassa väestössä vaikuttaa kaksi seikkaa.Ne ovat ryssänpelko ja usko olemattomaan puolueettomuuteen. Kun pohjalla on pelko ja valhe, niin kovin vahvalla pohjalla ei liikuta.

 

[JypFabu]

Kriisissä Ruotsi pakottettaisiin sallimaan NATOn huoltoliikenne Suomeen.

Ja kukahan se on pakottamassa sitä Ruotsia tähän? Suomi ? Usa? x? edellinen kapina oli ainakin mittakaavaltaan luokkaa iso, eikä silloinkaan Ruotsia pakotettu sallimaan kauttakulkua, vaan sitä kohteliaasti kysyttiin ja se kohteliaasti evättiin. Suomen onneksi toki.

 

[mjr]

edellinen kapina oli ainakin mittakaavaltaan luokkaa iso, eikä silloinkaan Ruotsia pakotettu sallimaan kauttakulkua, vaan sitä kohteliaasti kysyttiin ja se kohteliaasti evättiin. Suomen onneksi toki.

Nyt en ihan tajua - puhutko vuoden -41 "juhannuskriisistä" - Ruotsi kyllä salli silloin kauttakulun. Suomen onneksi siinä mielessä, että Ruotsi säilytti rauhantilansa ja itsenäisyytensä, mitä tarvitsimme huomattavasti -44-45. Vai tarkoitatko alkuvuotta -40? Sekin Ruotsin päätös todennäköisesti lopulta oli Suomen eduksi - muuttujia on tuossa tilanteessa kuitenkin huomattavasti enemmän.

 

[JypFabu]

Esität jälleen kerran mielipiteen vailla sen kummempia perusteluja. Molemmilla herroilla on omat ansionsa, oppiarvonsa ja näyttönsä, joiden perusteella he ovat muodollisesti täysin päteviä toimimaan nykyisissä tehtävissään. Tosin Erkki Tuomioja, monista ansioistaan huolimatta, on maanpuolustuksellisissa kysymyksissä valitettavasti väärän vuosisadan reliikki, jota heijastelee hänen kekkoslovakialainen kommenttinsa tuoreeseen virkamiesraporttiin. Tuomioja vaientaa keskustelua, Stubb edistää sitä. Kenen tässä kannattaisi hakeutua hoitoon? Valot päälle siellä.

Ihan jää sinultakin perustelematta mielipide, mutta mun puolesta ok. Minusta rinnakkain olet laittanut valtiomiehen ja helppoheikin, ei taida maksaa vaivaa kysellä valoja, kun siellä ei taida olla edes kynttilöitä, saati sähköjä. Pannaan nyt sen verran niitä perusteluja sulle vielä, että kun päällä oli kv.selkkaus oman maan lähellä, toinen laitteli selfieitä kunnallisista juoksukilpailuista, fantsuu hei ja toinen oli paikalla tekemässä niitä hommia joihin oli mandaatti annettu, laske itse kumpi oli kumpi. Esimerkiksi. Sitä paitsi se pikkupoikahan on hingunnut sinne natoon iät ajat, ei se mistään suomesta mitään piittaa, oma perse sitä kiinnostaa ja mahdolliset palkintovirat ämerikoissa, kun tarpeeksi persettä nuolee.

Jälleen kerran mielipiteitä vailla perusteluja. Nato-vastaisesta leiristä sinkoilee vieläkin näitä "sotimaan ympäri maailmaa" -tasoisia pelkoja, jotka vain pintapuolisellakin perehtymisellä asioihin on todettavissa huuhaaksi.

lainaamassasi en analysoinut, eikä tarkoitukseni ollut analysoidakaan yhtään mitään, esitin vain toiveen, että aihe olisi kunnolla tapetilla seuraavissa eduskuntavaaleissa, kannattaa lukea teksti kahteen kertaan jos ei yhdellä mene perille.

Pintapuolisesti toki. syvällisesti perehtymällä kaikkea muuta. Viisaus voi olla pelkoa ja pelko voi olla viisautta, mutta tyhmyys on aina tyhmyyttä

 

[MustatKortit]

... On ihan järjellistä, että he eivät nyt halua Suomen asemoituvan Yhdysvaltojen vasalliksi, kuten vaikkapa Viro on tehnyt.

Kovin erilainen näkemys, kuin tänään avauspuheensa pitäneen norjalaisen Stoltenbergin vastaava. Pääsihteeri perusteli puheessaan monin sanoin sitä, miten Natosta on tullut länsieurooppalaisen puolustuksen ydin ja kollektiivi. Minä en ole mieltänyt Norjaa USA:n vasalliksi, enkä liioin monia muita Nato-maita kuten Tanskaa, Ranskaa tai Saksaa, mutta ehkä sinä sitten avasit silmäni.

Tämän kaltaista lässytystä on kokoomuslaisten suusta kuultu ainakin 20 vuoden ajan säännöllisin väliajoin. Todellisuudessa mikään ei ole muuttunut isossa kuvassa. Silloin, kun venäläiset näyttää hauistaan jossakin päin maailmaa, tulee Nato-jäsenyyden kannatuslukemiin piikki...

Eikös tästä ollut joku gallup keväällä, jonka mukaan Suomen kansa hyväksyy jäsenyyden, jos korkein valtionjohto sitä tukee. Pitäisihän sinun tietää, Jatkoajan virallinen tilastomies ja kyllähän sinä galluppeja tykkäät läpikäydä, mikäli tukevat omaa agendaasi.

Ihan mikään perinteinen "hauiksennäyttö" tämä Venäjän totalitarisoituminen ei ole, traagisuudestaan huolimatta Krimin ja Ukrainan itäosien laiton miehityskään ei ole kuin jäävuoren huippu.

 

[mjr]

Ihan mikään perinteinen "hauiksennäyttö" tämä Venäjän totalitarisoituminen ei ole, traagisuudestaan huolimatta Krimin ja Ukrainan itäosien laiton miehityskään ei ole kuin jäävuoren huippu.

Niin, minusta on äärimmäisen outoa, että syvästi tuomitaan USA, mikä ei sentään, monilukuisista virheistään huolimatta, ole miesmuistiin tehnyt vastaavia anneksointeja (Hawaiji ja Puerto Rico taitavat olla viimeiset voimassa olevat), mutta jotenkin kohautetaan olkaa tai suhteellistetaan tämä Reininmaan, äh, korjaan, menevät niin helposti sekaisin, Krimin väkivaltainen anneksointi vuoden 2014 Euroopassa. En vaan tajua tätä räikeää epäsuhtaa.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Ihan jää sinultakin perustelematta mielipide, mutta mun puolesta ok. Minusta rinnakkain olet laittanut valtiomiehen ja helppoheikin, ei taida maksaa vaivaa kysellä valoja, kun siellä ei taida olla edes kynttilöitä, saati sähköjä. Pannaan nyt sen verran niitä perusteluja sulle vielä, että kun päällä oli kv.selkkaus oman maan lähellä, toinen laitteli selfieitä kunnallisista juoksukilpailuista, fantsuu hei ja toinen oli paikalla tekemässä niitä hommia joihin oli mandaatti annettu, laske itse kumpi oli kumpi. Esimerkiksi. Sitä paitsi se pikkupoikahan on hingunnut sinne natoon iät ajat, ei se mistään suomesta mitään piittaa, oma perse sitä kiinnostaa ja mahdolliset palkintovirat ämerikoissa, kun tarpeeksi persettä nuolee.

Käyttämäsi vulgaari tyylilaji ei ansaitsisi osakseen kommentointia, mutta sen ilman muuta tunnustan - koko ajan olen näin tehnytkin - että Tuomioja on toiminut Venäjän Ukrainaa kohtaan osoittaman aggression aikana aivan asiallisesti ja johdonmukaisesti. Sen sijaan Tuomiojan suhdetta kysymykseen Suomen sotilaallisesta liittoutumisesta ei voi pitää avoimen analyyttisenä, vaan hänen menneessä omaksumiin arvoihinsa perustuvana jäänteenä, joka ei päivity nykyaikaan. Ei Tuomioja ole tässä asiassa mikään asiallinen auktoriteetti vaan jonkinlainen reliikki, vaikka istuva ulkoministeri onkin, ja monin tavoin muuten kyvykäs ihminen. Samoin erittäin kyvykäs ihminen on myös Stubb, joka lienee pääministeriuransa alkuinnostuksen jälkeen hieman rauhoittunut puhelimen käyttäjänä.

 

[mjr]

Käyttämäsi vulgaari tyylilaji ei ansaitsisi osakseen kommentointia, mutta sen ilman muuta tunnustan - koko ajan olen näin tehnytkin - että Tuomioja on toiminut Venäjän Ukrainaa kohtaan osoittaman aggression aikana aivan asiallisesti ja johdonmukaisesti. Sen sijaan Tuomiojan suhdetta kysymykseen Suomen sotilaallisesta liittoutumisesta ei voi pitää avoimen analyyttisenä, vaan hänen menneessä omaksumiin arvoihinsa perustuvana jäänteenä, joka ei päivity nykyaikaan.

Niin, mietin jo oman ketjun avaamista, kun nuo sangen hupaisat päiväkirjamerkinnät julkaistiin: Tuomiojan Erkki, edistyksen merkki... Churchill kirjoitti (epäoikeudenmukaisesti) Attleestä: "vaatimaton mies, jolla oli paljon syytä vaatimattomuuteen". Erkistä voisi kirjoittaa, että "ylimielinen mies, jolla oli paljon syytä ylimielisyyteen"... Laajalti sivistynyt ensiluokkainen historioitsija, joka jostain luonteenvirheestä johtuen on eksynyt politiikkaan ja on siellä täysin ylipätevä. Mutta tietyssä mielessä ylipätevä tavalla, mikä johtaa vääriin johtopäätöksiin, kuten esimerkiksi Nato-kysymyksessä. Hän on varmaan totaalisen kypsä konservatiivisiin mielipiteisiin, mitkä aika lailla kautta linjan ovat lähes aina väärässä. Mutta kun eivät aina. Paasikivi oli konservatiivi, joka kykeni realistisiin tilanteenarvioihin ja radikaaleihin irtiottoihin näiden arvioiden pohjalta. Tuomioja on edistyksellinen, joka ei tunnu voivan tunnustaa konservatiivisista näkökulmista tehtyjä havaintoja tosiksi silloinkin kun ne (kerrankin) sattuvat olemaan tosia. Siinä on se ero valtiomiehen ja kyvykkään poliitikon välillä.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Tuomioja on edistyksellinen, joka ei tunnu voivan tunnustaa konservatiivisista näkökulmista tehtyjä havaintoja tosiksi silloinkin kun ne (kerrankin) sattuvat olemaan tosia. Siinä on se ero valtiomiehen ja kyvykkään poliitikon välillä.

Mielipiteiden konservatiivisuuden tai liberaalisuuden osuus niiden oikeellisuudessa on oikeastaan sivuseikka, ja yllättävän usein edelleen vain mielipide. Paremminkin voi johtaa virhepäätelmiin ryhtyä ekstrapoloimaan näkökantojen validiteettia niihin liittyvien arvolähtökohtien pohjalta, mutta tämä on perin juurin inhimillistä. Vieläkin inhimillisempää on niin luja luottamus kerran vahvasti omaksuttuihin arvostuksiin, että näistä irtiotoksi tulkittavan askeleen ottaminen voi olla yhtä vaikeaa kuin mitä Erkille on myöntää maailman nitkahtaneen Neuvostoliiton romahduksen jälkeisenä aikana asentoon, jossa Suomen Nato-jäsenyys ei ole oikeastaan enää vaihtoehto vaan yhä selkeämmin välttämättömyys.

Tosin Erkki ei alennu höpöttämään sipilöiden ja toppahousujen tavoin mistään optioista ja kultakorteista, onhan sekin jotain. Voisiko silti käydä niin onnellisesti, että Erkki myöntää ikään kuin pakon edessä Naton vääjäämättömäksi vaihtoehdoksi, koska muut kortit on pelattu pois käsistä? Tätähän joskus spekuloimme, mutta vaikea on uskoa. Sepä olisi valtiomiesteko.

 

[mjr]

Voisiko silti käydä niin onnellisesti, että Erkki myöntää ikään kuin pakon edessä Naton vääjäämättömäksi vaihtoehdoksi, koska muut kortit on pelattu pois käsistä? Tätähän joskus spekuloimme, mutta vaikea on uskoa. Sepä olisi valtiomiesteko.

Ainakaan mikään russofilia ei sitä tulisi estämään - Tuomioja on aina pitänyt selkeätä etäisyyttä Moskovaan. Vaikea sitten ymmärtää tätä, ettei voi ottaa seuraavaa loogista askelta. No, joskus erityisen rationaalisesti mielestään ajattelevat ovatkin omaan egoon ja itsearvostukseen liittyen yllättävänkin heiluteltavissa. Totta puhuen minun on vaikea yhdistää erinomaista historiantutkijaa ja pitkälle hyvin terävästi esiintynyttä ulkoministeriä tähän ilmeisen vahvaan Nato-jäsenyyden vastustamiseen. Mene ja tiedä.