Nato

[Tadu]

Entäs kun liitytään NATOon ja meidät uhrataan jonkin isomman operaation/projektin johdosta. NATO on sama kuin U.S.A., muuta on turha kälkättää.

Ajatteles, jos meitä vasureita ei olisi, niin tylsää olisi sullakin ja muilla, joilla on hauskaa meidän kustannuksellamme. Mä en viitsi tulla kusemaan sun naamallesi, kun jäsenyyksistä huolimatta meitä tapetaan kuin rottia.

Meillä ei ole öljyä, meillä ei ole sellaisia mineraaleja ym.rikkauksina, että Usa viitsii vaivautua. Toista se on ollut tuolla lähi-Idän puolella. Ei se NATO katos ihan kaikkeen apuun tule rientämään, jonka saat karvaasti kokea. Kyllä me saamme ihan ite selviytyä. Säästä kuses omilles.

Kaikkiin näihin argumentteihin (paitsi keskimmäiseen kappaleeseen) löytyy paljon pätevämpi vasta-argumentti tästä ketjusta.

 

[Ostoskassi]

Joku kansanmurha nyt on ihan paska syy.

Niin ja Kosovon sodan jälkeen albaanit alkoivat vainota serbejä. Pommitusten jälkeen Nato katosi kuvasta ja terroriteot saivat jatkua. Tällä kertaa vain toisinpäin. Silmä silmästä jne.

Presidentti Mauno Koivistohan oli sitä mieltä, että kriisi oltaisiin voitu hoitaa rauhanomaisemmin pitkäjänteisellä politiikalla. Valitettavasti näin ei tehty vaan useat siviilit kärsivät Naton tehdessä ilmaiskujaan. UCK oli terroristijärjestö, jota Nato toiminnallaan avoimesti tuki.

 

[Toejoen Veikko]

No antaa tulla sieltä osoittaen jonkun asiantuntevamman tahon lausunnon, joka puoltaisi niin vankasti, että Suomen tulisi liittyä Natoon ja sassiin.

Enhän minä noin olekaan väittänyt. Olen koettanut saada kovimpien Natovastustajien ajatuksia siitä, miten Suomelle järjestetään uskottava puolustus.
Lausuntoja siitä, että nykyinen taso puolustusmäärärahoissa ei riitä uskottavaan itsenäiseen puolustukseen, on ollut esillä lukuisasti.

 

[Lätkä-Bongari Iso-E]

Enhän minä noin olekaan väittänyt. Olen koettanut saada kovimpien Natovastustajien ajatuksia siitä, miten Suomelle järjestetään uskottava puolustus.
Lausuntoja siitä, että nykyinen taso puolustusmäärärahoissa ei riitä uskottavaan itsenäiseen puolustukseen, on ollut esillä lukuisasti.

Ketkäs etunenässä näitä viljelee? Nato myönteiset sotaherrat "ryssän pelko perseessä". Aivan kuten tälläkin foorumilla. Toki onhan se niinkin, että jos nyt keksitään, että Venäjä lähtisi kokeilemaan, niin mitä Nato tai EU tekisi, vai tekisikö mitään. Todellakin Naton ja Suomen välinen suhde sekä EU:ssa oleminen mielestäni ratkaisevat sen, että Venäjä ei tänne ole aseellisesti tulossa. Kybersotaa varmasti käy ja "isoveli" valvoo idästä.

 

[Tuamas]

Entäs kun liitytään NATOon ja meidät uhrataan jonkin isomman operaation/projektin johdosta. NATO on sama kuin U.S.A., muuta on turha kälkättää.

Ajatteles, jos meitä vasureita ei olisi, niin tylsää olisi sullakin ja muilla, joilla on hauskaa meidän kustannuksellamme. Mä en viitsi tulla kusemaan sun naamallesi, kun jäsenyyksistä huolimatta meitä tapetaan kuin rottia.

Dodiin, nyt parahin Noitarumpu on hyvä ja selvittää NATO-johtoiset sotilasoperaatiot.

Tästä linkistä löytyy.

Otetaan kirjainyhdistelminä:
KFOR
ISAF
OPU

Ja todetaan että Suomi osallistuu jo nyt kahteen kolmesta.

Miksi luulet että tilanne muuttuisi tulevaisuudessa?

Meillä ei ole öljyä, meillä ei ole sellaisia mineraaleja ym.rikkauksina, että Usa viitsii vaivautua. Toista se on ollut tuolla lähi-Idän puolella. Ei se NATO katos ihan kaikkeen apuun tule rientämään, jonka saat karvaasti kokea. Kyllä me saamme ihan ite selviytyä. Säästä kuses omilles.

Niin, mikä instanssi käytännössä lopetti viimeisen Euroopassa käynnissä olleen sodan?

 

[Toejoen Veikko]

Ketkäs etunenässä näitä viljelee? Nato myönteiset sotaherrat "ryssän pelko perseessä".

Ehkäpä tuosta aukeaa syy mainitsemiesi sotaherrojen Natomyönteisyydelle? Käytetäänkö puolustukseen 2,5 miljardia vuodessa ja hankitaan uskottavuus liittoutumisen kautta vai käyetäänkö puolustukseen 5 miljardia vuodessa ja mennään itsenäisellä puolustuksella.

 

[Lätkä-Bongari Iso-E]

Ehkäpä tuosta aukeaa syy mainitsemiesi sotaherrojen Natomyönteisyydelle? Käytetäänkö puolustukseen 2,5 miljardia vuodessa ja hankitaan uskottavuus liittoutumisen kautta vai käyetäänkö puolustukseen 5 miljardia vuodessa ja mennään itsenäisellä puolustuksella.

Paljon se Nato jänesyys maksaa vuodessa? Uskottava puolustus meillä on jo nyt. Lisäksi mitäköhän se Naton "kultainen kortti" tarkoittaa?

 

[kake619]

Ehkäpä tuosta aukeaa syy mainitsemiesi sotaherrojen Natomyönteisyydelle? Käytetäänkö puolustukseen 2,5 miljardia vuodessa ja hankitaan uskottavuus liittoutumisen kautta vai käyetäänkö puolustukseen 5 miljardia vuodessa ja mennään itsenäisellä puolustuksella.

Amen. Ja todettakoon vielä sen verran, että nämä kyseiset "sotaherrat" nyt sattuvat olemaan niitä harvoja joilla oikeasti on se ensikädentieto ja käytännön tietämys meidän tämänhetkisestä maanpuolustuskyvystä.

En tiedä olenko sitten hölmö kun uskon ennemin näitä asioita työkseen miettiviä, kuin NATO-vastaisia iskulauseita huutelevia taivaanrannan maalareita.

 

[kake619]

Paljon se Nato jänesyys maksaa vuodessa? Uskottava puolustus meillä on jo nyt. Lisäksi mitäköhän se Naton "kultainen kortti" tarkoittaa?

N.60M€ lisää tämän hetkiseen. Tämän hetkinen puolustus on kaukana uskottavasta, tai juu ehkä siinä tapauksessa uskottava jos hyökkääjä olisi Ruotsi, mutta itänaapuria vastaan ollaan kyllä kusessa alta parin viikon. Minkä jälkeen voidaankin keskittyä vain tekemään heidän olemisensa täällä mahdollisimman vittumaiseksi mallia Afganistan ja toivoa, että lähtisivät kälppimään ihan omatoimisesti.

 

[Jämerä]

Melkein naurattaisi Naton vastustajien argumentit parilta viime sivulta, ellei valitettava fakta olisi se että valtaosa kansasta ajattelee vastaavalla tavalla. Varsinkin nimimerkki Noitarumpu on kunnostautunut varsinaisena ''ajatusten tonavana''. Erkulle myös pisteet Naton luonnehtimisesta ''sotaisaksi ja aggressiiviseksi toimijaksi''. No onneksi Ukrainassakin räjähtelevät vain itänaapurin rauhanpommit. Ei siinä mitään, omaan mielipiteeseen on jokaisella oikeus. Jos argumentit ovat kuitenkin noin heikolla pohjalla, niin ehkä niitä ei kannattaisi julkisesti saarnata, vaan käy sitten siinä mahdollisessa Natoa koskevassa kansanäänestyksessä vain piirtämässä ruksin EI-kohtaan.

Mitään pitkää tarinaa omasta Nato-kannastani en jaksa kirjoittaa, koska koko Nato-keskustelu on tällä palstalla ja Suomessa yleensäkin yhtä tuuleen huutamista. Mielestäni tilanne voidaan kuitenkin parhaiten tiivistää seuraavasti:

-Tällä hetkellä olemme Venäjän silmissä puolemme jo valinneet. Kuulumme EU:hun sekä olemme tiiviissä yhteistyössä Naton kanssa, varsinkin viimeisimmän isäntämaasopimuksen myötä.

-Naton suoranaiset kustannukset ovat noin 40m€ ja ilmeisesti komentoketjusta vielä pari kymppiä päälle. Rahaahan se tuokin on, mutta en paljon vassarina kehtaisi huudella tuota kalliiksi kun katsoo millä tavalla valtio tälläkin hetkellä hassaa varojaan. Naton operaatioihin osallistuminen tuskin kuluja kasvattaisi, koska osallistuisimme samoihin operaatioihin joka tapauksessa, olimme Natossa tai emme.

-Ns. sinkkiarkkuargumentti, eli poikamme kuolemassa jenkkien sodissa. Tämäkin on käyty niin usein läpi, että ei jaksaisi enää. Todetaan nyt vain se, että esimerkiksi Irakin (kansainvälisen oikeuden vastaiseen) operaatioon eivät osallistuneet kaikki Natomaat. Katso myös edellisestä kohdasta osallistuminen Naton operaatioihin olimme sitten jäseniä tai emme.

-Summa summarum, tällä hetkellä meillä on siis pitkälti kaikki Nato-jäsenyyden haitat, mutta ei juurikaan hyötyjä. Paljon puhuttu 5. artikla ei Suomea auta koska emme ole puolustusliiton jäseniä. EU:n apuun luottaminen on sitten kinkkisempi juttu. Mielestäni EU:n turvallisuuspoliittinen ongelma on kuitenkin sitovien sopimusten puute ja jäsenmaiden eriävät intressit. Jos Ukrainan kriisin aikana on nähty miten vaikea unionin jäsenmaiden on vetää yhtä köyttä pakotteiden asettamisessa, niin kuinka vaikeaa se on esimerkiksi nopean toiminnan joukon käytössä. Natolla on selvä johtaja (hyvässä, mutta myös pahassa), sekä mustaa valkoisella, kuinka toimitaan tilanteessa jossa jäsenmaahan kohdistuu agressio.

Edit. Yllä myös hyvää pointtia veikolta puolustusmäärärahoja koskien.

 

[Toejoen Veikko]

Paljon se Nato jänesyys maksaa vuodessa?

Esillä on ollut sellainen summa kuin 40M€/vuosi.

Uskottava puolustus meillä on jo nyt.

Onko? Mihin tuo väittämä perustuu? Päinvastaisiakin lausumia on esitetty ja mm. tasavallan presidentti totesi kesäkuussa, että puolustuksen voimavaroja on jatkossa syytä lisätä.

Lisäksi mitäköhän se Naton "kultainen kortti" tarkoittaa?

Tuskin ainakaan mitään sellaista, joka velvoittaisi Natomaat avunantoon.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Heh..hyvä vitsi tuli kääpiöltä, kun totesi jotenkin, että Haglundin puhe oli hieno ja Arhiksen puhe oli se ja sama=) Siinä se vakaumus tuli oikein nokkoskukintana esille. Tietyllä tavalla tynnyrissä kasvaneita ja tappikin kiinni, kun aletaan jo noin karsimaan hyvä puhe pois vain siksi, että se on vasurin suusta.Tottahan se oli. Kyllä mä voin huoleti kehua oikeistopuhujaa, jos sille on tilausta.

Minkäpä tuolle mahdan, jos Arhinmäen puheet ja tekemiset eivät uljaampaa kuvaa hänestä anna.

Nyt ei ollut kyse puoluepoliittisista rajalinjoista eikä sisäpoliittisista leirityksistä, vaan yksinomaan puolustuspoliittisista kysymyksistä, mukaan lukien sotilaallinen liittoutuminen tai liittoutumattomuus. Vasemmisto ja Arhinmäen puolue etunenässä perustelee kovin ontuvasti haluaan jättää Suomi puolustuksellisesti heitteille. Tämähän on ollut jokseenkin pysyvä tila. Niin kauan kuin minä muistan, niin Vasemmistoliitto ja sen edeltäjät ovat suhtautuneet erittäin vastahakoisesti Puolustusvoimiin ja ylipäätään maanpuolustuksen määrärahoihin. Tämä siis kauan ennen nykyistä Nato-keskustelua ja Venäjän organisoimaa roistoilua Ukrainassa.

Jokainen muutama kuukausi sitten television ääressä ollut muistaa Annika Lapintien tragikoomiset paskapuheet Nato-keskustelussa. Yleisesti ottaen koko maanpuolustus tuntuu olevan Lapintien kaltaisille diplomiääliöille olevan vihonviimeinen asia rahoitettavaksi. Mitenkään aliarvioimatta vanhusten, lasten ja syrjäytyneiden asiaa (epämääräinen "syrjäytyneistä" puhuminen alkaa viimeistään silloin kun mitään relevanttia sanottavaa ei ole), Lapintie näkee kaikenkarvaisten sosiaali- ja hoivamenojen kasvattamisen menevän kategorisesti maanpuolustuksen edelle. Tällainen vastakkainasettelu on tarpeetonta ja toisekseen äärettömän typerää, koska asiat eivät ole millään tavalla toistensa vaihtoehtoja.

Ei maanpuolustusta voi korvata hyvällä vanhustenhoidolla, eikä tietysti päinvastoinkaan. Vasemmistoliiton Annika Lapintien mielestä nähtävästi voi, ja mm. näiden näyttöjen valossa Lapintien ja samoja ajatuksia monelta osin jakavan pj. Paavo Arhinmäen anti maanpuolustuskeskusteluun on lähinnä tunnepohjaista paasaamista, jossa faktat eivät pääse oikein sivurooliinkaan.

Tältä pohjalta katson faktisesti toteennäytetyksi, ettei Arhinmäen ja pääosin muunkaan vasurirevohkan maanpuolustuksellisiin kannanottoihin pidä suhtautua kovin vakavasti.

 

[MustatKortit]

Ja millähän tavalla Georgia taas liittyy EU:hun? ...

Lyhyesti tähän:

Ensinnäkään turha puhua vain EU:sta, voidaan yhtä hyvin puhua Euroopasta ja sen lähialueista kokonaisuutena. Georgian sota oli signaali, ettei kaikki Euroopan rajoilla ole kunnossa. Signaali vahvistui huomattavasti, Ukrainan joutuessa kriisitilaan.

Aivan viime päivinä on medioissa ja erilaisissa asiantuntijoiden kannanotoissa myönnetty, että jo Georgian kriisiin olisi pitänyt reagoida voimakkaammin, länsi lähetti tuolloin väärän viestin Venäjälle (tai no, viestihän on oikea, sillä onhan Eurooppa tavattoman haavoittuvainen ja hatara kokonaisuus, asia mikä sittemmin on selvinnyt).

Viimeksi asiaa pahoitteli puolustusministeri Haglund tämän päivän ykkösaamussa, hänen mukaansa Georgian tilanne meni Euroopalta valitettavasti "ohi".

 

[JypFabu]

En tiedä olenko sitten hölmö kun uskon ennemin näitä asioita työkseen miettiviä, kuin NATO-vastaisia iskulauseita huutelevia taivaanrannan maalareita.

No mietippä: jos uskot jokaisen eri alan omien asiantuntijoiden, resurssit eivät riitä, posti ei kulje, sosiaalityö käy mahdottomaksi, poliisien määrärahoja on pakko korottaa jne. liturgiat sellaisenaan, oletko hölmö mielestäsi?

Vähän sellanen hytinä, että tarvittiin nato ja räty, että kokkareet muuttuu kansan silmissä kikkareeks.

Edelleen on strategisesti turvallisempaa olla ilman natoa, kun naton kanssa, tätä totuutta ei voi millään valheilla toiseksi muuttaa, sanoipa valheen kuinka iso kaluunaherra tahansa. Tietysti, jos, kuten usein "eliitin" höpinöitä kuunnellessa näyttää, perusta, jolla käärmettä pulloon ajetaan ei ole Suomen etu, vaan ihan jonkun muun maailmankolkan. Äkkipikaisempi voisi tulkita tämän maanpetturuutena, hidas hämäläinen ja ilonen ja vilkas pohjois-karjalainen vain pelkästään hölmöläisyytenä.

Mieluummin taivaanrannan maalareita, kuin tuhon enkeleitä, jos valita pitää.

 

[powerforward#7]

Nykymalli on hyvä. Puolustusmäärärahoja ei tarvitse korottaa, mutta turhat rönsyt PV:n täytyy karsia toiminnastaan ja keskittyä ydintehtäväänsä.

Vajaat 80% upseereista on kanssasi eri mieltä. Heidän mielestään puolustusmäärärahat eivät riitä uskottavan maanpuolustuksen ylläpitämiseen.

No antaa tulla sieltä osoittaen jonkun asiantuntevamman tahon lausunnon, joka puoltaisi niin vankasti, että Suomen tulisi liittyä Natoon ja sassiin. Jos joku näin meille faktoina kertoisi, olisimme jo sotilasliitossa Naton kanssa. Mutta kun näin ei ole.

68 prosenttia ylimmistä upseereista kannattaa ja ainoastaan 26 vastustaa NATOa. (=Eversti- ja kenraalikunta) Nuoremmassa upseeristossa kannatus on ehkä vähän yllättäen maltillisempaa.

Mielestäni suomen upseeristoa voidaan pitää asiantuntijoina, sillä he näkevät ja tietävät puolustusvoimien nykytilan ja suorituskyvyn. Me emme. Muutenkin kyseiset herrat ovat sotatieteiden ammattilaisia...

*Molemmat luvut on napattu talvella toteutetusta upseeriliiton kyselystä

 

[erku]

Nyt on nähty eräänlainen tämän keskustelun huipentuma. Kääpiö sanoo, että Arhinmäen lausuntoja Naton tiimoilta ei tarvitse ottaa vakavasti, koska Annika Lapintie. Aika huikeaa settiä. Tietenkään itse Arhinmäen lausuntoon tämä kalsarikänniketjussa ansioitunut nimimerkki ei kykene ilmaisemaan tolkullista vasta-argumenttia.

Mutta joo, jokainen tietysti näkee asiat omasta maalimankuvastaan. Toiselle Nato on rauhan tae, vaikka empiirian perusteella on päinvastoin. Yksi uskoo Jumalaan, toinen joulupukkiin ja kolmas Naton auvoisuuteen.

 

[erku]

Vajaat 80% upseereista on kanssasi eri mieltä. Heidän mielestään puolustusmäärärahat eivät riitä uskottavan maanpuolustuksen ylläpitämiseen.

Näin varmasti. Epäilen, että jos opettajille, vanhusten hoitajille tai sairaanhoitajille pidettäisiin samanlainen kysely heidän omaa hallinnonalaansa koskien, niin tulos olisi samankaltainen, eli lisaresursseja tarvitaan. Voidaanko tästä vetää johtopäätös sitten, että valtion kaikkia menoja pitää kasvattaa roimasti?

 

[MustatKortit]

Nykymalli on hyvä. Puolustusmäärärahoja ei tarvitse korottaa, mutta turhat rönsyt PV:n täytyy karsia toiminnastaan ja keskittyä ydintehtäväänsä...

Ööh, ymmärtääkseni valtaosa jopa niistä, jotka kannattavat sotilaallista liittoutumattomuutta ovat sitä mieltä, että PV:n toimintakyky nykyisellään alkaa olla riittämättömällä tasolla.

Teoreettisesti sanoisin näin, että JOS Suomi päättää olla liittoutumatta, niin määrärahoja pitää nostaa reippaasti, tällä hetkellä varsinkin kertausharjoitukset ovat aivan liian vähissä kantimissa. En oikein tiedä, mistä mielestäsi pitäisi nipistää (olitko sinä, joka ehdotti niinkin kovaa säästökohdetta, kuin sotilaspastorit, vai oliko se joku muu, hymiö), fakta on se, että 2020-luvulla PV:n rahoituksen tarve tulee kasvamaan reippaasti, ennen kaikkea seuraavan sukupolven hävittäjien takia.

Paradoksaalisesti Ottawan sopimuksesta irtaantuminen toisi mukanaan jonkin verran säästöjä Puolustusvoimille, vaikka toki kertaluontoisesti jouduttaisiin uusimaan maamiinojen varastoja. Korvaavat (ja tehottomat) asejärjestelmäthän on todettu myös kalliiksi.

 

[Sistis]

Nykymalli on hyvä. Puolustusmäärärahoja ei tarvitse korottaa, mutta turhat rönsyt PV:n täytyy karsia toiminnastaan ja keskittyä ydintehtäväänsä. Ottawan sopimuksesta meidän ei tule irtautua. Suomen pitää kantaa kortensa kekoon rauhallisemman maailman puolesta ja nämä miinat ovat aiheuttaneet mittaamatonta tuhoa maailmassa ja osattomia siviilejä kuollut järkyttäviä määriä. Lisäksi olisimme ainoa EU-maa, joka ei kuulu kyseisen sopimuksen alle. Sinä olet aiemmin korostanut läntisen arvoyhteisön tärkeyttä. Eikö se tässä kohdin ole mielestäsi tärkeää, kun muistaakseni kannatat sitä, että Suomi ainoana EU-maana olisi Ottawan sopimuksen ulkopuolella?

Nykymalli on hyvä silloin, jos halutaan, että puolustuskykymme on vajavainen, emmekä kykenisi torjumaan tänne hyökkäävää suurvaltaa. Ruotsin hyökkäyksen ehkä kykenisimme torjumaan... Nykymalli mahdollistaa myös sen, että Venäjä voisi hyvinkin alkaa painosta meitä ja puuttua asioihimme.

Olen tosin lukenut sen verran viestejäsi, että minulle tulee väkisin mieleen, että sinä melkeinpä toivoisit sitä. Ukraina on fasistinen, USA imperialistinen ja NATO sodanlietsoja. Venäjä ei taas tunnu olevan mitään näistä...

 

[kake619]

No mietippä: jos uskot jokaisen eri alan omien asiantuntijoiden, resurssit eivät riitä, posti ei kulje, sosiaalityö käy mahdottomaksi, poliisien määrärahoja on pakko korottaa jne. liturgiat sellaisenaan, oletko hölmö mielestäsi?

Vähän sellanen hytinä, että tarvittiin nato ja räty, että kokkareet muuttuu kansan silmissä kikkareeks.

Edelleen on strategisesti turvallisempaa olla ilman natoa, kun naton kanssa, tätä totuutta ei voi millään valheilla toiseksi muuttaa, sanoipa valheen kuinka iso kaluunaherra tahansa. Tietysti, jos, kuten usein "eliitin" höpinöitä kuunnellessa näyttää, perusta, jolla käärmettä pulloon ajetaan ei ole Suomen etu, vaan ihan jonkun muun maailmankolkan. Äkkipikaisempi voisi tulkita tämän maanpetturuutena, hidas hämäläinen ja ilonen ja vilkas pohjois-karjalainen vain pelkästään hölmöläisyytenä.

Mieluummin taivaanrannan maalareita, kuin tuhon enkeleitä, jos valita pitää.

Tuohon ekaan, kysehän ei ole määrärahojen riittämättömyydestä, koska täytyy olla idiootti jos tätä ei näe vaan siitä, että mikä olisi se halvin tapa saada nuo riittämään. Lisätä vuositasolla 2+mrd, lisätä vuositasolla alta 100M vai olla tekemättä mitään ja toivottaa itänaapuri tervetulleeksi.

Sitten tuosta turvallisuudesta, kerrotko nyt minulle sitten mistä olet tämän totuutesi kuullut. Yli 2/3 asiantuntijoista kun ovat täysin päinvastaista mieltä asiasta.

Sinunkin kirjoituksestasi ei niinkään paista vastustus NATOa kohtaan, vaan sitä joka tuota NATOa aktiivisimmin esiin nostaa. Tämä on todella sääli kun iso-osa NATO-vastustajista ei todellisuudessa vastusta niinkään NATOa, vaan "herroja" jotka sanovat, että tämä olisi se fiksuin vaihtoehto. Käytös on vähän kuin uhmaikäisellä muksulla jolle vanhemmat sanovat, että nyt pitäisi mennä nukkumaan.

 

[ms.qvist]

Juuri näin.

Hesarin yleisöosastolle on vaikea saada juttuaan, kriteerit ovat kovat, toisin kuin vaikka Kansan Uutisten vastaavassa.

Kyllä, tämä on harvinaisen totta.

Olen lähettänyt joitain mielipidekirjoituksia HS:n paperiversion yleisönosastolle mutta eipä niitä ole julkaistu. Aiheina on ollut tuolloin ajankohtaisina julkisuudessa olleet SM-liigaa kuohuttaneet tapahtumat lähinnä tappelut ja olen HS:n ja kukkahattulinjan vastaisesti kritisoinut median aiheen käsittelyä ja tuonut esille taustoja ja painottanut sitä, että tietyissä tilanteissa esim. noudot tai tappelut ovat ymmärrettäviä ja lajikulttuuriin kuuluvia. Jostain syystä kantani ei saanut huomiota eikä kirjoituksia julkaistu vaikka samaan aikaan HS:n paperiversiossa julkaistiin "kauhistelevia kirjoituksia joissa tuomittiin kiekkoväkivalta". Ei siis myöskään kannata kirjoitella HS:n linjan vastaisia kirjoituksia, koska todennäköisyys niiden julkaisulle on häviävän pieni - jollei kirjoittaja itsessään ole statukseltaan merkittävä.

vlad.

 

[powerforward#7]

Näin varmasti. Epäilen, että jos opettajille, vanhusten hoitajille tai sairaanhoitajille pidettäisiin samanlainen kysely heidän omaa hallinnonalaansa koskien, niin tulos olisi samankaltainen, eli lisaresursseja tarvitaan. Voidaanko tästä vetää johtopäätös sitten, että valtion kaikkia menoja pitää kasvattaa roimasti?

Ihan hyvä pointti kyllä, että ainahan jokainen haluaa omalle alalle lisää rahoitusta, vaikka ei omaan palkkapussiin vaikuttaisikaan. Epäilen silti, että harvalla alalla tulokset olisivat yhtä rajuja. Vanhustenhuollossa varmaankin. Valtion menoja ei oikein voi kasvattaa, mutta uudelleenjakoa ja tehtävien karsimista/muuttamista pitäisi tehdä. Mutta se on sitten eri asia. Puolustusvoimien kohdalla tuosta tehtävästä ei vain oikein voi tinkiä, ainakaan minun mielestä.

 

[Jämerä]

Edelleen on strategisesti turvallisempaa olla ilman natoa, kun naton kanssa, tätä totuutta ei voi millään valheilla toiseksi muuttaa, sanoipa valheen kuinka iso kaluunaherra tahansa.

Ja tähän sitten perusteluita. Tällä hetkellä kuulumme EU:hun ja olemme mukana Naton toiminnassa käytännössä niin läheisesti kuin mahdollista ilman sotilasliiton jäseneksi liittymistä. Luuletko ihan oikeasti, että Venäjä ei lue meitä jo nyt länsiblokkiin kuuluvaksi? Jos vastaus edelliseen oli kyllä, en näe järkeväksi jatkaa tätä keskustelua, niin hämmentävästi näet Suomen ulkopoliittisen tilanteen. Jos ei, ja myöskään Natoon ei saa liittyä, mitä tehdään? Jatketaanko ''ei kenekään maalla'', eli otetaan Nato-jäsenyyden haitat ilman hyötyjä. Vai palataanko kylmän sodan aikaan ja aloitetaan Venäjän nuoleskelu lopettamalla kaikki yhteistyö Naton kanssa ja erotaan EU:sta. Voitaisiin vielä valita Väyrysen Paavo presidentiksi ja käynnistää YYA-neuvottelut niin avot.

 

[Lätkä-Bongari Iso-E]

Ihan hyvä pointti kyllä, että ainahan jokainen haluaa omalle alalle lisää rahoitusta, vaikka ei omaan palkkapussiin vaikuttaisikaan. Epäilen silti, että harvalla alalla tulokset olisivat yhtä rajuja. Vanhustenhuollossa varmaankin. Valtion menoja ei oikein voi kasvattaa, mutta uudelleenjakoa ja tehtävien karsimista/muuttamista pitäisi tehdä. Mutta se on sitten eri asia. Puolustusvoimien kohdalla tuosta tehtävästä ei vain oikein voi tinkiä, ainakaan minun mielestä.

Siis pointti on fakta. Epäile rauhassa, mutta asia on aivan näin. Ei yksikään ala, maanviljelystä VR:ään halua rahoituksen katoamista. Ei vanhustenhuolto, eikä mikään muukaan toimia millään alalla. On se sitten ravintoloiden tai parturien alv:t, jokainen haluaa helpotuksia.

En edelleenkään jaksa uskoa, että Georgian tai Ukrainan tilanne on muuttanut Venäjää siihen suuntaan, että se uskaltaisi kokeilla kepillä jäätä EU:ta tai Natoa kohtaan. Edelleenkin, mikä on se "kultakortti", mistä nyt on puhuttu?

Pistän vielä Jupen laittaman viestin, koska kukaan ei tunnu huomioivan tätä. Voisiko joku kertoa, mitä tuossa ruotsinkielisessä jutussa sanotaan?

Kultaista suihk... siis kultaista korttia on tarjolla Suomelle ja Ruotsille NATO:n huippukokouksessa.
http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/svd-suomelle-naton-kultakortti/4300178
Ännu ett beslut om fördjupat samarbete mellan Nato och Sverige | SvD

Mielenkiintoinen tuo sanavalinta tuossa maikkarin uutisessa ...etuoikeututen kumppanuusaseman , eli mitä, etuoikeutetun? Käytännössä tarkoittaa?

_

Jos kyseinen "kultakortti" tarkoittaa jonkinlaista hieman parempaa isäntämaasopimusta niin sen olen valmis hyväksymään.

 

[erku]

Teoreettisesti sanoisin näin, että JOS Suomi päättää olla liittoutumatta, niin määrärahoja pitää nostaa reippaasti, tällä hetkellä varsinkin kertausharjoitukset ovat aivan liian vähissä kantimissa. En oikein tiedä, mistä mielestäsi pitäisi nipistää (olitko sinä, joka ehdotti niinkin kovaa säästökohdetta, kuin sotilaspastorit, vai oliko se joku muu, hymiö), fakta on se, että 2020-luvulla PV:n rahoituksen tarve tulee kasvamaan reippaasti, ennen kaikkea seuraavan sukupolven hävittäjien takia.

Siis oletko sinä sitä mieltä, että Suomen puolustusbudjetin suuruus on riippuvainen Nato-jäsenyydestä? Tuosta saa sellaisen kuvan. Ilmeisesti kuulut näihin sasilaisiin, joiden ideana on ollut ulkoistaa Suomen puolustus Natolle.

Ari Puheloisen mukaan ensi vuodesta lähtien noin 18000 reserviläistä käy kertaamassa vuosittain. Minusta tuo tuntuu äkkiseltään ajateltuna ihan kohtuulliselta määrältä. Ideaalitilanteessa varmasti määrän putäisi olla suurempi, mutta tässä valtion taloudellisessa tilanteessa oiekin millään hallinnonalalla ei päästä toimimaan ideaaleissa olosuhteissa.

PV:n pitäisi ehdottomasti lopettaa satsaukset sotilaspastoreihin, sauvakävelykoulutukseen, ammattiurheiljoiden elättämiseen palkkalistoillaan, urheilujoukkojen kalliisiin ulkomaanleireihin ynnä muuhun maanpuolustuksen kannalta epäolennaiseen. Lisäksi esimerkiksi panostuksia sotilassoittokuntiin tulisi vähentää.