Nato

[Jupe]

Kultaista suihk... siis kultaista korttia on tarjolla Suomelle ja Ruotsille NATO:n huippukokouksessa.
http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/svd-suomelle-naton-kultakortti/4300178
Ännu ett beslut om fördjupat samarbete mellan Nato och Sverige | SvD

Mielenkiintoinen tuo sanavalinta tuossa maikkarin uutisessa ...etuoikeututen kumppanuusaseman , eli mitä, etuoikeutetun? Käytännössä tarkoittaa?

_

 

[Lätkä-Bongari Iso-E]

Ulko- ja turvallisuuspoliittisten analyysien luominen ei perustu vallitsevaan tilanteeseen, vaan uhkakuvien analyysiin tulevaisuuden varalta. Juuri tällä hetkellä Euroopan Unionin jäsenmaat eivät ole suorassa konfliktissa Venäjän kanssa, mutta oikeastaan jokainen asiantuntija on samaa mieltä siitä, että Euroopan turvallisuuspoliittinen kokonaiskuva on heittänyt häränpyllyä viimeisen kuuden vuoden aikana, alkaen Georgian sodasta.

Ja millähän tavalla Georgia taas liittyy EU:hun? Luitko mitä kirjoitin esimerkiksi Ukrainan tilanteesta ja miksi EU on suhteellisen kädetön menemään mukaan sotilaalliseen kofliktiin. Georgia on vielä kauempana EU:sta, kuin Ukraina. Se, että Georgia halusi liittyä EU:hun, aivan kuten Ukrainakin, niin ei tarkoita, että EU:n tulisi tai se pystyisi auttamaan maata, joka ei siihen kuulu. Eikö Turkkikin haluaisi EU:hun. Sinne kun ei noin vain mennä. Ja EU:n on hyvin vaikea alkaa laajasti auttamaan maita, jotka eivät ole sen jäsenmaita. Aivan kuten on Natonkaan.

Suomella taas tehtiin? isäntävaltiosopimus. Uskoisin vielä, että Nato on ollut vahvasti haluamassa tätä suhdetta. Eikö Nato toivoisi Suomen jopa liittyvän itseensä? Itse en toivo siis, että liitytään.

edit: Jupehan se jo laittoi linkkejä asiasta, mitä juuri kirjoitin. Boldaan omani, en muokkaa muuten.

linkki vielä Jupen viestistä: SVD: Suomelle Naton "kultakortti"

 

[erku]

Mikäs instanssi muuten "ratkoi" Kosovon sodan?

Kuinka aktiivisesti EU pystyi ko. kriisissä toimimaan?

Tässähän se keskeinen ero tuleekin. EU on rauhaa edistävä ja rakastava toimija, kun taas Nato on sotaisa ja aggressiivinen toimija, joka on puolustusliitto vain paperilla ja juhlapuheissa. Jos haluamme rauhaa, emme liity Natoon. Jos haluamme sotaa, liitymme Natoon. Viime kädessä Nato-kysymys on siis samalla kysymys siitä, että haluatko elää rauhassa vai sodassa.

 

[Ostoskassi]

Mikäs instanssi muuten "ratkoi" Kosovon sodan?

No jos tämä kriisi on se millä Naton toimivuutta voi puolustella, niin ainakin minä haluan, että Suomi pysyy kaukana tuollaisesta liittoumasta. Mikä sodan osapuoli muuten kuului Natoon, koska Natollahan oli pakko olla jonkinlainen oikeutus toimintaansa? Muutoinhan Naton toimet olisivat olleet kaikkien eettisten ja moraalisten arvojen vastaisia. Samoin miksi Nato ei puutu nyt Ukrainan tilanteeseen? Eikö se olisi johdonmukaista?

 

[kake619]

Viime kädessä Nato-kysymys on siis samalla kysymys siitä, että haluatko elää rauhassa vai sodassa.

Tää nyt on jo uskomatonta paskaa jopa sinulta.

Ihanko tosissasi olet sitä mieltä, että NATOon meneminen=aloitetaan sotiminen ja ei NATOon=saadaan elää rauhassa. HERÄTYS!!

 

[Lätkä-Bongari Iso-E]

No jos tämä kriisi on se millä Naton toimivuutta voi puolustella, niin ainakin minä haluan, että Suomi pysyy kaukana tuollaisesta liittoumasta. Mikä sodan osapuoli muuten kuului Natoon, koska Natollahan oli pakko olla jonkinlainen oikeutus toimintaansa? Muutoinhan Naton toimet olisivat olleet kaikkien eettisten ja moraalisten arvojen vastaisia. Samoin miksi Nato ei puutu nyt Ukrainan tilanteeseen? Eikö se olisi johdonmukaista?

Amerikka on kyllä todella paha. Jenkit ovat saaneet Naton osallistumaan vaikka viimeisempänä Libyan kriisiin, vaikka tällä kriisillä ei ollut mitään asiaa Nato-maiden turvallisuutta koskien. Eikö Irakiinkin menty Libyan tavoin öljyn takia? Itse toivon Suomelle juurikin tuota kultaista korttia. Suomen ei tarvitsisi maksaa tai laittaa ns. tikkua ristiin Naton operaatioihin, jos se ei halua. Esim Libya case oli niin naurettavaa paskaa jenkeiltä, ettei toista.

 

[Ostoskassi]

Taisi tuolla toinenkin nimimerkki (en1103) uskoa EU-maiden yhteistyöhön tällaisessa tilanteessa.

Niin totean tähän sen verran, että mielestäni EU:n rooli ulko- ja turvallisuuspolitiikassa tulisi määritellä entistä selkeämmin. Jos intoa ei löydy EU:n joukkojen kehittämiseen, niin EU:sta pitäisi tehdä täysin talouteen perustuva liittouma, joka ei ota sotaisiin kriisitilanteisiin kantaa. Ja tällä tavoin ulkoistettaisiin nämä toimet Natolle. Sen sijaan, jos haluja löytyy niin asiat pitäisi saada selkeästi paperille ja tehdä toimintasuunnitelmat miten toimitaan missäkin tilanteessa.

Uskon siis siihen, että EU ei jätä Suomea yksin sotilaallisen kriisin uhatessa. Apua EU:n suunnalta tulee mitä todennäköisimmin. Kyse on nyt siitä, että mihin se apu riittää. Mielestäni silti voitaisiin selvittää nämä edellämainitut asiat, ja tämän jälkeen pohtia myös Suomen mahdollista Natoon liittymistä ja tehdä asiasta perinpohjainen selvitys.

 

[erku]

Tää nyt on jo uskomatonta paskaa jopa sinulta.

Ihanko tosissasi olet sitä mieltä, että NATOon meneminen=aloitetaan sotiminen ja ei NATOon=saadaan elää rauhassa. HERÄTYS!!

No jaa, kyllä se maalaisjärjen perusteella on juuri niin, että Naton jäsenmaana me todennäköisemmin ajaudumme jonkun sodan osauoleksi kuin nykytilanteessa. Natossa on lähemmäs 30 jäsenmaata, jota meidän pitää puolustaa tarvittaessa, jos olemme jäseniä. Nykyisellään meillä on velvoite puolustaa vain yhtä maata. Sen lisäksi Nato on, kuten edellä jo kerroin, sotaisa ja aggressiivinen toimija, joten paine osallistua erilaisiin hyökkääysoperaatioihin on varmasti suuri. Ja kun tunnetusti kypärän remmit kireällä pitävät kokoomuslaiset ovat nousseet mahtiasemaan päättävissä elimissä, niin valitettavasti uskon, että Suomikin on jatkossa osapuolena hyökkäyssodissa, mikä on lähtökohtaisesti täysin omien arvojeni vastaista.

 

[Stonewall]

Tässähän se keskeinen ero tuleekin. EU on rauhaa edistävä ja rakastava toimija, kun taas Nato on sotaisa ja aggressiivinen toimija, joka on puolustusliitto vain paperilla ja juhlapuheissa.

Olisi terveellistä ymmärtää itsekin, ettei kenenkään pidä uskoa tämmöisiin yksinkertaistuksiin. Jutteleppa joskus vaikka hollantilaisten tai norjalaisten kanssa NATOsta, niin saat vähän tasapainoisemman kuvan. Heille se on pelkästään puolustusliitto, joka on heille elinehto.
Toisaalta NATOn merkitys Yhdysvalloillekin laskee ja eurooppalaiset toimijat nyt eivät ole uhka yhtään kenellekkään. Paitsi tietenkin niille, jotka suunnittelevat hyökkäystoimia sen jäsenmaita vastaan.
Esim. Venäläiset ovat melkoisia historian vankeja ja suoraan sanottuna idiootteja pitäessääen NATOa uhkana. Järkevästi ajateltuna vahva naapuri on rauhan tae, koska silloin Venäjää silloin tällöin hallitsemaan pääsevät diktaattorit eivät voisi hyökätä. Tämä takaisi pidemmällä aikavälillä paremmin rauhan.

 

[Knox]

Täällä siis, näin yhteenvetona, ihmiset riemuiten menevät ammuttaviksi, kunhan vain liitytään NATOon. Täällä riemuiten maksetaan nöyrän suomalaisen mentaliteetilla sentilleen NATOn vaatimat jäsenmaksut, kunhan vain NATOon päästään. Luin jostain joskus, että NATOon liittyminen kunnolla on niin kallista, ettei niitä jäsenmaksuja kykene maksamaan kuin pari valtiota. Sinne vaan velkaa kasvattava oikeistoSuomi, hyvin menee!! Molokin kita nielaisee koko pikkuSuomen, mutta ylläripylläri, se nielijä ei olekaan idästä vaan ihan jostain muualta. Mutta sehän on selvää, että leivällä ja sirkushuveilla monet nielee koukun ja kohonkin.

Tässäpä on täydellisesti tiivistettynä se, miksi Natoon liittymisestä on turha äänestää. Kun ei viitsitä ottaa edes vähää asioista selvää, vaan mutuillaan ja rakennellaan kauhukuvia omassa päässä.

 

[Toejoen Veikko]

Jos haluamme rauhaa, emme liity Natoon. Jos haluamme sotaa, liitymme Natoon. Viime kädessä Nato-kysymys on siis samalla kysymys siitä, että haluatko elää rauhassa vai sodassa.

Kuulumatta Natoon, ei ikuinen rauha ole langennut Suomen osaksi.
Kysymys on siitä, miten Suomea puolustetaan mahdollisen hyökkäyksen sattuessa.
Miten sinä haluat järjestää Suomen puolustuksen? En ole kertaakaan havainnut sinun kirjoittavan puolustusmäärärahojen korottamisen puolesta. Joko Suomi liittoutuu tai panostaa tuntuvasti nykyistä enemmän varoja omille puolustusvoimille. Kysyn myös sinulta: Pitäisikö Suomen irtisanoutua Ottawan sopimuksesta?

Oliko Kosovon tilanne mielestäsi niin herkullinen, että sen olisi pitänyt antaa jatkua ilman Naton väliinmenoa?

 

[Stonewall]

No jaa, kyllä se maalaisjärjen perusteella on juuri niin, että Naton jäsenmaana me todennäköisemmin ajaudumme jonkun sodan osauoleksi kuin nykytilanteessa.

Maalaisjärjellä noin varmaan onkin. Mutta todellisuudessa todennäköisyys sotaan joutumiselle jäsenenä tai ulkopuolella on nykyään täsmälleen sama. Koska suurin osa liittolaisistamme (EU-maat) kuuluu NATOon, niin niiden joutuessa sotaan mekin joudumme. NATO jäsenyys ei asiaa tietenkään mitenkään muuttaisi.

Suomalaisilla on toki perinne uskoa, että pystymme toimimaan erossa liittolaisistamme. Toisessa maailmansodassa liittolaisemme Saksan hyökätessä Neuvostoliittoon väitimme aluksi, ettemme ole mukana sodassa. Neuvostoliitto ei retoriikasta piitannut, vaan aloitti sodan saman tien Suomeakin vastaan (minkä varaan olimme tietenkin laskeneetkin). Jos EUn jäsen joutuu sotaan, niin mekin joudumme. Eikä auttaisi vedota siihen, että emme ole sitoutuneet sotilaalliseen toimintaan EU-jäsenten puolesta. Se olisi konfliktissa toisarvoista.

 

[Tuamas]

NATO-myönteiset vaikka vinkuIntiaan, jos NATO niin tahtoopi.

Miten tämä muuten eroaa nykytilanteesta?

Suomi osallistuu jo nyt NATO-johtoisiin operaatioihin ja on lähettänyt näihin "porukkaa ammuttavaksi" jo vuodesta 1999.

Jäsenmaksu NATOon on suolainen. No, se koirahan älähtää johon kalikka kalahtaa.Ymmärrän.

NATOn jäsenmaksu on 40 miljoonaa, tämä on 1,4% Suomen tämänhetkisestä puolustusbudjetista.

Mitä luulet kumpi on edullisempaa? Maksaa 40 miljoonaa (+ jossain mainittu 20 miljoonan hallinnointikulu) vuodessa ja saada NATOn turvatakuut vai investoida saman pelotevaikutuksen aikaansaavan summan puolustusbudjettiin?

 

[dana77]

Näissä vasurinäkemyksissä hauskinta, että yhtä aikaa itketään siitä, että miksi USA hyökkää jonnekin ja toisaalta vingutaan, että miksei USA tule apuun.

 

[erku]

Miten sinä haluat järjestää Suomen puolustuksen? En ole kertaakaan havainnut sinun kirjoittavan puolustusmäärärahojen korottamisen puolesta. Joko Suomi liittoutuu tai panostaa tuntuvasti nykyistä enemmän varoja omille puolustusvoimille. Kysyn myös sinulta: Pitäisikö Suomen irtisanoutua Ottawan sopimuksesta?

Nykymalli on hyvä. Puolustusmäärärahoja ei tarvitse korottaa, mutta turhat rönsyt PV:n täytyy karsia toiminnastaan ja keskittyä ydintehtäväänsä. Ottawan sopimuksesta meidän ei tule irtautua. Suomen pitää kantaa kortensa kekoon rauhallisemman maailman puolesta ja nämä miinat ovat aiheuttaneet mittaamatonta tuhoa maailmassa ja osattomia siviilejä kuollut järkyttäviä määriä. Lisäksi olisimme ainoa EU-maa, joka ei kuulu kyseisen sopimuksen alle. Sinä olet aiemmin korostanut läntisen arvoyhteisön tärkeyttä. Eikö se tässä kohdin ole mielestäsi tärkeää, kun muistaakseni kannatat sitä, että Suomi ainoana EU-maana olisi Ottawan sopimuksen ulkopuolella?

 

[Lätkä-Bongari Iso-E]

Kuulumatta Natoon, ei ikuinen rauha ole langennut Suomen osaksi.
Kysymys on siitä, miten Suomea puolustetaan mahdollisen hyökkäyksen sattuessa.
Miten sinä haluat järjestää Suomen puolustuksen? En ole kertaakaan havainnut sinun kirjoittavan puolustusmäärärahojen korottamisen puolesta. Joko Suomi liittoutuu tai panostaa tuntuvasti nykyistä enemmän varoja omille puolustusvoimille.

Niin, Natoon liittyminen ei todellakaan tarkoita, että Suomi voisi lopettaa oman maan puolustusvoimat. Joten meille tulisi ratkaistavaksi Naton jäsenmaksut sekä puolustusvoimien omat maksut.

Naton ”kova ydin” on määritelty sopimuksen artiklassa viisi, jossa osallistujat sitoutuvat siihen, että ”hyökkäys jotain jäsenmaata vastaan, Euroopassa tai Pohjois-Amerikassa, tulkitaan hyökkäykseksi kaikkia jäsenmaita vastaan. Jos tällainen hyökkäys tapahtuu, jokainen jäsenmaa saa Yhdistyneiden kansakuntien peruskirjan 51. artiklan sallimin oikeuksin puolustautua yksikseen tai liitossa, ja sen on puolustettava hyökkäyksen kohteeksi joutunutta maata omakohtaisesti ja muiden jäsenmaiden kanssa, kukin maa itse parhaiksi katsomillaan keinoin, myös asevoimia käyttäen, palauttaakseen ja pitääkseen yllä turvallisuutta Pohjois-Atlantin alueella”.[5]

Boldaus omani

 

[Tuamas]

No jos tämä kriisi on se millä Naton toimivuutta voi puolustella, niin ainakin minä haluan, että Suomi pysyy kaukana tuollaisesta liittoumasta. Mikä sodan osapuoli muuten kuului Natoon, koska Natollahan oli pakko olla jonkinlainen oikeutus toimintaansa? Muutoinhan Naton toimet olisivat olleet kaikkien eettisten ja moraalisten arvojen vastaisia. Samoin miksi Nato ei puutu nyt Ukrainan tilanteeseen? Eikö se olisi johdonmukaista?

Joku kansanmurha nyt on ihan paska syy.

 

[kake619]

No jaa, kyllä se maalaisjärjen perusteella on juuri niin, että Naton jäsenmaana me todennäköisemmin ajaudumme jonkun sodan osauoleksi kuin nykytilanteessa. Natossa on lähemmäs 30 jäsenmaata, jota meidän pitää puolustaa tarvittaessa, jos olemme jäseniä. Nykyisellään meillä on velvoite puolustaa vain yhtä maata.

Kun nyt pidät tästä yli-yksinkertaistamisesta, niin eikö tuo toimi sitten myös toisinpäin. Jos julistat sodan NATOon kuuluvalle Suomelle, julistat sodan myös kaikkille muille jäsenvaltioille. Jos taas julistat sodan NATOon kuulumattomalle Suomelle julistat sodan vain Suomelle. Kai tämäkin jossakin määrin laskee sitä sodan uhkaa kun vastapuolella onkin jenkit+iso-osa eurooppaa sen yhden piskuisen Suomen sijasta.

Vai oliko tämä taas näitä erkun totuuksia joissa tuo 5 artikla toimii vain silloin kun se tukee omaa akendaa ja on vain bluffi heti kun se ei omaan agendaan sovikaan?

Sen lisäksi Nato on, kuten edellä jo kerroin, sotaisa ja aggressiivinen toimija, joten paine osallistua erilaisiin hyökkääysoperaatioihin on varmasti suuri. Ja kun tunnetusti kypärän remmit kireällä pitävät kokoomuslaiset ovat nousseet mahtiasemaan päättävissä elimissä, niin valitettavasti uskon, että Suomikin on jatkossa osapuolena hyökkäyssodissa, mikä on lähtökohtaisesti täysin omien arvojeni vastaista.

Kerrotko vielä lisää tästä paineesta hyökkäysoperaatioihin, nämä tällaiset kun voi jokainen jäsenvaltio passata näin halutessaan. Ja vähän kun taas jaksaisit ottaa selvää, niin ne NATO:n "hyökkäysoperaatiot" pystyt laskemaan yhden käden sormilla. Se että jenkit mouhoavat milloin missäkin ei ole sama kuin NATO mouhoaa milloin missäkin, näilläkin kun on vissi ero, tätä te vasemmanlaidan kulkijat ette vain tunnu millään hyväksyvän.

 

[Tadu]

Näissä vasurinäkemyksissä hauskinta, että yhtä aikaa itketään siitä, että miksi USA hyökkää jonnekin ja toisaalta vingutaan, että miksei USA tule apuun.

Ikävä kyllä tässä ei ole mitään hauskaa. Jos Suomi ei liity Natoon, ja joskus joudutaan rintamalle tätä maata puolustamaan ilman liittolaisia, tulen kusemaan jokaisen Natoa vastustaneen naamalle ja totean heidän tappaneen suomalaisia.

Vasurit pyörittelee täällä samoja argumentteja joka sivulla vaikka ne on jo monesti tyrmätty ja todistettu typeriksi.

 

[erku]

Kun nyt pidät tästä yli-yksinkertaistamisesta, niin eikö tuo toimi sitten myös toisinpäin. Jos julistat sodan NATOon kuuluvalle Suomelle, julistat sodan myös kaikkille muille jäsenvaltioille. Jos taas julistat sodan NATOon kuulumattomalle Suomelle julistat sodan vain Suomelle. Kai tämäkin jossakin määrin laskee sitä sodan uhkaa kun vastapuolella onkin jenkit+isoosa eurooppaa sen yhden piskuisen Suomen sijasta.

Näin se teoriassa toki on. Käytännössä EU-kokemusten kautta voi perustellusti arvella, että Suomen pyrky noudattaa yhteisiä sopimuksia on aika lailla eri tasolla, jos verrataan vaikkapa Espanjaan, Portugaliin, Italiaan tai Kreikkaan. Suomi tuntuu kerta toisensa jälkeen olevan EU:ssa tai eurossa enemmän antajapuolella kuin saamapuolella. En jaksa uskoa, että asia muuttuisi paremmaksi Natonkaan kohdalla.

Kerrotko vielä lisää tästä paineesta hyökkäysoperaatioihin, nämä tällaiset kun voi jokainen jäsenvaltio passata näin halutessaan. Ja vähän kun taas jaksaisit ottaa selvää, niin ne NATO:n "hyökkäysoperaatiot" pystyt laskemaan yhden käden sormilla. Se että jenkit mouhoavat milloin missäkin ei ole sama kuin NATO mouhoaa milloin missäkin, näilläkin kun on vissi ero, tätä te vasemmanlaidan kulkijat ette vain tunnu millään hyväksyvän.

Juridisesti näin. Mutta Nato ja USA eivät olekaan kihlakunnanoikeuksia. Uutena maana meidän paine osallistua olisi hyvin merkittävä, olkoon kyse nyt Nato-operaatiosta tai Yhdysvaltojen öljysodasta. Minusta tuo Islannin ilmavalvontakeissi oli jo melkoinen osoitus siitä, että miten innoissaan kokoomus-presidentti ja silloinen kokoomus-pääministeri olivat meitä ajamassa Nato-maan puolustajiksi, ja vieläpä suomalaisten veroeuroilla.

 

[Lätkä-Bongari Iso-E]

Ikävä kyllä tässä ei ole mitään hauskaa. Jos Suomi ei liity Natoon, ja joskus joudutaan rintamalle tätä maata puolustamaan ilman liittolaisia, tulen kusemaan jokaisen Natoa vastustaneen naamalle ja totean heidän tappaneen suomalaisia.

Voi voi teidän "ryssän pelkoa". Mikään muu maahan, kuin Venäjä ei tule ikinä Suomea uhkaamaan sotilaallisesti. Mitä nyt jotkin terroristijärjestöt tai äärioikeistolaiset saattavat täällä päätään nostaa, mutta muuta ei tule koskaan tapahtumaan. Uskokaa jo, ettei Venäjällä tule olemaan intressesä lähteä kokeilemaan EU-maata vastaan sotatoimia. Nyt kun meillä vielä on läheiset suhteet Natoon ja tullee vielä lähentymään Suomen kumminkaan Naton täysjäseneksi liittymistä, niin turhaa on pelkonne.

 

[Toejoen Veikko]

Nykymalli on hyvä. Puolustusmäärärahoja ei tarvitse korottaa, mutta turhat rönsyt PV:n täytyy karsia toiminnastaan ja keskittyä ydintehtäväänsä. Ottawan sopimuksesta meidän ei tule irtautua.

Voisitko osoittaa jonkun asiantuntevamman tahon lausunnon, joka puoltaisi nykymallin olevan riittävän? Päinvastaisia viestejä kuuluu paljon enemmän.

Eikö se tässä kohdin ole mielestäsi tärkeää, kun muistaakseni kannatat sitä, että Suomi ainoana EU-maana olisi Ottawan sopimuksen ulkopuolella?

Asian selkeyttämiseksi listaan Venäjän naapurissa olevat EU-maat Suomen lisäksi. Lista laadittu pohjoisesta etelään.
Viro, Latvia, Liettua, Puola.
Kaikki ovat sotilaallisesti liittoutuneita, Naton jäseniä. Yhteistä noille on se, että he liittoutuivat ennen kuin liittyivät miinat kieltävään Ottawan sopimukseen.
Jos pysymme Ottawan sopimuksessa, eli emme huolehdi riittävästi kansallisesta puolustuksesta, on meidän haettava liittolaisia.

Tämä tentti oli: "Kuinka järjestäisit Suomelle uskottavan puolustuksen?"
erku sai hylätyn.

Propagandasi on paitsi epärehellistä myös haitallista. Näin vakavilla asioilla ei pitäisi pelleillä.

Vielä tarkentava kysymys miinoista. Montako siviiliä on kuollut Suomen armeijan kaivamiin miinoihin? Onko maailmasta tullut rauhallinen, kun osa maista on liittynyt Ottawan sopimukseen?

Kauniita ajatuksia saa olla, mutta ei reaalielämää pidä rakentaa sellaisten varaan.

 

[Tadu]

Voi voi teidän "ryssän pelkoa". Mikään muu maahan, kuin Venäjä ei tule ikinä Suomea uhkaamaan sotilaallisesti. Mitä nyt jotkin terroristijärjestöt tai äärioikeistolaiset saattavat täällä päätään nostaa, mutta muuta ei tule koskaan tapahtumaan. Uskokaa jo, ettei Venäjällä tule olemaan intressesä lähteä kokeilemaan EU-maata vastaan sotatoimia. Nyt kun meillä vielä on läheiset suhteet Natoon ja tullee vielä lähentymään Suomen kumminkaan Naton täysjäseneksi liittymistä, niin turhaa on pelkonne.

Mitä helvettiä? Eka kirjoitat ettei mikään maa kuin Venäjä tule uhkaamaan Suomea sotilaallisesti, ja sen jälkeen ettei Venäjä tänne tule. Moni oli varmaan sitä mieltäkin ettei Venäjä lähetä panssareitaan Georgiaan tai Ukrainaankin.

 

[Lätkä-Bongari Iso-E]

Voisitko osoittaa jonkun asiantuntevamman tahon lausunnon, joka puoltaisi nykymallin olevan riittävän? Päinvastaisia viestejä kuuluu paljon enemmän.

No antaa tulla sieltä osoittaen jonkun asiantuntevamman tahon lausunnon, joka puoltaisi niin vankasti, että Suomen tulisi liittyä Natoon ja sassiin. Jos joku näin meille faktoina kertoisi, olisimme jo sotilasliitossa Naton kanssa. Mutta kun näin ei ole.

edit:

Mitä helvettiä? Eka kirjoitat ettei mikään maa kuin Venäjä tule uhkaamaan Suomea sotilaallisesti, ja sen jälkeen ettei Venäjä tänne tule. Moni oli varmaan sitä mieltäkin ettei Venäjä lähetä panssareitaan Georgiaan tai Ukrainaankin.

Etkö ymmärrä mitä asialla ajoin takaa? Millään muulla maalla ei voi olla intressejä valloittaa Suomea, kuin Venäjällä. Ihan pelkästään maantieteellisesti. Mutta kun sekään ei ole tulossa. Sitä tarkoitin.

Toki ilmaisin asiani vähän huonosti.

 

[Noitarumpu]

Ikävä kyllä tässä ei ole mitään hauskaa. Jos Suomi ei liity Natoon, ja joskus joudutaan rintamalle tätä maata puolustamaan ilman liittolaisia, tulen kusemaan jokaisen Natoa vastustaneen naamalle ja totean heidän tappaneen suomalaisia.

Vasurit pyörittelee täällä samoja argumentteja joka sivulla vaikka ne on jo monesti tyrmätty ja todistettu typeriksi.

Entäs kun liitytään NATOon ja meidät uhrataan jonkin isomman operaation/projektin johdosta. NATO on sama kuin U.S.A., muuta on turha kälkättää.

Ajatteles, jos meitä vasureita ei olisi, niin tylsää olisi sullakin ja muilla, joilla on hauskaa meidän kustannuksellamme. Mä en viitsi tulla kusemaan sun naamallesi, kun jäsenyyksistä huolimatta meitä tapetaan kuin rottia.

Meillä ei ole öljyä, meillä ei ole sellaisia mineraaleja ym.rikkauksina, että Usa viitsii vaivautua. Toista se on ollut tuolla lähi-Idän puolella. Ei se NATO katos ihan kaikkeen apuun tule rientämään, jonka saat karvaasti kokea. Kyllä me saamme ihan ite selviytyä. Säästä kuses omilles.