Nato

[MustatKortit]

...

Vaikka muut maat haluaisivat NATO-Suomea puolustaa tiettyyn rajaan asti, niin ilman USA:ta se ei hirveästi lämmittäisi. Ja USA ei NATOa tarvi.

Keskustelussa hämärtyy jälleen kerran se, mitä Suomi Natolta tai jenkeiltä tarvitsisi.

Minun nähdäkseni tänne ei tarvitsisi mitään joukkoja edes lähettää, NATOn hyödyt ovat jossain aivan muualla. Nato-vastaiset huutavat, etteivät jenkit kuitenkaan tulisi tänne, minä NATO-myönteisenä totean, että ei tarvitse tullakaan, itse asiassa olisi parempi organisatorisesti, että PV hoitaa mahdollisen konfliktitilanteen itsekseen. Jossain Viron tapauksessa asia on eri, heillä ei ole riittäviä asevoimia omasta takaa.

Nähdäkseni NATOn hyödyt olisivat seuraavat:

- pelote, kukaan ei vielä ole lähtenyt testaamaan viidettä artiklaa
- materiaaliapu, erityisesti ilmatorjunta-sellainen.
- kiinnostavia mahdollisuuksia rauhanajan hankintoja varten. Alennusta seuraavan sukupolven hävittäjistä, joita emme muuten pysty tarpeeksi hankkimaan?
- kattava apu tiedusteluun, mm. satelliitit.

 

[Sako]

NATOn hajoaminen muuttaisi mielestäni poliittista ilmapiiriä melko rankasti, etenkin lähi- ja kauko-idässä. Eikä siis lainkaan Yhdysvalloille mieluiseen suuntaan.

Puhumattakaan Euroopasta, jota se hajoaminen läheisimmin koskettaisi.

 

[dana77]

Tietenkään NATOn hajoaminen ei olisi USA:lle mieluisaa, eikä siihen kevyesti lähdetä. Lähinnä se olisi sellainen viimeinen vaihtoehto, joka kuitenkin otettaisiin mieluummin kuin konflikti ydinase-valtion kanssa. Samaten NATO toimii pelotteena Venäjää vastaan tiettyyn pisteeseen saakka, mutta mikään autuaaksi tekevä takuu se ei ole, jonka onneksi monet tuntuvat ymmärtävänkin.

Nämä ratkaisut ovat pitkäaikaisia ja on syytä huomioida, että maailma voi muuttua moneen suuntaan. 25 vuuoden päästä moni asia voi olla ihan toisin. Vaikka Putinin Venäjä on erittäin, erittäin vastenmielinen, niin aina mahdollista, että sieltä löytyy vieläkin hullumpia hallitsijoita tulevaisuudessa tilalle. Samoin ei ole mitään takuita miten USA kehittyy. Demokratiassa mitään ihan mielenvikaista hullua tuskin presidentiksi valitaan, mutta maa on kahtia jakautunut eikä ole millään tavoin pois suljettua, että koko liittovaltio hajoaa. Siinä vaiheessa voidaan kysellä, että missä se NATO pelote sen jälkeen on. Tällaisia skenaarioita aika vähän pyöritellään, vaan spekuloinnit tehdään yleensä hyvin pitkälle nykytilanteen pohjilta, joka on vähintään lyhytnäköistä.

NATOon liittyminen ei välttämättä olisi nykytilanteessa mikään katastrofi, mutta jos joku esittää mielipiteensä tulevaisuudesta vahvoina faktoina, niin se vain osoittaa puhujen ymmärtämättömyyden ja rajoittuneisuuden.

 

[vilpertti]

Kyllähän jenkkien tavoite on säilyttää nykyinen yhden supervallan status quo, ja siinä Nato on keskeinen instrumentti. Se takaa, että Euroopan keskeiset valtiot pysyvät heille lojaaleina. Tätä vasten on varsin absurdia väittää, ettei jenkeillä ole mitään käyttöä Natolle. Ja liittolaisilleen on varsin tärkeää, että maailman ylivertaisesti suurin asevoima on takapiruna.

 

[Jack of Spades]

Moniko kyseisiin neuvotteluihin osallistuneista oli todellisuudessa "korken tason neuvottelija", jos lähteenä käytetään HS:n julkaisemaa nimilistaa?

Ja sitten se varsinainen tuhannen taalan kysymys: minkä tahon mandaateilla mainitut henkilöt tarkalleen ottaen neuvottelivat - ja mistä? Mitään valtiollisia neuvottelijoitahan kyseiset henkilöt eivät ymmärtääkseni olleet, eli yksikään heistä ei edustanut suoraan Yhdysvaltain tai Venäjän valtionhallintoa.

Ainakin minulle jäikin kyseisestä, niin kovin hypetetystä ja kaikin mahdollisin "Suomi maailmanpolitiikan keskiössä" -termein jälkimarkkinoidusta tapaamisesta kovin valju kuva: ei vähiten siitä syystä, että tilanne Ukrainassa on kehittynyt aina vain huonompaan suuntaan juuri kesäkuusta alkaen.

Eiköhän tuoltakin kokoonpanolta mennyt informaatio heidän epävirallisista ja vapaamuotoisista neuvotteluistaan maidensa korkeimmalle johdolle. Tuskin he tuolla nyt kuitenkaan huvikseenka
an olivat. Kyse oli todennäköisesti tunnustelevista neuvotteluista, se että ne eivät näytä johtaneen mihinkään konkreettiseen, on tietenkin huono asia.

Molemmat osapuolet ainakin mediassa kertoivat tulleensa omasta pyynnöstään juuri sen takia, että täällä Suomessa molemmat osapuolet tunsivat olonsa mukavaksi. Se miksi ei Ukrainan edustajia ollut tuolla mukana on hyvä kysymys ja toisaalta kuvastaa sitä, mistä konfliktissa on perimmiltään kysymys.. Eli kummassa leirissä Ukraina on tulevaisuudessa, lännen vai idän?

Amerikkalaisen puolen neuvottelijoiden pj. Thomas Graham jr. on kauan puhunut "Suomen mallista" Ukrainalle tarkoittaen, että Ukrainan tulisi Nato- jäsenyyden sijaan pysyä puolueettomana.

Suomessakin poliitikot voisivat reilusti myöntää, ollaanko Suomea viemässä Natoon? Kaluston yhtenäistämisestä ja lähentymissopimuksesta tälläisen johtopäätöksen voi vetää. Vai onko Venäjän pelko niin jumalattoman suuri, että asiasta pitää kierrellä ja kaarrella hivuttaen hiljaa.

 

[BlackWolf]

Kyllähän jenkkien tavoite on säilyttää nykyinen yhden supervallan status quo, ja siinä Nato on keskeinen instrumentti. Se takaa, että Euroopan keskeiset valtiot pysyvät heille lojaaleina. Tätä vasten on varsin absurdia väittää, ettei jenkeillä ole mitään käyttöä Natolle. Ja liittolaisilleen on varsin tärkeää, että maailman ylivertaisesti suurin asevoima on takapiruna.

Kyllä ne varmasti pysyy lojaaleina muutenkin. Niin pahasti moni maa nojaa NATOon puolustuksenaan, ettei niillä ole paljoa vaihtoehtoja.

Mutta mietippäs sitä jos USA lakkauttaakin NATO:n niin paljonko ne tienaa sillä. Se aiheuttaisi nimittäin aika saamarillisen paineen Euroopassa tilata lisää kamaa ja mikäs sen mukavampaa kuin että apuun rientää aina niin lojaali ja mukava Yhdysvallat. Siinä sitten kun Euroopassa ostetaan hullunraivolla lentokoneita, laivoja japanssarivaunuja ameriikasta, niin samalla kun siellä lobbarit hykertelee, teollisuus voi hyvin ja valtion kassaan kilisee rahaa, niin voi samaan aikaan suunnitella uutta ja parempaa liittoa, joihin sitten kuuluisi vain vaikutusvaltaisimmat liittolaiset.

Mitä tulee Mustatkortit mainitsemaan Baltia asetelmaan, niin totta kai kylmänsodan loppumetreillä ja Neuvostoliiton kaatuessa oli USA:lle kannattavaa houkutella kaikki mahdolliset entisen Neuvostoliittovallat läntiseen vaikutuspiiriin. Tosiasia vaan on että Baltia on helevatan lähellä Venäjän tärkeimpiä kaupunkeja ja muodostaa NATO-maina todellista uhkaa Venäjän sydämeen. Sillon voi oikeasti miettiä ja varmasti on mietitty ja kirottu NATO:n johtoportaassa useampaankin otteeseen, että olikohan nyt ihan fiksu liike kuitenkaan. Sama pätee varsin pitkälle näihin muihin entisiin Neuvostoliittovaltoihin, Turkkiin ja Kreikkaankin, tosin hieman erilaisessa mittakaavassa ja strategisessa merkityksessä.

Sinällään toki voidaan olla sitä mieltä että NATOon olisi kannattanut liittyä silloin kun se olisi mennyt Neuvostoliiton hajoamisen kanssa vähän kuin samassa syssyssä ja siellä oltiin enemmän kiinnostuneita omasta tilanteesta kuin muiden maiden tilanteesta, mutta nyt se on kuin menisi sohimaan ampiaispesää. Koska sillon voi oikeasti tulla kipeetä.

 

[ms.qvist]

Nämä ratkaisut ovat pitkäaikaisia ja on syytä huomioida, että maailma voi muuttua moneen suuntaan. 25 vuuoden päästä moni asia voi olla ihan toisin. Vaikka Putinin Venäjä on erittäin, erittäin vastenmielinen, niin aina mahdollista, että sieltä löytyy vieläkin hullumpia hallitsijoita tulevaisuudessa tilalle.

Venäjän kohdalla eräs ongelma on se, että Putin on onnistunut luomaan kuvan ettei ole mitään varmuutta siitä millainen johtaja hänen (tai silovikkien) tilalle oppositiosta nousisi, joten moni on valmis hyväksymään Putinin pienimpänä pahana - tämä ongelma johtuu lähinnä siitä, että maassa on hyvin vähän demokraattisia oppositiovoimia (kuten Kasparov). Sen sijaan Venäjällä on paljon oppositiopuolueita tai liikkeitä joiden taustat johtavat Kremliin ja jotka nauttivat Kremlin hyväksyntää ja näille puolueille ja liikkeille on merkityksellistä se, että johdossa on usein vieläkin kovempia nationalisteja tai kiihkoilijoita ja näiden pelossa moni on ollut valmis hyväksymään Putinin maan johdossa - häntä kun on pidetty ennustettavana, mistä voidaan toki keskustella, vaikka Georgian sodan jälkeen viimeistään jokaisen olisi tullut herätä siihen todellisuuteen jota Putin edusti ja edustaa.

Sinänsä huvittavaa (jos nyt tällaista sanaa voi käyttää) näistä oppositiopuolueista Venäjän federaation kommunistinen puolue on maltillisimmasta päästä vaikka senkin ajama politiikka pitää sisällään kansallisia ja nationalistisia piirteitä ja on täten luisunut tämän vuosituhannen puolella nationalistisempaan suuntaan vrt. 90-luku. Jokainen kuitenkin tietää, ettei Gennadi Zjuganov tule koskaan nousemaan valtaan, hänen uransa huippu on puolueen 1. sihteeri.

Tulevaisuutta on mahdotonta ennustaa, mutta on todella vaikea nähdä Venäjälle kovinkaan positiivista tulevaisuutta silovikkien vallan alla - oikeastaan ainoa mahdollisuus taitaa olla aito vallankumous tai vallankaappaus, jossa silovikit hajoitetaan. Mutta eipä taida Venäjällä olla kuin yksi ryhmä jolla on voimaa tähän ja tämän ryhmittymän silovikit on ostanut puolelleen.

vlad.

 

[MustatKortit]

Mainiota kommentointia loistavalta puolustusministeriltämme YLEn aamulähtetyksessä.

Jaan täsmälleen saman näkemyksen Haglundin kanssa, että Euroopan turvallisuustilanne aloitti syöskykierteensä jo Georgian sodan aikoihin, mutta silloin tehtiin se virhe, että Eurooppa ikään kuin lakaisi maton alle koko asian.

Haglund puhui fiksusti ja maltillisesti suhteestamme Venäjään. Calle muistutti, että Suomi on ollut pyrkimässä kannustamaan Venäjän demokratiakehitystä, mutta toisaalta virolainen tulkinta Venäjästä ja sen aggressioista näyttää olevan osin oikea.

 

[Pavlovin Koira]

Mainiota kommentointia loistavalta puolustusministeriltämme YLEn aamulähtetyksessä.

Kerrassaan. Mitä teette sitten jos Venäjän selvitys ilmatilaloukkauksista ei tyydytä? CH: "Me sanomme painokkaasti että emme hyväksy tällaista."
Kyllä ne varmaan nyt parantavat tapansa.

 

[Lätkä-Bongari Iso-E]

Mielestäni Suomen ei tule liittyä Natoon. Meillä on suhteellisen hyvä ja kallis puolustusarmeija jo nyt. Toisekseen EU:hun kuuluminen takaa sen, että jos Venäjä alkaisi hyökkäilemään Suomeen, saataisiin me varmasti aseellista ja rahallista apua EU:lta. Ollaanhan mekin paljon annettu sinne. Venäjän hyökätessä Suomeen kärsii koko EU ja tätä Nato-myönteisten pitäisi myös miettiä.

 

[MustatKortit]

Kerrassaan. Mitä teette sitten jos Venäjän selvitys ilmatilaloukkauksista ei tyydytä? CH: "Me sanomme painokkaasti että emme hyväksy tällaista."
Kyllä ne varmaan nyt parantavat tapansa.

Minä tarkoitin ennemminkin Haglundin kokonaisanalyysiä Euroopan tilanteesta, mutta mitä noihin ilmatilaloukkauksiin tulee, niin Suomihan on viime päivät toiminut asiassa täysin oikein (tästä ei tosin kunniaa vain Callelle).

Keinot tuon asian suhteen ovat vähissä, mielestäni asia on hoidettu prikulleen siten kuten pitää, eli vahva ilmoitus, ettei tämä käy, valmiuden nosto (loukkaukset muuten loppuneet tämän jälkeen) sekä selvitysvaatimus asiasta.

 

[Pavlovin Koira]

Joo, olihan siltä ihan hyvää analyysia. Vähän naivilta tosin kuulostavat kaikki puheet siitä että kannustettaisiin venäjää kehittymään demokratiaksi mutta ymmärrän että ministerin on tuollaisia sanoja virkansa puolesta sanottava.

 

[Jymäkkä]

Mielestäni Suomen ei tule liittyä Natoon. Meillä on suhteellisen hyvä ja kallis puolustusarmeija jo nyt. Toisekseen EU:hun kuuluminen takaa sen, että jos Venäjä alkaisi hyökkäilemään Suomeen, saataisiin me varmasti aseellista ja rahallista apua EU:lta. Ollaanhan mekin paljon annettu sinne. Venäjän hyökätessä Suomeen kärsii koko EU ja tätä Nato-myönteisten pitäisi myös miettiä.

Varmasti saataisiin aseellista apua (asetoimituksia), mutta onko tuo riittävä apu? Venäjän silmissä olemme jo osa länttä ja EU:ta, ja aktiivinen yhteistyö NATOn kanssa lisää Venäjän epäluuloja. Tässä tilanteessa olisi luontevinta ja parasta ottaa se viimeinenkin askel ja liittyä länsimaiden yhteiseen puolustukseen yhdessä Ruotsin kanssa.

Taas oli Hesarin yleisön osastolla joku nöyristelijä, jonka pääsanoma oli, että Venäjän rajanaapurit eivät saa liittoutua ja Venäjän intressejä pitää ymmärtää, muu on kuulemma toissijaista. Vai niin, eiköhän Venäjältäkin voisi odottaa jotain kunnioitusta rajanaapureitaan kohtaan tai ainakin kykyä olla hyökkäämättä mielivaltaisesti niiden alueelle?

 

[MustatKortit]

.. Vähän naivilta tosin kuulostavat kaikki puheet siitä että kannustettaisiin venäjää kehittymään demokratiaksi mutta ymmärrän että ministerin on tuollaisia sanoja virkansa puolesta sanottava.

Eihän Haglund noin sanonut, vaan totesi, että Suomi on ollut mukana kannustamassa Venäjää noissa pyrkimyksissä. Tämähän pitää paikkansa aina 90-luvun alusta asti ja myös tällä palstalla on asiasta kirjoiteltu, mm. minun toimestani.

Päin vastoin, Haglund lisäsi samaan syssyyn, että vaikka Suomi on näin (fiksusti) pyrkinyt toimimaan, niin näyttää siltä, että tämä kehitys ei ole ollut suotuisaa ja viittasi siihen, että uhkakuvat, joita mm. Virossa on esitetty, ovat valitettavasti osin realisoituneet. Toisin sanoen myös Haglund piti hivenen naiivina tätä suomalaista suhtautumista, aivan kuten sinäkin.

Minä olen tismalleen samaa mieltä, valitettavasti Viro on onnistunut uhkakuvien "simuloinnissa" Suomea paremmin.

 

[Lätkä-Bongari Iso-E]

Varmasti saataisiin aseellista apua (asetoimituksia), mutta onko tuo riittävä apu? Venäjän silmissä olemme jo osa länttä ja EU:ta, ja aktiivinen yhteistyö NATOn kanssa lisää Venäjän epäluuloja. Tässä tilanteessa olisi luontevinta ja parasta ottaa se viimeinenkin askel ja liittyä länsimaiden yhteiseen puolustukseen yhdessä Ruotsin kanssa.

Taas oli Hesarin yleisön osastolla joku nöyristelijä, jonka pääsanoma oli, että Venäjän rajanaapurit eivät saa liittoutua ja Venäjän intressejä pitää ymmärtää, muu on kuulemma toissijaista. Vai niin, eiköhän Venäjältäkin voisi odottaa jotain kunnioitusta rajanaapureitaan kohtaan tai ainakin kykyä olla hyökkäämättä mielivaltaisesti niiden alueelle?

Tuo Suomen solmima isäntämaasopimus Naton kanssa, Microsoftin investoinnit Suomessa ja EU-jäsenyys mielestäni varmistaa aseellisen ja jopa asejoukkojen avun Suomelle, jos Venäjä alkaa liikaa pönkittämään. Norja on kuitenkin Suomen rajanaapuri ja Nato-maa.

Hesarin yleisöosaston kirjoituksia ei kannata lukea. Yhtä "ammattimaista" kuin esim iltalehden vastaava. Sinnehän jokainen voi laukoa mitä huvittaa.

 

[Jymäkkä]

Hesarin yleisöosaston kirjoituksia ei kannata lukea. Yhtä "ammattimaista" kuin esim iltalehden vastaava. Sinnehän jokainen voi laukoa mitä huvittaa.

Tästä eri mieltä. Yleisönosastoja lukemalla saa kuitenkin jotain kuvaa siitä, mikä ihmisiä puhuttaa ja miten ajattelevat. Totta kai mielipiteitä on yhtä monta kuin persreikiä, mutta onhan esimerkiksi tuo Hesarin yleisönosasto jotain ihan muuta kuin iltapäivälehtien vastaavat. Kirjoituksia julkaistaan kuitenkin ihan yhteiskunnan huipulta alkaen(viimeisimpänä vaikka Puttonen vs. YLE), ja muutenkin karsintaa tehdään.

 

[kiwipilot]

Täällä taitaa mennä nyt sekaisin paperihesarin yleisönosasto ja nettihesarin trollauspalsta.

 

[MustatKortit]

Täällä taitaa mennä nyt sekaisin paperihesarin yleisönosasto ja nettihesarin trollauspalsta.

Juuri näin.

Hesarin yleisöosastolle on vaikea saada juttuaan, kriteerit ovat kovat, toisin kuin vaikka Kansan Uutisten vastaavassa.

 

[MustatKortit]

Valkoinen talo ei jätä Putinille nyt mitään arvailtavaa. Euroopan asioista vastaava johtaja Charles Kupchan Valkoisesta talosta ei turvautunut tavanomaisiin diplomaattisiin sanankäänteisiin kertoessaan eilen Obaman matkan tavoitteista.

- Älkää edes kuvitelko sotkeutuvanne Viron tai minkään Baltian alueen asioihin samalla tavalla kuin olette sotkeutuneet Ukrainassa, Kupchan kuvasi Obaman viestiä Venäjälle uutistoimisto Bloombergin mukaan. (lainaus IL:n uutisesta)

Kuulostaa mielestäni aika hyvältä ja jämäkältä kannanotolta, mutta tietysti NATOn vastustajien mielestä kyseessä on sumutus ja valhe ja todellisuudessa jenkit ei aio tehdä mitään.

Epäilen kuitenkin Venäjän halukkuutta lähteä katsomaan bluffia.

 

[LuKi]

Tuo Suomen solmima isäntämaasopimus Naton kanssa, Microsoftin investoinnit Suomessa ja EU-jäsenyys mielestäni varmistaa aseellisen ja jopa asejoukkojen avun Suomelle, jos Venäjä alkaa liikaa pönkittämään. Norja on kuitenkin Suomen rajanaapuri ja Nato-maa.

Tästä vahvasti eri mieltä. Historia opettaa.

Venäjän agression ja Hitlerin Saksan toimien 1936- 1939 välillä voi vetää vahvoja yhtäläisyysmerkkejä. Tuolloin läntiset demokratiat (Britannia ja Ranska) olivat haluttomia ja osittain valmistautumattomia pitämään kiinni jopa sopimuksistaan (Tsekkoslovakia). Tämä on demokratioiden heikkous, kansan mielipidettä pitää kuunnella ja tavalliselle Pierrelle tai Georgelle oli vaikea myydä ajatusta uhrautumisesta jonkun muun puolesta. Molemmat olivat toki suurvaltoja ja operoivat imperiumiensa osissa, mutta Saksan haaste oli liian vakava ja uhkasi liiaksi saavutettujen etujen ja elintason menetystä. Lisäksi taloudelliset ongelmat antoivat demokratioille myös silloin paljon läheisempiä huolia. Vasta kun Britannia ja Ranska olivat joutuneet naurunalaisiksi useamman kerran, ne luopasivat pitää kiinni seuraavalla kerralla SOPIMUKSISTAAN (Puola).

Jokainen valtio ajaa aina ja vain omaa etuaan. Mielestäni tämä kyyninen asenne on täyttä realismia. Se näkyi Ruotsin suhtautumisessa talvisotaan, virallista apua ei tullut, vaikka kansanjoukot vaativat, maamme-laulua vedettiin tunteella Tukholman stadionilla ja Neuvostoliitto uhkasi tulla rajanaapuriksi.

Aseapua varmasti saataisiin, mutta suora puuttuminen joukkojen muodossa ilman sitovia sopimuksia on kyllä utopiaa. Siis tilanteessa, jossa ei olla vielä aseellisessa konfliktissa Venäjän ja Naton kesken, vain Suomi olisi joutunut hyökkäyksen kohteeksi. Kynnys lännessä on liian suuri, kun vastassa on Venäjä, arvaamaton ydinasevalta. Norjaan tulisi vahvat Nato-joukot ja Ruotsi avaisi lentokenttänsä ja satamansa Naton koneille ja laivoille. Pohjanlahdelle (taas) piirtyisi näkymätön ja selkeä raja. Suomi sinnittelisi yksin valtavan sympatian saattelemana.

 

[Lätkä-Bongari Iso-E]

Tästä vahvasti eri mieltä. Historia opettaa.

Tarkoitat siis, että EU:n nopeantoiminnan joukot eivät tulisi Suomen apuun?

 

[MustatKortit]

Tarkoitat siis, että EU:n nopeantoiminnan joukut eivät tulisi Suomen apuun?

EU:n nopean toiminnan joukot ovat sen sortin vitsi, että saa nähdä, mitä tulevaisuus tuo tullessaan. Minun nähdäkseni nuo joukot kannattaisi pysyvästi lopettaa, kun niille nauravat vähän kaikki.

Sitä paitsi ei Suomi teoreettisessa kriisitilanteessa tarvitse mitään pientä nopean toiminnan joukkoa, eikä muutenkaan minkäänlaisia maavoimia. Suomi tarvitsee pätevää satelliittifeediä, tiedustelutietoa ja ennen kaikkea tukevaa materiaaliapua ilmatorjunta-aseiden muodossa.

Minun ykkösvaihtoehtoni olisi Pohjoismainen puolustusliitto, mutta tämän ollessa käytännössä mahdoto toteuttaa - ja osa maista on jo Natossa - niin sitten Nato on the ratkaisu.

 

[Swearengen]

Hesarin yleisöosastolle on vaikea saada juttuaan, kriteerit ovat kovat

No varmasti ovat. Paperiset sanomalehdet valitsevat julkaistavat mielipidekirjoitukset sen mukaan kuinka hyvin ne tukevat toimituksen omaa agendaa. Hyvät kirjoitukset (siis omaa agendaa tukevat) julkaistaan varmasti, mutta vastakkaista mielipidettä julkaistaan lähinnä silloin, jos ne ovat huonosti argumentoituja. Ihan normaalia mediavallan käyttöä.

Tarkennettakoon, että olen tämän ketjun kysymyksessä (Natomyönteisyys ja antipatia Venäjän hallintoa vastaan) täysin Hesarin linjoilla ja en välitä mitä keinoja se yksityisenä mediana käyttää juuri kahta edellä mainittua agendaa ajaakseen.

 

[Lätkä-Bongari Iso-E]

EU:n nopean toiminnan joukot ovat sen sortin vitsi, että saa nähdä, mitä tulevaisuus tuo tullessaan. Minun nähdäkseni nuo joukot kannattaisi pysyvästi lopettaa, kun niille nauravat vähän kaikki.

Miten perustat väitteesi, että EU:n nopean toiminnan joukot olisi vitsi. Missä nämä joukot ovat sitten operoineet, että niille on naurettu? Onko Euroopassa ollut sotilaallista käyttöä joukoille?

edit. jos Venäjä alkaisi siirtämään suuria määriä joukkojaan Suomen rajalle, niin olen täysin vakuuttunut, että myös Nato alkaisi lisäämään joukkojaan Norjaan ja isäntämaasopimuksen varjolla myös Suomeen.

 

[MustatKortit]

No varmasti ovat. Paperiset sanomalehdet valitsevat julkaistavat mielipidekirjoitukset sen mukaan kuinka hyvin ne tukevat toimituksen omaa agendaa. Hyvät kirjoitukset (siis omaa agendaa tukevat) julkaistaan varmasti, mutta vastakkaista mielipidettä julkaistaan lähinnä silloin, jos ne ovat huonosti argumentoituja. Ihan normaalia mediavallan käyttöä...

Niin, siis olet tietty ihan oikeassa, kommentoin lähinnä julkaistujen kirjoitusten kielellistä ja ilmaisullista laatua. Olkoon yks yhteen samaa mieltä HS:n toimituksen kanssa, niin juttua ei julkaista, jos teksti ja asiasisältö on ontuvaa ja heikosti perusteltua.