Tämän keskustelun muutaman nimimerkin viittaus Carl Haglundiin ja hänen toimintaansa saa minut entisestään nostamaan Haglundia Suomen lähihistorian parhaimmaksi puolustusministeriksi. Calle on ollut mies paikallaan ja bonuksena kunnon ulkoasu sekä loistava ulosanti englannin kielellä. Huh.
Minun ykkösvaihtoehtoni olisi Pohjoismainen puolustusliitto, mutta tämän ollessa käytännössä mahdoto toteuttaa - ja osa maista on jo Natossa - niin sitten Nato on the ratkaisu.
Niin, USA pärjää kyllä hyvin ilman NATOakin, mutta NATO ei pärjää ilman USAta.
No jaa, enpä tiedä.
Hän kertoi niin typerä lausuntoja julkisuuteen näistä ilmatila-loukkauksista kuten "kyllä Venäjältä otetaan yhteyttä jos loukkaus on tapahtunut".
Mielestäni on kyllä täys-vitsi koko Haglund joka on virassa josta ei tajua mitään.
Miten perustat väitteesi, että EU:n nopean toiminnan joukot olisi vitsi. Missä nämä joukot ovat sitten operoineet, että niille on naurettu? Onko Euroopassa ollut sotilaallista käyttöä joukoille?
...edit. jos Venäjä alkaisi siirtämään suuria määriä joukkojaan Suomen rajalle, niin olen täysin vakuuttunut, että myös Nato alkaisi lisäämään joukkojaan Norjaan ja isäntämaasopimuksen varjolla myös Suomeen.
Boldaus omani. Itse uskon EU:lta saamaan apuun, piste.Kyse on ennemminkin siitä, ettei EU:lla ole yhtenäistä linjaa siinä, miten joukkoja tulisi käyttää ja mihin tarkoituksiin. Tämän lisäksi EU:n omat säädökset linjaavat, että: nopean toiminnan joukkojen työ rajoittuu humanitaarisiin tehtäviin, pelastustehtäviin ja rauhanturvaamiseen.
Ja vaikka hypoteettisesti se "Pohjoismainen puolustusliitto" olisi mahdollinenkin, niin ei se olisi edelleenkään riittävä pelote Venäjälle. Siksi Norja ja Tanska luottavat Natopelotteeseen, eivätkä pikkumaiden paikallisiin liittoihin.
Sellittäkääpäs maallikolle tämä. Onko todellakin niin että europan NATO-maat Britit, Ranska, Saksa etunenässä ovat niin lapasia että voima ei riitä puolustustaisteluun pahan päivän sattuessa?
Itseäni mietityttää tämä jenkkien ehdoton mukana olo, ymmärrän kyllä jos maailmanpalo osa 3 syttyy niin se on välttämätön mutta EU:n aleella tapahtuvat konfliktit on se mitä ajan takaa. Mikä tekee jenkeistä yhtä kuin NATO:n puolustustoiminta Euroopassa? Onko se vain tämän hetkinen sopimus ja ajatus siitä että NATO:n joukot operoidaan jenkki-voimin ja aina käytössä tarvittaessa maksimivoimat. Olen ymmärtänyt että eurooppalaiset NATO-joukot on ne jotka pääosin operoi euroopassa, tanskalaisia ja saksalaisia itämerellä jne. Materiaalitukea mahdollisesti jenkeiltä.
Romuttaisiko se NATO:n jos olisi vahvasti itsenäisesti operoiva euroopan oma NATO-osasto? Tämä olisi vahvojen EU-maiden oma liitto johon omana osastona liittyisi pohjoismaat mitkä rakentavat vahvaa yhteistyötä NBF:n ja NORDICFORCEn kautta.
_
Mihin sitten perustat väitteen, että tuolle joukolle nauretaan yleisesti. Vai nauretaanko niille vain foorumeilla? Mikä tai mitkä maat ovat julkisesti nauraneet joukoille. Mielestäni noita joukkoja ei ole edes testattu rauhaturvaoperaatioissa kunnolla.
Jos olisit lukenut ajatuksella, niin olisit ehkä sisäistänyt sen, että maailma muuttuu, mutta yksi on ja pysyy: venäläinen imperialismi. Se on kuin vyöruusu. Välillä pysyy piilossa ja välillä nousee esiin, mutta on kuitenkin jatkuvasti olemassa. Nyt eletään esilläolovaihetta.Se huvittaa, että jotkut mainitsemani asiat, kuten Kekkonen, ovat homehtuneita, vanhoja, eikä voimassa enää koskaan, sitten kuitenkin vedotaan toiseen maailmansotaan ja historiaan yleensäkin=)Aikamoinen dilemma.
Ketkä menevät riemuiten ammuttaviksi ja missä tuo ampuminen tapahtuu?Täällä siis, näin yhteenvetona, ihmiset riemuiten menevät ammuttaviksi, kunhan vain liitytään NATOon.
Kuulin jostain joskus, että joku oli sanonut jossain jotakin, jolla jossain olosuhteissa saattaisi olla jonkinlaista merkitystä.Luin jostain joskus, että NATOon liittyminen kunnolla on niin kallista, ettei niitä jäsenmaksuja kykene maksamaan kuin pari valtiota.
Tästä olen täysin samaa mieltä. Kysmykseesi onko EU:n luoma turva riittävä, niin mielestäni on. Ei Putin voi olla niin tyhmä, että lähtisi edes miettimään Suomen valloitusta missään mittakaavassa. Suomi on varmasti todella tärkeä Venäjälle itsenäisenä valtiona.EU:n nopean toiminnan joukot antavat EU-maille niin hyvät turvatakuut, että kukaan ei ole uskaltanut EU-maahan hyökätä. Aivan kuin Nato-maihin ei ole (toisen valtion) toimesta hyökätty. Eli molemmat tarjoavat yhtä hyvät turvatakuut...
Täällä nyt vain tuntuu olevan muotia naureskella EU:lle ja sen toiminnalle, mutta fakta nyt vain on se, että EU:lla ei ole varaa menettää Suomea, ja EU varmasti toimisi, jos joku taho uhkaisi Suomen itsenäisyyttä ja suvereenisuutta. EU antaa Suomelle kuitenkin sen verran selkänojaa, että yksin me emme jää. Nato-keskustelussa olisi hyvä myös pohtia sitä, että onko EU:n tarjoama apu riittävää? Ilmeisesti ei, kun nopean toiminnan joukot ovat vitsi, joille nauretaan? Aika kovaa leimakirvestä MustatKortit tällä hetkellä heiluttaa.
Ketkä menevät riemuiten ammuttaviksi ja missä tuo ampuminen tapahtuu?
Kuulin jostain joskus, että joku oli sanonut jossain jotakin, jolla jossain olosuhteissa saattaisi olla jonkinlaista merkitystä.
...
Mihin sitten perustat väitteen, että tuolle joukolle nauretaan yleisesti. Vai nauretaanko niille vain foorumeilla? Mikä tai mitkä maat ovat julkisesti nauraneet joukoille. Mielestäni noita joukkoja ei ole edes testattu rauhaturvaoperaatioissa kunnolla.
Miten se jäykkä ristiveto ja byrokratia käytännössä näkyy, jos esimerkiksi Venäjä nyt alkaisi vyörymään rajalle? Kuinka kauan byrokratiassa kestää, että joukkoja saataisiin valmiuteen? Miten tämä on mitattu?"Nauraminen" ei siis liity joukkojen itsensä suoritusvalmiuteen, vaan jäykkään ristivetoon ja byrokratiaan niiden taustalla. Nämä nopean toiminnan joukot ja niiden toiminta on herättänyt toki keskustelua foorumeilla ja mediassakin, mutta minulla on myös omakohtaisia kokemuksia asiaan liittyen. Isännöin taannoin kv.sotilasasiantuntijoiden valtuuskuntaa Helsingissä, heidän riveissään EU:n nopean toiminnan joukot herättivät hilpeyttä.
Miten se jäykkä ristiveto ja byrokratia käytännössä näkyy, jos esimerkiksi Venäjä nyt alkaisi vyörymään rajalle? Kuinka kauan byrokratiassa kestää, että joukkoja saataisiin valmiuteen? Miten tämä on mitattu?
...
edit. millä tavalla tuo hilpeys kv.sotilasasiantuntijoiden valtuuskunnassa näkyi?
Miten niin EU kumoaisi hetkessä omat säädöksensä? Eikö nopean toiminnan joukoilla ollut yhtenä tehtävänä toimia rauhanturvaoperaationa? Ja jos Suomen rauhaa häiritään, niin eikö näiden joukkojen tulisi puuttua tilanteeseen? Vai tarkoittaako tuo esimerkiksi vain Ukrainan tilannetta, jossa on ns. sisällissota?Editoin muuten tuohon edelliseen viestiini pienen lisäyksen.
Sinä asetat siis luottosi siihen, että EU kumoaa hetkessä omat säädöksensä joukkojen toiminnasta ja lähettää ne Suomeen kriisin iskiessä päälle. Teoriassakin tuo vaatisi aika pitkän prosessin ja asiasta pitäisi varmaankin keskustella kunkin jäsenmaan omassakin parlamentissa, mistään "nopeista" joukoista ei toden totta voisi puhua.
EU:n nopea toiminnan joukoista ei sattuneesta syystä ole juuri mitään kunnon mittareita, kyseessä on hatara rakennelma lähinnä paperilla.
Miten se jäykkä ristiveto ja byrokratia käytännössä näkyy, jos esimerkiksi Venäjä nyt alkaisi vyörymään rajalle? Kuinka kauan byrokratiassa kestää, että joukkoja saataisiin valmiuteen? Miten tämä on mitattu?
Sivumennen sanoe, olet kyllä ensimmäisiä tietämiäni ihmisiä, jotka noin vankasti uskovat EU-maiden yhteistyöhön tällaisessa tilanteessa. Mielestäni tämä luotto Eurooppaan yhtenä kokonaisuutena on sinulle kunniaksi, joskin Ukrainan tilanne on osoittanut aivan päinvastaista, kaikki ajavat omia intressejään.
EU:n nopea toiminnan joukoista ei sattuneesta syystä ole juuri mitään kunnon mittareita, kyseessä on hatara rakennelma lähinnä paperilla.
NATO-myönteiset vaikka vinkuIntiaan, jos NATO niin tahtoopi.
Pikkutenavako siellä kirjoittaa ja ilkkuu? Jos ei muistihirviönä osaa sanoa lehteä ja päiväystä, niin toivottavasti joku sellainen muistaa, sillä kyllä se on ihan mustaa valkoisella asiallisesti kirjoitettuna. Jäsenmaksu NATOon on suolainen. No, se koirahan älähtää johon kalikka kalahtaa.Ymmärrän.
Naton toiminnasta ei sattuneesta syystä ole juuri mitään kunnon mittareita, kyseessä on hatara rakennelma lähinnä paperilla.
Kuten näkyy samoja argumentteja voi käyttää puolesta ja vastaan. Jotkut uskovat joulupukkiin, toiset pääsiäispupuun.
Jos natomyönteiset menisivätkin ammuttaviksi, niin onko se jonkinlainen henkilökohtainen ongelma sinulle?NATO-myönteiset vaikka vinkuIntiaan, jos NATO niin tahtoopi.
Täällä kirjoittaa valtuutettu tentin valvoja. Aihe: "Miksi Suomen ei pitäisi liittyä Natoon?"Pikkutenavako siellä kirjoittaa ja ilkkuu? Jos ei muistihirviönä osaa sanoa lehteä ja päiväystä, niin toivottavasti joku sellainen muistaa, sillä kyllä se on ihan mustaa valkoisella asiallisesti kirjoitettuna. Jäsenmaksu NATOon on suolainen. No, se koirahan älähtää johon kalikka kalahtaa.Ymmärrän.
Miten niin EU kumoaisi hetkessä omat säädöksensä? Eikö nopean toiminnan joukoilla ollut yhtenä tehtävänä toimia rauhanturvaoperaationa? Ja jos Suomen rauhaa häiritään, niin eikö näiden joukkojen tulisi puuttua tilanteeseen? Vai tarkoittaako tuo esimerkiksi vain Ukrainan tilannetta, jossa on ns. sisällissota?
Voitko kumminkin vastata kysmykseeni?
Ja ajatellaan nyt, että Venäjä tosissaan alkaa vyörymään rajalle ja Suomi pyytää EU:lta apua. Kauan menee pyrokratiassa ja mitä tarkotat jäykällä ristivedolla?
Taisi tuolla toinenkin nimimerkki (en1103) uskoa EU-maiden yhteistyöhön tällaisessa tilanteessa.
Mitä Ukrainan tilanne loppujen lopuksi kuuluu EU:lle? Ei Ukraina käsittääkseni kuulu EU:hun. Toki EU on huolissaan tilanteesta ja laittaa Venäjälle pakotteita. Mutta ei Venäjä tällä hetkellä uhkaa niin EU:ta kuin Natoakaan.
...
Kuten näkyy samoja argumentteja voi käyttää puolesta ja vastaan. Jotkut uskovat joulupukkiin, toiset pääsiäispupuun...