Nato

[lunar]

Ja sitten kun tilanne ei ole hankala, ei ole enää syytä keskustella Natosta? Länsimaisen demokratian erottaa Venäjästä muun muassa siinnä, että niin poliitikoilla kuin yksityishenkilöillä on oikeus kertoa julkisesti oma mielipiteensä. Mielestäni tämä on hyvä asia.

 

[erku]

Mutta kyllä täällä siinä kohtaa vaan olisi. Nimittäin juurikin se NATO-jäsenyys. Mikäli USA ja muu NATO ei vastaisi jäsenmaahan kohdistuvaan aggressioon, niin koko puolustusliitto murenisi saman tien palasiksi. Lähtien EU-alueen jäsenmaista.

Tämä taas olisi Yhdysvalloille nähdäkseni katastrofaalista.

Miksi se olisi katastrofaalista? Toisen maailmansodan jälkeen Kaakkois-Aasiaan perustettiin Seato, eräänalainen sikäläinen Nato, jossa USA oli aloitteellinen järjestön toimeenpanija. Sittemmin järjestö kuitenkin kuoli ja lakkautettiin 1970-luvulla. Mitään katastrofaalista tuo ei nähdäkseni roistovaltio-USA:lle aiheuttanut.

 

[Jack of Spades]

Mikä puolueettomuuspolitiikka?

Suomi on niin vahvasti jo länsiliittoutunut, että puolueettomuuspolitiikkaan ei usko enää kuin Väyrynen ja russofiilit.

Se mikä itseä NATO-keskusteluissa eniten hämää, on puhe NATOn kalleudesta.

Suorat kulut ovat selvityksen mukaan 40 miljoonaa/vuosi, tämä on ~1,4% nykyisestä puolustusbudjetista.

NATO-jäsenyyden myötä Suomen puolustus olisi nykyisilläkin määrärahoilla uskottava.

Ilman jäsenyyttä vaaditaan merkittäviä lisäpanostuksia, jotta päästään samaan pelotevaikutukseen.

Suomi on nyt siinä tilanteessa, varsinkin uusimman yhteistyösopimuksen myötä, että kaikki NATO-jäsenyyden haittapuolet ("rauhanturvaajat" NATO-johtoisissa operaatioissa, yhteisharjoitukset, Venäjän kiukuttelu...) alkavat olla käytössä, mutta hyötyjä ei saada käytännössä lainkaan ulosmitattua.

Kyllä Suomea on ainakin tähän asti pidetty puolueettomana maaperänä ja monissa konflikteissa ovat eri osapuolet hyväksyneet suomalaisen neuvottelijan tai tulleet Suomeen neuvottelemaan. Tästä viimeisimpänä esimerkkinä Boistön saari Loviisan edustalla, jossa käytiin jo kesäkuussa korkeantason salaisia neuvotteluja Venäjän ja Yhdysvaltain välillä Ukrainan tilanteesta. Neuvottelut olivat epävirallisia, vaikkakin Suomen ulkoministeriö oli niitä järjestämässä. Tämä asema on sotilasliiton myötä mennyttä.

Lisäpanostusta tarvitaan, olemme sitten Natossa tai Ruotsin kanssa puolustusliitossa. Se on selvää, että mikään toinen jalka Natossa oleva aidallakeikkuja emme voi olla. Esim. johinkin Northern Coast meriharjoitukseen Suomelta paloi rahaa. Harjoittelu ja joukkojen standardisoiminen on täysin turhaa ja hölmöä jos emme hakisi täysjäsenyyttä turvatakuineen.

En ole missään nimessä ehdottoman kielteisesti Natoon suhtautuja. Suomen uskottava puolustus edullisimmin on pääasia. Haluan vain, että esim. yhteispuolustus Ruotsin kanssa tutkittaisiin kunnolla, vaikka maat Natoon liittyisivätkin ja sotilasliitto olisi lisäpelotteena ehkäisemässä Venäjän uhkaa ja kynnystä hyökätä. Paikallinen yhteispuolustus svedujen kanssa tasaisi kuluja maitten kesken jokatapauksessa. Maathan suorittavat jo nytkin esim. Islannin ilmavalvontaa yhteisesti.

 

[kiwipilot]

Ja sitten kun tilanne ei ole hankala, ei ole enää syytä keskustella Natosta? Länsimaisen demokratian erottaa Venäjästä muun muassa siinnä, että niin poliitikoilla kuin yksityishenkilöillä on oikeus kertoa julkisesti oma mielipiteensä. Mielestäni tämä on hyvä asia.

Juuri näin. Kovasti täällä vasurit ja erkulaiset kritsoivat Stubbin ja kumppaneiden ulostuloja Nato:n tiimoilta: eikös länsimaiseen demokratiaan kuulu sananvapaus? Tietenkin jos kannattaa itäpuolen höpöhöpövaltion linjaa niin asia on toinen.

edit. Mukava huomata kuinka ennen Natoon kielteisesti suhtautuneita nimimerkkejä alkaa kallistua puolustusliiton kannalle; toivottavasti tuo heijastelee myös koko maan tilannetta. Ja mitä tuohon saarikoukseen tulee niin kannattaa lukea aiheeseen liittyvä juttu päivän hesarista.

 

[Sako]

Saaressa kokoustettiin vanhan ajan tyyliin suurvaltojen kesken ja puitiin 3. osapuolen asioita. Ukrainalaisten olisi pitänyt olla mukana, nyt on hiukan ikävä käry nokassa.

 

[El Lude]

Saaressa kokoustettiin vanhan ajan tyyliin suurvaltojen kesken ja puitiin 3. osapuolen asioita. Ukrainalaisten olisi pitänyt olla mukana, nyt on hiukan ikävä käry nokassa.

Mitäs sitä asianosaisia paikalle pyytämään. Kannattaa kysyä vaikka tsekeiltä ja slovakeilta v. 1938 tapahtumista....

 

[Ikävänkantaja]

Tästä viimeisimpänä esimerkkinä Boistön saari Loviisan edustalla, jossa käytiin jo kesäkuussa korkeantason salaisia neuvotteluja Venäjän ja Yhdysvaltain välillä Ukrainan tilanteesta.

Moniko kyseisiin neuvotteluihin osallistuneista oli todellisuudessa "korken tason neuvottelija", jos lähteenä käytetään HS:n julkaisemaa nimilistaa?

Ja sitten se varsinainen tuhannen taalan kysymys: minkä tahon mandaateilla mainitut henkilöt tarkalleen ottaen neuvottelivat - ja mistä? Mitään valtiollisia neuvottelijoitahan kyseiset henkilöt eivät ymmärtääkseni olleet, eli yksikään heistä ei edustanut suoraan Yhdysvaltain tai Venäjän valtionhallintoa.

Ainakin minulle jäikin kyseisestä, niin kovin hypetetystä ja kaikin mahdollisin "Suomi maailmanpolitiikan keskiössä" -termein jälkimarkkinoidusta tapaamisesta kovin valju kuva: ei vähiten siitä syystä, että tilanne Ukrainassa on kehittynyt aina vain huonompaan suuntaan juuri kesäkuusta alkaen.

 

[Carlos]

Lisäpanostusta tarvitaan, olemme sitten Natossa tai Ruotsin kanssa puolustusliitossa. Se on selvää, että mikään toinen jalka Natossa oleva aidallakeikkuja emme voi olla.

Itse alan olla yhä enemmän sillä kannalla että parhaiten tullaan toimeen kun itse pidetään yllä uskottavaa armeijaa, ja jatketaan muuten samalla linjalla kuin nytkin.

Natoon liittyminen tekisi Suomesta kirjaimellisesti Venäjän vihollisen, jopa aika lähelle Venäjän vihollisten kärkisijoja heidän rankkauksessaan. Nato tai nou Nato niin tämä on aina huono asia. Ja toisekseen niin kauan kuin Naton turvatakuut on muotoa "kukin jäsenmaa saa itse päättää miten haluaa auttaa", voi niillä käytännössä pyyhkiä takapuolta. Edelleenkin kun vastassa on Venäjä, eikä mikään Unkari.

Eli loppupeleissä varmaan suurin osa jäsenmaista antaisi muodon vuoksi jotain apua, mutta käytännössä oltaisiin ihan yksin. Toisekseen, yksikään Nato-maa ei tiedä niin paljon kuin Suomi tietää Suomen puolustamisesta Venäjää vastaan. Sitä on mietitty, suunniteltu, hierottu ja mietitty uudestaan viimeiset 100 vuotta, uskon että se toimii aika hyvin. Ainoa mitä tarvitaan, on sitä arsenaalia riittävät määrät, riittävällä laadulla.

Kun Suomi kaivaa kallioluolistaan edes kaikki mahdolliset tykit, ilmatorjunta-aseet ja miinat, saadaan niillä yksinään jo hyökkääjälle aiheutettua aikamoiset päänsäryt. Sitten mitä niistä pääsee läpi, saakin vastaansa Leopardit, Hornetit, ohjusveneet ja kaikki muut ns. kalliimmat aseet. Kyllä siinä saa naapuri hetken aikaa yrittää ja hakata päätään seinään ennenkuin alkaa yhtään merkittävässä määrin alueita irrota.

Että sanoisin että lisää vaan Hornetteja, vaikka niitä E/F -versioita. On kovissa oloissa testattu ja erittäin luotettavaksi + edulliseksi osoittautunut, ei kannata hommata mitään epävarmoja häivehävittäjiä.

Kaikkea muutakin kalustoa vaan riittävästi lisää että uskottavuus saadaan oikealle tasolle. Natolle kiitos mutta kiitos ei.

 

[BlackWolf]

Allekirjoitan tämän Tuamaksen tekstin. Ihan kuin omasta näppiksestä mutta paremmin.

Näitä uhrilammas-puheita viljeleville ei taida tulla mieleen, että NATO lakkaa olemasta sillä hetkellä kun sen apua tarvitseva jäsen heitetään susille. Koska Eurooppalaisilla NATO-mailla on puolustus laskettu nimen omaan NATOn varaa, ei heillä ole oikein varaa päästää NATOa valumaan viemäristä alas.

Miksi ei ole? NATO on kuin pullataikina joka odottaa lässähtämistä uunissa. Sinne tuli kylmänsodan aikana sellaisia riippakiviä mukaan, joista Jenkit taatusti haluaa päästä eroon. Edelleenkin se Jenkkien halu kuolla jonkun pienen paskaläntin takia jossain kylmässä pohjolassa on kyllä aikasen pieni, eikä se siitä jankkaamalla isommaksi muutu.

Uuden pytingin saa sen kus hakee vaan halutuilta mailta nimet uuteen paperiin ja aika harva uskaltaa jättää kirjoittamattakaan sitä nimeänsä, kun omat armeijat on jo ajettu sen verran alas ja NATOsta riippuvaisiksi. Sitä seuraavaa versiota voi kutsua sitten ihan millä nimellä haluaa, vaikka WTO... tosin se nimi menikin jo... perhana. Mutta anyways, se sekunti kun kysytään että 3 maailmansota vai mennäänkö pelastamaan Viro tai Suomi niin siinä on kyllä kaksi huono vaihtoehtoa, joista se 3 maailmansota on monen mielestä se huonompi ja tässä on demokratian ongelma. Jos siis oletamme että USA on demokratia.

Täällä jaksetaan huudella ja pyöriä ympyrää se artikla 5 kanssa, tänä aikana helvetin Al-Qaida usklasi hyökätä NATO maata vastaan, ihan artiklasta riippumatta. Turkki taisi jotain ongelmaa omata jonkun Syyrian tms. pellejen kanssa, joita ei hevon vatulaa pelottanut mitkään NATOn artiklat, hyvin läks lentokone taivaalta. Sitten täällä vohkataan että kuinka hienosti on artikla toiminut ja ei ole hyökätty jne. perhana ei ole "puolueettomuuden" aikana ammuttu yhtään suomalaista lentokonetta alas tai lennetty yhteenkään tornitaloon. Jos tollaset pienet kikkareet uskaltaa ryttyillä NATO:lle, niin kyllä uskaltaa Venäjäkin.

Ja muuten kyllä Norjalle väläyteltiin artikla viitosta sillon kun piti lähteä Jenkkejä auttamaan, taisi mennä sanakäänteet aika tarkalleen niin että "jos ette auta meitä tässä, niin mekin saatamme muistaa sen jos te tarvitte apua". Siinähän sitten ihmetellään kun alkaa niitä sotilaita tuleen kotiin sinkkiarkuissa jokasen Jenkkien hyökkäyssodan takia, millon mistäkin päin maailmaa.

Toki yksin on surku olla jos Venäjä tänne tosissaan hyökkää, mutta toisaalta olisiko oikeasti ison konfliktin sattuessa Venäjällä varaa lähteä joukkojaan marssittamaan turhaan Suomea valloittamaan, koska me emme kuitenkaan ole suoranainen uhka, puolustuksen kannalta. Kyllä logiikka sanoo että jos Venäjä ja NATO alkaa toisiaan lätkimään, niin mielellään Venäjä jättää aloittamatta sotia enää yhtään enemmillä rintamilla.

 

[MustatKortit]

... Sinne tuli kylmänsodan aikana sellaisia riippakiviä mukaan, joista Jenkit taatusti haluaa päästä eroon...

Tämä on omaa mutuiluasi.

Sen sijaan fakta on se, että Obama on saapumassa Viroon, jossa puhutaan Naton toiminnasta, uusista joukoista Baltian alueella ja siitä, miten USA on sitoutunut puolustamaan liittolaisiaan.

 

[Klassinen sentteri]

Sen sijaan fakta on se, että Obama on saapumassa Viroon, jossa puhutaan Naton toiminnasta, uusista joukoista Baltian alueella ja siitä, miten USA on sitoutunut puolustamaan liittolaisiaan.

Juuri noin. Selkeä viesti Putinille, että ei kannata tulla edes yrittämään.

Eipä käy Obama ja Niinistö kahvittelemassa. Onneksi ollaan puolueettomia ja koskemattomia, vai mitä ituhipit?

 

[BlackWolf]

Tämä on omaa mutuiluasi.

Sen sijaan fakta on se, että Obama on saapumassa Viroon, jossa puhutaan Naton toiminnasta, uusista joukoista Baltian alueella ja siitä, miten USA on sitoutunut puolustamaan liittolaisiaan.

Kyllä se "Eagle Guardian" on ollut tiedossa jo pitkään, wikileakseistakin löytyi asiaa siitä. Ja kyllä kuule on riippakiviä, tykkäät tai et, kai sitä voi mutunakin pitää. Ihme juttu että vuosiin ei Baltian maille ollut edes puolustussuunnitelmia NATO:lla.

Sinä voit toki nähdä asian miten haluat, mutta kun NATO laajeni se todellakin laajeni täysin holtittomasti ilman logiikkaa. Tämä onkin aiheuttanut tuon nykyisen tilanteen, missä NATO:lla on alueita joita se ei oikeastaan haluisi enää itsellään olevan. Se ajatus oli aikanaan ihan toimiva kun vastassa oli Varsovanliitto ja Neuvostoliitto ja halusivat estää ettei nämä maat kääntyisi Venäjälle uskollisiksi, mutta nykysin ne on pelkästään rasitteena.

 

[Tuamas]

Todetaan nyt sellainen juttu vielä, että joku kolmas maailmansota, varsinkin NATOn ja Venäjän välisenä täysimittaisena sotana on nähdäkseni erittäin epätodennäköinen skenaario.

Syy miksi itse olen vahvasti NATOn kannalla on se, että nykytilanteessa kun Suomi on sotilaallisesti "liittoutumaton", eli käytännössä NATO-maa ilman turvatakuita, on Suomi liian houkutteleva kohde Venäjän epälineaariselle sodankäynnille.

Paljon NATOn ja Venäjän välistä suoraa konfliktia todennäköisempänä näen tapahtumaketjun jossa Putinille tulee sisäpoliittisista syistä tarve lähteä vähän boostaamaan kansallistunnetta ja tekemään aseellisesti politiikkaa Suomen puolelle.

 

[Tadu]

Syy miksi itse olen vahvasti NATOn kannalla on se, että nykytilanteessa kun Suomi on sotilaallisesti "liittoutumaton", eli käytännössä NATO-maa ilman turvatakuita, on Suomi liian houkutteleva kohde Venäjän epälineaariselle sodankäynnille.

Amen. Täällä Jatkoajassa ja Suomessa on kuitenkin ryssänpelko, jonka mukaan NATOon liittyminen provoaisi Venäjän hyökkäämään Suomeen. Hohhoijakkaa. NATOn vastustajien argumentit ovat yhtä päättömät kuin pakkoruotsin puolustajilla, ne ammutaan jatkuvasti alas, mutta sieltä ne vaan jälleen keskusteluun ilmestyvät.

 

[dana77]

Mutta kyllä täällä siinä kohtaa vaan olisi. Nimittäin juurikin se NATO-jäsenyys. Mikäli USA ja muu NATO ei vastaisi jäsenmaahan kohdistuvaan aggressioon, niin koko puolustusliitto murenisi saman tien palasiksi. Lähtien EU-alueen jäsenmaista.

Tämä taas olisi Yhdysvalloille nähdäkseni katastrofaalista.

Se olisi katastrofi monelle euroopan maalle, mutta ei USA:lla. USA pystyy enemmän kuin hyvin puolustamaan itseään ilman muita NATO-maita, mutta maat eivät pysty ilman USA:ta.

Täällä moneen kertaan painotetaan, että jokainen maa itse päättää millä tavoin se haluaa muiden maiden puolustukseen osallistua. Sama luonnollisesti toimii toisinpäinkin.

 

[Tuamas]

Se olisi katastrofi monelle euroopan maalle, mutta ei USA:lla. USA pystyy enemmän kuin hyvin puolustamaan itseään ilman muita NATO-maita, mutta maat eivät pysty ilman USA:ta.

Täällä moneen kertaan painotetaan, että jokainen maa itse päättää millä tavoin se haluaa muiden maiden puolustukseen osallistua. Sama luonnollisesti toimii toisinpäinkin.

Niin, USA pärjää kyllä hyvin ilman NATOakin, mutta NATO ei pärjää ilman USAta.

Yhtä moneen kertaan on painotettu että jos jokin NATO-maa jätetään yksin tai käytännössä puolustamatta, hajoaa koko puolustusliitto kuin Pekka Virran puolustuspelikirja nykyliigassa.

 

[Sako]

Se olisi katastrofi monelle euroopan maalle, mutta ei USA:lla. USA pystyy enemmän kuin hyvin puolustamaan itseään ilman muita NATO-maita, mutta maat eivät pysty ilman USA:ta.

Sotilaallinen katastrofi olisi tosiaan olematon, mutta NATOn merkitys on muutakin ja tärkeä ylipäätään lännelle. Viime kädessä se on länsimaisen pulskean ja vapaamielisen eläntyylin selkäranka..

 

[Carlos]

Sen sijaan fakta on se, että Obama on saapumassa Viroon, jossa puhutaan Naton toiminnasta, uusista joukoista Baltian alueella ja siitä, miten USA on sitoutunut puolustamaan liittolaisiaan.

Siis anteeksi nyt. Obama, ehkä pahin vässykkä koskaan valkoisessa talossa on nyt joku "viesti" jollekulle? Putin ihan varmasti nauraa partaansa tämän kaverin kanssa, ja saattaa ihan vaan vittuillakseen todellakin aloittaa kärhämät Baltiassa. Niin kauan kuin O'mama on vallassa, jenkeistä tuskin on kenellekään pelotteeksi.

En ole todellakaan iloinen tilanteesta vaikka se naurattaakin, mutta tuntuu että Putinilla on ihan heittämällä nyt vahvimmat kortit tässä tilanteessa. EU, NATO ja USA etunenässä penkovat vapisevin käsin jotain pölyisiä konseptipinojaan miettien että m-m-m-m-m-itähän tässä nyt voisi oikein tehdä? Ostetaanko pari ICBM:ää lisää?

Jostain kumman syystä kuitenkin luotan Suomen PV:iin, uskon että siellä ei nukuta eikä kuvitella mitään turhia.

 

[MustatKortit]

... Ja kyllä kuule on riippakiviä, tykkäät tai et, kai sitä voi mutunakin pitää. Ihme juttu että vuosiin ei Baltian maille ollut edes puolustussuunnitelmia NATO:lla..

Tunnelman ollessa varsin kireä ja Venäjän käyttäytyessä holtittomasti, en näe NATOn kannalta ollenkaan "riippakiveksi" sitä asetelmaa, että se on maantieteellisesti aivan Venäjän ja Pietarin kaupungin tuntumassa.

...Sinä voit toki nähdä asian miten haluat, mutta kun NATO laajeni se todellakin laajeni täysin holtittomasti ilman logiikkaa..

Tämän voi nähdä monelta kantilta, sinä näet sen noin, minä näen varsin loogisena asiana, että länsi ja Yhdysvallat ulotti oman vaikutuspiirinsä entisen Varsovan liiton alueelle heti, kun tämä tuli mahdolliseksi*. Osa maista kutsuttiin mukaan 1990-luvun puolivälissä, Baltian maat ja muu "Vilnan ryhmästä" kokivat haluavansa kuulua länteen ja heidät hyväksyttiin 2004.

Suomen nato-tilanteesta en jaksa edes aloittaa, koska se keskustelu on ikiliikkuja, mutta jos olisin virolainen, niin kyllä tämänhetkisessä tilanteessa Nato tuntuisi varmasti aika mukavalta jutulta. Viro ja Latvia ovat paikkoja, joissa tälläkin hetkellä olisi todennäköisesti laajaa venäläislietsontaa, johtuen maiden kielivähemmistöistä.

Virolaiset ovat jo kauan surkutelleet, kuinka lapsellisesti Suomi suhtautuu itänaapuriinsa, tämän hetken tilanne on osoittanut, että heidän uhkakuvien arvionsa oli huomattavasti Suomen vastaavaa parempi.


* ja tietysti syytä muistaa, ettei jenkkien edes tarvinnut käydä pakottamassa, vaan kaikki lähti maiden omasta halusta.

 

[MustatKortit]

Siis anteeksi nyt. Obama, ehkä pahin vässykkä koskaan valkoisessa talossa on nyt joku "viesti" jollekulle? ...

Kannattaa varmaan perehtyä vähän paremmin vallitsevaan tilanteeseen. Obaman käynti Virossa on tietysti pääosin symbolinen. Sen sijaan minä ennustan jenkeille republikaanipresidenttiä ensi vaaleissa ja uskon myös Venäjän aggression nousevan vaaliteemaksi, etenkin kun erittäin nimekkäät senaattorit ovat vaatineet Yhdysvaltoja jopa suoraan puuttumaan Ukrainan tilanteeseen ja fasistisen Venäjän pyrkimyksiin.

Virolla on suuri venäläisvähemmistö, maassa olisi tälläkin hetkellä todennäköisesti epälineaarisen sodankäynnin runko jo näkyvissä, mikäli maa ei olisi ankkuroitunut länteen.

Minä olen sanonut monta kertaa, että Suomen olisi pitänyt liittyä jo ajat sitten Natoon, 1990-luvun tilanteessa edes Suomen vielä N-liiton kuolemaa sureva änkyräoppositio ei olisi murheiltaan jaksanut vastustella ja kyseessä olisi ollut ilmoitusasia.

Alas Kremlin fasistijuntta.

 

[Major Julli]

Voit lisätä listaan myös Mauri Pekkarisen ja Paula Lehtomäen, ainakin eduskunnassa vallitsevan keskustelun perusteella.

On se nyt varmaan ihan järkeen käypää, että on tällaisena ajankohtana helvetin vaikea tilanne, jos pääministeri ja puolustusministeri laukovat ulko- ja turvallisuuspolitiikkaan liittyviä kannanottoja, jotka poikkeavat erittäin radikaalisti siitä, että mitä hallitus ja presidentti ovat ulko- ja turvallisuupoliittisen linjan suhteen päättäneet. Voi olla vaikeaa erottaa, että milloin puhuu pääministeri Stubb ja milloin yksityishenkilö Stubb. Etenkin kun kyseinen henkilö on sen verran typerä, ettei tajua tuoda riittävän voimakkaasti tätä eroa esille.

Mauri "YYA" Pekkarinen ja Moskovan-Paula nyt ovat puolensa valinneet ajat sitten.

Mutta olisi kiva että listaisit niitä Stubbin pääministerikauden aikaisia Suomen turvallisuuspoliittisesta linjasta poikkeavia lausuntoja ja Hagglundin ministeriajalta myös. Muista että mielipide ei ole valtionenuvoston virallinen kanta. Tuo isäntämaa-sopimus taasen kun on ajat sitten ihan eri politiikkojen toimesta jo päätetty allekirjoittaa.

Haiskahtaa populismilta nämä Arhinmäen lausunnot.

 

[Carlos]

Virolla on suuri venäläisvähemmistö, maassa olisi tälläkin hetkellä todennäköisesti epälineaarisen sodankäynnin runko jo näkyvissä, mikäli maa ei olisi ankkuroitunut länteen.

Baltian maille Nato-jäsenyys on elinehto, ei siitä kahta sanaa. Riittääkö sekään loppupeleissä jää nähtäväksi. Putinia ihan varmasti houkuttaisi tilanne jossa hän olisi se historiallinen henkilö joka raunioitti Naton, ainakin tulee satavarmasti vähän kokeilemaan kepillä jäätä.

Sen sijaan Suomi on ihan eri tilanteessa. Uskon että pärjätään yhtä hyvin/huonosti joko Natolla tai ilman.

 

[MustatKortit]

Tämän keskustelun muutaman nimimerkin viittaus Carl Haglundiin ja hänen toimintaansa saa minut entisestään nostamaan Haglundia Suomen lähihistorian parhaimmaksi puolustusministeriksi. Calle on ollut mies paikallaan ja bonuksena kunnon ulkoasu sekä loistava ulosanti englannin kielellä. Huh.

 

[dana77]

Niin, USA pärjää kyllä hyvin ilman NATOakin, mutta NATO ei pärjää ilman USAta.

Yhtä moneen kertaan on painotettu että jos jokin NATO-maa jätetään yksin tai käytännössä puolustamatta, hajoaa koko puolustusliitto kuin Pekka Virran puolustuspelikirja nykyliigassa.

Tottakai NATO sen myötä hajoaisi, mutta siinä vaiheessa Simo Salminen kysyisi vain, että entäs sitten.

Vaikka muut maat haluaisivat NATO-Suomea puolustaa tiettyyn rajaan asti, niin ilman USA:ta se ei hirveästi lämmittäisi. Ja USA ei NATOa tarvi.

 

[haunted shores]

Vaikka muut maat haluaisivat NATO-Suomea puolustaa tiettyyn rajaan asti, niin ilman USA:ta se ei hirveästi lämmittäisi. Ja USA ei NATOa tarvi.

Tosiaan, USA pystyisi kyllä puolustamaan itseään luonnollisesti ilmankin NATOa, mutta itsekin ajattelin lähinnä NATOn olevan monin muin tavoin erittäin tärkeä USAlle.

NATOn hajoaminen muuttaisi mielestäni poliittista ilmapiiriä melko rankasti, etenkin lähi- ja kauko-idässä. Eikä siis lainkaan Yhdysvalloille mieluiseen suuntaan.