Nato

[Zalmonella]

NATO on suunnattu alun perin Varsovan liittoa vastaan, ja sama perusperiaate tuolla on edelleen, vaikka nyt Venäjä on ottanut päävastustajan paikan. Näytti jo hetken siltä, että erilaiset rauhanturvaoperaatiot ovat NATOn päätehtävä tulevaisuudessa, mutta Venäjän paluu totalitääriseksi valtioksi on osoittanut, että alkuperäinen perustehtävä on edelleen ytimessä. Itse uskon, että artikla pitää todellisen hyökkäyksen sattuessa, koska tuossa tilanteessa koko läntisen Euroopan turvallisuus olisi oikeasti uhattuna, ja Atlantti tulee karkuun juoksemalla nopeasti vastaan. Joka tapauksessa Venäjä katsoo mahdollisessa kriisissä Suomen alueen uhaksi, jonka estämiseksi sillä on suunnitelmat valmiina. En näe liittoutumattomuuden tuovan tämän takia Suomelle mitään etua tai turvallisuutta.

NATO on oikeastaan perustettu aikanaan sen vuoksi, että Kun/jos Venäjä hyökkää johonkin NATO-maahan niin se olisi sama kuin iskisi Yhdysvaltoihin. Näin ollen USA sai syyn iskeä Venäjälle.

Varsovan liitto eli siis Venäjä&orjat on perustettu myöhemmin kuin NATO ja se on perustettua Naton vastavoimaksi ja Länsi-Saksan vuoksi..

Ja en usko, että muiden maiden pitäisi Suomea puolustaa juurikaan koska he voivat tehdä sen missä vain. Muutenkin NATO panostaa merisotaan jossa sillä on ylivoimainen etu Venäjään nähden. On saman tekevää liittykö SUomi Natoon vai ei. Se on joka tapauksessa taistelu-tanner jos ei kyetä muodostamaan mitään muuta ratakisua.

 

[kahden suunnan sentteri]

Kansanäänestystä näin isoista asioista ei missään nimessä saisi järjestää. 95% äänioikeutetuista äänestää kuitenkin mutulla vailla kunnon informaatiota asiasta. Tämä ei ole ainoastaan vastuutonta, vaan myös erittäin vaarallista. Me olemme äänestäneet 200 ihmistä eduskuntaan, joiden velvollisuus on selvittää tällaiset asiat juurta jaksain, ja tehdä sitten informoitu päätös asiasta. Oli se sitten puolesta tai vastaan.

Samaa mieltä tästä. Neuvoa antavat kansanäänestyksetkin vain ohjaisivat huomiota ja päätöksentekoon käytettävissä olevia resursseja tuulareiden paskoihin päätöksen kannalta irrelevantteihin mielipiteisiin, ja pahimmassa tapauksessa vesittäisivät koko päätöksenteon.

 

[Jymäkkä]

NATO on oikeastaan perustettu aikanaan sen vuoksi, että Kun/jos Venäjä hyökkää johonkin NATO-maahan niin se olisi sama kuin iskisi Yhdysvaltoihin. Näin ollen USA sai syyn iskeä Venäjälle.

Varsovan liitto eli siis Venäjä&orjat on perustettu myöhemmin kuin NATO ja se on perustettua Naton vastavoimaksi ja Länsi-Saksan vuoksi..

Heh, ja ero on? Tiesin kyllä tuon perustamisjärjestyksen, mutta Varsovan liitto oli käytännössä Neuvostoliitto kera käskyläisensä. Ja NATOa ei perustettu esittämästäsi syystä, vaan siksi, että läntisen Euroopan vapaat demokraattiset valtiot halusivat puolustautua Neuvostoliiton uhkaa vastaan. NATO ei ole missään vaiheessa pyrkinyt laajenemaan agressiivisesti valloituspolitiikalla, vaan laajeneminen on tapahtunut lähinnä uusien maiden halusta liittyä porukkaan. Toki kylmän sodan kireimpinä aikoina myös NATO olisi voinut olla hyökkääjä, jos ensi- iskun olisi katsottu jossain tilanteessa olevan viisainta. Edelleen joku Turkki on ainoa maa, jonka mukana oloa karsastan. Ei kuulu arvoyhteisöön millään muotoa, vaan pääsi mukaan sijaintinsa ja kylmän sodan varjolla.

 

[Major Julli]

Edelleen joku Turkki on ainoa maa, jonka mukana oloa karsastan. Ei kuulu arvoyhteisöön millään muotoa, vaan pääsi mukaan sijaintinsa ja kylmän sodan varjolla.

En oikein ymmärrä miksi Turkkia pidetään jonain takaperoisena muslimipaimentolaisten valtakuntana. Maa on länsiosiltaan eurooppalaisempi kuin iso osa Itä-Euroopan maista.

 

[ms.qvist]

En oikein ymmärrä miksi Turkkia pidetään jonain takaperoisena muslimipaimentolaisten valtakuntana. Maa on länsiosiltaan eurooppalaisempi kuin iso osa Itä-Euroopan maista.

Minä en yhtään ihmettele, kun lähdetään karkeasti sanoen Istanbulista itään niin hyvin pian päästään seuduille joissa kaupunkien ulkopuolella eletään 1800-lukua tai vieläkin varhaisempia vuosisatoja. Tietyssä mielessä poikkeuksen tuottavat turistikohteet, mutta kun niidenkin kohdalla raaputetaan hiukan pintaa niin karu totuus alkaa paljastua itsekullekin säädylle.

Olen työskennellyt lähes vuosikymmenen työpaikalla, jossa oli runsaasti turkkilaisia että kurdeja (kurdeille oli tärkeää ettei heitä sanota turkkilaisiksi), vaikka monen kohdalla asumista Suomessa oli takana vuosia tai reilu vuosikymmen niin kovin harvassa olivat ne joiden arvomaailma oli lähellekään meihin verrattava. Vaikka joukossa ei todella hartaita muslimeita ollut yhtään, oli muuten asenne ja asennoituminen länsimaisiin arvoihin sillä tasolla, että paikoin yhteisen kielen löytyminen oli mahdoton ajatus toteutuvaksi. Ne vuodet paljastivat minulle kovin karulla tapaa sen, etten kovinkaan mielelläni halua asemoitua turkkilaisiin Istanbulista itään.

Istanbul on aivan toinen maailma kuin pääkaupunki Ankara ja Ankarakin on "moderni" verrattuna kurdialueen Diyarbakiriin (josta eräs työkaverini oli kotoisin) ja paikallisesti yliopistokaupunki Diyarbakir on moderni vrt. kylät sitä ympäröivillä vuorilla - joissa ihmiset elävät kovin keskiaikaisissa tunnelmissa.

Turkki on paljon muuta kuin läntinen moderni ja länsimaisvaikutteinen Istanbul tai turistikohteet - suurin osa on sillä tasolla, että menee sukupolvia kunnes voidaan kuvitella alueiden olevan EU-kelpoisia - enkä ottaisi Turkkia tuolloinkaan EU:hun ja syy löytyy naapureista. Toisaalta enpä olisi ollut ottamassa tiettyjä Itä-Euroopan maitakaan EU:hun vaan sulkenut ovet heiltäkin siiheksi kunnes, maat todellakin olisivat valmiit jäsenyyteen - ja näin toimisin Ukrainankin kohdalla. Katsotaan sitten joskus 2025 jälkeen onko Ukraina lähelläkään EU-tasoa.

vlad.

 

[Zalmonella]

Heh, ja ero on? Tiesin kyllä tuon perustamisjärjestyksen, mutta Varsovan liitto oli käytännössä Neuvostoliitto kera käskyläisensä. Ja NATOa ei perustettu esittämästäsi syystä, vaan siksi, että läntisen Euroopan vapaat demokraattiset valtiot halusivat puolustautua Neuvostoliiton uhkaa vastaan. NATO ei ole missään vaiheessa pyrkinyt laajenemaan agressiivisesti valloituspolitiikalla, vaan laajeneminen on tapahtunut lähinnä uusien maiden halusta liittyä porukkaan. Toki kylmän sodan kireimpinä aikoina myös NATO olisi voinut olla hyökkääjä, jos ensi- iskun olisi katsottu jossain tilanteessa olevan viisainta. Edelleen joku Turkki on ainoa maa, jonka mukana oloa karsastan. Ei kuulu arvoyhteisöön millään muotoa, vaan pääsi mukaan sijaintinsa ja kylmän sodan varjolla.

Niinhän se varsovanliitto oli. Kerroinhan jo tuossa, että se oli Venäjä&orjat.

Ja mitä tulee tuohon Naton perustamiseen niin:NATO - Wikipedia, the free encyclopedia

The Treaty of Brussels, signed on 17 March 1948 by Belgium, the Netherlands, Luxembourg, France, and the United Kingdom, is considered the precursor to the NATO agreement. The treaty and the Soviet Berlin Blockade led to the creation of the Western European Union's Defence Organization in September 1948.[10] However, participation of the United States was thought necessary both to counter the military power of the USSR and to prevent the revival of nationalist militarism, so talks for a new military alliance began almost immediately resulting in the North Atlantic Treaty,

Pohjois-Atlantin liitto – Wikipedia

Sopimuksen kohta oli määritelty niin, että jos Neuvostoliitto hyökkäisi Yhdysvaltain eurooppalaisia liittolaisia vastaan, se tulkittaisiin hyökkäykseksi Yhdysvaltoja vastaan

Teoriassa on mahdotonta, että NATO voisi toimia hyökkääjänä koska tällöin se sotisi kaikkia sen omia sääntöja ja periaatteitaan vastaan.

 

[Sistis]

Mikä siinä Virossa Venäjää edes kiinnostaisi? Maan läpi ei kulje yhtään kaasuputkea, resursseiltaan köyhä muutenkin ja vielä kansakin sattuu olemaan valmiiksi vihamielistä.

Sanoisinko näin, että Virossa ei tarvitsisi edes olla mitään, mikä Venäjää kiinnostaa. Venäjällä riittää helvetisti porukkaa, joka on sitä mieltä, että Venäjän keisarikuntaan tai Neuvostoliittoon joskus kuulunut maa kuuluu periaatteessa vieläkin Venäjälle. Itsenäistyminen on nimittäin tapahtunut väärin perustein silloin kun maa on ollut tilapäisessä heikkouden tilassa, ja alueen palauttaminen emämaan yhteyteen on velvollisuus, jotta Venäjä saa takaisin sille kuuluvan suurvalta-aseman.

Mitä Viroon oikeasti tulee, niin samat asiat siellä kiinnostavat kuin Suomessa, rannikot. Pietarin suunnan turvaamiseksi ne ovat strategisessa asemassa.

 

[chauron]

Höpö höpö. Tässä on taas monta sivua mietitty asiaa vain siltä kannalta, että uhkaako Venäjä Suomea enemmän vai vähemmän jos Suomi kuuluu Natoon. Samalla on unohdettu se case, että entä jos Venäjä ja Nato ajautuvat konfliktiin muualla (esim Ukrainassa). Jos Suomi on Natossa, niin hyvin todennäköistä, että meidän kohdistuu ennakoivia toimenpiteitä vaikka emme olisi konfliktissa mukana millään tavoin, sillä haavoittuva Pietari on niin lähellä Suomen rajaa, ettei Venäjä vain voi antaa vihollisen rauhassa linnoittautua siinä. Tässä mielessä Suomen asema on Venäjän naapurina on ihan eri kuin jollain Norjalla. Viro on toki samassa veneessä Suomen kanssa.

Mielestäni taas usko, että Venäjä ja Nato eivät voi koskaan ottaa yhteen koska Nato/turvatakuut/joku muu on taas naiivia lapsenuskoa.

Virosta, joka on jo natomaa on vielä lyhyempi matka Pietariin kuin Suomesta. Eli ei oikeen käy ehkä perusteluksi, ellei sit itseään vastaan.

 

[SampoHoitaa]

Mielenkiintoisin asia tässä ikuisuuskysymyksessä, natoon vai ei, lienee Venäjän toimet todellisten tekojen (kansanäänestys) kynnyksellä. Venäjän ulkopoliittisen doktriinin ollessa varsin agressiivinen, mitä tahansa voidaan odottaa. Viimeaikaiset ilmatilaloukkaukset ovat tästä hyvä esimerkki.

Ukrainan tilanteen kärjistyttyä täytyy sanoa, että natojuna on osittain karannut. Venäjän nykyjohto käyttäytyy niin arvaamattomasti, ettei rauhaisaa Suomea kannata riskeerata mokoman keskustelun vuoksi. 90-luvulla oltaisiin voitu liittyä, nyt euroopan tilanne on turhan epävakaa.

Tähän varmasti joku nyt tarttuu sanomalla jotain tyyliin "Olemme suvereeni valtio ja täällä keskustellaan vapaasti ja liitytään mihin halutaan", joka on tietysti totta. Kuitenkin oikeassa maailmassa muistetaan kuinka pitkä se itäraja nyt onkaan ja millaisia realiteetteja se tuo mukanaan.

Ei natoon.

 

[El Lude]

Putin on ilmoittanut ottavansa Kiovan kahdessa viikossa, jos niin haluaa. Lisäksi häntä ei saa kuulemma ärsyttää. Olisikohan nyt aika tehdä jotain tämän Natoasian suhteen? Muniin puhaltelun aika on ohitse.

Edit: Putin muistuttaa päivä päivältä yhä enemmän Stalinia. Muistattaisi edes Leonid Brežneviä tai edes Gorbaa.

 

[Toejoen Veikko]

Putin on ilmoittanut ottavansa Kiovan kahdessa viikossa, jos niin haluaa. Lisäksi häntä ei saa kuulemma ärsyttää. Olisikohan nyt aika tehdä jotain tämän Natoasian suhteen? Muniin puhaltelun aika on ohitse.

Veikkaisin, että hakemus tässä kohtaa kasvattaisi Venäjän halua turvata alueensa ennaltaehkäisevästi. Mitä tapahtuisi tuona hakemuksen käsittelyaikana? Nato auttaa vain jäseniään ja EU on Venäjän taskussa.

Puolueet alkavat kohtapuoliin käydä vaalitaisteluun. Mielenkiinto siirtyy 7 euron lapsilisäleikkauksiin, vanhusten vaippoihin ja muuhun merkittävään. Voisiko Venäjälle olla paljoa otollisempaa hetkeä suorittaa luoteisrajansa turvallisuuden varmistaminen kuin ensi kevät? Suomi ei ulkopuolista apua saa ja eduskunta on ajanut puolustuskyvyn alas.

Sieltä voi kauden aikana tulla muutama sata bussilastillista venäläisiä kiekkoturisteja, joita Suomen väitetään kohtelevan ilkeästi ja joiden koskemattomuutta Venäjän pitää tulla suojelemaan.

 

[vilpertti]

Lienee parasta, että kahdenvälisten suhteiden vuoksi Jokerit häviävät tahallaan KHL-ottelunsa.

 

[MustatKortit]

Putin on ilmoittanut ottavansa Kiovan kahdessa viikossa, jos niin haluaa. Lisäksi häntä ei saa kuulemma ärsyttää. Olisikohan nyt aika tehdä jotain tämän Natoasian suhteen? Muniin puhaltelun aika on ohitse...

Rehellisyyden nimissä, tätä uutisointia on tulkittu liian kärjistävästi vähän siellä sun täällä. Putin puhui ymmärtääkseni siitä - kun Venäjää kerran on syytetty sotatoimista Ukrainassa - että kyllähän he pääsisivät Kiovaan hetkessä, mikäli näin haluisivat. Tällä Putin yrittää vihjata siihen suuntaan, ettei Venäjä olisi alueella aktiivinen, sillä jos olisi, niin kokonaisuus olisi aivan eri näköinen.

Toki Putin puhuu tapansa mukaan lööperiä siltä osin, että Venäjä tietysti on aktiivinen, mutta vain alueellisesti, ihan halutun suunnitelman mukaan.

 

[Hartza]

Rehellisyyden nimissä, tätä uutisointia on tulkittu liian kärjistävästi vähän siellä sun täällä. Putin puhui ymmärtääkseni siitä - kun Venäjää kerran on syytetty sotatoimista Ukrainassa - että kyllähän he pääsisivät Kiovaan hetkessä, mikäli näin haluisivat. Tällä Putin yrittää vihjata siihen suuntaan, ettei Venäjä olisi alueella aktiivinen, sillä jos olisi, niin kokonaisuus olisi aivan eri näköinen.

Toki Putin puhuu tapansa mukaan lööperiä siltä osin, että Venäjä tietysti on aktiivinen, mutta vain alueellisesti, ihan halutun suunnitelman mukaan.

Juurikin näin.

Putin puhuu lööperiä muutenkin, sillä nykytilanteessa tuohon tuskin menisi 5-7 päivää kauempaa. Jos siis oikeasti alettaisiin sotimaan.

 

[Jack of Spades]

NATO perustaa Itä-Eurooppaan nopean toiminnan "keihäänkärkijoukot", johon kuuluu tuhansia sotilaita. Mm. Puola on jo vaatinut useiden tuhansien sotilaiden sijoittamista maaperälleen, mutta muut NATO- maat eivät ole suostuneet, koska niiden mielestä hinta tälle on liian kova. Ammus-, tarvike-, ja polttoainevarastoja perustetaan ensialkuun eri puolille vanhaa Itä-blokkia sotilasoperaatioiden huoltoa varten. Tukikohdat perustetaan ilmeisesti Puolaan, Romaniaan, Liettuaan, Latviaan ja Viroon.

Eli länsi näyttäisi vihdoin saavan jotain päätöksiä aikaan ja joukkonsa kasaan Ukrainan tilanteen vuoksi. Menevätkö Ukrainaan, koska se ei NATO- maa ole? Tuon alueen naapurivaltioihin jokatapauksessa. Jonkinlaisen "rauhaanpakottamisoperaation" voisi Ukrainassa suorittaa ja Suomen tulee mielestäni myös mukana niin sotilaallisessa kuin humanitäärisessäkin operoinnissa, vaikka ei NATO- jäsen ollakaan. Ei Suomi voi ikävistä asioista ja vastuusta luistaa jos länsi tässä asiassa yhteisen rintaman saa aikaiseksi. Venäjän johdolle tulee yksinkertaisesti näyttäå, että teatterin aika on ohi, kun puheisiin ei voi luottaa ja sopimuksia ei kunnioiteta.

 

[Zalmonella]

NATO perustaa Itä-Eurooppaan nopean toiminnan "keihäänkärkijoukot", johon kuuluu tuhansia sotilaita. Mm. Puola on jo vaatinut useiden tuhansien sotilaiden sijoittamista maaperälleen, mutta muut NATO- maat eivät ole suostuneet, koska niiden mielestä hinta tälle on liian kova. Ammus-, tarvike-, ja polttoainevarastoja perustetaan ensialkuun eri puolille vanhaa Itä-blokkia sotilasoperaatioiden huoltoa varten.

Eli länsi näyttäisi vihdoin saavan jotain päätöksiä aikaan ja joukkonsa kasaan Ukrainan tilanteen vuoksi. Menevätkö sitten Ukrainaan, koska se ei NATO- maa ole, mutta tuon alueen naapurivaltioihin jokatapauksessa. Jonkinlaisen "rauhaanpakottamisoperaation" voisi Ukrainassa suorittaa ja Suomen tulee mielestäni myös mukana niin sotilaallisessa kuin humanitäärisessäkin operoinnissa, vaikka ei NATO- jäsen ollakaan. Ei Suomi voi ikävistä asioista ja vastuusta luistaa jos länsi tässä asiassa yhteisen rintaman saa aikaiseksi. Venäjän johdolle tulee yksinkertaisesti näyttäå, että teatterin aika on ohi, kun puheisiin ei voi luottaa ja sopimuksia ei kunnioiteta.

Juuri näin.

Naton tulee näyttää voimansa Venäjälle ja yrittää lopettaa Venäjän valloitus-aikeet. NATO on kuitenkin sen verran byrokraattinen ettei siellä ihan hetkessä näköjään tehdä ratkaisuja saati päätöksiä joten tässäkin ajassa Venäjä olisi jo voinut iskeä kuolettavamminkin.

Se, että onko NATO puuttumassa asiaan, on toinen juttu mutta mielestäni tämä on vain hyvä asia jossa Venäjää tullaan tekemään naurun alaiseksi mutta itseppähän tilasivat. Putinhan kertoi, että 2 viikossa kiova olisi valloitettu kuten helsinkikin 1939. Uskoo ken tahtoo...

 

[MustatKortit]

Nato pyrkii antamaan oman vastauksensa viidettä artiklaa epäileville, Obama tulee vakuuttamaan, että pykälä pitää. Tosin suuri on kynnys, että joukot jäisivät pysyvästi, enemmän tässä on kyseessä symbolinen tuki kaikille itäisen Euroopan Nato-maille.

Mitä muuten olen puhunut pres. Ilveksestä jo pitkään? Ilves on tunnettu henkilö Washingtonissa, Natolla taas yli 80% kannatus Virossa. Olen itsekin jutellut parin virolaisen kanssa asiasta, hämmästelevät suomalaisten naiivia suhtautumistapaa suhteessa Venäjän kehitykseen.

Virolaiset toivottavat tervetulleeksi kaikki mahdolliset apujoukot ja jenkkien kaluston.

 

[Jupe]

57 lupausta jotka yhtenäistävät Suomen ja NATO:n toimintatapoja, lähestytään todennäköisesti juuri sellaisella vauhdilla kun on mahdollista tuota NATO-junaa.
57 tavoitetta: Tätä Suomi lupaa Natolle

Luulisi asian menevän niin että ensiksi tulee olla nämä NATO:n vaatimat toimintatavat kohdillaan ja sen jälkeen seuraavaa hakemusta sisään.

_

 

[Raid76]

Edellisen Ukrainan tilanteeseen liittyvän postaukseni jälkeen ollaan näemmä jatkettu tuolla järjettömyyden tiellä. Vaikka olen yrittänyt välttää uutisointeja konfliktista niin pakostakin on joutunut sivusta seuraajaksi. On uskomatonta, miten edelleenkin pelataan samoin naurettavin pelimerkein, eikä historia ole opettanut näille sodanlietsojille mitään. Tosin mihin muuhunkaan tuollainen vuosikymmenien sortaminen ja kurjuus kärjistyessään johtaa ja kun siihen lisätään naurettavaa sapelinkalistelua poliittisella egoilulla niin soppa on valmis.

Tässäkään valossa en ole valmis kantaani muuttamaan. Mielestäni Suomen oman turvallisuuden paras tae on se, että omien rajojen sisällä tilanne pysyy stabiilina ja kansa on yhtenäinen. NATO jäsenyyden kannalla en siis edelleenkään ole ja em. asioihin paneutumalla Suomi kyllä säilyttää asemansa.

Toki tilanne saattaa eskaloitua niin järjettömäksi, ettei millään ole mitään väliä, oli sitten liittoutunut tai ei. Ja ei, missään nimessä en puolusta Venäjän toimia. Minusta koko tilanne Ukrainassa on aivan järjetön, toimijoita alueella on muitakin kuin vain Ukraina, länsi ja Venäjä. Valtaa yritetään pönkittää itänaapurissa keinoin, joista ei koskaan ole seurannut mitään hyvää eikä pysyvää. Surullista, mutten silti näe NATO-jäsenyyttä minkäänlaisena ratkaisuna.

 

[Major Julli]

Luulisi asian menevän niin että ensiksi tulee olla nämä NATO:n vaatimat toimintatavat kohdillaan ja sen jälkeen seuraavaa hakemusta sisään.

_

Näitä kohtia on pv:ssa täytetty täyttä häkää jo yli kymmenen vuotta ihan avoimesti. Suomen armeija on ollut NATO-valmis jo vuosia.

 

[Pavlovin Koira]

Mitä muuten olen puhunut pres. Ilveksestä jo pitkään? Ilves on tunnettu henkilö Washingtonissa, Natolla taas yli 80% kannatus Virossa. Olen itsekin jutellut parin virolaisen kanssa asiasta, hämmästelevät suomalaisten naiivia suhtautumistapaa suhteessa Venäjän kehitykseen.

Virolaiset toivottavat tervetulleeksi kaikki mahdolliset apujoukot ja jenkkien kaluston.

Virolaiset ovat saaneet konkreettisemmin tuta itäisen diktatuurin uhan ja miehityksenkin. Suomea ei miehitetty ja varmaan viime sotien perujakin on enemmistössä kansaa sellainen ajattelutapa että ryssä pysäytettiin omin voimin (mikä on harhaa sillä saksalaisten aseavulla oli ratkaiseva merkitys) eikä ketään muutenkaan kiinnosta meitä auttaa joten parempi olla omillamme.

Balttien lisäksi esimerkiksi länsi-berliiniläiset olivat kovin mielissään aina kun tilanteen kiristyessä länsiliittoutuneet lisäsivät joukkojensa määrää alueella. Se loi turvallisuuden tunnetta, tunnetta siitä että heistä välitetään ja heitä ollaan valmiita puolustamaan. Aika ymmärrettävääkin, joutuihan noin kaksi miljoonaa saksalaisnaista puna-armeijan miehittämillä alueilla "vapauttajien" raiskaamiksi.

Edit: Ruotsalaisilla vastaavanlaiset syyt Nato-vastaisuudelleen. Maata ei miehitetty eikä se edes joutunut osallistumaan sotaan. Päinvastoin kuin Norja ja Tanska jotka ovat NATO:n perustajajäseniä.

 

[Sistis]

Virolaiset ovat saaneet konkreettisemmin tuta itäisen diktatuurin uhan ja miehityksenkin. Suomea ei miehitetty ja varmaan viime sotien perujakin on enemmistössä kansaa sellainen ajattelutapa että ryssä pysäytettiin omin voimin (mikä on harhaa sillä saksalaisten aseavulla oli ratkaiseva merkitys) eikä ketään muutenkaan kiinnosta meitä auttaa joten parempi olla omillamme.

Tähän löyhästi liittyen: Riiassa sijaitsevassa Latvian miehitysmuseossa sijaitsi ainakin joskus aulassa kyltti, jossa luki suunnilleen näin: "Ihmetteletkö, miksi Viro, Liettua ja Latvia liittyivät EU:n ja NATO:n jäseniksi heti kun se oli mahdollista? Tämän näyttelyn nähtyäsi et enää ihmettele". Tuo teksti taisi olla ainakin englanniksi, saksaksi ja venäjäksi.

 

[Noitarumpu]

Ville Haapasalo on seikkaillut Venäjällä ja jenkeissä ja todennut, että samanlaista propagandaa molemmat toisiaan vastaan harjoittavat, joten kannattaa olla median kanssa kriittinen puoleen jos toiseenkin.

Edelleenkään en ole Nato-kannalla. Pitkä on itäraja ja puskurissa ollaan helevetin yksin, jos hätä tulee. Turha uneksia muita märkiä unia fanaattisimmankaan. Arkirealismi lyö pintaan ja ilkeästi.Päättäjiemme pitää osata pelata korttinsa oikein, sillä me olemme lähinnä säkin suuta.Ei mikään muu länsimaa.

 

[Sako]

Jos lännen (EU tai NATO, melkein samat jäsenet) ja Venäjän välille syntyy koflikti, niin ainoa tapa olla joutumatta siihen mukaan on lakata olemasta. Ihan siitä riippumatta kuinka päättäjämme kortit pelaa. Toki irtautumalla EU:sta ja liittymällä Venäjään pienentäisimme riskiä meihin kohdistuvasta hyökkäyksestä. EU tai NATO ei tule sellaista aloittamaan.

Venäjä lietsoo lännen vastaista kriisiä parhaillaan ja aktiivisesti. Kotimaisessa propagandassa se on tehnyt sitä yli vuosikymmenen. Suomessa olisi aika lakata pistämästä päätä pensaaseen.

 

[Tadu]

Edelleenkään en ole Nato-kannalla. Pitkä on itäraja ja puskurissa ollaan helevetin yksin, jos hätä tulee. Turha uneksia muita märkiä unia fanaattisimmankaan. Arkirealismi lyö pintaan ja ilkeästi.Päättäjiemme pitää osata pelata korttinsa oikein, sillä me olemme lähinnä säkin suuta.Ei mikään muu länsimaa.

Hyvin perustelit minkä takia Natoon pitäisi liittyä, vaikka se ei ollut tarkoitus. Kiitos.