Nato

[erku]

Mitä muuten olen puhunut pres. Ilveksestä jo pitkään? Ilves on tunnettu henkilö Washingtonissa, Natolla taas yli 80% kannatus Virossa. Olen itsekin jutellut parin virolaisen kanssa asiasta, hämmästelevät suomalaisten naiivia suhtautumistapaa suhteessa Venäjän kehitykseen.

Tämä Ilveshän on jenkeissä oipskellut ja sen jälkeen hänen poliittinen agenda on ollut kovin vahvasti Yhdysvaltoihin rähmällään.

Tarja Halonen otti mielestäni erinomaisesti muutama vuosi sitten kantaa Viron posttraumaattiseen tilanteeseen, joka estää maata suhtautumasta pragmaattisesti kansainväliseen suurvaltapolitiikkaan. Tämä näkyy myös esimerkiksi maan vähemmistöpolitiikassa. Venäläisvähemmistön kohtelu on täysin ala-arvoisella tasolla ja siinä on pitkälti taustalla nämä ilvesläiset jenkkifiilit.

 

[Major Julli]

Ville Haapasalo on seikkaillut Venäjällä ja jenkeissä ja todennut, että samanlaista propagandaa molemmat toisiaan vastaan harjoittavat, joten kannattaa olla median kanssa kriittinen puoleen jos toiseenkin.

No jos Haapasalon Ville sanoo että samantasoista on tiedonvälitys jenkeissä ja Venäjällä niin pakkohan se on uskoa. Hävettää nyt nuo NATO-myönteiset kannanottoni.

 

[Major Julli]

Tarja Halonen otti mielestäni erinomaisesti muutama vuosi sitten kantaa Viron posttraumaattiseen tilanteeseen, joka estää maata suhtautumasta pragmaattisesti kansainväliseen suurvaltapolitiikkaan. Tämä näkyy myös esimerkiksi maan vähemmistöpolitiikassa. Venäläisvähemmistön kohtelu on täysin ala-arvoisella tasolla ja siinä on pitkälti taustalla nämä ilvesläiset jenkkifiilit.

Korjataanpa vähän:
Posttraumaatinen Tarja Halonen toi kannanotoillaan erinomaisesti muutama vuosi sitten ilmi Viron pragmaattisen suhtautumisen kansainväliseen suurvaltapolitiikkaan. Tämä näkyy myös esimerkiksi maan vähemmistöpolitiikassa. Venäläisvähemmistön kohtelu on täysin pitävä kansalaisuusasian osalta ja siinä on pitkälti taustalla tämä Venäjän uhan todellinen ymmärtäminen.

Huomaatkos erku, olet oikeilla jäljillä mutta väärässä suunnassa.

 

[Toejoen Veikko]

Ville Haapasalo on seikkaillut Venäjällä ja jenkeissä ja todennut, että samanlaista propagandaa molemmat toisiaan vastaan harjoittavat, joten kannattaa olla median kanssa kriittinen puoleen jos toiseenkin.

Tottakai kannattaa, mutta ei mediakriittisyyden pidä sokeuttaa näkemään sitä, mikä on ollut vuosisatojen ajan Itä-Euroopan pienten kansojen uhka numero 1.

Se ei ollut Thomas Jefferson, joka lähetti joukot tappelemaan Lapualle vuonna 1808. Se ei ollut Abraham Lincoln, joka hirtätti liettualaisia Vilnan keskustassa vuonna 1863. Se ei ollut Herbert Hoover, joka tapatti miljoonia ukrainalaisia nälkään vuosina 1932-33. Se ei ollut Franklin Roosevelt, jonka kanssa Paasikivi lähti kokoustamaan lokakuussa 1939. Eikä se ole Barack Obama, joka tukee Itä-Ukrainassa siviilikoneita ampuvia sotilaita vuonna 2014.

Edelleenkään en ole Nato-kannalla. Pitkä on itäraja ja puskurissa ollaan helevetin yksin, jos hätä tulee.

Kerrotko, miten sinä järjestäisit Suomelle uskottavan puolustuksen? Mitä se mielestäsi vaatii ja millaiset kustannukset sillä on? Kannatatko puolustusmäärärahojen korottamista? Entä Ottawan sopimuksesta vetäytymistä?

 

[Sako]

No jos Haapasalon Ville sanoo että samantasoista on tiedonvälitys jenkeissä ja Venäjällä niin pakkohan se on uskoa.

Sillä, että Ville on stara Venäjällä ja tekee siellä rahansa, ei vaikuta mitenkään asiaan. Tuo mielipide on täysin puolueeton ja vailla mietteitä oman aseman säilymisestä Venäjällä. Rohkea mies, kun on noin avoin.

 

[Pavlovin Koira]

Mitä USA:n ja Venäjän eroihin tulee niin Euroopan mantereella on yhdysvaltojen joukkojen saapuminen eri maihin otettu poikkeuksetta ilolla vastaan. Venäläisten maahantulosta ei sensijaan ole missään oltu kovin iloissaan.

 

[dana77]

Se ei ollut Thomas Jefferson, joka lähetti joukot tappelemaan Lapualle vuonna 1808. Se ei ollut Abraham Lincoln, joka hirtätti liettualaisia Vilnan keskustassa vuonna 1863. Se ei ollut Herbert Hoover, joka tapatti miljoonia ukrainalaisia nälkään vuosina 1932-33. Se ei ollut Franklin Roosevelt, jonka kanssa Paasikivi lähti kokoustamaan lokakuussa 1939. Eikä se ole Barack Obama, joka tukee Itä-Ukrainassa siviilikoneita ampuvia sotilaita vuonna 2014.

Se riippuu ihan että kysytäänkö asiaa itä- vai länsimedialta. En olisi hämmästynyt, vaikka venäjällä tuo olisikin virallinen totuuus.

 

[Noitarumpu]

Kerrotko, miten sinä järjestäisit Suomelle uskottavan puolustuksen? Mitä se mielestäsi vaatii ja millaiset kustannukset sillä on? Kannatatko puolustusmäärärahojen korottamista? Entä Ottawan sopimuksesta vetäytymistä?

Jaa, minäkö se nyt olenkin se, jonka pitäisi osata ratkaista tämä Gordionin solmu? Huhhuh! Jotenkin on vaan alkanut tulla mieleen, että Kekkonen osasi hommat sumplia, oli se sitten suomettumista tai ei, mutta tällainen rakkikoiran räksytys ei kyllä mitään hyvääkään tee.

Puolustus ei meitä pelasta, muttei pelasta Natokaan, jos niin luulet. Meidät annetaan uhrilampaiksi, sillä ei meillä ole mitään sellaista, mikä kiinnostaisi Usa:ta ja mun silmissä Usa=Nato ja osin myös EU-joukotkin. Yksin tullaan toimeen ja jossain vaiheessa uudet laupiaat nakkaavat silavapaketin, että jaksamme värjötellä lännen puskurina.Muuta mun ei tarvi tietääkään muodostaakseni mielipiteeni.Rauhanomainen rinnakkaisolo kummemmin uhoamatta on vastaus sille, ettei tankit vyöry rajan yli. Sillälailla tähän asti ollaan toimeentultu.

 

[Pavlovin Koira]

Jotenkin on vaan alkanut tulla mieleen, että Kekkonen osasi hommat sumplia, oli se sitten suomettumista tai ei, mutta tällainen rakkikoiran räksytys ei kyllä mitään hyvääkään tee.

Mulla jäänyt vissiin jotain huomaamatta kun en ole mitään sellaista huomannut. Pikemminkin Suomen ja EU:n johdossa ollaan oltu kovin hiljaa ottaen huomioon että Venäjän on hyökännyt naapurimaahansa.

 

[öljylantio]

Puolustus ei meitä pelasta, muttei pelasta Natokaan, jos niin luulet. Meidät annetaan uhrilampaiksi, sillä ei meillä ole mitään sellaista, mikä kiinnostaisi Usa:ta ja mun silmissä Usa=Nato ja osin myös EU-joukotkin. Yksin tullaan toimeen ja jossain vaiheessa uudet laupiaat nakkaavat silavapaketin, että jaksamme värjötellä lännen puskurina.Muuta mun ei tarvi tietääkään muodostaakseni mielipiteeni.Rauhanomainen rinnakkaisolo kummemmin uhoamatta on vastaus sille, ettei tankit vyöry rajan yli. Sillälailla tähän asti ollaan toimeentultu.

Eli niin kauan kun tehdään, mitä Kremlistä määrätään, saadaan olla rauhassa. Sellaistako on rauhanomainen rinnakaisolo Venäjän kanssa?

Ei NATO:n kuulumisessa ole olennaista saataisiinko sieltä tiukan paikan tullen sotilaallista apua, vaan se kuinka NATO-jäsenyys kasvattaa Venäjän kynnyksen hyökätä Suomeen moninkertaiseksi.

 

[Sako]

Eli niin kauan kun tehdään, mitä Kremlistä määrätään, saadaan olla rauhassa. Sellaistako on rauhanomainen rinnakaisolo Venäjän kanssa?

On pelkästään Suomen etujen mukaista, että Kremlistä pyydetään hyväksyminen sekä presidentin että ministeriden henkilöllisyyttä koskien. Lisäksi kotiryssä-järjestelmä pitää elvyttää, jotta ystävyys olisi tarpeeksi syvää. Koska NATO estää ja EU haitaa positiivista kehitystä Venäjän suhteissa, on nämä imperialistiset ja vastuuttomat elementit poistettava suomalaisesta yhteiskunnasta. Ehdotan Suomen seuraavaksi pääministeriksi Johan Bäckmana, sillä hän osaa hoitaa suhteita Kremliin samalla luottamuksella kuinn Kekkonen aikanaan. Presidenttiainesta. :P

 

[Toejoen Veikko]

Jaa, minäkö se nyt olenkin se, jonka pitäisi osata ratkaista tämä Gordionin solmu?

Jos osaat sanoa, miten puolustusta ei pidä järjestää, niin kohtuuden nimissä olisi voitava esittää miten puolustus pitää järjestää.

Huhhuh! Jotenkin on vaan alkanut tulla mieleen, että Kekkonen osasi hommat sumplia, oli se sitten suomettumista tai ei, mutta tällainen rakkikoiran räksytys ei kyllä mitään hyvääkään tee.

Tässä kohtaa, vuonna 2014 ei auta se, miten Kekkonen hoiti asiat vuosikymmeniä sitten, täysin erilaisessa maailmantilanteessa.

Puolustus ei meitä pelasta, muttei pelasta Natokaan, jos niin luulet.

En minä luule muuta kuin sen, että pahan tilanteen tullen pitää laittaa vastaan, jottei ihmisten tarvitse kokea niitä kohtaloita, joita Itä-Euroopan pienet kansat ovat vuosisatojen saatossa kokeneet, kun ovat päästäneet venäläiset kotikunnaittensa herroiksi.

Meidät annetaan uhrilampaiksi, sillä ei meillä ole mitään sellaista, mikä kiinnostaisi Usa:ta ja mun silmissä Usa=Nato ja osin myös EU-joukotkin.

Ei ole näyttöä siitä, että Nato uhraisi jonkun jäsenistään. Tuolla ajatuksella voidaan spekuloida, mutten pidä sitä riittävänä perusteena liittolaisten etsimättä jättämiselle. Liitossa tai ei, omasta puolustuksesta täytyy pitää huolta. Ja nämä eivät poissulje pyrkimystä hyviin suhteisiin Venäjän kanssa.

Muuta mun ei tarvi tietääkään muodostaakseni mielipiteeni.

Toivottavasti sitä mielipidettä ei sitten missään kansanäänestyksissä kysytäkään.

Rauhanomainen rinnakkaisolo kummemmin uhoamatta on vastaus sille, ettei tankit vyöry rajan yli. Sillälailla tähän asti ollaan toimeentultu.

Niinkö? Nyt kuin meillä on selkeästi Paasikiveä viisaampi kirjoittelija täällä, niin mitä Suomen olisi pitänyt tehdä toisin, että tankit eivät olisi vyöryneet rajan yli marraskuussa 1939? Pohjoismainen puolueettomuussuuntaus, voimassaoleva rauhansopimus ja muutaman vuoden vanha hyökkäämättömyyssopimus eivät olleet Neuvostojohdolle riittävän rauhanomaisia näyttöjä. Ja Baltiassa oltiin vieläkin rauhanomaisempia. Sekö oli niille kansoille onni ja autuus?

Se riippuu ihan että kysytäänkö asiaa itä- vai länsimedialta. En olisi hämmästynyt, vaikka venäjällä tuo olisikin virallinen totuuus.

Aijuu. Pahoittelen fasistisen propagandan levittämistä.

 

[Knox]

Jaa, minäkö se nyt olenkin se, jonka pitäisi osata ratkaista tämä Gordionin solmu? Huhhuh! Jotenkin on vaan alkanut tulla mieleen, että Kekkonen osasi hommat sumplia, oli se sitten suomettumista tai ei, mutta tällainen rakkikoiran räksytys ei kyllä mitään hyvääkään tee.

Puolustus ei meitä pelasta, muttei pelasta Natokaan, jos niin luulet. Meidät annetaan uhrilampaiksi, sillä ei meillä ole mitään sellaista, mikä kiinnostaisi Usa:ta ja mun silmissä Usa=Nato ja osin myös EU-joukotkin. Yksin tullaan toimeen ja jossain vaiheessa uudet laupiaat nakkaavat silavapaketin, että jaksamme värjötellä lännen puskurina.Muuta mun ei tarvi tietääkään muodostaakseni mielipiteeni.Rauhanomainen rinnakkaisolo kummemmin uhoamatta on vastaus sille, ettei tankit vyöry rajan yli. Sillälailla tähän asti ollaan toimeentultu.

Eli toisin sanoen ei tehdä yhtään mitään. Ollaan hiljaa, ja toivotaan ettei Venäjä suutu. Harmi vain, että ollaan tuon naapurin silmissä jo valittu puolemme, ihan näiden pakotteiden yms. kautta. Mutta pääasia että ollaan kieli keskellä suuta noin muuten, ettei vaan Venäjä suutu.

Mikäli Suomi olisi Natossa, ja jättäisi meidät yksin Venäjän mahdollisen hyökkäyksen sattuessa, romahtaisi se liitto sillä hetkellä kuin korttitalo. Vai oletko samaa mieltä?

 

[Sako]

Toejoen Veikko
Niinkö? Nyt kuin meillä on selkeästi Paasikiveä viisaampi kirjoittelija täällä, niin mitä Suomen olisi pitänyt tehdä toisin, että tankit eivät olisi vyöryneet rajan yli marraskuussa 1939? Pohjoismainen puolueettomuussuuntaus, voimassaoleva rauhansopimus ja muutaman vuoden vanha hyökkäämättömyyssopimus eivät olleet Neuvostojohdolle riittävän rauhanomaisia näyttöjä. Ja Baltiassa oltiin vieläkin rauhanomaisempia. Sekö oli niille kansoille onni ja autuus?

Listasta jäi pois luopuminen reunavaltiopolitiikasta ts puolustusliitosta ja Natsi-Saksan lähentymisyritysten torjuminen. Suomi oli aidosti puolueeton ja heikosti aseistettu.

Hmm, Ukraina on puolueeton ja heikosti aseistettu. Aivan sattumalta tällaisia yhtäläisyyksiä...

 

[kake619]

Puolustus ei meitä pelasta, muttei pelasta Natokaan, jos niin luulet. Meidät annetaan uhrilampaiksi, sillä ei meillä ole mitään sellaista, mikä kiinnostaisi Usa:ta ja mun silmissä Usa=Nato ja osin myös EU-joukotkin. Yksin tullaan toimeen ja jossain vaiheessa uudet laupiaat nakkaavat silavapaketin, että jaksamme värjötellä lännen puskurina.Muuta mun ei tarvi tietääkään muodostaakseni mielipiteeni.Rauhanomainen rinnakkaisolo kummemmin uhoamatta on vastaus sille, ettei tankit vyöry rajan yli. Sillälailla tähän asti ollaan toimeentultu.

Eli pyllistetään rysälle ihan omatoimisesti ja toivotaan, että käyttävät edes vaseliinia vedellessään kakkoseen?

Oliko tuo rauhanomainen rinnakkaisolo vastaus myös sille miksi tankit eivät vyöryneet Ukrainaan, tai Georgiaan, tai Suomeen -39?

Kannattaisi siellä vasemmallakin laidalla herätä siihen, että veli-venäläinen ei välttämättä pysy poissa, ihan sama kuinka syvällä siellä naapurin perseessä se kieli on. Ja onko se ihan oikeasti itsenäisen valtion toimintamalli kun pitää naapurilta ensin kysyä lupaa sille mitä mieltä voimme asiasta olla?

Suomen puolustus ei itsessään riitä venäläisten poissa pitämiseen ja siksipä sitä apua/pelotetta olisi suotavaa lähteä hakemaan sieltä mistä sitä on saatavilla, tässä tapauksessa uskottavia vaihtoehtoja (puolustusyhteistyö Ruotsin kanssa on lähinnä huono vitsi eikä ole uskottavalla tasolla edes vähää alusta) on tasan yksi kappale, NATO, pidimme siitä eli emme.

 

[Jack of Spades]

En edelleenkään ole muuttanut kantaani NATON suhteen jos sellaisen käsityksen sai edellisestä viestistäni. Sotilasliitto vie Suomen puolueettomuuspolitiikalta kaiken pohjan ja liikkumavaran pois ja on kallis. Mutta toisaalta, onko "puolueettomuudesta" ajanut aika ohi?

Suomi sijaitsee idän ja lännen välissä puskurivyöhykkeellä. Jos NATON ja Venäjän välillä syttyisi täysimittainen sota, niin kyllähän Suomikin väistämättä joutuisi siinä puolensa valitsemaan, kuulummeko lännen vai Venäjän joukkoihin? Eiköhän läntinen arvomaailma olisi valinta.

Eihän sotiminen ole missään olosuhteissa sivistynyt tapa ratkaista ongelmia, mutta ilmeisesti me ihmiskunta olemme lajina niin tyhmää ja ahneita, ettemme kykene muuhun kuin tuhoamaan toisiamme. Ei suomalaistenkaan kuitenkaan pidä pää pensaassa pelokkaana odottaa, koska iso paha naapuri tulee ja vie. Kyllä Suomen pitää olla varustautunut hyökkäykseen tavalla tai toisella mieluummin jo ennalta. En hyväksy ajatusta, että meidän isoisämme taistelivat ja haavoittuivat turhaan tämän maan puolesta.

Oma hyvin koulutettu reserviläisarmeija on hyvä ja toimiva perusta maanpuolustukselle Suomessa. Totuus kuitenkin on, että täysimittaisesra sodassa ylivoimaista vihollista vastaan tarvitsemme apua ja kättä pidempää. Itse olen ollut pohjoismaisen puolustusyhteistyön kannalla Ruotsin kanssa. Ruotsi painoittuisi merivalvontaan ja joukkoihin, Suomi maapuolustusjoukkoihin. Ilmavalvonta ja puolustus organisoitaisiin yhteisesti.

Olisiko tämä sitten esim. Venäjälle riittävä pelote? Sen jäisi nähtäväksi tositilanteessa. Selvää on, että molempien maiden pitää alkaa jokatapauksessa satsaamaan puolustukseensa määrärahoja aiempaa enemmän. Kylmä sota on palaamassa Eurooppaan Ukrainan tilanteen johdosta ja mieluummin omat uskottavat sotavoimat, kuin jonkun vieraanvallan..

NATO on toki vaihtoehto ja siihen suuntaanhan Suomea on viety Hornet- hankinnasta lähtien. Hintaa tulisi puolustusliittoon kuulumisellekin, mutta onko uskottavalle lisäsotavoimalle sitten olemassakaan hintalappua jos maan vapaus ja "itsenäisyys" on turvattavissa? Itse uskon, ettå Suomi kuitenkin Natoon tullaan jossain vaiheessa liitämään, eivätkä päättäjät kansalta sitä kysele. Kaikki viimeaikaiset sopimukset tähtäävät ainoastaan täysjäsenyyteen. Mitä muuta voi odottaa päättäjiltämme , jotka kysyvät budjettiinsa esim. terveydenhuollon uudistuksiin neuvoja jenkkiläiseltä McKinsey konsulttifirmalta?

Kova yrityshän jenkeillä ja sen adjutanteilla on Ukrainan kriisin varjolla saada Suomi mukaan yhdeksi maksajaksi pönkittämään sotateollisuuttaan.

 

[erku]

Eduskunnassa käydään tällä hetkellä mielenkiintoista keskustelua. Timo Soini korosti, että Suomen pitää olla ulko- ja turvallisuuspolitiikan suhteen yhtenäinen presidentin, hallituksen ja eduskunnan osalta. Mielestäni hyvä linjaus. Huikeampi oli kuitenkin Paavo Arhinmäen sivallus aiheeseen liittyen. Arhinmäki tokaisi suoraan, että tänä kesänä kaksi henkilöä on ollut nakertamassa kannanotoillaan Suomen ulko- ja turvallisuuspolitiikan yhtenäisyyttä, ja he ovat Alex Stubb sekä Carl Haglund, jotka Nato-intoilullaan ovat toimineet Suomen voimassa olevan hallitusohjelman linjauksen vastaisesti. Juuri oikeanlainen kannanotto Arhikselta.

 

[Tuamas]

En edelleenkään ole muuttanut kantaani NATON suhteen jos sellaisen käsityksen sai edellisestä viestistäni. Sotilasliitto vie Suomen puolueettomuuspolitiikalta kaiken pohjan ja liikkumavaran pois ja on kallis. Mutta toisaalta, onko "puolueettomuudesta" ajanut aika ohi?

Mikä puolueettomuuspolitiikka?

Suomi on niin vahvasti jo länsiliittoutunut, että puolueettomuuspolitiikkaan ei usko enää kuin Väyrynen ja russofiilit.

Se mikä itseä NATO-keskusteluissa eniten hämää, on puhe NATOn kalleudesta.

Suorat kulut ovat selvityksen mukaan 40 miljoonaa/vuosi, tämä on ~1,4% nykyisestä puolustusbudjetista.

NATO-jäsenyyden myötä Suomen puolustus olisi nykyisilläkin määrärahoilla uskottava.

Ilman jäsenyyttä vaaditaan merkittäviä lisäpanostuksia, jotta päästään samaan pelotevaikutukseen.

Suomi on nyt siinä tilanteessa, varsinkin uusimman yhteistyösopimuksen myötä, että kaikki NATO-jäsenyyden haittapuolet ("rauhanturvaajat" NATO-johtoisissa operaatioissa, yhteisharjoitukset, Venäjän kiukuttelu...) alkavat olla käytössä, mutta hyötyjä ei saada käytännössä lainkaan ulosmitattua.

 

[Pavlovin Koira]

Suomi on nyt siinä tilanteessa, varsinkin uusimman yhteistyösopimuksen myötä, että kaikki NATO-jäsenyyden haittapuolet ("rauhanturvaajat" NATO-johtoisissa operaatioissa, yhteisharjoitukset, Venäjän kiukuttelu...) alkavat olla käytössä, mutta hyötyjä ei saada käytännössä lainkaan ulosmitattua.

Niin, käytännössä ainoa asia mikä nykytilassa erottaa Suomen NATO:n täysjäsenyydestä on turvatakuiden puuttuminen.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Puolustus ei meitä pelasta, muttei pelasta Natokaan, jos niin luulet. Meidät annetaan uhrilampaiksi, sillä ei meillä ole mitään sellaista, mikä kiinnostaisi Usa:ta ja mun silmissä Usa=Nato ja osin myös EU-joukotkin. Yksin tullaan toimeen ja jossain vaiheessa uudet laupiaat nakkaavat silavapaketin, että jaksamme värjötellä lännen puskurina.Muuta mun ei tarvi tietääkään muodostaakseni mielipiteeni.Rauhanomainen rinnakkaisolo kummemmin uhoamatta on vastaus sille, ettei tankit vyöry rajan yli. Sillälailla tähän asti ollaan toimeentultu.

Järkyttävää tekstiä. Edes kommari ei saisi olla näin hävyttömän pahasti kassalla. Siis ihan oikeastiko uskot siihen, että mahdollisimman huomaamattomana ja kiltin näköisenä Venäjän vieressä kyykkiminen riittää siihen, ettei Suomea katsottaisi tiukan paikan tullen pahalla silmällä, jos Venäjä katsoo aggression kannaltaan taktisesti viisaaksi liikkeeksi?

Rauhanomainen rinnaiskkaiselo on tietysti paras vaihtoehto Suomen kannalta, jos sellainen on mahdollista taata. Suomella ei ole mitään syytä edistää sotaa lähialueillaan. Juuri siksi ainoa hahmotettavissa oleva realistinen ratkaisu Suomen suurimpaan puolustuspoliittiseen kysymykseen on käytännössä Nato. Puolustusliiton jäsenyyden ohella tarvitaan välttämättä ajanmukaisesti varustetut Puolustusvoimat ynnä reservi. Nato-jäsenyys ei poistaisi Suomelta asevelvollisuusarmeijan tarvetta, vaikka joitakin muutoksia mahdollisesti tulisi.

Vahinko vain, ettei Suomen rauhanomainen rinnakkaiselo itänaapurin kanssa riipu omasta yksipuolisesta asenteestamme. Ei ole tosin riippunut tähänkään asti. Kun Neuvostoliiton romahdettua Venäjä oli erityisen heikossa hapessa ja Jeltsin kävi Suomessa pahoittelemassa menneitä vihollisuuksia ynnä seppelöimässä Mannerheimia, niin hetken jo näytti siltä että tässä ollaan ihan kuin mitä tahansa naapureita. Putinin tultua valtaan tilanne alkoi muuttua jo muutamassa vuodessa aivan toisenlaiseen suuntaan. Myöhemmän tapahtumaketjun yhden lopputuloksen voi lukea tämän viestin alareunaan präntätystä signaturestani.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Eduskunnassa käydään tällä hetkellä mielenkiintoista keskustelua. Timo Soini korosti, että Suomen pitää olla ulko- ja turvallisuuspolitiikan suhteen yhtenäinen presidentin, hallituksen ja eduskunnan osalta. Mielestäni hyvä linjaus. Huikeampi oli kuitenkin Paavo Arhinmäen sivallus aiheeseen liittyen. Arhinmäki tokaisi suoraan, että tänä kesänä kaksi henkilöä on ollut nakertamassa kannanotoillaan Suomen ulko- ja turvallisuuspolitiikan yhtenäisyyttä, ja he ovat Alex Stubb sekä Carl Haglund, jotka Nato-intoilullaan ovat toimineet Suomen voimassa olevan hallitusohjelman linjauksen vastaisesti. Juuri oikeanlainen kannanotto Arhikselta.

Asiallisesti todettu Soinilta, ja hän onkin esittänyt viime aikoina jopa yllättävänkin Nato-suopeita ajatuksia. Sittenhän homma vasta alkaa olla oikeassa kuosissa, kun eduskunnan enemmistö saadaan tajuamaan Suomen Nato-jäsenyys välttämättömyydeksi. Tämä toivottavasti tapahtuu seuraavalla hallituskaudella, jolloin erkun mainitsemat valtiolliset instituutiot voivat hyvinkin olla samaa mieltä asiasta.

Arhinmäen puheilla taas ei ole paljoa painoarvoa.

 

[lunar]

ja he ovat Alex Stubb sekä Carl Haglund, jotka Nato-intoilullaan ovat toimineet Suomen voimassa olevan hallitusohjelman linjauksen vastaisesti. Juuri oikeanlainen kannanotto Arhikselta.

Riippuu keneltä kysytään. Mikäli Kremililtä, Vasemmistolta, sinulta tai jatkoajan muulta desanttiosastolta niin tämä on juuri näin.

 

[Sako]

Mikä puolueettomuuspolitiikka?....

Allekirjoitan tämän Tuamaksen tekstin. Ihan kuin omasta näppiksestä mutta paremmin.

Näitä uhrilammas-puheita viljeleville ei taida tulla mieleen, että NATO lakkaa olemasta sillä hetkellä kun sen apua tarvitseva jäsen heitetään susille. Koska Eurooppalaisilla NATO-mailla on puolustus laskettu nimen omaan NATOn varaa, ei heillä ole oikein varaa päästää NATOa valumaan viemäristä alas.

 

[erku]

Riippuu keneltä kysytään. Mikäli Kremililtä, Vasemmistolta, sinulta tai jatkoajan muulta desanttiosastolta niin tämä on juuri näin.

Voit lisätä listaan myös Mauri Pekkarisen ja Paula Lehtomäen, ainakin eduskunnassa vallitsevan keskustelun perusteella.

On se nyt varmaan ihan järkeen käypää, että on tällaisena ajankohtana helvetin vaikea tilanne, jos pääministeri ja puolustusministeri laukovat ulko- ja turvallisuuspolitiikkaan liittyviä kannanottoja, jotka poikkeavat erittäin radikaalisti siitä, että mitä hallitus ja presidentti ovat ulko- ja turvallisuupoliittisen linjan suhteen päättäneet. Voi olla vaikeaa erottaa, että milloin puhuu pääministeri Stubb ja milloin yksityishenkilö Stubb. Etenkin kun kyseinen henkilö on sen verran typerä, ettei tajua tuoda riittävän voimakkaasti tätä eroa esille.

 

[haunted shores]

Ymmärrän kyllä hyvinkin niitä mielipiteitä, joissa painotetaan ettei Suomea kukaan tulisi Venäjää vastaan puolustamaan vaikka NATOon kuuluttaisiinkin. Koska ei täällä ole mitään mikä jenkkejä kiinnostaisi. Ymmärrän hyvinkin, koska olen itsekin sortunut aikoinaan vähän samanlaiseen päätelmään.

Mutta kyllä täällä siinä kohtaa vaan olisi. Nimittäin juurikin se NATO-jäsenyys. Mikäli USA ja muu NATO ei vastaisi jäsenmaahan kohdistuvaan aggressioon, niin koko puolustusliitto murenisi saman tien palasiksi. Lähtien EU-alueen jäsenmaista.

Tämä taas olisi Yhdysvalloille nähdäkseni katastrofaalista.