Nato

  • 807 097
  • 8 243

arvee

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomi Fineland, North Atlantic Hawks, EU, Jokerit
Tuo erkun linkittämä kirjoitus ja varsinkin sen kommenttiosio ovat riemukasta tavaraa. Kiitokset! Yhtä hyvin se sopii tietysti myös tänne, kuin vaikkapa itkeäkö vai nauraa -ketjuun, tms.

Tämä Hemmo on kuin suoraan legendaarisesta Kansanradiosta napattu hahmo. Sinnehän soittaa näitä mielestään kaiken tietäviä vanhoja ukkoja ja akkoja, jotka ovat kaikkea uutta ja vierasta vastaan, ja totta perskeles vain hyvien asioiden puolella. Ja puhelun loppuun vielä "sitten vielä semmoinen asia että eläkeläisille ilmaiset viinat".

Vähän kuten muuannenkin kunnan entinen SKDL:n valtuutettu, jonka legendaarinen ja ihan varmasti rehellinen lause kuului "mitään en asiasta ymmärrä, mutta vastustan periaatteesta".

Kansanradiota en pysty kuuntelemaan. Olen yrittänyt, mutta kesken jää joka kerta, menee hermot.

Puolet kansasta on keskimääräistä typerämpää, joten kansanäänestykset koko kansakuntaa koskevissa asioissa pitäisi ehdottamasti kieltää. Tyhmä kun ei vain hahmota laajempaa kokonaisuutta.
Seetanan pienestä tirkistysreiästä maailmaa tiiraavaa on niin kovin helppo manipuloida.

Olikohan tämä isäntämaasopimus jäissä Tarrja "Afrikan naisten oikeudet" Halosen mahtikäskystä? Jopa Vanha Erkkikin sitä kuitenkin kannattaa.
 

siffa

Jäsen
Suosikkijoukkue
Sport, Kärpät, Detroit Red Wings
Tässä kohdin on kuitenkin tietyssä mielessä järkevää tehdä eroa Georgian ja Ukrainan tapahtumilla, joista ensimmäinen herätti kuitenkin vain puolustusvoimat mutta jälkimmäinen herätti sitten huomattavan osan kansaa ottamaan kantaa asiaan - puolesta tai vastaa. Tässä suhteessa pidän merkittävänä sitä heräämistä mikä on tapahtunut meneillään olevan Ukrainan kriisin aikana ja tämä herääminen voi lopulta johtaa siihen, että Suomi tulee hakemaan NATOn jäsenyyttä.

vlad.

Olen ollut Natoon liittymisen kannattaja. Kuitenkin on ollut ollut pakko seurata ja nähdä se tosiasia, että Suomen kansan selvä enemmistö ei ole halunnut liittyä Natoon. Mitään isompaa Nato-kannatuksen nousua ei ole nytkään näköpiirissä.

Eilisen HS-gallupin mukaan puolueiden Nato-kannatus on Ukrainan ja Venäjän tapahtumien keskellä:
VAS:n kannatus 7%
SDP:n 19%
PS:n 25%
VIHR:n 29%
KESK:n 30%
KOK:n 49 %
Muiden 21%

Keskustan ja vihreiden kannatuksissa on tapahtunut merkittävät nousut. Maaliskuulla Keskustan kannattajista 18% ja Vihreistä 14% oli Natoon liittymisen kannalla.

Ensi kevään hallitusneuvotteluissa on vaikea päästä sopimukseen hakea Nato-jäsenyyttä tulevanakaan hallituskautena, koska vain kokoomuksessa lienee silloin äänestäjien enemmistön tahto liittyä Natoon.
 

mjr

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomen maajoukkueet
Ensi kevään hallitusneuvotteluissa on vaikea päästä sopimukseen hakea Nato-jäsenyyttä tulevanakaan hallituskautena, koska vain kokoomuksessa lienee silloin äänestäjien enemmistön tahto liittyä Natoon.

Mikähän tilanne oli keväällä 1948? Joskus politiikka tarkoittaa myös johtamista edestä. Suomen kansa on siitä hyvä (ja huono), että se tapaa seurata auktoriteetteja. Toki katastrofaalinen euro-seikkailu on ehkä syönyt tätä luottamusta, mutta luulisi sen olevan edelleen turvallisuuspolitiikan suhteen lujaa.
 

ms.qvist

Jäsen
Suosikkijoukkue
Red Wings, Хокейний Клуб Донбас
Olen ollut Natoon liittymisen kannattaja. Kuitenkin on ollut ollut pakko seurata ja nähdä se tosiasia, että Suomen kansan selvä enemmistö ei ole halunnut liittyä Natoon. Mitään isompaa Nato-kannatuksen nousua ei ole nytkään näköpiirissä.

Mikähän tilanne oli keväällä 1948? Joskus politiikka tarkoittaa myös johtamista edestä. Suomen kansa on siitä hyvä (ja huono), että se tapaa seurata auktoriteetteja. Toki katastrofaalinen euro-seikkailu on ehkä syönyt tätä luottamusta, mutta luulisi sen olevan edelleen turvallisuuspolitiikan suhteen lujaa.

Siinä siffa on oikeassa ettei suurempaa - räjähdysmäistä (käyttäkäämme tällaista termiä tässä tapauksessa) nousua ole näköpiirissä, mutta olennainen muutos on kuitenkin tapahtunut ja sen myötä tilanne voi muuttua jopa jo seuraavan hallituskauden kuluessa - jos siis otetaan järki käteen ja johdetaan maata viisaasti, kuten mjr oivallisesti esitti "Joskus politiikka tarkoittaa myös johtamista edestä" - voiko asiaa paremmin sanoa.

Tällä hetkellä asetelmat ovat muuttumassa mutta tilanne voi muuttua olennaisella tapaa jos Venäjä tuossa naapurissamme aloittaa todella konkreettiset sotatoimet Ukrainaa vastaan - sellaiset joita ei voi millään tapaa kiistää.

vlad.
 

Hartza

Jäsen
Suosikkijoukkue
K-Espoo
Edelleen suvereeni enemmistö vastustaa Nato jäsenyyttä, joten on ihan luonnollista vähemmistöön kuuluvien kannattajien kyseenalaistavan kansanäänestyksen asiasta.
 

Hartza

Jäsen
Suosikkijoukkue
K-Espoo
Puolet kansasta on keskimääräistä typerämpää, joten kansanäänestykset koko kansakuntaa koskevissa asioissa pitäisi ehdottamasti kieltää. Tyhmä kun ei vain hahmota laajempaa kokonaisuutta.

Pitäisikö Suomessa siirtyä demokratiasta diktatuuriin? Mihin pitäisi vetää raja äänioikeuden osalta?
 

Jymäkkä

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, NY Rangers, Ketterä, Saksa (futis), IPV
Näin jälkikäteen on todella helppo todeta, että oli virhe jättää liittymättä NATOon, kun se oli 90- luvun alussa mahdollista. Jos tuolloin olisi liitytty, asiaan liittyvä pieni kuohunta olisi laantunut ajat sitten ja suhteet Venäjään normaalit. Ero olisi se, että Suomi olisi NATO- maana täysin ulkona Venäjän etupiiri- kaavailuista.

Nyt tilanne on liittymisen kannalta paljon mutkikkaampi. Venäjä reagoi luultavasti huomattavasti voimakkaammin lähentymiseen NATOn kanssa, mitä se olisi tehnyt 90- luvulla. Toki liittyminen edelleen suotavaa. Olemme joka tapauksessa osana suurvaltojen pelissä. Haluammeko olla vain sätkynukkena, vai valita puolemme?
 

mjr

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomen maajoukkueet
Edelleen suvereeni enemmistö vastustaa Nato jäsenyyttä, joten on ihan luonnollista vähemmistöön kuuluvien kannattajien kyseenalaistavan kansanäänestyksen asiasta.

Olisit varmaan kannattanut kansanäänestystä YYA-sopimuksesta keväällä 1948, kun kansan ylivoimainen enemmistö vastusti sitä? Ulko- ja turvallisuuspolitiikka sopii huonosti kansanäänestyksiin. Meillä on edustuksellinen demokratia ja parlamentti on oikea paikka tälläisille kysymyksille.
 

mjr

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomen maajoukkueet
Näin jälkikäteen on todella helppo todeta, että oli virhe jättää liittymättä NATOon, kun se oli 90- luvun alussa mahdollista. Jos tuolloin olisi liitytty, asiaan liittyvä pieni kuohunta olisi laantunut ajat sitten ja suhteet Venäjään normaalit. Ero olisi se, että Suomi olisi NATO- maana täysin ulkona Venäjän etupiiri- kaavailuista.

Paasikivellä oli seuraava mielilainaus: "Jag fattar icke just så snart, men det är så underbart, hur efteråt blir allting mig så klart." 90-luvulla Venäjän kehitys näytti vielä sangen positiiviselta: Jeltsin kävi laskemassa kukkia Mannerheimin haudalle ja taisi pyytää anteeksi Talvisotaakin. Siinä tilanteessa oli järkevää vielä odottaa. Toki oli niitä, jotka silloin jo kannattivat jäsenyyttä, mutta huomattava osa siitä joukosta olisi kannattanut Nato-jäsenyyttä kaikissa mahdollisissa ja mahdottomissa tilanteissa - ei silloin voinut olla mitään järkevää varmuutta siitä, että juuri nyt pysähtynyt kello on oikeassa. Toki tämä on juuri sen luonteinen asia, että joko se on ennenaikainen tai sitten vaarallisen myöhäinen. Luulisin muuten, että Paasikivi kyllä olisi kannattanut Nato-jäsenyyden hakua jo 90-luvulla - sen takiahan tuolla runonpätkällä ironisoi, koska oli (mielestään aina) ollut jo etukäteen oikeassa...
 

Hartza

Jäsen
Suosikkijoukkue
K-Espoo
Olisit varmaan kannattanut kansanäänestystä YYA-sopimuksesta keväällä 1948, kun kansan ylivoimainen enemmistö vastusti sitä? Ulko- ja turvallisuuspolitiikka sopii huonosti kansanäänestyksiin. Meillä on edustuksellinen demokratia ja parlamentti on oikea paikka tälläisille kysymyksille.

Kyllä olen demokratian ja oikeudenmukaisuuden kannattaja ja näin ollen tilanteesta riippumatta kannatan kansanvaltaa. Kansanäänestyshän on erinomainen tapa varmistaa mitä kansalaiset haluavat ja siinä mielessä en näe mitään syytä olla käyttämättä sitä tällaisissa suurissa päätöksissä kuten esim. EU asiassa tehtiin 90-luvulla.

Päinvastoin se lisää uskottavuutta, että poliittinen järjestelmämme toimii ja vähentää mahdollisuutta kaikenlaiseen suhmurointiin ja erityisesti jälkikäteen käytävään keskusteluun ja tyytymättömyyteen päätöksenteon perusteista.

Toki toinen vaihtoehto on selkeästi tuoda asia eduskuntavaalien teemaksi, jolloin äänestäjät ymmärtävät ottaa kantaa myös erityisesti tähän Nato kysymykseen äänestäessään.
 

Major Julli

Jäsen
Suosikkijoukkue
Puttosen, Järvelän ja Ranniston potkut
Suomi onneksi valitsi puolensa tämän sopimuksen myötä ja täten NATOon liittyminen on vain ajan kysymys. Suomen poliittisella johdolla on kuitenkin hiukan enemmän tietoa ja materiaalia päätöksenteon tukena, ja pl. muutama vasemmistopopulisti ja Paavo Väyrynen ei mikään taho vastusta tätä isäntämaa-sopimusta.

Suomen armeija on vuosikymmeniä harjoitellut yhdessä NATOn kanssa, armeijan järjestelmät on NATO-yhteensopivat, olemme olleet konfliktialueilla NATO-johtoisissa operaatioissa ja armeijalla on hankintayhteistyötä NATO-maiden kanssa. Enää nimi papereihin siihen NATO-jäsenyyssopimukseen ja voidaan lopettaa tämä haihattelu puolueettomuudesta.
 

mjr

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomen maajoukkueet
Suomi onneksi valitsi puolensa tämän sopimuksen myötä ja täten NATOon liittyminen on vain ajan kysymys.

Itse asiassa nyt eletään aika kriittisiäkin aikoja - sota on kuumenemassa Ukrainassa, USA ja Nato vahvistavat jatkuvasti läsnäoloaan Venäjän tuntumassa, ja nyt Suomi ja Ruotsi ottavat todella huomattavan askelen kohti Natoa. Varmastikaan ei ole odotettavissa mitään muuta kuin diplomaattista ja taloudellista painostusta, mutta tämä ei ole nyt enää mitään kovin kevyttä hommaa. Olisi mielenkiintoista tietää, onko esim. valmistauduttu tarvittaessa puolustusvalmiuden nostoon - tai no, varmasti on.
 
Suosikkijoukkue
Die Nationalmannschaft, Bayern München, HIFK
Itse asiassa nyt eletään aika kriittisiäkin aikoja - sota on kuumenemassa Ukrainassa, USA ja Nato vahvistavat jatkuvasti läsnäoloaan Venäjän tuntumassa, ja nyt Suomi ja Ruotsi ottavat todella huomattavan askelen kohti Natoa. Varmastikaan ei ole odotettavissa mitään muuta kuin diplomaattista ja taloudellista painostusta, mutta tämä ei ole nyt enää mitään kovin kevyttä hommaa. Olisi mielenkiintoista tietää, onko esim. valmistauduttu tarvittaessa puolustusvalmiuden nostoon - tai no, varmasti on.
Tämä on niin totta kuin olla voi. On ihan selvää, että Suomen valtiojohdossa ollaan näiden kysymysten suhteen melko hyvin kartalla, myös he joilla on - sanotaanko kauniisti arvolähtökohdistaan käsin - hyvin Nato-vastainen suhtautuminen asioihin.

Näin painavissa kysymyksissä ja erityisesti muutostilanteissa kansan kyky omaksua asioita ja ennen kaikkea ymmärtää vetää oikeita johtopäätöksiä ei varmastikaan ole kaksinen. Suomen Nato-jäsenyydestä päättäminen ei voi eikä saa olla tuulitakkien hommaa. Luotan kuitenkin siihen, että kansan enemmistö ymmärtää tosiasiat, kun maan johto ja muutamat keskeiset mielipidejohtajat nämä teesit esittävät.
 

Stonewall

Jäsen
Suosikkijoukkue
RoKi, Liverpool
Itsekin kannatan NATO-jäsenyyttä sillä varauksella, että jäsenyys ei saa pidemmälläkään aikavälillä johtaa puolustuksemme alasajoon NATO-uskon myötä. Tämä on todellinen uhka, jota on syytä pohtia mikäli jäsenyyttä haetaan.

Samaan hengenvetoon toteaisin, että turha tässä on kiihkoilla. Ei NATO mikään ihmelääke ole. Maamme puolustamisen päävastuu olisi jatkossakin meillä itsellämme. Niin kauan kun maanpuolustustahto on kova, ei NATOn ulkopuolella pysyttelykään ole mikään katastrofi. Me NATOn kannattajat välillä piruja maalailemme, mutta noita uhkakuvia ei pidä noin vain uskoa. Vaikka jäsenyys tuokin turvallisuustakuiden muodossa lisäarvoa, niin jo EUn jäsenenä emme missään oloissa voisi joutua sellaisen konfliktin osapuoleksi missä olisimme ainoa EU-maa konfliktin osapuolena. Eli, tilanne jossa vain yksin meitä vastaan hyökättäisiin ja kukaan ei meitä auttaisi ei ole enään mahdollinen. Vastaavasti emme pysty pysyttelemään EUn jäsenenäkään erossa EUta kohtaavista sotilaallisista uhista. Tässä mielessä todennäköisesti pärjäisimme ilman NATOakin, koska on mahdotonta jäädä kokonaan yksin.

Mikäli sitoudumme jatkossakin asevelvollisuuteen ja siihen että olemme jatkossakin itse vastuussa maamme maanpuolustuksesta, niin meidän kannattaa NATO-jäsenyyttä hakea. Jos taas rupeamme NATOn myötä haaveilemaan High Tech- valioarmeijasta, tai alamme uskomaan, että NATO ja pieni ammattiarmeija riittävät maanpuolustukseen aiheuttaen asevelvollisuudesta luopumisen, niin ehdoton ei jäsenyydelle.

NATO olisi kuitenkin oikea valinta sitouttaen meidät vielä tiiviimmin Eurooppaan, joka on sekä meidän luontainen puolemme että se puoli, jonka olemme vapaasti valinneet. Olisi myös hyvin tärkeää, että NATOn jäsenenä pääsisimme vaikuttamaan meitä jokatapauksessa koskettaviin päätöksiin. Tämä on iso asia, ja on hölmöä ettei edustajamme ole päättämässä meitä kuitenkin koskevista asioista.
Lisäksi rauhan tilan jatkuessa on lähes välttämätöntä saada osallistua kansainväliseen toimintaan, jotta tiedämme mikä suorituskykymme oikeasti on. Sodan uhatessa tämä olisi vielä tärkeämpää. NATOssa tämä on helppoa.
Eikä NATOn turvatakuistakaan mitään haittaa ole, vaikka en pidäkään niitä niin välttämättöminä kuin tavataan sanoa. On silti fakta, että NATO-jäsenyys vahvistaisi puolustuskykyämme ja ennen kaikkea nostaisi hyökkäyskynnystä entisestään. Taloudellisesti jäsenyys toki tulisi todennäköisesti hieman kallimmaksi kuin itsenäinen puolustaminen monellakin tapaa mm. oman sotatarviketeollisuuden alasajona, mutta kaikki hyvä maksaa jotakin.
 
Viimeksi muokattu:

TosiFani

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ässät
Kyllä olen demokratian ja oikeudenmukaisuuden kannattaja ja näin ollen tilanteesta riippumatta kannatan kansanvaltaa. Kansanäänestyshän on erinomainen tapa varmistaa mitä kansalaiset haluavat ja siinä mielessä en näe mitään syytä olla käyttämättä sitä tällaisissa suurissa päätöksissä kuten esim. EU asiassa tehtiin 90-luvulla...

Turvallisuuspolitiikka ei saa perustua populistisiin heittoihin vaan faktoihin ja harkintaan. Esimerkiksi Harrilla on äänioikeus, mutta epäilen suuresti hänen kykyään analysoida maailmanpoliittista tilannetta. Eikä tarvitse kuin lukea tätä tai asevelvollisuus ketjua, niin huomaa kuinka vähän tavallinen kansalainen loppuen lopuksi Suomen puolustuspolitiikasta tietää. Ehdoton ei Nato kansanäänestykselle.

Linkki vie Naurunappulaan.
 

Lystikäs

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kiekko-Espoo
NATO olisi kuitenkin oikea valinta sitouttaen meidät vielä tiiviimmin Eurooppaan, joka on sekä meidän luontainen puolemme että se puoli, jonka olemme vapaasti valinneet. Olisi myös hyvin tärkeää, että NATOn jäsenenä pääsisimme vaikuttamaan meitä jokatapauksessa koskettaviin päätöksiin. Tämä on iso asia, ja on hölmöä ettei edustajamme ole päättämässä meitä kuitenkin koskevista asioista.
Lisäksi rauhan tilan jatkuessa on lähes välttämätöntä saada osallistua kansainväliseen toimintaan, jotta tiedämme mikä suorituskykymme oikeasti on. Sodan uhatessa tämä olisi vielä tärkeämpää. NATOssa tämä on helppoa.
Eikä NATOn turvatakuistakaan mitään haittaa ole, vaikka en pidäkään niitä niin välttämättöminä kuin tavataan sanoa. Taloudellisesti jäsenyys toki tulisi todennäköisesti hieman kallimmaksi kuin itsenäinen puolustaminen monellakin tapaa mm. oman sotatarviketeollisuuden alasajona, mutta kaikki hyvä maksaa jotakin.

Olipa erinomainen teksti edellä kokonaisuudessaan. En ole lähtökohtaisesti Nato-kannattaja (en vastustajakaan), mutta tuossa tuli niitä oikeita syitä miksi Natoon liittymistä kannattaa vakavissaan pohtia.

Edit: Tästä olen osittain eri mieltä:

Jos taas rupeamme NATOn myötä haaveilemaan High Tech- valioarmeijasta, tai alamme uskomaan, että NATO ja pieni ammattiarmeija riittävät maanpuolustukseen aiheuttaen asevelvollisuudesta luopumisen, niin ehdoton ei jäsenyydelle.

Itse olen sitä mieltä, että jos Natoon liitytään ilman kansanäänestystä (jonka uskon olevan ainoa tapa liittyä siihen), asevelvollisuuskäytäntöä tulisi miettiä uudelleen. Ainakin jossain määrin. Kyse ei ole enää pelkästään oman maan puolustamisesta, joten jonkun Nato-vastustajan velvoittaminen sotimaan Naton sotia, ei tunnu kovin demokraattiselta. Pelkkä mielipide asiaan.
 
Viimeksi muokattu:

morningstar

Jäsen
Suosikkijoukkue
HPK, Buffalo Bills
Itse olen sitä mieltä, että jos Natoon liitytään ilman kansanäänestystä (jonka uskon olevan ainoa tapa liittyä siihen), asevelvollisuuskäytäntöä tulisi miettiä uudelleen. Ainakin jossain määrin. Kyse ei ole enää pelkästään oman maan puolustamisesta, joten jonkun Nato-vastustajan velvoittaminen sotimaan Naton sotia, ei tunnu kovin demokraattiselta. Pelkkä mielipide asiaan.

Ei kriisinhallintatehtäviin nytkään lähde muita kuin vapaaehtoisia. On vaikea nähdä ketä hyödyttäisi, että tulevaisuudessa mahdollisesti Naton täysjäsenenä ollessaan Suomi alkaisi lähettää operaatioihin vastentahtoisia varusmiehiä. Väitän, että tuollaista toimintaa ei katsottaisi hyvällä edes muissa Nato-maissa.
 

Sako

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit
NATOn pooliin annetaan jokin joukko-osasto ja se tietysti pitää olla ammattilaisia, aivan kuten ilmavoimissa. Ei siis mitään rauhanturvaamisessa käytettyjä vapaaehtoisia, vaan puhtaita ammattilaisia jo siksi, että osaston on oltava käytössä heti. Mun arvauksen mukaan se on tämän kokoiselta kansalta pari tuhatta äijää + varustukset. Asevelvollisia tai reserviläisiä ei tule käyttää kuin omien rajojen hoitamiseen.

Taas tuli rariosta poliitikkojemme tuubaa, kun selittivät, että pitkä prosessi ja sattumalta isäntämaa-sopimus sattui tähän. Ihan sata varma on, että mikään ajopuu-teoria ei mene läpi. NATO halusi välittää viestin Venäjälle ja Ruotsi että Suomi olivat samaa mieltä. Totta piip sopimisen olisi voinut siirtää seuraavaan kokoukseen, jos poliittiset seikat olisi sitä vaatineet.

Major Julli
Suomi onneksi valitsi puolensa tämän sopimuksen myötä ja täten NATOon liittyminen on vain ajan kysymys.
Anteeksi jankutus, mutta puolemme olemme valinneet EU:n myötä. Tämän sopimuksen myötä taisi selvitä myös Venäjälle kenen joukoissa seisomme. Ainakin russakoiden kommenttien perusteella siellä ei oikein tajuta EU:ta.

"Suomi ei ole enää puolueeton, kun se tekee niin sanotun isäntämaasopimuksen sotilasliitto Naton kanssa, väittää venäläispoliitikko."
Venispoliitikko: Suomen seuraava looginen askel on Natoon liittyminen - Ulkomaan uutiset - Ilta-Sanomat
 

Lystikäs

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kiekko-Espoo
Ei kriisinhallintatehtäviin nytkään lähde muita kuin vapaaehtoisia. On vaikea nähdä ketä hyödyttäisi, että tulevaisuudessa mahdollisesti Naton täysjäsenenä ollessaan Suomi alkaisi lähettää operaatioihin vastentahtoisia varusmiehiä.

Tiedän. Lähinnä tarkoitin jotain kunnon sotatilannetta, jossa Nato ottaa täysillä yhteen vaikka Venäjän kanssa esimerkiksi jonkun Turkissa alkaneen kiistan takia. Sota laajenee tännekin. Vai voitaisko me vaan lähettää vapaaehtoisia ja sukkapaketteja Turkin suuntaan? Edellä oleva skenario on aika epätodennäköinen, mutta nyt tarkoitan periaatetasolla sitä mitä yleinen asevelvollisuus on, ja minkä takia sitä voidaan pitää jokaisen velvollisuutena. Yleinen asevelvollisuus on tarkoittanut minulle velvollisuutta puolustaa tätä maata, Naton kautta se periaatteessa muuttuu velvollisuudeksi auttaa myös liittolaisia. Jos tämä velvoite tapahtuu ILMAN kansanäänestystä, se on mielestäni epädemokraattista. Tämä oli pointtini. Ja pelkästään minun mielipiteeni. Jokaisella on oma käsityksensä yleisen asevelvollisuuden periaatteista. Enkä tarkoittanut sitä, että koko nykyinen järjestelmä pitäisi vaihtaa, mutta jotenkin se pitäisi modifioida Nato-sopivaksi. (Jos ja kun)
 

Byvajet

Jäsen
Itsekin kannatan NATO-jäsenyyttä sillä varauksella, että jäsenyys ei saa pidemmälläkään aikavälillä johtaa puolustuksemme alasajoon NATO-uskon myötä. Tämä on todellinen uhka, jota on syytä pohtia mikäli jäsenyyttä haetaan.

Tuskin maanpuolustus nytkään perustuu suunnitelmaan koko maan puolustamisesta. Suomen puolustaminen tarkoittaisi ryssän hyökätessä eteläisen Keski-Suomen ja Etelä-Suomen puolustamista.

Natoon liittyttäessä omaa miesvahvuutta tultaisiin ajan myötä supistamaan, mikä tarkoittaisi maan keskiosienkin luovuttamista ryssälle. Puolustettavaksi jäisi enää Etelä-Suomi.

Tätä ei varmasti tulla myöntämään ääneen, koska se romahduttaisi maanpuolustustahtoa entisestään. Kotiseutu on ihmiselle rakas. Kainuulainen ei mielellään lähde helsinkiläisen puolesta sotimaan.

Nato on helsinkiläisen ratkaisu.
 

TosiFani

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ässät
...Natoon liittyttäessä omaa miesvahvuutta tultaisiin ajan myötä supistamaan, mikä tarkoittaisi maan keskiosienkin luovuttamista ryssälle. Puolustettavaksi jäisi enää Etelä-Suomi...

Mihin perustat tämän skenaarion?

Natossa oltaessa Pohjois-Suomen puolustaminen tapahtuisi yhteistyössä Norjan kanssa.
 

MustatKortit

Jäsen
Suosikkijoukkue
Joel Pohjanpalo ja Aleksi Mustonen
Tuskin maanpuolustus nytkään perustuu suunnitelmaan koko maan puolustamisesta. Suomen puolustaminen tarkoittaisi ryssän hyökätessä eteläisen Keski-Suomen ja Etelä-Suomen puolustamista.

Natoon liittyttäessä omaa miesvahvuutta tultaisiin ajan myötä supistamaan, mikä tarkoittaisi maan keskiosienkin luovuttamista ryssälle. Puolustettavaksi jäisi enää Etelä-Suomi...

Heh, huomaa Nato-myönteisyyden kasvun olevan raskasta niille, jotka Natoa vastustavat, perustelutkin alkavat olla aika hataralla pohjalla.
 

Stonewall

Jäsen
Suosikkijoukkue
RoKi, Liverpool
Tuskin maanpuolustus nytkään perustuu suunnitelmaan koko maan puolustamisesta. Suomen puolustaminen tarkoittaisi ryssän hyökätessä eteläisen Keski-Suomen ja Etelä-Suomen puolustamista.

Natoon liittyttäessä omaa miesvahvuutta tultaisiin ajan myötä supistamaan, mikä tarkoittaisi maan keskiosienkin luovuttamista ryssälle. Puolustettavaksi jäisi enää Etelä-Suomi.

Tätä ei varmasti tulla myöntämään ääneen, koska se romahduttaisi maanpuolustustahtoa entisestään. Kotiseutu on ihmiselle rakas. Kainuulainen ei mielellään lähde helsinkiläisen puolesta sotimaan.

Nato on helsinkiläisen ratkaisu.

Ei Suomea voida puolustaa, ellei sitä puolusteta kokonaan. Maan katkaiseminen mistä tahansa kohdasta aiheuttaisi tuhon. Jos haluaa mutuilla, niin ennemmin on niin päin, että etelä-Suomen kaupungit kannattaisi suosiolla jättää puolustumatta, jotta vältettäisiin sotatoimien väistämättä aiheuttamat suuret infra- ja henkilövahingot. Kannattaa siis sotia böndellä. Uusi taistelutapahan sitäpaitsi perustuu liikkuvaan sodankäyntiin, jossa ei tapateta omia joukkoja väkisin pitämällä tiettyä maastonkohtaa, vaan toimitaan vain siellä missä se on itselle edullista.

Mutta sen sijaan jaan kyllä huolesi miesvahvuuden tiputtamisesta NATOn varjolla. Tämä on oikeasti aito uhka, josta ei voi liikaa puhua. Olisi hyvin helppoa tuudittautua uskomaan siihen, että NATO kyllä turvaa, vaikka armeijamme vahvuus pudotettaisiinkin. Siksi NATO jäsenyyden ohella pitäisi sitoutua asevelvollisuuteen, tai oikeammin NATOn pitäisi oikeastaan vaatia Suomea siihen sitoutumaan tai jäsenyyttä ei tippuisi.
 

Jymäkkä

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, NY Rangers, Ketterä, Saksa (futis), IPV
Paasikivellä oli seuraava mielilainaus: "Jag fattar icke just så snart, men det är så underbart, hur efteråt blir allting mig så klart." 90-luvulla Venäjän kehitys näytti vielä sangen positiiviselta: Jeltsin kävi laskemassa kukkia Mannerheimin haudalle ja taisi pyytää anteeksi Talvisotaakin. Siinä tilanteessa oli järkevää vielä odottaa.

Totta tuo, ja olihan NATO- jäsenyys tuolloisessa poliittisessa ilmapiirissä täysin mahdoton. Ja kuten sanoit, Venäjä näytti olevan kehittymässä positiiviseen suuntaan ja puhuttiin jopa enemmän NATOn tarpeettomuudesta kuin siihen liittymisestä. Silti, viisaasti ajatellen tuolloin olisi ollut mahdollisuus käyttää mahdollisuus hyväkseen, ihan vain epävarman tulevaisuuden varalta. Eiköhän tämä Venäjän palaaminen suureksi peluriksi ole kuitenkin tulevaisuuden skenaarioissa ollut yhtenä päävaihtoehtona.

Mutta ilman muuta olisi epäreilua sanoa, että joku emämunaus tuli tuolloin tehtyä. Ei nämä asiat ylipäänsä mustavalkoisia ole ja kokonaisuus ratkaisee.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös