Demokratiaan kuuluu, että kansa päättää eivätkä sotilaat. Jos sotilaat olisivat saaneet päättää niin Argentiinassa ja Chilessä olisi vieläkin sotilasdiktatuuri, missä ihmisiä tapettaisiin ja kidutettaisiin.
Demokratiaan kuuluu, että kansa päättää eivätkä sotilaat. Jos sotilaat olisivat saaneet päättää niin Argentiinassa ja Chilessä olisi vieläkin sotilasdiktatuuri, missä ihmisiä tapettaisiin ja kidutettaisiin.Keitä nuo oikeat asiantuntijat sitten olisivat? Upseeriliiton teettämän kyselyn mukaan yli puolet kannattaa Nato-jäsenyyttä jo nyt. Upseeriliitto on minun mielestäni riittävä asiantuntija. Mikä on sinun mielestäsi oikea asiantuntija?
Saa nähdä olisiko kuinka pitkään. Itse olen talouspainotteisena hemmona kokoomusta äänelläni ruokkinut, mutta jos siellä alettais oikein kunnon natorumpua paukuttaa, niin mun ääneni vaihtaisi osoitetta... Ellei sitten jäsenyyttä todistettaisi taloudellisesti järkeväksi, oikeiden asiantuntijoiden toimesta.
Demokratiaan kuuluu, että kansa päättää eivätkä sotilaat. Jos sotilaat olisivat saaneet päättää niin Argentiinassa ja Chilessä olisi vieläkin sotilasdiktatuuri, missä ihmisiä tapettaisiin ja kidutettaisiin.
Vaadin minäkin määrärahoja, mutta en vaadi sotilaallista liittoutumista. Eikä vaatinut Marskikaan sotilaallista liittoutumista Natsi-Saksan kanssa 1930-luvulla.Mielestäni todella väsynyt ja kulahtanut mielipide, muistuttaa 30-luvun puheita, kun Marski vaati eroamisen uhalla varusteita ja määrärahoja.*
Olen samoilla linjoilla. Pilttien on mukavampi lipoa mehua päiväkodissa ja vanhusten tarinoida bingossa, kun vainolaisen tankit ei kolistele pitkin katuja.Mikä olisi tärkeämpää, kuin turvallisuus, minun mielestäni ei mikään.
Vaan toivomatta aina kohtaloomme, niin outo voima sodat marssittaa, lauloi Tapsa aikanaan.* sano nyt vielä, ettei mitään uhkakuvia ole ja Euroopassa vallitsee ikuinen rauha. Ja hei, miksi ihmeessä Venäjä hyökkäisi jne tjsp etc tms
Pidän noita primääreinä asioina. Itsenäisyys hankittiin ja turvattiin ilman Natoa.Alfred E Neuman kirjoitti:Mikä voi olla tärkeämpää kuin maan itsenäisyys ja turvallisuus?
Itsenäisyys hankittiin ja turvattiin myös ilman hornetteja, leopardeja sekä CV9030-rynnäkköpanssarivaunuja.Pidän noita primääreinä asioina. Itsenäisyys hankittiin ja turvattiin ilman Natoa.
Pidän noita primääreinä asioina. Itsenäisyys hankittiin ja turvattiin ilman Natoa.
Mutta ei turvattu ilman asevelvollisuuteen pohjautuvaa armeijaa ja sitä, että "joka mies rivissä tietää seisovansa maansa vartijana."Itsenäisyys hankittiin ja turvattiin myös ilman hornetteja, leopardeja sekä CV9030-rynnäkköpanssarivaunuja.
Ja aihe on otettu esille uudestaan ja esitetty mm. sopimuksesta irtautumista.Alfred E Neuman kirjoitti:Muistuttaisin edelleen, että edellinen presidenttimme allekirjoitti sopimuksen, jonka mukaan Suomen tulee luopua maamiinoista kohtalaisen äkkiä.
Mutta kysymyshän ei ole yksinomaan siitä, mikä sinua tässä asiassa kiinnostaa. Useammin kuin kerran on tullut törmättyä ajatteluun, että "mennään natoon niin, voidaan luopua tuosta turhasta ja kalliista armeijasta". Ikäänkuin ajatellaan, että täällä sitä kirjoitellaan Jatkoaikaan ja mussutetaan pizzaa, kun Amerikan pojat turvaa ilmatilamme ja rajamme.Minä en ole kiinnostunut yhdysvaltalaisista tai l-eurooppalaisista panssareista tai ylipäätään joukoista, sen sijaan minua kiinnostaa paljon erilaiset ilmatorjuntajärjestelmät ja kaikki mahdollinen materiaaliapu, mitä ilmavoimamme voivat saada.
Ja aihe [Ottawan sopimus] on otettu esille uudestaan ja esitetty mm. sopimuksesta irtautumista.
Useammin kuin kerran on tullut törmättyä ajatteluun, että "mennään natoon niin, voidaan luopua tuosta turhasta ja kalliista armeijasta"..
Riippuu pitkälti siitä, miten määritellään uskottava puolustus. Yksi-yksi-ottelussa tuskin tulemme vanjaa koskaan lyömään.Lisäsin boldatun itse. Tämähän on kerrassaan hyvä asia. Vastaatko nyt kysymykseeni. Näetkö Suomen puolustuksen tarpeeksi uskottavana tulevaisuudessa? Vaikka Suomi tuosta kirotusta Ottawan sopimuksesta irtautuisikin niin silti oloni olisi turvallisempi jos oltaisiin Natossa.
... Useammin kuin kerran on tullut törmättyä ajatteluun, että "mennään natoon niin, voidaan luopua tuosta turhasta ja kalliista armeijasta"...
Riippuu pitkälti siitä, miten määritellään uskottava puolustus. Yksi-yksi-ottelussa tuskin tulemme vanjaa koskaan lyömään.
Mutta kysymyshän ei ole yksinomaan siitä, mikä sinua tässä asiassa kiinnostaa. Useammin kuin kerran on tullut törmättyä ajatteluun, että "mennään natoon niin, voidaan luopua tuosta turhasta ja kalliista armeijasta". Ikäänkuin ajatellaan, että täällä sitä kirjoitellaan Jatkoaikaan ja mussutetaan pizzaa, kun Amerikan pojat turvaa ilmatilamme ja rajamme.
En syytä mistään, mutta en muista sinultakaan nähneeni yhtään sellaista perustelua liittoutumattomuudesta kiinnipitämiselle, joka olisi ostettavissa, Suomen nykyinen geopoliittinen asema kaikkine realiteetteineen huomioiden.Eli syytätkö minua suomettumisesta vaikka perustan mielipiteeni kaikkeen muuhun kuin Venäjä fanitukseen ???
Mutta kysymyshän ei ole yksinomaan siitä, mikä sinua tässä asiassa kiinnostaa. Useammin kuin kerran on tullut törmättyä ajatteluun, että "mennään natoon niin, voidaan luopua tuosta turhasta ja kalliista armeijasta". Ikäänkuin ajatellaan, että täällä sitä kirjoitellaan Jatkoaikaan ja mussutetaan pizzaa, kun Amerikan pojat turvaa ilmatilamme ja rajamme.
...Nykyinen tilanne vain ylläpitää sitä Kremlin mieltämää tulkintaa, jossa Suomi kuuluu Venäjän etupiiriin. Tämä on perverssiä suomalaisittain, koska olemme ei-slaavilainen EU-maa ja arvomaailmamme on läntinen. Venäjän kainalossa meillä on oleva kynnysmaton osa, mikäli se Venäjästä riippuu. Tämä kannattaa uskoa hyvän sään aikana.
Ei ihan, roistonaapurin kynnys pyyhkiä paskaiset huopatossut kynnysmattoon nousisi olennaisesti. Nykyisellään Venäjä toimisi Suomen alueiden kanssa tiukan paikan tullen kuten parhaaksi katsoo, Nato-Suomen kanssa tilanne olisi aivan toinen. Tämän tosiasian ymmärtäminen ei ole vaikeaa!Eihän tämä ajatusmalli muuttuisi mitenkään vaikka Suomi Natoon kuuluisikin, edelleen venäläiset pitävät Suomea Venäjän etupiiriin kuuluvana, jolla on se kynnysmaton rooli mahdollisessa konfliktissa.
Ei ihan, roistonaapurin kynnys pyyhkiä paskaiset huopatossut kynnysmattoon nousisi olennaisesti. Nykyisellään Venäjä toimisi Suomen alueiden kanssa tiukan paikan tullen kuten parhaaksi katsoo, Nato-Suomen kanssa tilanne olisi aivan toinen. Tämän tosiasian ymmärtäminen ei ole vaikeaa!
On se siinä vaiheessa, kun on tosi kyseessä. Suomi on EU-yhteisössä valitettavasti sellaisessa asemassa, jossa keski-eurooppalaisten jäsenmaiden on kovin helppoa vain pahoitella Suomen kovaa kohtaloa, jos tämä on heidän kannaltaan fiksu siirto. EU-jäsenyys ei tuo Suomelle kaksista suojaa, jos paine tosissaan kasvaa.En näe Suomen tilannetta noin musta-valkoisena, mutta ymmärrän kyllä hyvin mitä Nato-jäsenyydellä haetaan. Ei Suomi tälläkään hetkellä EU:n jäsenenä ole kovin turvaton.
On se siinä vaiheessa, kun on tosi kyseessä. Suomi on EU-yhteisössä valitettavasti sellaisessa asemassa, jossa keski-eurooppalaisten jäsenmaiden on kovin helppoa vain pahoitella Suomen kovaa kohtaloa, jos tämä on heidän kannaltaan fiksu siirto. EU-jäsenyys ei tuo Suomelle kaksista suojaa, jos paine tosissaan kasvaa.
Kyllä, Nato-jäsenyyden iso voima on ennaltaehkäisyssä. EU-jäsenyydellä on jokin vaikutus, mutta olennaisesti vähäisempi.Jos isosti rysähtää, kuinka paljon Nato-jäsenyys loppuen lopuksi suojaa? Mielestäni Nato-jäsenyys ennalta ehkäisee Ukraina tyyppistä toimintaa, mutta niin tekee EU:kin.
En syytä mistään, mutta en muista sinultakaan nähneeni yhtään sellaista perustelua liittoutumattomuudesta kiinnipitämiselle, joka olisi ostettavissa, Suomen nykyinen geopoliittinen asema kaikkine realiteetteineen huomioiden. Miksi Suomi ei liittoutuisi?